Vermogenstaks van Di Rupo treft 100.000 gezinnen

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nu niet zeveren, he. Als vliegtuigmaatschappijen niet voldoende businessclass zetels verkopen, zullen ze ofwel een extra rij economy bijschuiven, ofwel gewoon niet meer vliegen.

Wel.ik deno dat de bepasting op businessclass volle zetels.met amerikaanse klanten zal geven en lege zetels aan belgische kant. Ecologisch kun ie die zetels niet verwijderen in een heen en terugconfig. Dus het rendement van het vliegtuig zakt. Maatschappij zal het lastiger hebben dus assimetrie.in belastingen is niet goed. En vooral terug de co2 moet getaxeerd worden niet het business aspe t. Dus echt de verkeerde belasting. Mijn vrouw vliegt voor haar werk nooit businezs

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Inderdaad. Ik ben maar verantwoordelijk voor een KMO en rapporteer aan de gedelegeerd bestuurder van een "kleine" holding (+/- 300 werknemers). Ik heb geen speciale constructies of achterpoortjes in Luxemburg of een ander fiscaal paradijs. 100% van mijn inkomsten worden aangegeven. Waarom zou ik dan geen werknemer zijn ? Blijkbaar mag ik wel extra afdokken, maar moet ik vooral zwijgen als het over m'n rechten gaat en wanneer m'n nog eens beslist om mij weeral extra te belasten.
2 maten en 2 gewichten ?

Ach, je hebt meer dan hen, en dat maakt je per definitie aangeschoten wild.
Die welbekende gifgroene blinde jaloezie weet je wel. Typisch voor veel Belgen, spijtig genoeg, want dat alleen al is een rem op potentiële vooruitgang.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het is niet omdat je iets niet begrijpt, dat het dan een foute theorie zou zijn.

Je schrijft in de eerste instantie zinnen die gramaticaal, taalkundig noch inhoudelijk ook maar enige steek houden. Wat wil je dan dat anderen daar op gaan reageren?

[brother paul]

Ja grammaticale veto s zijn inhoudelijk net zo goed als psycho argumenten in alle debatten. Vanaf je het zogenaamde langetenen effect waarneemt in het debat speel.je op de man. Daarmee haalt uw argumentatie het niveau van de godwin clu

Kijk wat is er mis aan.lasten op arbeid en lasten op rijkere en betere verdeners. Dat de overheid mergens bezuinigt

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je schrijft in de eerste instantie zinnen die gramaticaal, taalkundig noch inhoudelijk ook maar enige steek houden. Wat wil je dan dat anderen daar op gaan reageren?

Je kan beginnen door te beargumenteren dat de dingen die ik schrijf geen steek houden. Dat is de gebruikelijke manier om andermans argumentatie te counteren. Dat je niet inhoudelijk reageert, is een aanwijzing dat je beseft dat wat ik schreef gewoon klopt.

Twee stellingen noem je gewauwel. Je hebt er echter geen van de twee ontkracht. Doe wat beter je best. Hier heb je ze nog eens:

1) Speculatie minder dan arbeid belasten zorgt ervoor dat speculatie meer en arbeid minder aangemoedigd wordt dan wanneer ze gelijk belast zouden worden en dat er meer mensen kunnen leven van speculatie alleen dan bij gelijke belasting het geval zou zijn.

2) Alle welvaart boven die van een jager-verzamelaar heb je dankzij anderen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je kan beginnen door te beargumenteren dat de dingen die ik schrijf geen steek houden. Dat is de gebruikelijke manier om andermans argumentatie te counteren. Dat je niet inhoudelijk reageert, is een aanwijzing dat je beseft dat wat ik schreef gewoon klopt.

Daarvoor zou ik eerst moeten kunnen lezen wat je schrijft
Jij schrijft even chaotisch als je denkt, waardoor je twee, drie zinnen door elkaar haspelt. Niet echt duidelijk, noch leesbaar.

Twee stellingen noem je gewauwel. Je hebt er echter geen van de twee ontkracht. Doe wat beter je best. Hier heb je ze nog eens:

Doe jij maar eerst eens j ebest je stellingen duidelijk te omschrijven.

1) Speculatie minder dan arbeid belasten zorgt ervoor dat speculatie meer en arbeid minder aangemoedigd wordt dan wanneer ze gelijk belast zouden worden en dat er meer mensen kunnen leven van speculatie alleen dan bij gelijke belasting het geval zou zijn.

Je hebt er dus iets op tegen dat mensen kunnen leven?

2) Alle welvaart boven die van een jager-verzamelaar heb je dankzij anderen.

Dat blijft even cryptisch als de eerste keer. Jager-verzamelaar? Heb je het over jachttrofeeën?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je hebt er dus iets op tegen dat mensen kunnen leven?

Neen.

Jij bent nog steeds niet op de stelling ingegaan. Die heb je genegeerd door een overbodige vraag te stellen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat blijft even cryptisch als de eerste keer. Jager-verzamelaar? Heb je het over jachttrofeeën?

Ik heb het erover dat je zonder de verwezenlijkingen van anderen een jager-verzamelaar zou zijn. Wat is daar moeilijk aan om te begrijpen? (Waarschijnlijk begrijp je het goed genoeg en wil je op een kinderlijke manier eromheen draaien.)

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jij schrijft even chaotisch als je denkt, waardoor je twee, drie zinnen door elkaar haspelt. Niet echt duidelijk, noch leesbaar.

Doe jij maar eerst eens j ebest je stellingen duidelijk te omschrijven.

Ik bedoel wat ik zeg, niet meer en niet minder. Uw te lage vermogen om na één keer lezen mijn zinnen te begrijpen is geen geldige reden om zonder argumentatie mijn stellingen simpelweg als 'gewauwel' voor te stellen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen.

Jij bent nog steeds niet op de stelling ingegaan. Die heb je genegeerd door een overbodige vraag te stellen.

Zolang jij je stelling op een cryptische en chaotische manier blijft formuleren, zal je alleen maar vragen krijgen. Je mag die vragen gerust als overbodig bestempelen, maar dat zegt dan meer over jouw ingesteldheid en je onwil om iets doordacht te formuleren, dan je zelf wel wil.

Als je er niets op tegen hebt dat mensen kunnen leven, waarom wil je het sommigen dan gaan ontraden? Wil je dat ik inga op je stelling, begin dan in de eerste plaats met een duidelijke stelling weer te geven.

Ik heb het erover dat je zonder de verwezenlijkingen van anderen een jager-verzamelaar zou zijn. Wat is daar moeilijk aan om te begrijpen? (Waarschijnlijk begrijp je het goed genoeg en wil je op een kinderlijke manier eromheen draaien.)

Jij bent de eerste die hier over idiote termen als "jager-verzamelaar" begint. 't Is niet omdat je dat in je fantasietjes bedacht hebt, of zelfs omdat je dat in een boekje gelezen hebt, dat dat plots een algemeen bekende en gebruikte term hoeft te zijn.

Je wil dus de pseudo-intellectueel uithangen door de zoveelste variant op te hangen van het standaard "jij hebt niet voor de winst gezocht, de werknemers hebben dat gedaan"-verhaaltje? Winsten komen aan de werknemers toe want zij realiseren ze zogenaamd?

Wake up, dat is een dogmatisch denkbeeld, opgehangen door wat communistisch geïnspireerde zeveraars, die stukken realiteit simpelweg negeren om hun eigen denkbeelden als ultieme realiteit voor te stellen. Een bedrijf is meer dan achter de werkband staan om iets in mekaar te steken. Het is meer. Zonder het product dat gemaakt is, is er inderdaad niets dat je kan verkopen, maar zonder het geld om dat product te maken is er ook niets om te verkopen. Zonder het geld om de werknemers te betalen, is er niets pm te verkopen. Zonder verantwoordelijken om de werknemers aan te sturen, is er niets om te verkopen. En zo kan je honderuit verder gaan.
Je kan hier gifgroen gaan zitten afgeven op iedereen die ergens hoger in een hiërarchie staat en die meer verdienen, maar de botte realiteit is dat veel mensen nooit ofte nimmer verder zouden willen gaan dan hun simpele 9 to 5 job, waarbij ze geen verantwoordelijkheden dragen.
Zelfs in de tijden waarin jouw verhaaltje of jagers en veramelaars relevant was, was er al aansturing en coordinatie.

Ik bedoel wat ik zeg, niet meer en niet minder. Uw te lage vermogen om na één keer lezen mijn zinnen te begrijpen is geen geldige reden om zonder argumentatie mijn stellingen simpelweg als 'gewauwel' voor te stellen.

Dat is heel zeker een geldige reden. Pech als je dat niet kan hebben. If you can't stand the heat, stay out of the kitchen. Als je bedoelt wat je zegt, zonder meer, dan kan ik op basis van je schrijfsels alleen maar concluderen dat je een hopeloos warhoofd bent.
Met een arrogantie om u tegen te zeggen dan nog en zonder een greintje zelfbewustzijn, aan je reacties te zien. 't Spijt me dus zeer, maar jouw oordeel over mijn "lage vermogen", doet me dus hoogstens eens lachen.

Soit, verwacht geen pingpong-discussie over je postings hier. Veel meerwoorden ga ik daar niet aan vuil maken.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wil je dat ik inga op je stelling, begin dan in de eerste plaats met een duidelijke stelling weer te geven.

Een ongelijke belasting tussen arbeid en vermogenswinst zorgt voor een ongelijke aanmoediging van arbeid en winst maken met vermogen.

Juist of fout?

Meer nog, het zorgt ervoor dat het makkelijker is om met vermogenswinst een inkomen naar wens te bereiken EN dat dit via arbeid moeilijker te bereiken wordt, tegenover dat beide een belasting zouden krijgen dat tussen de twee inzit.

Juist of fout?

Bijgevolg worden mensen met grote vermogens extra bevoordeeld door de ongelijke belasting tussen arbeid en vermogenswinst.

Juist of fout?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jij bent de eerste die hier over idiote termen als "jager-verzamelaar" begint. 't Is niet omdat je dat in je fantasietjes bedacht hebt, of zelfs omdat je dat in een boekje gelezen hebt, dat dat plots een algemeen bekende en gebruikte term hoeft te zijn.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Jager-verzamelaar

Ik bedoel dus eigenlijk dat je zonder de verwezenlijkingen van anderen de welvaart van een individu in de wilde natuur hebt, aangezien je zonder die verwezenlijkingen ook een individu in de wilde natuur BENT.

Juist of fout?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je wil dus de pseudo-intellectueel uithangen door de zoveelste variant op te hangen van het standaard "jij hebt niet voor de winst gezocht, de werknemers hebben dat gedaan"-verhaaltje? Winsten komen aan de werknemers toe want zij realiseren ze zogenaamd?

Je trekt conclusies vooraleer je iets begrijpt, toon je nu aan. Dan kan ik me terecht afvragen of uw politieke conclusies/wensen wel op begrip gebaseerd zijn...

Ik trek helemaal niet in twijfel dat iedereen zijn rol in het productieproces heeft en dat alle schakels hun nut hebben. Ik zeg net dat IEDEREEN, dus ook de arbeiders, al hun welvaart boven die dat ze als individu in de wildernis zouden hebben aan anderen te danken hebben. Die anderen zijn –om mezelf helemaal volledig uit te drukken– alle verschillende schakels in het productieproces van vandaag en die van de vorige generaties.

Aangezien zonder de hulp van anderen IEDEREEN de welvaart van een individu in de wildernis zou hebben, stijgt het deel dat je DANKZIJ ANDEREN hebt naarmate het inkomen groter wordt.

In die beweringen doe ik geen uitspraak over hoe de welvaart verdeeld zou moeten worden, doch daarmee trek ik wel in twijfel dat iemand met een dubbel inkomen t.o.v. een ander dat verschil zomaar IN ZIJN GEHEEL verdiend zou hebben. Het is m.a.w. een rechtvaardiging voor progressieve belasting.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

gezever

* KNIP *

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, ik ben daar niet van op de hoogte.
Ik vind dat nu niet onmiddelijk een schande.

Zou dit kunnen zijn omdat ik geen katholieke opvoeding heb genoten?

geen opvoeding tout court
daar zijn we het over eens boefer

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

geen opvoeding tout court
daar zijn we het over eens boefer

Ja, kleine, als je wil, wil ik de onbeschofte onopgevoede boefer zijn.
Jij het klein onschuldig lammetje.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, kleine, als je wil, wil ik de onbeschofte onopgevoede boefer zijn.
Jij het klein onschuldig lammetje.

Ik dacht dat Belgische Boefers alleen onschuldige negerkindjes roosterden boven het kampvuur?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je trekt conclusies vooraleer je iets begrijpt, toon je nu aan. Dan kan ik me terecht afvragen of uw politieke conclusies/wensen wel op begrip gebaseerd zijn...

Wat een schattig ukje

En fout, kwestie van je een kort antwoord te geven

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Die vuil rooi gaan de laatste eurocent uit uwe zak nijpen, ...

Gezinnen van tweeverdieners ,waarvan mijnheer of mevrouw ploegen doet bvb, en de andere ook een goed betaalde job heeft, dus 30 ers - 40 ers laat ons maar zeggen die gestudeerd hebben.

Gaan ze gewoon uitpersen als citroenen.

Die de vuile blauwe, paarse en zwarte,... eerst uit mijn zak en die van andere gestolen hebben en in uw zak gestoken. Je zit vastgeroest in een nauwe denk en leefwereld net waar het nog grotere kapitaal ideale schoothondjes aan u heeft want je huilt graag mee met het baasje. Het enige waar u aan denkt is uw eigen. En wat de gevolgen zijn van uw levens stijl, gedrag of 'overtuiging' kan u geen milimeter interesseren.

Dat socialisme als politiek pur sang niet werkt deel ik wel maar daar zit net ook de paradox; in ons kapitalisme is er geen plaats voor socialisme en zijn visies zoals jij en velen die hier tentoon spreiden dan ook niet enkel het resultaat maar het bewijs van hoe het systeem gelijktijdig werkt en faalt.

En akkoord als enkel de goedverdieners van de loonslaven moeten inlossen en het werkelijke grootkapitaal zichzelf nog steeds buiten schot houden dan volg ik tot daar wél uw verongelijktheid.

Maar ja zolang we ondanks alles blijven meedoen aan de waanzin zal er niets veranderen. We roepen het over onszelf uit door simpelweg binnen de lijntjes van het vooropgestelde kader te blijven zoeken achter een oplossing die er echter niet is binnen die kaders (onze gemaakte "realiteit")

[eno2]

Vermogenstaks moet alle gezinnen treffen met vermogens. Daartoe dient een vermogenskadaster ingevoerd.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vermogenstaks moet alle gezinnen treffen met vermogens. Daartoe dient een vermogenskadaster ingevoerd.

Dat gaat machtig zijn om die controleurs dan te zien kwijlen op uw boekhouding. En vanaf je toevallig een interestje opgestreken hebt of een goeie belegging gedaan hebt, dan staan kwijlen om dat bij uw inkomen te voegen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Vermogenstaks moet alle gezinnen treffen met vermogens. Daartoe dient een vermogenskadaster ingevoerd.

Leuk. Ken er ook nog een populistische.
Besparingen moeten al degenen treffen die niet bijdragen tot de welvaart.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Leuk. Ken er ook nog een populistische.
Besparingen moeten al degenen treffen die niet bijdragen tot de welvaart.

Leuk gevonden, maar met rijkjes-populisme ga je nergens komen, dat heeft tegenwoordig te weinig aanhang onder het volk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat gaat machtig zijn om die controleurs dan te zien kwijlen op uw boekhouding. En vanaf je toevallig een interestje opgestreken hebt of een goeie belegging gedaan hebt, dan staan kwijlen om dat bij uw inkomen te voegen.

Inkomen is inkomen hé Paul.

Het totaal inkomen moet belast worden, niet alleen het inkomen uit werk, ook dat uit vermogen. Ook de financiële transacties. Ierdereen moet bijdragen op alles.

Ik weet wel dat er zijn die hun belastingen betalen met de opbrengsten van bezit en beleggingen en rente en kapitaal.

Een ernstig landsbestuur moet dat ernstig nemen en besturen met een vermogenskadaster.