Hoe is België onstaan? - Pagina 10

Lavox · 1 januari 2012, 17:11

België ontstond om verschillende redenen:

-Zo was de regering van Willem I vooral samengesteld uit noorderlingen.

-Willem eiste een vernederlandsing van zijn gebieden en dit was uiteraard iets dat vooral Franstaligen niet zagen zitten, de taaldwang was niet populair.

-Willem I was een protestantse vorst en was dus niet populair bij de katholieken, vooral niet bij priesters e.d. Toen hij een vrijheid van religie invoerde werd het te veel, zo zou het protestantisme wel eens zijn weg kunnen vinden naar het Zuiden.

- Er speelde ook nog andere zaken mee, zowel Frankrijk en Groot-Brittanië hadden baat bij een einde van het VKN. Voor Groot-Brittanië zou een belangrijke concurrent verzwakt worden, het oprichten van België was een gunst. De Fransen zagen uiteraard hun kans om nieuw gebied te winnen, ze wilden na verloop van tijd België annexeren.

Deze zaken zorgde ervoor dat een kleine groep in opstand kwam tegen het bewind van Willem I. De bevolking werd, mede door het feit dat er een hongersopstand was, in de revolutie meegesleurd. Welk nut deze revolutie heeft gehad is me onduidelijk. België deed het helemaal niet beter dan het VKN mijn inziens.

De huidige problemen in België zijn er door tal van zaken:

- Zo is er een enorm economisch verschil. Men probeert dit dan te overbruggen door transfers, maar uiteraard is dit een slecht mechanisme. De transfers zijn veel te hoog.
Overigens werken deze verlammend, de Waalse/Franstalige regeringen kunnen telkens op bijval rekenen als ze het slecht doet, dus waarom zouden ze ooit beter doen?

- De verschillen in taal en cultuur maken het ook moeilijk om een goede staat te creëren. Een staat vereist een sterke natie, een natie waarin er veel overeenkomsten zijn, iets dat ik in België niet merk. Er is een duidelijk verschil namelijk in taal. Dit probeert men dan met tal van zaken op te lossen. Zo waren er vanaf eind 20ste eeuw de taalwetten, maar deze hebben Walen en Vlamingen nooit dichter gebracht. Later kwamen er faciliteiten bij, deze hebben mijn inziens de problemen enkel vergroot, want degene die zich niet aanpasten kregen voorrechten (hoe pervers?). Ook Nederlandstaligen uiteraard, maar daar horen we een pak minder van, er zijn blijkbaar minder problemen. Dergelijke oplossing �* la belge, zijn helemaal geen oplossingen en verergeren de boel enkel.

- Ook de visies lopen sterk uiteen, faciliteiten waren/zijn voor Vlaanderen mechanismen om zich aan te passen, in Wallonië lijken ze het als een fundamenteel recht (voorrecht?) te beschouwen. De territorialiteit (taal afhankelikl van gebied) versus de personaliteit (taal afhankelijk van spreker). Op dergelijke vlakken is nooit echt een overeenkomst, als er als iets gebeurd komt er een compromis �* la belge, maar hierbij wordt de boel enkel op de lange baan geschoven of verergerd.

Als België wil blijven bestaan zijn er grondige hervormingen nodig op de vlakken.
De regeringen moeten meer verantwoordelijkheid nemen, zaken die met taal te maken hebben moeten opgelost worden ipv op de lange baan te schuiven (zaken als eeuwige faciliteiten zijn idioot). Maar ik geloof niet dat dit ooit zal gebeuren. Als er een verandering gevraagd wordt in Vlaanderen kunnen ze in het andere landsdeel aan de alarmbel trekken, grendels inschakelen enz. Zo komt er nooit verandering en blijft de boel maar aanslepen...

En in de toekomst zullen we met tal van problemen te kampen krijgen (migratie, milieu, vergrijzing). Als Vlaanderen telkens welvaart moet afstaan aan Wallonië, waarbij een hele boel verkwist wordt, is dit voor zowel Vlaanderen en Wallonië negatief. Daar heeft niemand baat bij. Het wordt tijd dat elk deel verantwoordelijkheid neemt en een efficiënt, duurzaam beleid uitstippelt. Nu is de vraag of zoiets wel mogelijk is in België.

Jantje · 1 januari 2012, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

straf,nét datgene kan je de francofonie én de belgicistjes hier verwijten...
En u gaat de zaken nét omdraaien,straffe toebak...

Het is niet de zaken omdraaien, het is politiek ontbloten.
Want de strijd tussen Vlaamse en Waalse politici en die tussen Franstalige en Nederlandstalige politici is enkel een strijd om uit te maken wie welke mensen op welke manier mag uitbuiten en wie welk geld mag uitgeven aan welke zaken.

Je kan dezelfde zaken immers ook aan Europa verwijten.
Trouwens vaak word er Europa ook verweten dat het zich te veel bezig houd met landelijke zaken en te veel bepaald wat landen nog mogen en wat ze moeten en wat er zeker niet mag.

Waarom wil EDR een tweede regeerperiode en is hij daar nu al meer mee bezig dan met regeren? Gewoon omdat hij de macht over heel Belgie wil kunnen bestendigen.
Waarom wil BDW geen premier worden? Gewoon omdat hij dan ook verantwoordelijk is voor de Waalse Belgen en hij niet kan of mag werken voor Antwerpen.
Moest EDR in Vlaanderen wonen en leven, dan zou hij het zelfs niet pikken dat een Franstalige een Franse achternaam heeft en moest BDW een Waal zijn, dan zou hij zelfs de regionale Vlaamse regering onder Franstalig toezicht zetten.

Politiek is immers een oorlog om macht en de standpunten van de krijgsheren zijn enkel afhankelijk van hun woonplaats, herkomst, opvoeding, levenservaring en de mogelijkheden binnen hun kieskring om aan de macht te geraken en die macht te behouden.

Als P.J. morgen de zekerheid heeft om dit jaar de verkiezingen in Antwerpen te winnen door Koerden en Turken een oorlog te laten uitvechten in Antwerpen, dan geeft hij morgen heel zijn politiekorps de opdracht hen vrijspel te geven en hun oorlog in Antwerpen te laten uitvechten.

Als Louis Tobback morgen weet dat hij burgemeester van Leuven kan blijven door een drooglegging, wel dan zal hij morgen een drooglegging instellen.

eno2 · 1 januari 2012, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Welke boeken van Egmont heb je dan al gelezen?

Waarom zou hijeen niet-objectief niet-wetenschappelijk boek van Egmont moeten lezen?

Dan kan hij toch beter een objectief wetenschappelijk boek lezen, en dat bestaat daar precies niet...

Tenzij hij een fascist is natuurlijk...

eno2 · 1 januari 2012, 19:37

Citaat:

Lavox
Vlaanderen telkens welvaart moet afstaan aan Wallonië,

Dat kan beter via de EU gaan met noodfondsen, dat is zo persoonlijk niet

Snerror · 1 januari 2012, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waarom zou hijeen niet-objectief niet-wetenschappelijk boek van Egmont moeten lezen?

Dan kan hij toch beter een objectief wetenschappelijk boek lezen, en dat bestaat daar precies niet...

Tenzij hij een fascist is natuurlijk...

Waar zeg ik dat hij dat moet?

eno2 · 1 januari 2012, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Waar zeg ik dat hij dat moet?

ah ok dan

maar als hij het niet doet is hij bigot of fascist

Spinoza · 1 januari 2012, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door suqar_7loe

Waarom willen jullie België kapot?

Als Nederlander zou ik Belgie ook graag kapot zien gaan.

Waarom? Belgie is het enige land in de wereld waar ik me ooit onwelkom heb gevoeld, louter vanwege m'n afkomst. Veel Belgen zijn ons Nederlanders vijandig gezind. En wat mij betreft mogen al onze vijanden branden.

eno2 · 1 januari 2012, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kasumi

2 verschillende landen en democratieën. En ik niet wil betalen voor het socialistisch paradijs ginder. Welvaart behouden. En dan zijn we gelijk van dat schabouwelijk koningshuis af.

Win-win-win.

Die Vlaminkskes zijn zeer goed in staan dat huisje mee over te nemen, Verlies....

eno2 · 1 januari 2012, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piet Uyttenbroeck

Ik stel voor dat je eerst op wikipedia de geschiedenis leest over het ontstaan, en dat separatisten enerzijds en unitaristen anderzijds bepaalde punten toelichten met hun visie om het gestructureerd te houden?

Ze vraagt ook waarom we willen scheiden. Dat is altijd een actuele kwestie

Albrecht · 1 januari 2012, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Als Nederlander zou ik Belgie ook graag kapot zien gaan.

Waarom? Belgie is het enige land in de wereld waar ik me ooit onwelkom heb gevoeld, louter vanwege m'n afkomst. Veel Belgen zijn ons Nederlanders vijandig gezind. En wat mij betreft mogen al onze vijanden branden.

Nederlanders hebben me ooit al uitgescholden omdat ik Belg ben. Dus: Nederland moet kapot.

Als iedereen zou redeneren zoals jij, dan zou elk huis een eigen staat zijn.

eno2 · 1 januari 2012, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Piet Uyttenbroeck

Ik wil nog aan Elio's uitleg toevoegen dat de Belgische Revolutie geen echte revolutie was zoals de Franse waar ze te maken kregen met volkswoede, maar eerder een putsch van een aantal dissidente edellieden, een behoorlijk kleinschalige putsch die nooit had kunnen slagen zonder de steun van Frankrijk.

Ook waren de leden vooral Brusselaars. De Rodenbachs (van de brouwerij) en Louis de Potter waren Bruggelingen.

Men verweet koning Willem I absolutistische neigingen. Ook wou hij het bier te hoog belasten, wat nadelig was voor de Rodenbachs. Het probleem was dat de zuidelijke provincies - Belgie dus- de facto weinig inspraak hadden in Den Haag, en de Franstaligen voelden zich ook ongemakkelijk in een hoofdzakelijk Nederlandstalig land.

De bedoeling van tenminste een deel van de revolutionairen was aansluiting te vinden bij Frankrijk. Dit zou echter op protest gestoten hebben bij de buurlanden, met name het VK. De nazaat van één ervan is baron Paul-Henri Gendebien en stichter van het rattachistische RWF.

De rol van de Rodenbachs (Roeselare) is ook in mijn leven nefast geweest (drugsverslaving)
Niettegenstaande de invloed van Albrecht R.

Bokkenreyder · 1 januari 2012, 19:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dat kan beter via de EU gaan met noodfondsen, dat is zo persoonlijk niet

Jep, dan staan we er niet alleen voor en dan moet men in het zuiden 'controle' en de daaraan vasthangende responsabilisering aanvaarden!

Spinoza · 1 januari 2012, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Nederlanders hebben me ooit al uitgescholden omdat ik Belg ben. Dus: Nederland moet kapot.

Als iedereen zou redeneren zoals jij, dan zou elk huis een eigen staat zijn.

En jij denkt echt dat ik er zo over denk omdat ik een keer ben uitgescholden door een Belg? Zo kleinzerig ben ik niet.

Albrecht · 1 januari 2012, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

En jij denkt echt dat ik er zo over denk omdat ik een keer ben uitgescholden door een Belg? Zo kleinzerig ben ik niet.

Ja, ik denk dat wel. Je bent én kleinzerig, én je veralgemeent.

eno2 · 1 januari 2012, 19:57

Citaat:

Quercus
Maar ik ben ervan overtuigd dat het in wezen neerkomt op een coalitie destijds tussen Franstaligen en de Roomse Kerk.

Zo denk ik er ook over. Plus de Franstalige elite.
Duidelijk een contra-revolutie.

Another Jack · 1 januari 2012, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

En jij denkt echt dat ik er zo over denk omdat ik een keer ben uitgescholden door een Belg? Zo kleinzerig ben ik niet.

Je hebt een goed pak rammel gekregen?

eno2 · 1 januari 2012, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Jep, dan staan we er niet alleen voor en dan moet men in het zuiden 'controle' en de daaraan vasthangende responsabilisering aanvaarden!

eno2 · 1 januari 2012, 20:02

Citaat:

StuyckP
In het huidige regeerakkoord is totaal geen sprake van activering,

Leugens

eno2 · 1 januari 2012, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

Ik dacht dat er gevraagd was niet te trollen!

Het is bekend dat trollen graag bestrooid worden met zulke vragen.

eno2 · 1 januari 2012, 20:31

Heu
Duitsland is herenigd,
maar wij mogen niet herenigd worden.
En toch moeten we Nederlands leren op school en deftig Nederlands kunnen spreken om de kost te verdienen (met uitzondering van politici)

1 januari 2012, 17:11	#181
Lavox Gouverneur Geregistreerd: 16 januari 2011 Locatie: Molenbeersel Berichten: 1.419	België ontstond om verschillende redenen: -Zo was de regering van Willem I vooral samengesteld uit noorderlingen. -Willem eiste een vernederlandsing van zijn gebieden en dit was uiteraard iets dat vooral Franstaligen niet zagen zitten, de taaldwang was niet populair. -Willem I was een protestantse vorst en was dus niet populair bij de katholieken, vooral niet bij priesters e.d. Toen hij een vrijheid van religie invoerde werd het te veel, zo zou het protestantisme wel eens zijn weg kunnen vinden naar het Zuiden. - Er speelde ook nog andere zaken mee, zowel Frankrijk en Groot-Brittanië hadden baat bij een einde van het VKN. Voor Groot-Brittanië zou een belangrijke concurrent verzwakt worden, het oprichten van België was een gunst. De Fransen zagen uiteraard hun kans om nieuw gebied te winnen, ze wilden na verloop van tijd België annexeren. Deze zaken zorgde ervoor dat een kleine groep in opstand kwam tegen het bewind van Willem I. De bevolking werd, mede door het feit dat er een hongersopstand was, in de revolutie meegesleurd. Welk nut deze revolutie heeft gehad is me onduidelijk. België deed het helemaal niet beter dan het VKN mijn inziens. De huidige problemen in België zijn er door tal van zaken: - Zo is er een enorm economisch verschil. Men probeert dit dan te overbruggen door transfers, maar uiteraard is dit een slecht mechanisme. De transfers zijn veel te hoog. Overigens werken deze verlammend, de Waalse/Franstalige regeringen kunnen telkens op bijval rekenen als ze het slecht doet, dus waarom zouden ze ooit beter doen? - De verschillen in taal en cultuur maken het ook moeilijk om een goede staat te creëren. Een staat vereist een sterke natie, een natie waarin er veel overeenkomsten zijn, iets dat ik in België niet merk. Er is een duidelijk verschil namelijk in taal. Dit probeert men dan met tal van zaken op te lossen. Zo waren er vanaf eind 20ste eeuw de taalwetten, maar deze hebben Walen en Vlamingen nooit dichter gebracht. Later kwamen er faciliteiten bij, deze hebben mijn inziens de problemen enkel vergroot, want degene die zich niet aanpasten kregen voorrechten (hoe pervers?). Ook Nederlandstaligen uiteraard, maar daar horen we een pak minder van, er zijn blijkbaar minder problemen. Dergelijke oplossing �* la belge, zijn helemaal geen oplossingen en verergeren de boel enkel. - Ook de visies lopen sterk uiteen, faciliteiten waren/zijn voor Vlaanderen mechanismen om zich aan te passen, in Wallonië lijken ze het als een fundamenteel recht (voorrecht?) te beschouwen. De territorialiteit (taal afhankelikl van gebied) versus de personaliteit (taal afhankelijk van spreker). Op dergelijke vlakken is nooit echt een overeenkomst, als er als iets gebeurd komt er een compromis �* la belge, maar hierbij wordt de boel enkel op de lange baan geschoven of verergerd. Als België wil blijven bestaan zijn er grondige hervormingen nodig op de vlakken. De regeringen moeten meer verantwoordelijkheid nemen, zaken die met taal te maken hebben moeten opgelost worden ipv op de lange baan te schuiven (zaken als eeuwige faciliteiten zijn idioot). Maar ik geloof niet dat dit ooit zal gebeuren. Als er een verandering gevraagd wordt in Vlaanderen kunnen ze in het andere landsdeel aan de alarmbel trekken, grendels inschakelen enz. Zo komt er nooit verandering en blijft de boel maar aanslepen... En in de toekomst zullen we met tal van problemen te kampen krijgen (migratie, milieu, vergrijzing). Als Vlaanderen telkens welvaart moet afstaan aan Wallonië, waarbij een hele boel verkwist wordt, is dit voor zowel Vlaanderen en Wallonië negatief. Daar heeft niemand baat bij. Het wordt tijd dat elk deel verantwoordelijkheid neemt en een efficiënt, duurzaam beleid uitstippelt. Nu is de vraag of zoiets wel mogelijk is in België. __________________ Heer, laat het prinsenvolk der oude Nederlanden, niet ondergaan in haat, in broedertwist en schande. Laatst gewijzigd door Lavox : 1 januari 2012 om 17:15.

1 januari 2012, 20:31	#200
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Heu Duitsland is herenigd, maar wij mogen niet herenigd worden. En toch moeten we Nederlands leren op school en deftig Nederlands kunnen spreken om de kost te verdienen (met uitzondering van politici)