uitkeringen koppelen aan bezit

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Het systeem is er voor iedereen, dat is veel gezonder dan jouw soort uitzonderingstoestand omdat je jaloers bent op de mensen die iets bezitten.

Het systeem is er voor iedereen, voor iedereen die zonnepanelen op zijn dak wil leggen, maar niet voor Katoennatie die zonnepanelen op zijn dak legt?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat zit wel snor; aardig dat je er naar vraagt.



Je probleem is dat ik het wel degelijk snap; te goed zelfs, waardoor ik ook de tegenstrijdigheden in je hele betoog zie .

Of er nood is dat iedereen het hele systeem voedt, hangt puur af van het type systeem dat je wil opzetten, en dat type is best zo correct en eerlijk mogelijk opgezet als je wil dat iedereen dat mee gaat voeden.
Als je mensen laat bijdragen en het systeem laat voeden, zonder dat zij van dat systeem gebruik mogen maken, dan verlies je alle correctheid en alle eerlijkheid. Als je mensen op zo'n moment geen keuze laat, dan kom je opnieuw in het originele punt: diefstal.



Niet echt, maar ik beschouw mezelf dan ook niet als rijk.
Maar los van het feit dat ik me aangesproken voel of niet, denk je dat zulks constructief is een discussie? Of wil je de discussie beperken tot mensen die enkel jouw visie volgen? Zoja, just say so.



Die ook niet nee. Die worden dan ook niet doorgeschoven...
Verval niet te snel in aannames, je maakt je eigen positie er niet eenvoudiger op



En waar is je argument nu



Mijn eigen zak vind ik een pak belangrijker dan jouw zak of eenders wiens zak ja. Mag dat nog? Ik ben zo eerlijk om daar open en bloot voor uit te komen ipv me te verschuilen achter mooie "kijk hoe sociaal ik ben"-praatjes. Zo'n praatjes zijn goed om jezelf wat te sussen, maar het is ook niet meer dan een facade...

Mijn ma heeft trouwens mijn opleiding betaald, niemand anders .



Vastpinnen hoeft niet
Maar als je zelf dat voorbeeld wil gebruiken om je gelijk aan te tonen, dan mag ik gerust met dat voorbeeld verder aan de slag, niet?



Als je dat in de contractuele bepalingen zet, en je geeft mensen de keuze om aan dat contract deel te nemen of niet, dan is daar inderdaad niks verkeerd mee.

Maar dat is niet het systeem dat jij voorstaat. Jij wil iedereen laten betalen voor een SZ, ook al kan je er geen gebruik van maken. Als we een willekeurig tweeverdienend gezin nemen als voorbeeld (waarom geen dinkies bijvoorbeeld), een hypotheek voor een aardig huis, een mooie buffer op de bank aan spaargeld. Dat zijn mensen die in het huidige systeem en in jouw systeem vlotjes mogen bijdragen. Eén van beiden wordt ontslagen. Als die persoon pakweg 6 maand nodig heeft voor een nieuwe job, dan mag die dus hun spaargeld aanspreken, of een stuk van de hypotheek opnieuw opnemen, en van zodra die opnieuw aan het werk is, mag die terug vlotjes beginnen bijdragen. Bijdragen is basically het enige dat die persoon mag doen, zonder daar iets voor terug te krijgen. Why the hell zou die dan in de eerste plaats bijdragen? Dat is diefstal. Easy as that.

Ben ik volledig mee akkoord.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ok, mij ook goed... hetzelfde systeem voor iedereen als lichtend principe dan maar. Dit systeem is onbetaalbaar geworden moet dus herdacht worden... ik stel voor om de uitkeringen dan maar "betaalbaar" te maken... voor iedereen UITERAARD. Ik zou ze zetten op een haalbaar niveau van 400€/maand. Beter?
Dan kan Fernand Huts, moest hij ziek vallen, toch nog 1 keer op restaurant gaan en die arme sukkelaars die het nodig hebben die zullen dan ook juist kunnen overleven... ik bedoel die zullen dagelijks 1 brood kunnen kopen en wat water. Tadaaaa alles opgelost...
Of we kunnen Sfax achterna en gewoon het hele systeem opdoeken... "t is toch maar diefstal".

Waarmee je eigenlijk wel tot de kern komt.

Ik gaf het voorbeeld op een werkloosheidsuitkering, maar waarom daar stoppen? Waarom iemand die het financiëel kan trekken nog een terugbetaling geven van zijn doktersbezoek? Waarom iemand die het financiëel kan trekken niet de volledige pot laten betalen voor het onderwijs van zijn kinderen?
Uiteindelijk ga je mensen laten betalen voor iets waar ze zelf helemaal geen benefit aan hebben, tenzij ze het zover laten komen dat ze zelf volledig aan de grond zitten. Waarom zouden ze dan in godsnaam deelnemen aan dergelijke schema's?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je eigenlijk wel tot de kern komt.

Ik gaf het voorbeeld op een werkloosheidsuitkering, maar waarom daar stoppen? Waarom iemand die het financiëel kan trekken nog een terugbetaling geven van zijn doktersbezoek? Waarom iemand die het financiëel kan trekken niet de volledige pot laten betalen voor het onderwijs van zijn kinderen?

't is maar een idee hé... maar omdat dat in onze contrijen democratisch geen haalbare kaarten zijn? Omdat je die zaken er toch niet doorkrijgt? En omdat dat misschien ook zo een slechte zaak niet is. We kunnen wel streven naar een systeem dat het meest bij jouw voorstellen aanleunt; ben ik zelf ook een voorstander van. Niet "ieder voor zich" dus maar eerder "ieder wat meer voor zich".

Uiteindelijk ga je mensen laten betalen voor iets waar ze zelf helemaal geen benefit aan hebben, tenzij ze het zover laten komen dat ze zelf volledig aan de grond zitten. Waarom zouden ze dan in godsnaam deelnemen aan dergelijke schema's?

Omdat ze daar geen keuze in hebben en gelukkig maar... stel je maar eens voor dat je aan iedereen zou zeggen "je mag kiezen... belastingen betalen of niet".

Mensen zoals jij redeneren maar al te vaak vanuit een ivoren toren... en dat is goed ook die mensen hebben we nodig alleen mis jij in je betoog maar al te vaak realiteitszin waardoor jouw voorstellen boutades worden en zinloze bladvulling. Intellectuelen zijn zij die kunnen nadenken over de koppen heen maar wel nog steeds beseffen dat ze over de koppen kijken. Dat laatste mis ik in uw betoog... is ook één van jouw zwakkere punten naast het feit dat je zoals een opgewerkte slaaf reageert op elk voorstel.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het systeem is er voor iedereen, voor iedereen die zonnepanelen op zijn dak wil leggen, maar niet voor Katoennatie die zonnepanelen op zijn dak legt?

http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=PO3MIBR5

Jouw antwoord klopt helemaal... het was dan ook tijd na te denken of dat systeem voor zonnepanelen wel het beste is... en wat iedereen al wist is ook gebleken het is een slecht systeem.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

't is maar een idee hé... maar omdat dat in onze contrijen democratisch geen haalbare kaarten zijn? Omdat je die zaken er toch niet doorkrijgt? En omdat dat misschien ook zo een slechte zaak niet is. We kunnen wel streven naar een systeem dat het meest bij jouw voorstellen aanleunt; ben ik zelf ook een voorstander van. Niet "ieder voor zich" dus maar eerder "ieder wat meer voor zich".

Die zaken krijg je er niet door? Als je jouw voorstel er wel door krijgt, dan krijg je die andere voorstellen er evenzeer door.
En dan blijft de vraag nog steeds: waarom zou iemand dan uberhaupt deelnemen aan dat systeem.

Ik heb geen probleem met een "ieder voor zich"-systeem, ik heb wel een probleem met een "zorg maar voor jezelf, en zorg tegelijk ook nog wat voor anderen"-systeem.

Omdat ze daar geen keuze in hebben en gelukkig maar... stel je maar eens voor dat je aan iedereen zou zeggen "je mag kiezen... belastingen betalen of niet".

Keuze is er altijd en overal, zeker wanneer het gaat over taxaties, belastingen en andere ongein. Het debacle waar de extra heffingen op bedrijfswagens op aan het uitdraaien zijn, illustreren dat nog maar eens voor een zoveelste keer.

Mensen zoals jij redeneren maar al te vaak vanuit een ivoren toren... en dat is goed ook die mensen hebben we nodig alleen mis jij in je betoog maar al te vaak realiteitszin waardoor jouw voorstellen boutades worden en zinloze bladvulling. Intellectuelen zijn zij die kunnen nadenken over de koppen heen maar wel nog steeds beseffen dat ze over de koppen kijken. Dat laatste mis ik in uw betoog... is ook één van jouw zwakkere punten

Waarmee je geen enkel argument pro of tegen me aanhaalt, maar vervalt in een eigen boutade tegen mij ipv tegen mijn opvattingen...
Het is aardig dat je jezelf als intellectueel ziet, maar dat maakt weinig indruk.

naast het feit dat je zoals een opgewerkte slaaf reageert op elk voorstel.

Goh, als het je happy maakt als je dat kan denken, by all means, feel free
Zolang ik op het einde van de rit maar content ben is er geen vuiltje aan de lucht eh.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat zit wel snor; aardig dat je er naar vraagt.

Zo zit ik in elkaar... ik denk na over mijn medemens .

Je probleem is dat ik het wel degelijk snap; te goed zelfs, waardoor ik ook de tegenstrijdigheden in je hele betoog zie .

Of er nood is dat iedereen het hele systeem voedt, hangt puur af van het type systeem dat je wil opzetten, en dat type is best zo correct en eerlijk mogelijk opgezet als je wil dat iedereen dat mee gaat voeden.
Als je mensen laat bijdragen en het systeem laat voeden, zonder dat zij van dat systeem gebruik mogen maken, dan verlies je alle correctheid en alle eerlijkheid. Als je mensen op zo'n moment geen keuze laat, dan kom je opnieuw in het originele punt: diefstal.

Het systeem van sociale zekerheid is wel wat uitgebreider dan de verzekering voor werklozen en invaliditeit dus jouw pars pro toto gaat helemaal niet op. Ik dacht dat je daar al uit was... spijtig dat ik je steeds pap met een lepeltje moet geven.
Verder vergeet je steeds opnieuw dat ik wel sinds altijd hier schrijf dat IEDEREEN van het systeem gebruik kan maken, zelf binnen mijn voorstel. "Iedereen" je weet toch wat dat woord betekent?

Niet echt, maar ik beschouw mezelf dan ook niet als rijk.

Is ook één van de kenmerken van nouveau riches...

Maar los van het feit dat ik me aangesproken voel of niet, denk je dat zulks constructief is een discussie? Of wil je de discussie beperken tot mensen die enkel jouw visie volgen? Zoja, just say so.

Ik denk dat jij in veel meer mijn visie deelt dan andere mensen hier alleen besef je dat zelf niet. Net zoals Tavek zitten de paardenkleppen bij jou goed vast en mis je elke nuance dan ook.

Die ook niet nee. Die worden dan ook niet doorgeschoven...
Verval niet te snel in aannames, je maakt je eigen positie er niet eenvoudiger op
En waar is je argument nu

Leg gerust jouw positie uit... ik ben benieuwd.

Mijn eigen zak vind ik een pak belangrijker dan jouw zak of eenders wiens zak ja. Mag dat nog? Ik ben zo eerlijk om daar open en bloot voor uit te komen ipv me te verschuilen achter mooie "kijk hoe sociaal ik ben"-praatjes. Zo'n praatjes zijn goed om jezelf wat te sussen, maar het is ook niet meer dan een facade...

itt. "kijk eens hoe asociaal ik wel ben (op een forum)"?
edit: ook interessant is natuurlijk dat als "je jouw zak belangrijker vindt dan de zak van een ander" je duidelijk zegt dat je enkel voor het stopzetten van sociale netten bent omdat je er boven hangt. Moest je er onder hangen zou je dus ook vragen dat men je zou helpen... want dan is het "voor je zak" interessanter. Dat is dan ook weer duidelijk... voor de heldhaftigheid.

Mijn ma heeft trouwens mijn opleiding betaald, niemand anders .

Dat zou me verwonderen; je hebt een opleiding genoten in België?

Vastpinnen hoeft niet
Maar als je zelf dat voorbeeld wil gebruiken om je gelijk aan te tonen, dan mag ik gerust met dat voorbeeld verder aan de slag, niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

- als ik een accident heb met de wagen, kan ik me zo ook een nieuwe kopen, maar de verzekering zal desondanks toch mogen betalen)

Als je dat in de contractuele bepalingen zet, en je geeft mensen de keuze om aan dat contract deel te nemen of niet, dan is daar inderdaad niks verkeerd mee.

Het belastingssysteem werkt niet met keuze om te betalen of niet want dan zit je met het simpele free rider problem: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_rider_problem . De domsten eerste verliezen hieraan...

Maar dat is niet het systeem dat jij voorstaat. Jij wil iedereen laten betalen voor een SZ, ook al kan je er geen gebruik van maken.

Lezen is je sterkste kant niet blijkbaar...

Als we een willekeurig tweeverdienend gezin nemen als voorbeeld (waarom geen dinkies bijvoorbeeld), een hypotheek voor een aardig huis, een mooie buffer op de bank aan spaargeld. Dat zijn mensen die in het huidige systeem en in jouw systeem vlotjes mogen bijdragen. Eén van beiden wordt ontslagen. Als die persoon pakweg 6 maand nodig heeft voor een nieuwe job, dan mag die dus hun spaargeld aanspreken, of een stuk van de hypotheek opnieuw opnemen, en van zodra die opnieuw aan het werk is, mag die terug vlotjes beginnen bijdragen. Bijdragen is basically het enige dat die persoon mag doen, zonder daar iets voor terug te krijgen. Why the hell zou die dan in de eerste plaats bijdragen? Dat is diefstal. Easy as that.

Als die 6 maand nodig heeft om een job te vinden kan die gemakkelijk zonder veel luxe te verliezen 6 maand leven op kap van de partner en waar nodig aanvullen met spaarcenten. Lijkt me geen probleem... Als die persoon dan ziek wordt of zo kan ze wel nog steeds bijna voor niks naar de dokter, bij de RVA een opleiding volgen, gratis en voor niks (want draagt niet bij aan de maatschappij op dat moment) rondrijden op de wegen, etc. Ik zie niet onmiddelijk een probleem voor die persoon. Zijn bijdragen tot de SZ zijn in goeden handen... ttz. zo lang men mag nadenken in welke richting men die SZ wil brengen een vangnet voor zwakkeren of een vangmat voor jan en alleman.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die zaken krijg je er niet door? Als je jouw voorstel er wel door krijgt, dan krijg je die andere voorstellen er evenzeer door.
En dan blijft de vraag nog steeds: waarom zou iemand dan uberhaupt deelnemen aan dat systeem.

Omdat je in een democratie geen keuze hebt... de meerderheid beslist... op die manier kies je dus niet of je wel dan niet deelneemt; je wordt verwacht deel te nemen. Burgerplichten en zo...

Ik heb geen probleem met een "ieder voor zich"-systeem, ik heb wel een probleem met een "zorg maar voor jezelf, en zorg tegelijk ook nog wat voor anderen"-systeem.

Je hebt een probleem met systemen die de zwakkeren helpen vanuit de positie van iemand die geen zwakkere is. Je wil wel een eerlijke maatschappij maar dan alleen een maatschappij van peers.

Keuze is er altijd en overal, zeker wanneer het gaat over taxaties, belastingen en andere ongein. Het debacle waar de extra heffingen op bedrijfswagens op aan het uitdraaien zijn, illustreren dat nog maar eens voor een zoveelste keer.

Helemaal niet... in een belastingssysteem is geen keuze.

Onder belasting wordt verstaan een algemene, verplichte betaling aan de overheid door een rechtssubject, waartegenover geen individuele prestatie van die overheid aan dat rechtssubject staat.

Je draagt bij, punt. Dat er mensen proberen onderuitneuzen weet ik ook en als er daar een mogelijkheid toe is moet je die ook nemen... aan de overheid dan te beslissen of dat poortje dicht moet of niet. Niet per ongeluk gebeurd dat in ons land vaak ook niet... tussen haakjes.

Het is aardig dat je jezelf als intellectueel ziet, maar dat maakt weinig indruk.

Waar lees jij zoiets? Ik bekijk me helemaal niet als een intellectueel... maar ook jij blijkt daarvoor te zwak te zijn.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het systeem van sociale zekerheid is wel wat uitgebreider dan de verzekering voor werklozen en invaliditeit dus jouw pars pro toto gaat helemaal niet op. Ik dacht dat je daar al uit was... spijtig dat ik je steeds pap met een lepeltje moet geven.
Verder vergeet je steeds opnieuw dat ik wel sinds altijd hier schrijf dat IEDEREEN van het systeem gebruik kan maken, zelf binnen mijn voorstel. "Iedereen" je weet toch wat dat woord betekent?

Jazeker, ik weet wat iedereen wil zeggen.
Maar moet ik je nog maar eens inlepelen dat je de facto de bijdragers van je eigen systeem uitsluit? Of blijf je verder doen alsof je dat niet inziet?

Is ook één van de kenmerken van nouveau riches...

No problem, als ik dat ben dan ben ik dat maarr. Ik heb daar geen probleem mee. Jij wel?

Ik denk dat jij in veel meer mijn visie deelt dan andere mensen hier alleen besef je dat zelf niet.

Niet te veel aannames maken, dat gaat je niet af

Moest ik werkelijk denken dat je er een totaal andere visie op nahoudt, dan zou ik de moeite niet doen om te reageren als ik nu reageer. Maar qua oogkleppengedrag mag je je eigen kleppen ook wel eens afleggen . Je claimt nuance, maar toont dat zelf evenmin.

itt. "kijk eens hoe asociaal ik wel ben (op een forum)"?

Ik zie mezelf niet als asociaal, dus 't zou me verwonderen dat ik per se die message zou willen overbrengen .

Dat zou me verwonderen; je hebt een opleiding genoten in België?

Jazeker

Het belastingssysteem werkt niet met keuze om te betalen of niet want dan zit je met het simpele free rider problem: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_rider_problem . De domsten eerste verliezen hieraan...

Een belastingsysteem dat geen return geeft, creëert eigenhandig dergelijke freeriders. Dat besef je zelf toch ook wel?

Lezen is je sterkste kant niet blijkbaar...

Ieder heeft zijn gebreken eh. Argumenteren is ook jouw sterkste kant niet.

Als die 6 maand nodig heeft om een job te vinden kan die gemakkelijk zonder veel luxe te verliezen 6 maand leven op kap van de partner en waar nodig aanvullen met spaarcenten. Lijkt me geen probleem... Als die persoon dan ziek wordt of zo kan ze wel nog steeds bijna voor niks naar de dokter, bij de RVA een opleiding volgen, gratis en voor niks (want draagt niet bij aan de maatschappij op dat moment) rondrijden op de wegen, etc. Ik zie niet onmiddelijk een probleem voor die persoon. Zijn bijdragen tot de SZ zijn in goeden handen... ttz. zo lang men mag nadenken in welke richting men die SZ wil brengen een vangnet voor zwakkeren of een vangmat voor jan en alleman.

Dan heeft die persoon de facto geen enkele reden om die SZ te spijzen. Easy.

Jij stelt nu wel dat die persoon dan met terugbetaling naar de dokter kan, maar zie daar ook de eerdere post: aangezien ze toch het geld hebben, kan je evengoed ook dat terugschroeven.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Jij stelt nu wel dat die persoon dan met terugbetaling naar de dokter kan, maar zie daar ook de eerdere post: aangezien ze toch het geld hebben, kan je evengoed ook dat terugschroeven.

Klopt natuurlijk wel "au fond" maar dat was niet het voorstel. Het voorstel situeert zich enkel rond de werkloosheidsvergoedingen en invaliditeitsregelingen. Is wel belangrijk... ik zou niet pleiten om dit ook te doen voor de rest van de sociale zekerheid. zo schreef ik hier ook al dat ik dit niet helemaal zie zitten voor pensioenen want daar moeten dan andere voorwaarden gelden (jaren gewerkt, welk werk,...).

Verder denk ik dat we nu rondjes zijn gaan draaien dus laat ik het verder zo... toch bedankt voor de inbreng.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Omdat je in een democratie geen keuze hebt... de meerderheid beslist... op die manier kies je dus niet of je wel dan niet deelneemt; je wordt verwacht deel te nemen. Burgerplichten en zo...

As said, keuze heb je steeds.

Je kan met mooie grootse termen smijten als "burgerplichten", maar dat verandert de facto niets aan het feit dat je een systeem opzet dat de facto op diefstal neerkomt.

De vraag waarom iemand uberhaupt zou deelnemen blijf je nu keer op keer beantwoorden met "omdat hij moet". Gaat je argumentatie ter verdediging van je systeem dan werkelijk niet verder dan "zwijgen en doen want het moet zo als we dat zo opstellen via het parlement"? Beetje voluntaristisch, niet? Die stijl is intussen zo wel al een tikje outdated.

Je hebt een probleem met systemen die de zwakkeren helpen vanuit de positie van iemand die geen zwakkere is. Je wil wel een eerlijke maatschappij maar dan alleen een maatschappij van peers.

Zolang je argumentatie om het "eerlijkheids"-gehalte van je systeem te verdedigen zich beperkt tot "zwijgen en slikken", heb ik daar inderdaad een probleme mee.

Helemaal niet... in een belastingssysteem is geen keuze.

Vreemd; waarom gaat die taxatie van bedrijfsvoertuigen dan veel minder opbrengen?

Je draagt bij, punt. Dat er mensen proberen onderuitneuzen weet ik ook en als er daar een mogelijkheid toe is moet je die ook nemen... aan de overheid dan te beslissen of dat poortje dicht moet of niet. Niet per ongeluk gebeurd dat in ons land vaak ook niet... tussen haakjes.

Als je een oneerlijk systeem opzet, dan gaan mensen op zoek naar manieren om het te omzeilen; zet je een eerlijk systeem op, dan gaat die drang bij mensen veel minder tot onbestaande zijn. Keuze is er steeds; ook belastingen ontwijken is een keuze, weet je .

Ik kan bijvoorbeeld perfect kiezen om mijn hele inkomen terug via België te laten lopen, om daar terug bij te dragen. Ik kies er bewust voor dat niet te doen. Hoezo, er is geen keuze?

Waar lees jij zoiets? Ik bekijk me helemaal niet als een intellectueel... maar ook jij blijkt daarvoor te zwak te zijn.

Waar ik zoiets lees? In jouw posts
Nogal overbodige vraag, niet?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

't is maar een idee hé... maar omdat dat in onze contrijen democratisch geen haalbare kaarten zijn? Omdat je die zaken er toch niet doorkrijgt? En omdat dat misschien ook zo een slechte zaak niet is. We kunnen wel streven naar een systeem dat het meest bij jouw voorstellen aanleunt; ben ik zelf ook een voorstander van. Niet "ieder voor zich" dus maar eerder "ieder wat meer voor zich".

Omdat ze daar geen keuze in hebben en gelukkig maar... stel je maar eens voor dat je aan iedereen zou zeggen "je mag kiezen... belastingen betalen of niet".

Mensen zoals jij redeneren maar al te vaak vanuit een ivoren toren... en dat is goed ook die mensen hebben we nodig alleen mis jij in je betoog maar al te vaak realiteitszin waardoor jouw voorstellen boutades worden en zinloze bladvulling. Intellectuelen zijn zij die kunnen nadenken over de koppen heen maar wel nog steeds beseffen dat ze over de koppen kijken. Dat laatste mis ik in uw betoog... is ook één van jouw zwakkere punten naast het feit dat je zoals een opgewerkte slaaf reageert op elk voorstel.

Ik ben inderdaad verplicht om bij te dragen.
Ik werk echter in een sector waar het morgen gedaan kan zijn.
Indien uw voorstel erdoor komt, verkoop ik mijn woning en soupeer mijn spaargeld op.

Ik betaal tenslotte al meer dan 35 jaar aan het systeem!

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Klopt natuurlijk wel "au fond" maar dat was niet het voorstel. Het voorstel situeert zich enkel rond de werkloosheidsvergoedingen en invaliditeitsregelingen. Is wel belangrijk... ik zou niet pleiten om dit ook te doen voor de rest van de sociale zekerheid. zo schreef ik hier ook al dat ik dit niet helemaal zie zitten voor pensioenen want daar moeten dan andere voorwaarden gelden (jaren gewerkt, welk werk,...).

Verder denk ik dat we nu rondjes zijn gaan draaien dus laat ik het verder zo... toch bedankt voor de inbreng.

Waarom moeten ministers (De Haene, Vandenbosshe (papa)) nog een riant pensioen krijgen?
Zij kunnen overleven op wat ze bijeen gegraaid hebben.
Toch gaan zij een veelvoud krijgen van hetgeen ik ooit zal krijgen.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Ik ben inderdaad verplicht om bij te dragen.
Ik werk echter in een sector waar het morgen gedaan kan zijn.
Indien uw voorstel erdoor komt, verkoop ik mijn woning en soupeer mijn spaargeld op.

Ik betaal tenslotte al meer dan 35 jaar aan het systeem!

Niemand zegt dat zijn job verliezen een toffe zaak is. Ik mag hopen dat het je niet overkomt.
Maar ik denk niet dat je dan al je "geld gaat opsouperen"... in het ergste geval val je vandaag zonder moet je nog 10 jaar zien rond te komen (omdat je om één of andere reden geen nieuwe job wenst) en dat lijkt me toch niet onmogelijk voor je zonder je huis te verkopen. Later krijg je pensioen etc. dan is het weer allemaal goed.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

en waar zeg ik dat juist? je kent toch het begrip "niet wit-zwart denken" hé?

kom, jij bent hier de economische specialist, kan het dat elk bedrijf het super goed doet? dat iedereen die voor een topjob soliciteert, ook zo'n job op een gegeven moment zal vinden? dat uiteindelijk iedereen op een gegeven moment in het hogere kader zal zitten, zolang iedereen maar wilt? maw, er zijn genoeg kaderposten voor de gehele wereldbevolking? genoeg markt om elk bedrijf genoeg winst te laten maken?

Dan weet je niet wat je zegt. Als je zegt dat 'als er winnaars zijn, zijn er verliezers' dan doe je alsof 'winnaars' in een samenleving letterlijk genomen moet worden. Quod non. Het zijn gewoon mensen die relatief meer verdienen dan anderen; maar iedereen in België is een winnaar, gewoon door het feit dat hij hier geboren is. In België geboren zijn, is onmiddellijk bij de rijkste 15% van de wereld zitten en bij ongeveer de rijkste 1% van de mensen van de gehele geschiedenis zitten. Niet slecht lijkt mij.

Er is zeker genoeg markt om elk bedrijf winst te laten maken; winst is afhankelijk van hoe goed de ondernemersbeslissingen en het is mogelijk dat alle ondernemersbeslissingen goed zijn. (Niet echt realistisch, maar het is in principe wel mogelijk.)

Maar dat hoeft ook niet, als je een redelijk flexibele arbeidsmarkt hebt. (Wat bij ons is vernietigd: danku welvaartstaat en vakbonden.)

En of iedereen een topjob heeft? Als je gewoon binnenin België vergelijkt, dan niet. Maar dat is ook niet nodig: je hebt geen topjob nodig om private sociale zekerheid te laten functioneren. Maar als je kijkt op wereldvlak, dan is een job hebben in België (eender welke) inderdaad een topjob.

Jij doet alsof je duizenden euro's (netto) per maand moet verdienen om een degelijke (private) gezondheidszorgverzekering en andere hulpmechanismen moet hebbben. Quod non, als je tenminste niet je arbeidsmarkt en ondernemersbeslissingen kreupel maakt door hoge belastingen (tot daaraantoe) en ridicule reguleringen (veel dramatischer).

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Waarom moeten ministers (De Haene, Vandenbosshe (papa)) nog een riant pensioen krijgen?
Zij kunnen overleven op wat ze bijeen gegraaid hebben.
Toch gaan zij een veelvoud krijgen van hetgeen ik ooit zal krijgen.

Voor mij hoeft dat allemaal niet...

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Niemand zegt dat zijn job verliezen een toffe zaak is. Ik mag hopen dat het je niet overkomt.
Maar ik denk niet dat je dan al je "geld gaat opsouperen"... in het ergste geval val je vandaag zonder moet je nog 10 jaar zien rond te komen (omdat je om één of andere reden geen nieuwe job wenst) en dat lijkt me toch niet onmogelijk voor je zonder je huis te verkopen. Later krijg je pensioen etc. dan is het weer allemaal goed.

Ik soupeer mijn geld op (geld heeft geen sporen). Ik verkoop mijn huis, na 3 jaar heeft niemand daar nog iets mee te maken.

Ik leef dan royaal en ik trek een uitkering.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ja Adrian... jij ongelooflijk slim bazeke... Mensen met een handicap, ouderen, mensen die het momenteel wat moeilijker hebben,... al die mensen zijn er onder ons systeem van sociale voorzieningen enkel slechter op geworden dan moest er helemaal niks zijn. Kijk ik kan wel aannemen dat jij heel wat boeken hebt gelezen... maar dat je van de echte wereld weinig kaas hebt gegeten staat ondertussen ook al vast.
Weet je wat je doet? Ga eens met een doorsnee Amerikaan praten over het systeem van ziekenzorg (medicaid) aldaar... Ga eens met een gemiddelde zuid-amerikaan praten over het systeem van sociale voorziening zoals zij het dagelijks meemaken. En als ik zeg "ga eens" doe dat dan ook eens fysisch. Ga eens een tijdje leven met een gezin Bolivianen... en kom dan terug met je gezever over hoe je mensen met een sociaal vangnet de put in drukt?
Het enige wat ik in jouw posts lees is dat je nog niet veel buiten bent geweest of dat je dat deed maar bitterweinig hebt geluisterd naar de mensen.

Al die mensen zijn hoogstwaarschijnlijk inderdaad slechter af door ons systeem dan het anderzijds had geweest in een alternatief, vrijwillig systeem met evenveel welvaart.

Ga jij maar eens uitleggen aan Bolivianen dat ze de helft van hun loon moeten afstaan om daarvan 1/3de de lonen van ambtenaren te betalen. En probeer hen dan te overtuigen dat dat systeem hen vooruit gaat helpen. Lol.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

hmm, laat me nekeer denken.

enerzijds ze laten creperen en laten sterven
anderzijds ze een minimum aan levensonderhoud geven.

met wat zouden ze het meest geholpen worden? ok, als ze sterven weten ze het niet meer, maar dat vind ik wel een zéér cynische benadering.

Ah, dus je bent intellectueel oneerlijk of dom.

Zeg me eens: welke van de twee is het?

Het alternatief is immers niet 'laten creperen of sterven'.

Het merendeel van onze sociale zekerheid is gewoon interne herverdeling. Slechts een fractie wordt gebruikt om de armsten uit de absolute miserie te houden. (En dan nog een heel deel om de middenklassers uit de absolute miserie te houden.) Dat tweede wordt heel eenvoudig opgelost door verzekeringen. Dan heb je nog zaken zoals MS waar je je niet echt tegen kanv erzekeren; dat gaat inderdaad moeten opgelost worden via solidariteitsmechanismen. Maar het is volledig achterlijk om te denken dat dit niet vrijwillig kan en dat daardoor een staat noodzakelijk voor zou zijn.

Idem ditto met de allerarmsten; die worden immers niet eens echt geholpen door de staat, tenzij als een soort van overschotjes. In zoverre dat dat echt nodig is (slechts een marginale deel van de totaliteit) zou het mij verbazen dat dat niet kan via vrijwillige mechanismen.

Meer dan 90% van 'de welvaartstaat' heeft echter niets te maken met mensen die anders zouden creperen, maar simpelweg interne geldverschuivingen. Dat niet herkennen is ofwel dom ofwel intellectueel oneerlijk. Dus wat zal het zijn?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Al die mensen zijn hoogstwaarschijnlijk inderdaad slechter af door ons systeem dan het anderzijds had geweest in een alternatief, vrijwillig systeem met evenveel welvaart.

Ga jij maar eens uitleggen aan Bolivianen dat ze de helft van hun loon moeten afstaan om daarvan 1/3de de lonen van ambtenaren te betalen. En probeer hen dan te overtuigen dat dat systeem hen vooruit gaat helpen. Lol.

Je moet de bal niet terugkaatsen... jij mag dat eens doen ik heb het al gedaan ik weet hoe het daar gaat. Ik heb al discussies achter de rug met mensen uit die landen... Ik ken de economische theorie ook maar er is nu eenmaal een grote kloof tussen de theorie en de praktijk. dat eerste heb je goed onder de knie dat tweede daar zal je nog wat boterhammetjes voor moeten eten vrees ik.

Vrijwillige systemen met evenveel welvaart is allemaal maar mooi maar als het gaat over de distributie van de welvaart dan moeten wij economen wijselijk onze muil houden omdat we daar geen antwoord op hebben. Pareto en zo... je weet wel; of je weet niet mij allemaal gelijk.