Het duurt 5 min. voor Iran om de Am. vloot in de Perzische Golf tot zinken te brengen

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door UnionJack

Jammer dak geen 5 frank meer heb, of kzou ze aan Micele en Nr10 geven...
Aan hen : gaat er alsjeblieft wonen he zeg! Do us a favour!

Ach nee, stel je voor dat ze geraakt worden als de VS erover walst.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De Russen hebben zich een bult verschoten toen de VS hun conventionele wapens inzetten om het Iraaks leger in een paar dagen tijd volkomen te vernietigen.
En dan gebruikten ze nog maar een fractie van hun conventionele vuurkracht.
Het leger van Iran houdt het geen dag langer vol.
Den Agma kan alleen maar een grote muik opzetten, dat is al.
Hij mag bidden dat het nooit zover komt.

Dat is zeker, nudatd e VS zich grotendeels gaat terugtrekken uit afghanistan zijn ze plots al veel kalmer .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Een Duits kameraad is in Iran technisch directeur van een voetbaltopper, met een contract van 1,5 jaar. Het is daar goed verdienen, en goedkoop leven.
In de zomer zal hij wslk terugkomen, een dik jaar goed verdienen is lang genoeg.
De verdiende netto-dollars (Iran moet zijn dollars kwijtgeraken) zal hij in de ´EU-economie´ steken of tenminste in EU uitgeven.

Neem daar eens een vb aan bange boys, LOL

Waar wacht he op , of ben je homo dan is het natuurlijk iets moeilijker maar acht wat steek het weg ena sl ze vinden was het ophanging of zo? Toch een fluitje van een cent voor jou?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ach nee, stel je voor dat ze geraakt worden als de VS erover walst.

Lege cowboypraat van die Vietnamsoort.

[Micele]

Zoltan got some help from his enemies. The NATO commanders often sent their bombers in along the same routes, and didn't make a big effort to find out if hotshots like Zoltan were down there, and do something about it. Never underestimate your enemy.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Lege cowboypraat van die Vietnamsoort.

Noxhtans kan je niks zeggen op mijn argumenten, zegt genoeg .

[k9]

1 nikszeggend incident, en dat is het enige wat je hebt, enkele nikszeggende incidenten of technologien die iran niet of heel beperkt heeft die plots het heel VS leger zouden tegenhouden.

[Bovenbuur]

Het probleem van het Iraanse leger is dat het een leger is. Een tijd terug (nog voor desert storm II) bij een oefening/simulatie van een strijd tussen het Amerikaanse leger en een fictief land dat vier letter in zijn naam heeft waarvan de eerste drie "Ira" zijn is het Amerikaanse leger compleet afgedroogd. Op dag een werd de vloot compleet verrast door een hinderlaag met civiele bootjes en vervolgens gezonken. Op dag twee dreef de vloot wonderbaarlijkerwijs weer en kregen de slechterikken specifieke instructies om niet meer naar hun commandant te luisteren, die had namelijk veel te goede ideeën, zoals bijvoorbeeld het inzetten van motorcouriers als de communicatie uitvalt. Maar nee, dat mocht niet, want het doel was om de strategie bij asymmetrische oorlogsvoering te testen en daar hoort een creatieve tegenstander natuurlijk niet bij, ofzo.

Iran zelf zal geen boodschap hebben aan creatief vechten. Ze zijn geen guerillabeweging, ze hebben een leger. Je weet wel, met van die lekker duidelijk herkenbare voertuigen en uniformen waar je mensen zo slecht mee kan verrassen. Hoewel hun spulen er absoluut cool uitzien (ik wil echt een game over het Iraanse leger, lekker in een bavar-2 kruipen en knallen maar) lopen de meeste materialen zo'n 50 jaar achter op de Amerikanen, en zijn ze ondanks alle grootspraak nog altijd ver in de minderheid. Op papier zijn hun zwerm taktieken een hele interessante militaire doctrine, of het in de praktijk echt werkt? Ik vrees van niet. Mobiliteit haalt niet zo gek veel uit tegen een vloot die gewoon bij elkaar blijft en langzaam naar zijn doel vaart. Het echte probleem ontstaat pas als het leger eenmaal is uitgeschakeld, zoals dat ook in Vietnam, Irak en Afghanistan het geval was.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Neen hij schoot maar ene keer op die F117, of 100% trefzekerheid.
En enkele maanden later haalde dezelfde schootsbatterij een veel wendigere F16 neer (piloot kon zich nog redden).

Je kunt toch tot 2 tellen ?

Ofwel was de Nato te dom die Servische AA-batterij op te sporen tussen die F117 shootdown en die F16-shootdown, neen beter die Servische ´AA-ploeg´ 200 man sterk, was hun veel te slim af.

Heeft natuurlijk serieus wat voorbereiding gekost een vliegende Stealth te localiseren-detecteren en vooral te raken (ttz in de nabijheid de missile laten ontploffen is genoeg) met dat minderwaardig materiaal tov dat opsporings- en ECM-middelen van de Nato toen. Maar ge ziet aan een ander vb dat modern Russisch materiaal (in handen van Iran) ook licht superieur kan zijn aan huidig Nato-materiaal.

Want als je maar redelijk kort in radiate gaat en schiet(missile) en daarna verplaatst men zijn materieel leek die AA-schootsbatterij wel onvindbaar. Maar al die radarmiddelen launchers en voertuigen moeten toch lawaai, licht en vooral warmte afgeven. 200 man personeel stel dat eens voor, moet serieus teamwork geweest zijn een uitgelijnde schootsbatterij (wslk gecamoufleerd) zo snel af te breken en aan te koppelen aan voertuigen en te verdwijnen...

Petje af voor die Servische Kolonel om met al die "spionagesatellieten", ook infraroodcamera´s ... nachtapparatuur vanuit menig Nato-vliegtuig, zo nog ´onontdekt´ te blijven.

Aja, jij bent die computer, neen computertaal kan ik niet.

Die F16 staat in de quote onderaan:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=120

Dat het om geïsoleerde gevallen gaat, haalt um stelling onderuit. Servië verloor dan ook.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Of zowat 25 jaar geleden, hopelijk ga je dat niet nemen als referte voor huidig militair Iran.

En dat toen tegen Irak die een overmacht aan (chemische) wapens en pas door permanente leveringen van vliegtuigen en scholing uit het Westen ook nog een luchtovermacht kreeg tegen het einde van de oorlog.
Ook omdat de Iraanse logistiek ineenstuikte vanaf 1984, ttz een tekort aan wisselstukken voor vliegtuigen, vanaf toen was Irak in aantal vliegtuigen sterker in de lucht, maar bijlange niet in taktiek daar kregen ze dikwijls op hun donder...

De Iraanse luchtmacht hadden immers een veel betere VS opleiding genoten.
Irak was USSR-doctrine, en langzaamaan kregen ze meer en meer opleiding en taktisch inzet door steun vh Westen bvb Frankrijk.

(men ziet het aan het aantal oorlogsdoden zowat dubbel zo hoog aan Iraanse zijde, veel kanonnenvoer, ook veel kinderen).

Maar met al die vliegtuigen konden Irak blijkbaar niet goed mee om.

En vliegtuigen neerhalen op alle manieren kon Iran toen al véél beter als Irak, ook al waren de Iraakse piloten niet de snuggerste, pas met doorgedreven opleiding , bvb van Frankrijk, kreeg Irak weer luchtovermacht.


Ondanks luchtovermacht (aantal) waren de tegenaanvallen van Iran een overweldigend succes, zelfs tegen het einde van de oorlog, bvb Schlacht um Chorramschahr:
Iran haalt 58 Iraakse vliegtuigen neer - Irak maar 4 Iraanse.

En nog eentje uit de heel oude doos, 23 sep 1980 **:
Of hoe Saddam Iran totaal onderschatte... lees maar eens rustig door.

Dan weet je direct dat Iran helemaal niet Irak is.


Wat zei die Servische Kolonel weer ?

Uw teergeliefde Iran dat alleen in uw levendige verbeelding een militaire grootmacht is,werd dankzij grootschalige wapenleveringen vanuit de USSR toch verslagen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Of zowat 25 jaar geleden, hopelijk ga je dat niet nemen als referte voor huidig militair Iran.

En dat toen tegen Irak die een overmacht aan (chemische) wapens en pas door permanente leveringen van vliegtuigen en scholing uit het Westen ook nog een luchtovermacht kreeg tegen het einde van de oorlog.
Ook omdat de Iraanse logistiek ineenstuikte vanaf 1984, ttz een tekort aan wisselstukken voor vliegtuigen, vanaf toen was Irak in aantal vliegtuigen sterker in de lucht, maar bijlange niet in taktiek daar kregen ze dikwijls op hun donder...

De Iraanse luchtmacht hadden immers een veel betere VS opleiding genoten.
Irak was USSR-doctrine, en langzaamaan kregen ze meer en meer opleiding en taktisch inzet door steun vh Westen bvb Frankrijk.

(men ziet het aan het aantal oorlogsdoden zowat dubbel zo hoog aan Iraanse zijde, veel kanonnenvoer, ook veel kinderen).

Maar met al die vliegtuigen konden Irak blijkbaar niet goed mee om.

En vliegtuigen neerhalen op alle manieren kon Iran toen al véél beter als Irak, ook al waren de Iraakse piloten niet de snuggerste, pas met doorgedreven opleiding , bvb van Frankrijk, kreeg Irak weer luchtovermacht.


Ondanks luchtovermacht (aantal) waren de tegenaanvallen van Iran een overweldigend succes, zelfs tegen het einde van de oorlog, bvb Schlacht um Chorramschahr:
Iran haalt 58 Iraakse vliegtuigen neer - Irak maar 4 Iraanse.

En nog eentje uit de heel oude doos, 23 sep 1980 **:
Of hoe Saddam Iran totaal onderschatte... lees maar eens rustig door.

Dan weet je direct dat Iran helemaal niet Irak is.


Wat zei die Servische Kolonel weer ?

Het aantal doden lag waarschijnlijk aan het gebruiken van gas.
Je zit btw ook verouderd materiaal van de Amerikanen te vergelijken waarom zou jij daar een voorrecht op hebben?

In je tekst hierboven bewijs je btw zelf dat de luchtmacht van Iran nu een totale ramp is. Ze geraken aan geen Amerikaans materiaal meer. Hun beste jagers zijn een aantal aangepaste f14's.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het probleem van het Iraanse leger is dat het een leger is. Een tijd terug (nog voor desert storm II) bij een oefening/simulatie van een strijd tussen het Amerikaanse leger en een fictief land dat vier letter in zijn naam heeft waarvan de eerste drie "Ira" zijn is het Amerikaanse leger compleet afgedroogd. Op dag een werd de vloot compleet verrast door een hinderlaag met civiele bootjes en vervolgens gezonken. Op dag twee dreef de vloot wonderbaarlijkerwijs weer en kregen de slechterikken specifieke instructies om niet meer naar hun commandant te luisteren, die had namelijk veel te goede ideeën, zoals bijvoorbeeld het inzetten van motorcouriers als de communicatie uitvalt. Maar nee, dat mocht niet, want het doel was om de strategie bij asymmetrische oorlogsvoering te testen en daar hoort een creatieve tegenstander natuurlijk niet bij, ofzo.

Iran zelf zal geen boodschap hebben aan creatief vechten. Ze zijn geen guerillabeweging, ze hebben een leger. Je weet wel, met van die lekker duidelijk herkenbare voertuigen en uniformen waar je mensen zo slecht mee kan verrassen. Hoewel hun spulen er absoluut cool uitzien (ik wil echt een game over het Iraanse leger, lekker in een bavar-2 kruipen en knallen maar) lopen de meeste materialen zo'n 50 jaar achter op de Amerikanen, en zijn ze ondanks alle grootspraak nog altijd ver in de minderheid. Op papier zijn hun zwerm taktieken een hele interessante militaire doctrine, of het in de praktijk echt werkt? Ik vrees van niet. Mobiliteit haalt niet zo gek veel uit tegen een vloot die gewoon bij elkaar blijft en langzaam naar zijn doel vaart. Het echte probleem ontstaat pas als het leger eenmaal is uitgeschakeld, zoals dat ook in Vietnam, Irak en Afghanistan het geval was.

Die kan gewonnen worden. Herinner de strijd van David tegen Goliath.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het probleem van het Iraanse leger is dat het een leger is. Een tijd terug (nog voor desert storm II) bij een oefening/simulatie van een strijd tussen het Amerikaanse leger en een fictief land dat vier letter in zijn naam heeft waarvan de eerste drie "Ira" zijn is het Amerikaanse leger compleet afgedroogd. Op dag een werd de vloot compleet verrast door een hinderlaag met civiele bootjes en vervolgens gezonken. Op dag twee dreef de vloot wonderbaarlijkerwijs weer en kregen de slechterikken specifieke instructies om niet meer naar hun commandant te luisteren, die had namelijk veel te goede ideeën, zoals bijvoorbeeld het inzetten van motorcouriers als de communicatie uitvalt. Maar nee, dat mocht niet, want het doel was om de strategie bij asymmetrische oorlogsvoering te testen en daar hoort een creatieve tegenstander natuurlijk niet bij, ofzo.

Iran zelf zal geen boodschap hebben aan creatief vechten. Ze zijn geen guerillabeweging, ze hebben een leger. Je weet wel, met van die lekker duidelijk herkenbare voertuigen en uniformen waar je mensen zo slecht mee kan verrassen. Hoewel hun spulen er absoluut cool uitzien (ik wil echt een game over het Iraanse leger, lekker in een bavar-2 kruipen en knallen maar) lopen de meeste materialen zo'n 50 jaar achter op de Amerikanen, en zijn ze ondanks alle grootspraak nog altijd ver in de minderheid. Op papier zijn hun zwerm taktieken een hele interessante militaire doctrine, of het in de praktijk echt werkt? Ik vrees van niet. Mobiliteit haalt niet zo gek veel uit tegen een vloot die gewoon bij elkaar blijft en langzaam naar zijn doel vaart. Het echte probleem ontstaat pas als het leger eenmaal is uitgeschakeld, zoals dat ook in Vietnam, Irak en Afghanistan het geval was.

Nochtans is hun leger wel ingericht als een guerillabeweging. Snelle kleine boten waarmee je vlug kan toeslaan om vervolgens zich terug te trekken richting de kusten waar hun mobiele eenheden de aftocht kunnen dekken.
Ik ben dus van mening dat de Amerikanen vooral voorzichtig moeten zijn met hun vloot. Ze zouden bijvoorbeeld eerst speciale eenheden kunnen inzetten om de Iraanse schepen te kelderen voordat ze massaal inzetten op bombardementen vanop vliegdekschepen. => in geval van een oorlog natuurlijk dat ik hoop die nooit zal plaatsvinden.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Die kan gewonnen worden. Herinner de strijd van David tegen Goliath.

Mag jij me eens 1 voorbeeld uit moderne tijd geven dat niet resulteerde in enorme slachtoffers langs de "david" kant .

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Nochtans is hun leger wel ingericht als een guerillabeweging. Snelle kleine boten waarmee je vlug kan toeslaan om vervolgens zich terug te trekken richting de kusten waar hun mobiele eenheden de aftocht kunnen dekken.

Dan ga je ervanuit dat die mobiele eenheden kunnen weerstaan aan een carrier groep, of dat diezelfde groep dicht genoeg is om in de buurt te geraken met kleine bootjes .

Waarom zou de VS zo dicht bij de kust komen? genoeg andere manieren om er te geraken veilig vanop afstand en iran plat te gooien, om dan moest er nog iets overzijn beetje bij beetje in de straat zelf op te kuisen.

Ik ben dus van mening dat de Amerikanen vooral voorzichtig moeten zijn met hun vloot. Ze zouden bijvoorbeeld eerst speciale eenheden kunnen inzetten om de Iraanse schepen te kelderen voordat ze massaal inzetten op bombardementen vanop vliegdekschepen. => in geval van een oorlog natuurlijk dat ik hoop die nooit zal plaatsvinden.

Je beseft toch dat hun vliegtuigen verder geraken en simpeler zijn dan speciale eenheden? Zeker nu dat men drones begin te gebruiken voor van alles en nog wat drones die uren rondcirkelen op zoek naar gelijk wat .

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dan ga je ervanuit dat die mobiele eenheden kunnen weerstaan aan een carrier groep, of dat diezelfde groep dicht genoeg is om in de buurt te geraken met kleine bootjes .

Waarom zou de VS zo dicht bij de kust komen? genoeg andere manieren om er te geraken veilig vanop afstand en iran plat te gooien, om dan moest er nog iets overzijn beetje bij beetje in de straat zelf op te kuisen.





Je beseft toch dat hun vliegtuigen verder geraken en simpeler zijn dan speciale eenheden? Zeker nu dat men drones begin te gebruiken voor van alles en nog wat drones die uren rondcirkelen op zoek naar gelijk wat .

Je vergeet dat je daar nooit ver weg bent van de Iraanse kust. Het eerste wat ik zou doen is een aantal speciale eenheden droppen om alle boten te kelderen (via subs) om dan vervolgens de vliegdekschepen te sturen. Kleine boten zijn immers makkelijk te verstoppen aan een kustlijn. Als je kijkt naar de Iraanse eenheden dan weet je dat ze van deze taktiek zullen gebruik maken. Hun eenheden zijn immers volledig gericht op hit en run akties. Ook zou ik na het schoonvegen van de kustlijnen direct eenheden sturen om de kust te vrijwaren van installaties gericht tegen men vloot. (na eerst een aanval te lanceren aan de andere kant van het land natuurlijk)

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Nochtans is hun leger wel ingericht als een guerillabeweging. Snelle kleine boten waarmee je vlug kan toeslaan om vervolgens zich terug te trekken richting de kusten waar hun mobiele eenheden de aftocht kunnen dekken.
Ik ben dus van mening dat de Amerikanen vooral voorzichtig moeten zijn met hun vloot. Ze zouden bijvoorbeeld eerst speciale eenheden kunnen inzetten om de Iraanse schepen te kelderen voordat ze massaal inzetten op bombardementen vanop vliegdekschepen. => in geval van een oorlog natuurlijk dat ik hoop die nooit zal plaatsvinden.

Ze hebben snelle, kleine eenheden ja, en die zijn absoluut cool, maar om een dergelijke asymmetrische oorlog te winnen moet je onder de figuurlijke radar kunnen vliegen. In het voorbeeld wat ik eerder gaf werd een complete (gesimuleerde) carrier group gezonken door de afwezigheid van duidelijke millitaire eenheden. In plaats daarvan bleken opeens alle civiele vaartuigen die door de drukke straat voeren bepakt te zijn met explosieven. Ik schat de Iraanse bevelhebbers te trots in om dergelijke taktieken te gebruiken. Ik denk eerder dat ze zullen proberen om nietsvermoedende Amerikaanse eenheden te overrompelen met grote aantallen mobiele, maar duidelijk herkenbare eenheden, zoals die snelle bootjes van ze, of vliegtuigen. Het enige dat de Amerikanen hoeven te doen om daar tegen te kunnen is hun strijdkrachten niet onnodig opsplitsen en gebruik te maken van hun sensorarsenaal. Een groepje laagvliegende vliegtuigen zal ruim op tijd ontdekt kunnen worden om neergeschoten te worden. Een laagvliegende raket is tegenwoordig zelfs geen probleem meer. Het kan lastiger worden in bijvoorbeeld bergachtig terrein, maar zolang Iran aanstuurt op een treffen in de straat (waar hun vloot wel degelijk een manouvreerbaarheidsvoordeel heeft, maar niet groot genoeg) zie ik hun kansen somber in. De duikboten afdeling zou wel een aantal goede hits kunnen scoren, zeker als er genoeg bootjes en vliegtuigjes opgeofferd worden om de Amerikanen bezig te houden. Maar winnen? Ik moet het nog zien.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

In je tekst hierboven bewijs je btw zelf dat de luchtmacht van Iran nu een totale ramp is. Ze geraken aan geen Amerikaans materiaal meer. Hun beste jagers zijn een aantal aangepaste f14's.

Wat heb jij toch met die vliegtuigen ?
Klopt natuurlijk, maar moderne vliegtuigen hebben ze niet persé nodig voor hun luchtverdediging. Gaat vanuit de grond ook.
En met vliegtuigen kun je ook geen missiles neerhalen. Airdefence is veel meer als vliegtuigen alleen.

Het is toch heel duidelijk dat Iran hoofdzakelijk zoniet volledig op hun grond-luchtverdediging inzet. Moet ik dat nog eens herhalen ?

En wat ze niet krijgen (moderne lange afstand missiles) kopen ze via-via en copieren het (bvb S-300) of ze verbeteren die zelfs (ook Duitse wiki).

Puur defensieve AA-wapens, missile en anti-missile systemen kunnen ze blijven kopen.

Vanaf zowat 2008 proberen ze een serieus radarnetwerk (vooral de passieve) op poten te zetten.

En van missiles bouwen verstaan ze wat van, copieren én verbeteren natuurlijk, maar radars die zeer moeilijk of helemaal niet opspoorbaar zijn is natuurlijk belangrijker. Qua electronica is Iran redelijk up-to-date heb ik gelezen. Daarbij kan Iran altijd op Russische of Chinese steun rekenen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Islamic..._Defense_Force

In December 2005 Iran entered into a contract to purchase 29 TOR-M1 (SA-15 Gauntlet) mobile surface-to-air missile defence systems from Russia worth more than USD 700 million (EUR 600 million).

Between 1998 and 2002 Iran imported approximately 6 JY-14 surveillance radars from the China National Electronics Import-Export Corporation. The radar can detect targets up to 300 km away and is now part of Iran's air defense system.[1]

On 01 September 2008 it was reported that Russia may proceed with plans to sell advanced S-300 air defense systems to Iran under a secret contract believed to have been signed in 2005.On 22 September 2010 Russian President Dmitry Medvedev signed a decree banning the sale of the S-300 and other military equipment to Iran.[2] The sale was canceled because of United Nations Security Council Resolution 1929 sanctions on Iran. On 10 November 2010 Iran announced that it had developed a version of the S-300 missile.

Iranian land forces have a total of some 1,700 anti-aircraft guns including 14.5mm ZPU-2/-4, 23mm ZSU-23-4, 23mm ZU-23s, 37mm type 55s, 57mm ZSU-57-2 and 100mm KS-19s.Iran also had 100-180 Bofors L/70 40mm guns and modest numbers of Skygaurd 35mm twin anti-aircraft guns.It largest holding consisted of ZU-23s(which it can manufacture).[3]

Recently Iran has build several new anti-aircraft guns including Samavat 35mm Anti-Aircraft Guns, Sa'ir 100mm Anti-Aircraft Guns (Upgraded automatic version of KS-19) and Mesbah 1 air defense system.[4][5][6][7]

Kijk vooral naar de lange lijst Airdefence wapens in bovenstaande link.
Vooral de redelijk recente en de verbeterde eigen versie.

Raketenarsenal

Zu den im Dienst befindlichen Luftabwehrraketen gehören sowohl westliche als auch russische und chinesische Systeme und deren iranische Kopien. Dazu zählen Hawk (Mitte der 1990er Jahre: Zwölf Bataillone mit mehr als 150 Abschussvorrichtungen, heute möglicherweise auf bis zu 16 Gruppen aufgeteilt), SA-2 Guideline (45 Abschussvorrichtungen), Rapier (rund 30) und FM-90. Unbestätigt sind Meldungen, nach denen der Iran 1996 acht Abschussvorrichtungen für SA-6 Gainful von Russland erwarb. 1997 gab der Iran offiziell die Indienststellung von Raketen des Typs SA-5 Gammon bekannt. Die Angaben über die damit ausgestatteten Einheiten schwanken zwischen drei und zehn Bataillonen. Anfang 2007 erhielt der Iran 29 Nahbereichs-Flugabwehrsysteme des Typs SA-15 Gauntlet (auch: Tor M1) von Russland. Im Dezember 2006 schlossen iranische Soldaten einen Lehrgang für den Einsatz der SA-15 in Russland ab. Zahlreiche diese Flugabwehrsysteme wurden mit veränderter Technik ausgestattet. Seit 2006 wird die Fadschr-27 Schnellfeuerkanone produziert.[9] Einige SA-5 Gammon Raketen wurden in Fadschr-8 umbenannt und modifiziert, des Weiteren stellt Iran eine verbesserte Kopie der russischen SA-2 Guideline unter dem Namen Sayyad 1 und die verbesserte Version Sayyad 2 her. Im Jahre 2008 startete die Produktion der Samavat-Flugabwehrkanone, dabei handelt es sich auch hier um eine modifizierte Kopie der Oerlikon 35-mm-Zwillingskanone.[10][11] Anfang 2009 wurde eine weitere Flugabwehrkanone vorgestellt. Bei dieser handelt sich laut offiziellen Angaben um eine 100mm Kanone, die vollautomatisch von einem Radar gesteuert wird.[12][13]

Im Oktober 2007 gab die Flugzeugkorporation Iran Aircraft Manufacturing Industrial bekannt, dass der Iran zwei Staffeln J-10 bestellt hat, die 2009/2010 geliefert werden sollen. [14]

Es existiert kein einheitliches, größere Gebiete umfassendes Feuerleitsystem. Die Luftabwehr basiert vielmehr auf kleineren, kaum vernetzten Verteidigungszentren an strategisch wichtigen Punkten. Die Reichweite einzelner von China erworbener Radarsysteme beträgt 300 Kilometer. Nach Angaben des Oberbefehlshabers der Luftwaffe, General Ahmad Migani, soll der Iran gegenwärtig (2008) Aktiv- und Passiv-Radare mit einem Aktionsradius von 1000 Kilometern entwickeln. [15]
http://de.wikipedia.org/wiki/Streitk...Iran#Luftwaffe

http://de.wikipedia.org/wiki/Streitk...Raketenarsenal

Als eine der größten Bedrohungen, vor allem für US-Einheiten in der Region und für Israel, wird heute das iranische Raketenarsenal, die Boden-Boden-Raketenartillerie, angesehen. Sämtliche Systeme dieser Kategorie sind den Pasdaran unterstellt. Allerdings sind die Informationen über den Umfang der iranischen Raketenbewaffnung vage. Im ersten Golfkrieg setzte der Iran knapp 100 Raketen vom Typ Scud-B (Reichweite: 300 Kilometer) ein. Da der Iran heute über eigene Produktionsanlagen für den Bau von Mittelstreckenraketen verfügt, ist der Umfang des Arsenals an Scud-Derivaten unbekannt. Die Schätzungen reichen von 200 bis 300 und von 12 bis 24 Abschussvorrichtungen, sind aber hochgradig spekulativ. Auch die Aufteilung zwischen den Modellen B und C (im iranischen Sprachgebrauch Shahab 1 und 2) ist unklar. Vorsichtige Schätzungen gehen allerdings von weniger als 150 Scud-C aus, während hoch angesetzte US-Schätzungen auf bis zu 450 Raketen dieses Typs kommen. Außerdem wird ein Bestand von rund 175 CSS-8 mit etwa 30 landgestützten Abschussvorrichtungen angenommen.

Im Jahr 2001 wurden zwölf (nicht einsatzbereite) Waffensysteme vom Typ X-55 von der Ukraine gekauft. Hierbei handelt es sich um Marschflugkörper mit einer Reichweite von bis zu 3500 Kilometern. Dem Iran fehlt aber ein entsprechendes Trägersystem, was den praktischen Nutzen dieser Anschaffung in Frage stellt. Mit der Analyse der Antriebstechnik und Zielverfolgung dieser Flugkörper und einer Kooperation mit China könnte der Iran unter Umständen eigene Raketen mit ähnlicher Reichweite konstruieren.

Mit Shahab 3 (Meteor) werden iranische Raketen auf der Basis der nordkoreanischen Nodong-1 mit einer Reichweite von 1300 (US-Angaben) bis 2000 Kilometern (iranische Angaben) bezeichnet. Im September 2003 wurden sechs Raketen dieses Types erstmals während einer offiziellen Parade vorgeführt. Die Gesamtmenge im iranischen Besitz dürfte um 30 Stück mit rund zehn mobilen Abschussrampen liegen. Diese Systeme sollen sich auf drei Pasdaran-Luftwaffeneinheiten aufteilen. Dennoch ist unklar, ob die Systeme überhaupt im Gefecht einsetzbar wären oder sich noch in der Erprobungsphase befinden. Im Jahr 2005 wurde diese Rakete mit Hilfe angeworbener russischer Wissenschaftler weiterentwickelt und deren Reichweite und Zielgenauigkeit weiter erhöht. Die nun neue markante Form der Spitze erinnert zudem stark an frühere russische Raketen. US-Schätzungen geben die Gesamtzahl der beiden Shahab-3-Varianten mit 25 bis 100 Stück an.

Sowohl die Shahab-3 als auch die Shahab-3A sind vermutlich sowohl mit GPS als auch mit einem inertialen Navigationssystem (Trägheitsnavigation) bzw. Gyroskop ausgestattet. Inwieweit das GPS-System in einem Konflikt mit den USA nutzbar wäre, ist allerdings fraglich. Darüber hinaus ist die mögliche Zielgenauigkeit der Systeme ebenso fraglich. Westliche Experten betonen jedoch regelmäßig die Gefährlichkeit der hohen Geschwindigkeit dieser Raketen von Mach 6 - 7 und bezweifeln deshalb die Effektivität verfügbarer Abwehrsysteme, wie Arrow und MIM-104 Patriot.

Es gab mehrfach Hinweise aus Geheimdienst- und iranischen Militärkreisen, dass an mehrstufigen Raketen auf der Grundlage nordkoreanischer und russischer Technologie geforscht wird, bis hin zum angeblichen Projekt Shahab-6 mit bis zu 10.000 Kilometer Reichweite. Während es sich dabei vermutlich um Gerüchte oder sehr frühe Forschungsprojekte handelt, scheint eine erste eigene Feststoffrakete mit der Bezeichnung Sajjil-2 weit fortgeschritten zu sein. Das Modell fliegt mit einer Nutzlast von 750 Kilogramm 2200 Kilometer weit und soll nach US-Schätzungen 2012 für den militärischen Einsatz bereit sein.

Bei einer Militärparade zur Erinnerung an den Beginn des Kriegs gegen den Irak 1980 wurde in Teheran am 22. September 2007 die neue Mittelstreckenrakete Ghadr-110 vorgestellt, die über eine Reichweite von 1.800 Kilometern verfügen soll und somit Israel und alle US-Armeestützpunkte in der Region erreichen könnte. US-Beobachter identifizierten die gezeigten Waffen aber als unveränderte Shabab-3.

Am 26. Oktober 2005 schoss eine russische Rakete den ersten iranischen Satelliten, den in der Ukraine gebauten Spionagesatelliten Sinah-1, ins Weltall. Am 17. August 2008 startete erstmals eine neue Trägerrakete. Die Safir Omid (Hoffnungsbote) ist eine Weiterentwicklung der Kavoshgar 1 (Forscher), die erstmals im Februar 2008 getestet worden war. [17]

Iran heeft in 2012 zijn -eerder bescheiden- militair budget (plots) met 127 % verhoogd, vermoedelijk zal het meeste geld nu naar airdefence gaan, inbegrepen ook naar modernere lange-afstandsmissiles (als ultieme dreiging moest "Israel-Turkije" vanuit hun grondgebied ook missiles afvuren).

On February 2012 President Mahmoud Ahmadinejad presented the administration’s draft of the national budget bill for Iranian calendar year 1391 which shows an increase of 127 percent for defense budget.[24]

Hoe zou jezelf handelen na al die (lucht)dreiging ?

Vanaf 2007-2008 weet Wiki niet meer veel te vertellen qua serieuze Iraanse vorderingen in die 4-5 jaar. Maar waar rook is...

Never underestimate your enemy

Zal Israel niet doen, en de VS-Nato ook niet.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Je vergeet dat je daar nooit ver weg bent van de Iraanse kust.

In de straat zelf (en dan nog) maar je vergeet dat die iran ook gewoon grenst aan de arabische zee, pakistan, afghanistan, turkije,... De VS hoeft helemaal niet zo dicht te komen om toch enorme schade te doen.

Het eerste wat ik zou doen is een aantal speciale eenheden droppen om alle boten te kelderen (via subs) om dan vervolgens de vliegdekschepen te sturen. Kleine boten zijn immers makkelijk te verstoppen aan een kustlijn.

Dit hangt ervanaf wat iran doet natuurlijk maar zo'n speciale eenheden lijkt me onzinnig als je precies genoeg weet om speciale eenheden te sturen weet je rpecies genoeg om te bombarderen.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat heb jij toch met die vliegtuigen ?
Klopt natuurlijk, maar moderne vliegtuigen hebben ze niet persé nodig voor hun luchtverdediging. Gaat vanuit de grond ook.

Heel beperkt, daarbij hefet iran geen overkoepelend luchtverdediging, ze hebben enkele versterkte plaatsen rond belangrijke punten.

Zonder vliegtuigen (iran dus) heeft de VS vrijspel daarbuiten .

Niet dat de iranese luchtverdediging het lang zal uithouden.

En met vliegtuigen kun je ook geen missiles neerhalen. Airdefence is veel meer als vliegtuigen alleen.

Daar heeft de VS een pak ander materiaal voor .

Het is toch heel duidelijk dat Iran hoofdzakelijk zoniet volledig op hun grond-luchtverdediging inzet. Moet ik dat nog eens herhalen ? ...

Oh je mag maar je blijft negeren dat dit weinig tot niks uithaalt . Enkele grond lucht batterijen maken geen modern systeem. laat staan effectief tegen het grootste leger ter wereld.


iran vertrouwd vooral op de onwil van de VS om zich nogmaals in een militair avontuur te steken dat niet nodig is.

Iran heeft in 2012 zijn -eerder bescheiden- militair budget (plots) met 127 % verhoogd, vermoedelijk zal het meeste geld nu naar airdefence gaan, inbegrepen ook naar modernere lange-afstandsmissiles (als ultieme dreiging moest "Israel-Turkije" vanuit hun grondgebied ook missiles afvuren).

Hoe zou jezelf handelen na al die (lucht)dreiging ?

Welke luchtdreigingen? De enige concrete dreigingen gaan constant uit van iran zelf.

maar ach ja blaffende honden bijten niet .