Diep gekwetste medemens , Danneels bid voor U

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen, dan moeten we het geloof rond verplegers aanpakken. Over drogredenen gesproken...

Nee, het gaat 'm specifiek over dat "in naam van". Aangezien de Kerk zich uitsprak tegen de gewelddadige bekering van Heidenen, de kruistochten startte om gewoonweg de Byzantijnse keizer te helpen en te reageren tegen de nieuwe heerser in Jeruzalem die in tegenstelling tot de vorige Islamieten pelgrims aanviel, wat voor waarde heeft die "in naam van God" nu nog?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Sinds wanneer voer ik een moslims-absoluut-goed-retoriek? Lees jij je historische bronnen op dezelfde manier?

Wat is dan wél je kritiek op de kruisvaart? Want dat is toch wel meestal wat mensen die de geschiedenis nooit op hoger niveau behandeld hebben opbrengen tegen de kruisvaarders.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dat religieuzen en agnosten denken dat ze ook godsdiensthaters zijn.

"Religieuzen en agnosten" is een gigantische groep mensen waarvan op enkele individuen na niemand zelfs weet dat uw vrienden uberhaupt bestaan. Hoe hebben zij daar dan last van?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

"Religieuzen en agnosten" is een gigantische groep mensen waarvan op enkele individuen na niemand zelfs weet dat uw vrienden uberhaupt bestaan. Hoe hebben zij daar dan last van?

Vooroordelen die ten onrechte gekweekt worden, dat beïnvloedt relaties.

[Nietzsche]

Koenraad Noel, waarom zou geloven in iets bovennatuurlijks wel rationeel zijn?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Je vergelijking is een klassieke drogredenering, de reductio ad ridiculum. Je schept een stropop.

Onzin. Van het bestaan van die smurfen bestaat precies evenveel bewijs als van het bestaan van god. Als je die smurfen ridicuul vindt, dan zie ik niet waarom je god niet ridicuul zou vinden. Hadden die idioten destijds hun bijbel volgekribbeld met verhaaltjes over kabouters, dan zouden we nu over het kaboutergeloof aan het praten zijn en zou jij het begrip "god" ridicuul gevonden hebben.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Koenraad Noel, waarom zou geloven in iets bovennatuurlijks wel rationeel zijn?

Waarom zou het irrationeel zijn?

Het gehele concept van rede en rationaliteit stamt af van filosofen die in iets bovennatuurlijks geloofden. Wat voor waarde hebben rede en rationaliteit dan nog?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onzin. Van het bestaan van die smurfen bestaat precies evenveel bewijs als van het bestaan van god. Als je die smurfen ridicuul vindt, dan zie ik niet waarom je god niet ridicuul zou vinden. Hadden die idioten destijds hun bijbel volgekribbeld met verhaaltjes over kabouters, dan zouden we nu over het kaboutergeloof aan het praten zijn en zou jij het begrip "god" ridicuul gevonden hebben.

Meer drogredeneringen, en de typische vereenzelviging van christendom met alle religie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Waarom zou het irrationeel zijn?

Het gehele concept van rede en rationaliteit stamt af van filosofen die in iets bovennatuurlijks geloofden. Wat voor waarde hebben rede en rationaliteit dan nog?

hmmmm, volgens mij heb jij een compleet verkeerde definitie van rationaliteit/rationeel denken.

Rationeel denken= Rationeel denken is de manier van denken waarbij je stap voor stap alles afweegt tegen over de logica van het moment.

voorbeeld: Een klein kind merkt op: Hoe kan iemand aan een jong iemand vragen: "Hoe oud ben jij?" Of aan een klein kind vragen: "Hoe groot ben jij?".

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

hmmmm, volgens mij heb jij een compleet verkeerde definitie van rationaliteit/rationeel denken.

Rationeel denken= Rationeel denken is de manier van denken waarbij je stap voor stap alles afweegt tegen over de logica van het moment.

voorbeeld: Een klein kind merkt op: Hoe kan iemand aan een jong iemand vragen: "Hoe oud ben jij?" Of aan een klein kind vragen: "Hoe groot ben jij?".

Heb jij ooit enige cursus wijsbegeerte gevolgd?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Nee, het gaat 'm specifiek over dat "in naam van". Aangezien de Kerk zich uitsprak tegen de gewelddadige bekering van Heidenen, de kruistochten startte om gewoonweg de Byzantijnse keizer te helpen en te reageren tegen de nieuwe heerser in Jeruzalem die in tegenstelling tot de vorige Islamieten pelgrims aanviel, wat voor waarde heeft die "in naam van God" nu nog?

Van mijn part startte de kerk eigenlijk een kruistocht om Elvis te gaan zoeken, als zij bij honderdduizenden mensen op hun geloof gaan inspelen (of hen gwoon commanderen) om hen zover te krijgen te gaan sterven en liefst nog zoveel mogelijk anderen mee te sleuren, dan vallen die doden in naam van god en is de kerk annex godsdienst daar de oorzaak van.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Vooroordelen die ten onrechte gekweekt worden, dat beïnvloedt relaties.

Weeral een vaag antwoord, niks contreets dus.
Ga terug naar start, u ontvangt geen 200 euro.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Heb jij ooit enige cursus wijsbegeerte gevolgd?

Neen, dat heb ik niet, maar in plaats dat je met dit soort irrelevante vragen komt. Kun je ook gewoon inhoudelijk op mijn post ingaan.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Van mijn part startte de kerk eigenlijk een kruistocht om Elvis te gaan zoeken, als zij bij honderdduizenden mensen op hun geloof gaan inspelen (of hen gwoon commanderen) om hen zover te krijgen te gaan sterven en liefst nog zoveel mogelijk anderen mee te sleuren, dan vallen die doden in naam van god en is de kerk annex godsdienst daar de oorzaak van.

En waar past deze poging in je eerste betoog?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Meer drogredeneringen, en de typische vereenzelviging van christendom met alle religie.

Blijven zagen dat het om een drogreden gaat, wilt niet zeggen dat het plots een drogreden wordt he.

Geef mij een reden waarom het bestaan van god waarschijnlijker is dan het bestaan van die smurfen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

En waar past deze poging in je eerste betoog?

Ze weerlegt jouw idee dat "in naam van god" irrelevant is.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Neen, dat heb ik niet, maar in plaats dat je met dit soort irrelevante vragen komt. Kun je ook gewoon inhoudelijk op mijn post ingaan.

Dat is het probleem net...

Ik zou willen weten waar je die invulling van rationaliteit vandaan hebt gehaald, en voor hoever je filosofische kennis hebt, voor ik een zinvolle weerlegging kan schrijven.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ze weerlegt jouw idee dat "in naam van god" irrelevant is.

Met iets helemaal naast de kwestie en ook nog eens los van elle context.

Jij schreef de middeleeuwen af als een tijd waarin men �* volonté plunderde en oorlog voerde in naam van God.

Laat ik het eens anders proberen. Onderschrijf jij de visie van de middeleeuwen als de "dark ages"?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dat is het probleem net...

Ik zou willen weten waar je die invulling van rationaliteit vandaan hebt gehaald, en voor hoever je filosofische kennis hebt, voor ik een zinvolle weerlegging kan schrijven.

Mijn idee over rationeel denken is gebaseerd op wat ik geleerd heb op school, bronnen op internet enz.

En over mijn filosofische kennis, zal ik je verklappen dat die niet al te goed is, ik vind het vooral erg interessant, en dat is een belangrijk begin (ik ben nog jong).

En daarom wil ik juist dat jij inhoudelijk op mijn post ingaat, zodat ik daar ook weer van kan leren.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Blijven zagen dat het om een drogreden gaat, wilt niet zeggen dat het plots een drogreden wordt he.

Geef mij een reden waarom het bestaan van god waarschijnlijker is dan het bestaan van die smurfen.

Nu wordt het nog beter, moet ik jouw stropoppen aanvallen? Doe dat eens zelf, joh...