Peumans verkast 7.000 € belastinggeld naar de Dalai Lama

[De rechtvaardige rechter]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waar heb ik ontkend dat de man onderwijzer was?

dat van dat uniform en geweer klopt niet.

[De rechtvaardige rechter]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgens uw redenering zijn Nederland, Luxemburg, Noorwegen, ... dus geen democratieën?

toch meer dan België

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

toch meer dan België

Uw premisse was dat een monarchie per definitie ondemocratisch was en nu komt u er reeds op terug. Want blijkbaar kunnen "niet-democratische staten", zoals Noorwegen, toch ook ... democratisch zijn.

[Jasper]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Dat is allerminst onzin. De hele Vlaams-nationale politiek is erop gericht anderstaligen en vreemde elementen zoveel mogelijk buiten de eigen "grenzen" te houden. Hun "grondwet" van enkele dagen geleden is daar een mooi bewijs van aangezien het zogenaamde "Vlaanderen" (wat dat ook mag zijn) zich tot "natie" uitroept. Dat doe je alleen als je je gefrustreerd voelt en je eigenheid wil affirmeren.

Dit is je reinste onzin.Toch erg dat belgicisten blijven vasthangen aan vooroordelen, bij gebrek aan reële argumenten.

Anderstaligen zijn welkom in Vlaanderen, maar worden geacht zich te houden aan de wetten van dat land; vreemdelingen zijn welkom maar worden geacht zich te integreren in het land.

"Je eigenheid affirmeren", wat is daar mis mee? Ik voel me in veel culturen thuis, maar ik wil me niet laten domineren door franstalige imperialisten in een kunstmatig bijeengehakseld landje dat Belgie noemt

[Henri1]

Peumans is een aandachtshoer.
Een beetje grabbeles met geld dat 'm zogezegd teveel heeft en hij is volop in de picture.

Zelfs een knokpartij uitlokken behoort tot z'n strategie....

Il faut le faire.

[De rechtvaardige rechter]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Uw premisse was dat een monarchie per definitie ondemocratisch was en nu komt u er reeds op terug. Want blijkbaar kunnen "niet-democratische staten", zoals Noorwegen, toch ook ... democratisch zijn.

Ik kom op niets terug, alleen heeft de koning hier nog teveel te zeggen. Voor iemand die niet democratisch is verkozen in de andere landen is dat minder. Maar de monarchie blijft ondemocratisch .

[De rechtvaardige rechter]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Peumans is een aandachtshoer.
Een beetje grabbeles met geld dat 'm zogezegd teveel heeft en hij is volop in de picture.

Zelfs een knokpartij uitlokken behoort tot z'n strategie....

Il faut le faire.

zielig

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In België wordt - net zoals in andere constitutionele monarchieën - het staatshoofd niet verkozen omdat er in de Grondwet nu eenmaal staat dat ons land een monarchie is. Kan of mag dat niet hier, een verkozen staatshoofd? Natuurlijk wel, maar dan moet u in de Kamers een 2/3de meerderheid hebben om een ander systeem in te stellen.

Dat klopt niet. Het inmiddels beruchte Art. 195 voorziet immers:

Deze Kamers beslissen, in overeenstemming met de Koning, over de punten die aan herziening zijn onderworpen.

Als de koning het niet eens is met de voorgestelde herziening kan hij gewoon weigeren te tekenen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

En dus in dienst te gaan bij de nazi's, zoals de oom van Peumans?

Was de oom van Peumans dan een Oostfronter, die op gezag van de franstalige katholieke clerus in België zichzelf opofferde om het bolsjevisme te gaan bestrijden?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Als u het echt wil weten, er staat niks over steun aan de Dalai Lama in.

En ook niets over de wettigheid van het bezetten van andere landen zoals Tibet neem ik aan?

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Wel voor u misschien heiligschennende ideeën zoals "dien het volk".

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Dat is allerminst onzin. De hele Vlaams-nationale politiek is erop gericht anderstaligen en vreemde elementen zoveel mogelijk buiten de eigen "grenzen" te houden. Hun "grondwet" van enkele dagen geleden is daar een mooi bewijs van aangezien het zogenaamde "Vlaanderen" (wat dat ook mag zijn) zich tot "natie" uitroept. Dat doe je alleen als je je gefrustreerd voelt en je eigenheid wil affirmeren.

Waarom zou je gefrustreerd moeten zijn om je eigenheid te affirmeren? Omdat de Vlaamse natie onderdrukt geweest is in het verleden misschien?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

dat van dat uniform en geweer klopt niet.

Limburgs verzetsman Max Devries getuigde: "Juul Peumans was gewestleider van het VNV. Toen partisaan Neven naar de speelplaats is gegaan om hem te liquideren, heeft Peumans een revolver getrokken en heeft hij Neven verwond. Wapendracht in dienst van de vijand: voor mij het bewijs dat Peumans gevaarlijk was en mocht worden doodgeschoten. Geen betwisting mogelijk". (Humo, nr. 3615, jan. 2010, p. 51).

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

zielig

Idd, zielig.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat klopt niet. Het inmiddels beruchte Art. 195 voorziet immers:

Als de koning het niet eens is met de voorgestelde herziening kan hij gewoon weigeren te tekenen.

Zoals we sedert 1990 weten is er in de praktijk geen koninklijk vetorecht.

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Peumans is een aandachtshoer.
Een beetje grabbeles met geld dat 'm zogezegd teveel heeft en hij is volop in de picture.

Zelfs een knokpartij uitlokken behoort tot z'n strategie....

Il faut le faire.

ik heb de indruk dat jullie (henry en de brabander) haast geen euro hebben om aan jullie gat te krabben,zijn jullie jaloers dat hij(Peumans) euro's heeft om uit te geven,jammer dat hij er jullie niets van gegeven heeft...

[De rechtvaardige rechter]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Limburgs verzetsman Max Devries getuigde: "Juul Peumans was gewestleider van het VNV. Toen partisaan Neven naar de speelplaats is gegaan om hem te liquideren, heeft Peumans een revolver getrokken en heeft hij Neven verwond. Wapendracht in dienst van de vijand: voor mij het bewijs dat Peumans gevaarlijk was en mocht worden doodgeschoten. Geen betwisting mogelijk". (Humo, nr. 3615, jan. 2010, p. 51).

ik geloof niet dat een onderwijzer zoiets onverantwoord zou doen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

ik geloof niet dat een onderwijzer zoiets onverantwoord zou doen.

Het staat u natuurlijk vrij om andere bronnen aan te brengen om uw "geloof" in "verantwoordelijke" onderwijzers te staven, maar tot dan ventileert u enkel uw hoogst persoonlijke overtuiging

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zoals we sedert 1990 weten is er in de praktijk geen koninklijk vetorecht.

Toch wel. De procedure rond de abortuswetgeving was dan ook op zichzelf al ongrondwettelijk, aangezien de kamers Art. 93 niet hebben uitgevoerd.

Art. 93

Indien de Koning in de onmogelijkheid verkeert te regeren, roepen de ministers, na deze onmogelijkheid te hebben laten vaststellen, de Kamers dadelijk bijeen. Door de verenigde Kamers wordt in de voogdij en in het regentschap voorzien.

Art. 197

Tijdens een regentschap mag in de Grondwet geen verandering worden aangebracht wat betreft de grondwettelijke macht van de Koning en de artikelen 85 tot 88, 91 tot 95, 106 en 197 van de Grondwet.

Art. 93 en Art. 197 zorgen er voor dat zelfs als de koning tijdelijk opzij gezet zou worden, niet aan het koningsschap kan geraakt worden.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toch wel. De procedure rond de abortuswetgeving was dan ook op zichzelf al ongrondwettelijk, aangezien de kamers Art. 93 niet hebben uitgevoerd.

Juist.

Dat bewijst net dat uiteindelijk de wetgevende macht uiteindelijk kan doen wat haar behaagt, dus ook de staatsvorm veranderen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jasper

in een kunstmatig bijeengehakseld landje dat Belgie noemt

Jammer voor u dat er geen staten bestaan die door de natuur of God gewild zijn.