N-VA schiet al 2 weken recht in de roos!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

God is geen man, en wordt ook niet als man voorgesteld. De christelijke God is de H. Drie-Eenheid.

De heilige Gregorius van Nyssa heeft mooie dingen geschreven over de H. Drie-Eenheid en hoe we de woorden "vader", "zoon" en "geest" moeten begrijpen. Deze woorden wijzen volgens deze kerkvader eerder op de relatie die tussen de drie Personen van God bestaan, dan op het zijn.

Bon, voor mijn part is het dan maar een hybride toestand, maar je kan niet ontkennen dat het woord vader hier en daar toch iets mannelijks oproept, bij het beschrijven van uw goddelijke triootje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyperken

Is die heilige drie-eenheid geen zoals - christus/god/heilige geest, gesymboliseerd door het kruis niet overgenomen van een oud egyptisch symbool later geprojecteerd op een heidense hamer (omdat ze dit oude gebruik in europa niet konden uitroeien) een rituele zegen waarbij de aanraking hoorde van hoofd, borst, linker- en rechtschouder.

Het kruis symboliseert niet de H. Drie-Eenheid. Een symbool voor de Drie-Eenheid zijn drie naar elkaar gekeerde vissen.

Het Taf-symbool van de oude Egyptenaren heeft niets met het kruis te maken. De Kopten, de Egyptische christenen, gebruiken dat symbool trouwens ook niet, maar zowel het volle Griekse kruis (waarbij de benen even lang zijn) als het Latijnse kruis (waarbij het vertikale been langer is).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Bon, voor mijn part is het dan maar een hybride toestand, maar je kan niet ontkennen dat het woord vader hier en daar toch iets mannelijks oproept, bij het beschrijven van uw goddelijke triootje.

Misschien bij u, niet bij mij. God is ongeslachtelijk, maar om de relatie tussen de drie goddelijke Personen alsook die tot de mens te verwoorden gebruikt men het woord "vader".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyperken

... (omdat ze dit oude gebruik in europa niet konden uitroeien) een rituele zegen waarbij de aanraking hoorde van hoofd, borst, linker- en rechtschouder.

Dan is het wel verbazend dat we het kruisteken in HEEL de oude christenheid terugvinden: van de oud-oostersen, de orthodoxen en de katholieken. Overal, ongeacht hun cultuurachtergrond en uit volk ze stammen, komt het kruisteken voor. Eerlijk gezegd heb ik nog nooit gehoord over een dergelijk heidens gebruik dat over de toenmalige gekende wereld verspreid was.

Maar stel dat het nu zo zou zijn geweest, dan nog is er helemaal geen probleem. Een de middeleeuwse pausen wees er duidelijk op dat men geen heidense gebruiken moet verwerpen als die geen gevaar vormen voor het geloof. Bij het maken van het kruisteken denkt nu niemand meer terug aan wat volgens u eens een heidens gebruik was. Het is in en in gekerstend. Tegenwoordig zou men dat als "inculturatie" omschrijven, wat nu als heel positief staat aangeschreven. Als het evenwel om de Kerk gaat, hebben velen hier de neiging onmiddellijk er negatief over te oordelen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien bij u, niet bij mij. God is ongeslachtelijk, maar om de relatie tussen de drie goddelijke Personen alsook die tot de mens te verwoorden gebruikt men het woord "vader".

God de Vader ongeslachtelijk?
Hoe verwekte hij dan zijn zoon?
Via celdeling?

Een persoon is ofwel mannelijk ofwel vrouwelijk. In jouw goddelijke fictie zijn er nu al drie personen.

Jouw liefde tot God de Vader én twee aanhangsels is dus niet alleen per definitie incestueus (wegens vader) homosexueel (vader=man) doch eveneens van promiscue aard wegens meerdere personen in betrokken.

Rare boel die katholieke leer.

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

God de Vader ongeslachtelijk?
Hoe verwekte hij dan zijn zoon?
Via celdeling?

Een persoon is ofwel mannelijk ofwel vrouwelijk. In jouw goddelijke fictie zijn er nu al drie personen.

Jouw liefde tot God de Vader én twee aanhangsels is dus niet alleen per definitie incestueus (wegens vader) homosexueel (vader=man) doch eveneens van promiscue aard wegens meerdere personen in betrokken.

Rare boel die katholieke leer.

Nu overdrijft u toch een beetje vind ik, je gaat alles hier in het belachelijke trekken, zo kan je elke religie uit gaan pluimen hé! ...nooit van symbolisme gehoord?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyperken

Nu overdrijft u toch een beetje vind ik, je gaat alles hier in het belachelijke trekken, zo kan je elke religie uit gaan pluimen hé! ...nooit van symbolisme gehoord?

Daarom reageerde ik er ook niet op. In een discussie moet men een beetje ernstig blijven, een tikkeltje ironie mag maar dit was wel van een ander gehalte en bewust zaken erbij betrekken die er gewoon niets van doen bij hebben. Slechte smaak, zou ik zo zeggen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyperken

Nu overdrijft u toch een beetje vind ik, je gaat alles hier in het belachelijke trekken, zo kan je elke religie uit gaan pluimen hé! ...nooit van symbolisme gehoord?

Ik vind niet dat Superstaaf overdrijft.
Religie is in sé niks anders dan wat onzinnige symboliek met als enige doel macht te verwerven over zoveel mogelijk mensen. Op dat vlak zijn alle religieën en sektes min of meer gelijk.

Heel die zogenaamde 'symboliek' kwam als kind al op mij over als een selectief mannenkarnaval. Een 'net' voil-Jeanetten-feest, zeg maar.
Ik heb mij nooit anders dan vragen gesteld hoe het zover is kunnen komen dat het instituut achter dit Roomse karnaval tot zoveel wanstaltige macht over bepaalde mensen heeft kunnen leiden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Religie is in sé niks anders dan wat onzinnige symboliek met als enige doel macht te verwerven over zoveel mogelijk mensen. Op dat vlak zijn alle religieën en sektes min of meer gelijk.

Daar vergist u zich in. Misbruiken zijn van alle tijden, van alle plaatsen, niet noodzakelijk onlosmakelijk verbonden met een religie.

Symboliek is helemaal niet onzinnig. Mensen hebben juist nood aan symboliek om de grote levensmomenten op een bijzondere wijze in te vullen. U misschien niet, maar de meerderheid denkt daar wel eventjes anders over. Ondanks de toch wel sterk teruggelopen kerkelijkheid in Vlaanderen, is de randkerkelijkheid (begrafenis, doop, vormsel, huwelijk) in Vlaanderen, toch zeker in vergelijking met ons omringende landen, nog heel hoog.

[Knuppel]

Reken mij dan alvast bij degenen uit 'de omringende landen', want zelfs mijn niet-kerkelijke uitvaart werd al notarieel vastgelegd.

Ik kies intussen zelf wie ik als goden wil vereren en liefhebben en dat zijn mensen van vlees en bloed inplaats van 'heilige drievuldigheden' en machtswellustige en vrouwonvriendelijke manspersonen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Reken mij dan alvast bij degenen uit 'de omringende landen', want zelfs mijn niet-kerkelijke uitvaart werd al notarieel vastgelegd.

Dat is uw goed recht, in tegenstelling tot het veralgemenen dat iedereen zo zou denken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyperken

Nu overdrijft u toch een beetje vind ik, je gaat alles hier in het belachelijke trekken, zo kan je elke religie uit gaan pluimen hé! ...nooit van symbolisme gehoord?

Ik trek niet �*lles in het belachelijke.
Ik laat de persoon die dwazigheden debiteert buiten schot.

Het staat mij vrij om dwaze ideeën op die manier aan te pakken.
De idiotie ervan komt vaak tot uiting door ze in het belachelijke te trekken.
Ik hoefde slechts voort te borduren op wat de verkondiger er zelf over debiteerde om de absurditeit ervan aan te tonen.
Dat is in dit geval, gezien uw reactie aardig gelukt.
Een koud kunstje met met quasi elke religie, daar het grotendeels op waandenkbeelden en verhitte hersenspinsels gestoelde onzin is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik hoefde slechts voort te borduren op wat de verkondiger er zelf over debiteerde om de absurditeit ervan aan te tonen.
Dat is in dit geval, gezien uw reactie aardig gelukt.

Dat is helemaal niet gelukt en u heeft al evenmin voortgeborduurd op wat ik hier geschreven heb. Ik had het immers over de waarde van de woorden "vader", "zoon" en "geest" die verbonden is en een uitdrukking is van de relatie in de H. Drie-Eenheid en niet zozeer verwijst naar de zijns-werkelijkheid van die woorden in het gewone leven. U echter gaf aan die woorden een totaal andere betekenis (dus zeker geen voortborduren) en plaatste die dan vervolgens in totaal andere context. Kortom, het was een totale breuk met wat ik hier geplaatst heb.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarom reageerde ik er ook niet op. In een discussie moet men een beetje ernstig blijven, een tikkeltje ironie mag maar dit was wel van een ander gehalte en bewust zaken erbij betrekken die er gewoon niets van doen bij hebben. Slechte smaak, zou ik zo zeggen.

Wie schaatste er handig weg van de discussie over doodstraf en moord?
Wie wil de absurditeit, hypocrisie en contradicties niet onderkennen?

Ikzelf zal wel bepalen wat ik schrijf, bepaal jij dan maar waarvoor je gaat lopen.
Ik trek gewoon uw gekronkel tot in het absurde door, en heb er best begrip voor dat u het voor bekeken houdt.

Zeg nu zelf:

• Een God (maar toch een triootje)
  God de Vader (is toch geen man)
  Gij zult niet doden (behalve als Augustinus het toestaat)

Een mens zou al met veel minder zeverderij de draak beginnen steken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is helemaal niet gelukt en u heeft al evenmin voortgeborduurd op wat ik hier geschreven heb. Ik had het immers over de waarde van de woorden "vader", "zoon" en "geest" die verbonden is en een uitdrukking is van de relatie in de H. Drie-Eenheid en niet zozeer verwijst naar de zijns-werkelijkheid van die woorden in het gewone leven. U echter gaf aan die woorden een totaal andere betekenis (dus zeker geen voortborduren) en plaatste die dan vervolgens in totaal andere context. Kortom, het was een totale breuk met wat ik hier geplaatst heb.

Zever.
Jij fietst weg zodra je op een onderwerp klem komt te zitten.
Eerst doodstraf is moord
Dan de religieuze mikmak
En nu de discussie ontlopen omdat de stijl waarin ze gevoerd wordt jou niet bevalt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyperken

...nooit van symbolisme gehoord?

Tochwel.
Een symbool verwijst steeds naar een realiteit in één of andere vorm.
Dat kan je van de religieuze symboliek waar de katholieken in verstrikt zitten absoluut niet beweren.
En om er moord van staatswege mee goed te praten lijkt het me zeker te ephemeer.

[Foundation]

hmm... wat heeft de nva hiermee te maken?

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik vind niet dat Superstaaf overdrijft.
Religie is in sé niks anders dan wat onzinnige symboliek met als enige doel macht te verwerven over zoveel mogelijk mensen. Op dat vlak zijn alle religieën en sektes min of meer gelijk.

Heel die zogenaamde 'symboliek' kwam als kind al op mij over als een selectief mannenkarnaval. Een 'net' voil-Jeanetten-feest, zeg maar.
Ik heb mij nooit anders dan vragen gesteld hoe het zover is kunnen komen dat het instituut achter dit Roomse karnaval tot zoveel wanstaltige macht over bepaalde mensen heeft kunnen leiden.

Maar u hoeft het christendom niet als voorbeeld van symbolisme te zien bij mijn reply. Als ik mag uitgaan van verscheidene antwoorden die zich bij superstaaf's reply aansluiten zijn jullie dat soort mensen die achter alles een wetenschappelijke verklaring gaan zoeken...of vergis ik mij?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

hmm... wat heeft de nva hiermee te maken?

ik zou het ook niet weten. Ik ben alhans geen heilig boontje

[strijder]

het is niet de nva die de vlaamse stand punten op de agenda zet ,maar de de sterke opkomst van het Vlaams Blok die andere partijen dwingt vlaams tegaan denken en in en ijdele poging het Vlaams Blok terug te dringen poltseling ineens allemaal hun Vlaamse roets terug vinden.daar uit blijkt dat en stem op het Vlaaams Blok toch geen verloren stem is