Welke politieke strekking/maatregel is het meest effectief om ons globaal uit het slo

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Probabilistic Causation

Wat ook een uitbreiding is van het determinisme, alleen met probabiliteitsspectra.
In feite zijn wij gewoon zo dom dat wij niet kunnen denken buiten oorzaak en gevolg.
En wij maken deterministische modellen voor alledaags gebruik. Tool hammer problem nail.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Zei jij niet tegen mij dat we de wetten van de natuur moesten toepassen op politiek, en dat het bijvoorbeeld geen zin had de wet van de zwaartekracht niet leuk te vinden?

Als ons Universum geleidt word door rigide natuurwetten, als elke moleculaire interactie in Uw lichaam of in de wereld rondom U volgens deze wetten werkt, hoe kan het Universum dan in godsnaam niet deterministisch zijn?

Zijn de zichtbare interacties in het Universum niet de som van de fysische en chemische interacties waaruit ze bestaan, geleid door natuurwetten? Als dat zo is, dan is er dus maar één uitkomst voor dit kosmische schouwspel en gegeven genoeg data en genoeg verwerkingsvermogen, zou dus elke interactie voorspelt kunnen worden.

Hoe rijmt U Uw toepassing van natuurwetten op politieke bewegingen met het ontkennen van de rigiditeit van die natuurwetten?


Misschien is dit mijn beroepsmisvorming (enfin studiemisvorming) als exacte wetenschapper, maar van waar ik sta lijkt het Universum volledig deterministisch.

Ik ben ook exacte wetenschapper, ik maak rekentuigen uit transistoren.
Ik geef je het antwoord nog. Maar denk eraan:

The map is not the territory.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Wat ook een uitbreiding is van het determinisme, alleen met probabiliteitsspectra.
In feite zijn wij gewoon zo dom dat wij niet kunnen denken buiten oorzaak en gevolg.
En wij maken deterministische modellen voor alledaags gebruik. Tool hammer problem nail.

Maar hoor jij dan niet bij die domme mensen? Kun jij wel buiten oorzaak en gevolg denken?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Maar hoor jij dan niet bij die domme mensen? Kun jij wel buiten oorzaak en gevolg denken?

Nee. Ik ben een domme mens. Ik kan er niet aan doen maar ik kan niet denken buiten de banen van mijn hersenen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Nee. Ik ben een domme mens. Ik kan er niet aan doen maar ik kan niet denken buiten de banen van mijn hersenen.

Precies, hoe weet jij dan dat niet alles oorzaak en gevolg is, als je toch niet buiten dat kan denken.

Zolang wij mensen enkel kunnen denken uit oorzaak en gevolg, dan heeft alles oorzaak en gevolg. Tenzij jij stelt dat er wel mensen bestaan die buiten oorzaak en gevolg kunnen denken.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

U beweert er dan persoonlijk wel geen problemen mee te hebben, maar wat gaat u doen met de mensen die er wel problemen mee hebben?

Individuen maken keuzes voor persoonlijk gewin, desnoods ten koste van het algemeen welzijn. Dat is een gegeven; dat is geen kwestie van eens of oneens.

Een probleem, dat zijn de gevolgen daarvan, concreet in het aangehaalde voorbeeld 'migratie naar staten met lage belastingen door rijken' en daarmee samenhangend 'minder mogelijkheid tot herverdeling'.

Er zijn twee types oplossingen van het probleem:

1) ervoor zorgen dat persoonlijk gewin en een verhoging van het algemeen welzijn samengaan, door ervoor te zorgen dat het individu bepaalde keuzes niet kan maken, t.t.z. mensen die we hier kunnen gebruiken tegenhouden het land te verlaten. Die in zijn/haar vrijheid ontnomen burger gaat dan nog steeds zijn/haar best doen op economisch vlak, want in de omstandigheden die er zijn is die daar het meest bij gebaat. (Los van de karikaturen die je maakt, het belasten van rijken staat niet gelijk aan onvoorwaardelijk evenveel welvaart voor iedereen.)

2) ervoor zorgen dat persoonlijk gewin en een verhoging van het algemeen welzijn samengaan, door politiek-economische omstandigheden te harmoniseren over staatsgrenzen heen. Dit wilt concreet zeggen dat de belastingen op eenzelfde niveau komen waar je je rijkdom ook vergaart, zodat migratie enkel optreedt wanneer daardoor meer welvaart geschapen kan worden en dus wanneer dat voor de wereldsamenleving in zijn geheel, met ook een gemeenschappelijke sociale zekerheid, gunstig is.

Op basis van de gevolgen van beide oplossingen van het probleem kies ik voor de tweede optie. Daarbij zal een maximum aan welvaart gecreëerd worden zonder dat enkelingen al deze welvaart naar zich toe kunnen trekken.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het onderscheidt is vrij simpel, als je de keuze hebt om te kiezen tussen een appel en een peer. En je kiest voor de appel, dan heb je dat gedaan uit vrije keuze.

Alleen het heeft allerlei redenen waarom je voor die appel gekozen hebt, het was dus geen vrije wil. Maar wel vrijheid van keuze.

We bedoelen hetzelfde, maar verwoorden het anders, lijkt me:

Die definitie van vrije keuze die jij hanteert, hanteer ik voor vrije wil.

Die definitie van vrije wil die jij hanteert, hanteer ik voor willekeurige wil.

Welke benamingen het best zijn, dat is een weinig constructieve discussie. Dat los van het feit dat we best allen tezamen dezelfde definitie met dezelfde term verbinden, bijectief, al is het maar om elkaar beter te begrijpen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Die is inderdaad handig voor gevallen zoals jij ze beschreef, en ja, neurologen wringen deze in hun methode waarbij het "hun" definitie krijgt.

Om hierover verder te bomen, want het is een van mijn stokpaardjes (ik ben heel lang geïnteresseerd geweest in ontologische interpretaties van de kwantum mechanica waar al deze concepten plots heel "fysisch" worden), neurologen die niet genoeg filosofie hebben gedaan, begrijpen blijkbaar niet dat het wetenschappelijke concept dat zij testen en dat zij "vrije wil" noemen, een totaal ontaarde versie is van wat een filosoof onder "vrije wil" bestaat. Erger, die neurologen snappen niet dat de ontaarde versie die ze ervan gemaakt hebben om het "toegankelijk te maken tot experimenteel onderzoek" een oxymoron is, en dat de uitkomst van het experiment voorspelbaar negatief is (wat niet wil zeggen dat alle aspecten van het experiment gekend zouden zijn).

Ik verklaar mij nader. Om "vrije wil" te snappen, kan je niet anders dan er wat filosofische beschouwingen over bekijken, omdat men daarin nagaat wat de relatie is/kan zijn/zou moeten zijn/mogelijk is met andere van die concepten, zoals causaliteit en determinisme.

Het is interessant om het wiki artikel over vrije wil te lezen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_will

Het geeft je een idee van de verschillende facetten van het concept "vrije wil".

Velen zien naief "vrije wil" als "het idee dat ik het anders had kunnen kiezen", maar dat is bijzonder naast de kwestie. Vrije wil zou dan willen zeggen dat er "alternatieve toekomsten" zijn, en dat ik "vrij ben om te bepalen welke". Vandaar dat hard determinisme incompatiebel zou zijn met "vrije wil".

Maar het idee van alternatieve toekomsten is op zich absurd. Er zijn niet meer alternatieve toekomsten dan er alternatieve verledens zijn, want wat de toekomst is vandaag, is het verleden morgen.

Het is even idioot als het concept van determinisme eigenlijk. Of "fatalisme". Determinisme zou willen zeggen dat "de toekomst vast ligt". Maar de toekomst LIGT natuurlijk vast ! Het volstaat van te wachten en dan zien we wel welke de toekomst was.

Wat men EIGENLIJK bedoelt met determinisme is dat er "natuurwetten zijn" die de toekomst vastleggen "als functie van het heden en het verleden". Maar zelfs dat is ridicuul als concept. Want ik kan altijd achteraf een heel ingewikkelde natuurwet schrijven die de ganse toekomst "opsomt" (zonder dat daar eigenlijk een systematiek in zit, maar dat hoeft ook niet).
Het probleem is dat dat een HEEL INGEWIKKELDE natuurwet is, die gewoon alle gebeurtenissen opsomt. De "film van het universum" als natuurwet.

Dus bedoelt men zelfs dat niet. Men bedoelt met determinisme dat er HEEL EENVOUDIGE natuurwetten zijn die zelf veel minder "informatie" bevatten dan alle gebeurtenissen van de natuur. Hoe eenvoudig ? Dat zegt determinisme niet. Dus EIGENLIJK is determinisme slecht gedefinieerd. Want het 'concept van eenvoudige natuurwetten' is moeilijk of niet te definiëren.
Nog een erger probleem is de vraag of de natuur deterministisch is zelfs al is het principieel onmogelijk om die eenvoudige natuurwetten TE ONTDEKKEN ook al "bestaan" ze. We komen op het vlak van de kwantum mechanica hier. Er bestaan deterministische maar onkenbare modellen van de kwantummechanica (zoals de Bohmse mechanica). De vraag is "of dat telt".

Je ziet, iets a priori eenvoudigs als "determinisme" wordt uiteindelijk arbitrair. Een natuurkundige kan dan "korte metten" maken en stellen dat de natuur deterministisch is als hij een differentiaalvergelijking kan schrijven waarin alle meetbare grootheden in voorkomen. Op het eerste zicht lijkt de natuur dan niet deterministisch te zijn. Maar wacht: wat is een meetbare grootheid (reeel getal) in een differentiaalvergelijking ? Hoe MEET je een reeel getal dat onaftelbaar is ?

Als je er niet een beetje bij stil staat, en dat is wat filosofie doet, dan bekom je karikaturen van het origineel concept en dan ga je met veel getater afbreken of bewijzen, terwijl je met een stroman concept bezig was.

Vrije wil is van hetzelfde. Uiteindelijk is vrije wil een illusie, en als die illusie steeds bevestigd wordt, dan is vrije wil waar. Men heeft dat verward met "meerdere toekomsten mogelijk" en dus in tegenstrijd met determinisme (wat verkeerd is, er zijn geen "meerdere toekomsten") en men heeft het verward met "kenbaarheid". Als het niet kenbaar zou zijn, dan is er een kans op vrije wil, en als het kenbaar is, dan is er geen vrije wil (zoals met mijn aardbeien). Maar de twee hebben niks te maken met wat vrije wil echt is. Vrije wil is de subjectieve ervaring dat men gehandeld heeft als functie van wat men wilde.

Aangezien subjectieve ervaringen verbonden zijn met hersenactiviteit, is het niet verwonderlijk dat men EERST die hersenactiviteit vaststelt en DAN die subjectieve ervaring heeft. Daarmee heeft men helemaal niks aangetoond wat "vrije wil" betreft. De subjectieve ervaring dat men handelingen heeft gepleegd in overeenstemming met zijn verlangens (die allebei ook hun oorsprong vinden in hersenactiviteit) is daarmee niet tegengesproken.

Dat ik systematisch voor aardbeien zal kiezen is geen bewijs dat vrije wil niet bestaat. Dat socialisten geld verspillen als ze aan de macht zijn is geen bewijs dat vrije wil niet bestaat, ondanks de haast deterministische voorspelbaarheid van dat gedrag. Want socialisten denken wel dat ze handelen in overeenstemming met hun verlangens.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Het idee van een deterministisch universum is zo 18de-eeuws he.

Men kan zeggen dat het deterministisch lijkt, of quasi-deterministisch is.

En men kan niet uitsluiten dat het universum deterministisch IS. Dit is niet te bewijzen, zoals het bijvoorbeeld ook niet te bewijzen is dat er geen goden bestaan. Het is niet omdat je iets niet vindt -aantoonbare willekeurigheid in dit geval- dat het niet bestaat. Als het echter na intense inspanningen niet lukt om iets te vinden, dan is de kans groot dat het niet bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Probabilistic Causation

Uit A volgt niet altijd B. Het werkt eerder met kansen, dat klopt. Doch dat is er slechts een gevolg van dat A slechts een deelaspect is van een groter geheel. Het geheel zal steeds deterministisch zijn, de deelaspecten ook, maar enkel voor het geheel zullen de gevolgen van het determinisme ook steeds in de praktijk zichtbaar zijn.
Uiteraard hebben we niet alle gegevens over het geheel en kennen we ook nog niet alle deterministische wetmatigheden, waardoor we voorlopig op alle vlakken enkel met kansen kunnen werken.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ik ben ook exacte wetenschapper, ik maak rekentuigen uit transistoren.
Ik geef je het antwoord nog. Maar denk eraan:

The map is not the territory.

Maar U heeft wel Uw politieke theorie gebaseerd op een axioma dat stelt dat alles te reduceren valt tot een natuurwet (één dan nog wel). Dus hoe rijmt U dat met een non-deterministisch Universum?
Hoe meetbaar dat is, daar valt wel nog over te discussiëren.

[Robinus V]

sapiter, van jou heb ik, redelijk vroeg in deze draad, nog een foute uitspraak kunnen terugvinden.

Ik beweerde dat op vroegere leeftijd kinderen krijgen dezelfde gevolgen heeft als veel kinderen krijgen op de bevolkingsaangroei. Jij zei zonder enige argumentatie dat dit fout was en verzocht me na te denken.

Welnu, overpeinzingen:

Stel: een mens leeft 90 jaar.

Hebben mensen 4 kinderen op dertigjarige leeftijd, dan leven er na deze 90 jaar 4³=64 nakomelingen voort.

Hebben mensen 2 kinderen op vijftienjarige leeftijd, dan leven er na deze 90 jaar 2^6=64 nakomelingen voort.

Als je wilt, bewijs ik deze wetmatigheid met volledige inductie: dubbel zo vroeg aan kinderen beginnen heeft dezelfde gevolgen op de grootte van de populatie als dubbel zoveel kinderen maken.

Los van eventuele gezondheidsrisico's is later aan kinderen beginnen even sterk aan te raden als minder kinderen produceren als je overbevolking tegen wilt gaan.
Vroeger sterven heeft op een gunstig effect op de grootte van de populatie, maar dat moet om ethische redenen nog meer een vrije keuze van het individu zijn, en de effecten zijn minder sterk.

En, zoals reeds beargumenteerd, sociale zekerheid is ook een goed middel voor op de lange termijn.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

We bedoelen hetzelfde, maar verwoorden het anders, lijkt me:

Die definitie van vrije keuze die jij hanteert, hanteer ik voor vrije wil.

Die definitie van vrije wil die jij hanteert, hanteer ik voor willekeurige wil.

Welke benamingen het best zijn, dat is een weinig constructieve discussie. Dat los van het feit dat we best allen tezamen dezelfde definitie met dezelfde term verbinden, bijectief, al is het maar om elkaar beter te begrijpen.

Dan hanteer jij de verkeerde definitie.

Vrije wil= vrij om alles te willen, niets heeft een oorzaak je hebt alles in eigen handen.

Vrijheid van keuze= Vrij om te kiezen tussen bepaalde zaken, of de keuze,s dan oorzaken hebben is irrelevant.

De mens heeft dus vrijheid van keuze, maar natuurlijk geen vrije wil.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Vrije wil= vrij om alles te willen, niets heeft een oorzaak je hebt alles in eigen handen.

Dat is een zinloos concept, want dat is evident niet het geval. Toverstokken-vrije-wil is met andere woorden een concept dat geen deel uit maakt van onze wereld (tenzij je zwaar aan de drugs zit misschien gedurende een korte tijd).

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een zinloos concept, want dat is evident niet het geval. Toverstokken-vrije-wil is met andere woorden een concept dat geen deel uit maakt van onze wereld (tenzij je zwaar aan de drugs zit misschien gedurende een korte tijd).

Dat is het concept die neurowetenschappers aanhangen, niet anders.

Vandaar dat ik zeg dat neurowetenschappers een andere definitie aan vrije wil moeten geven of het een andere naam moeten geven bijv: vrijheid van keuze.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

sapiter, van jou heb ik, redelijk vroeg in deze draad, nog een foute uitspraak kunnen terugvinden.

Ik beweerde dat op vroegere leeftijd kinderen krijgen dezelfde gevolgen heeft als veel kinderen krijgen op de bevolkingsaangroei. Jij zei zonder enige argumentatie dat dit fout was en verzocht me na te denken.

Welnu, overpeinzingen:

Stel: een mens leeft 90 jaar.

Hebben mensen 4 kinderen op dertigjarige leeftijd, dan leven er na deze 90 jaar 4³=64 nakomelingen voort.

Hebben mensen 2 kinderen op vijftienjarige leeftijd, dan leven er na deze 90 jaar 2^6=64 nakomelingen voort.

Als je wilt, bewijs ik deze wetmatigheid met volledige inductie: dubbel zo vroeg aan kinderen beginnen heeft dezelfde gevolgen op de grootte van de populatie als dubbel zoveel kinderen maken.

Los van eventuele gezondheidsrisico's is later aan kinderen beginnen even sterk aan te raden als minder kinderen produceren als je overbevolking tegen wilt gaan.
Vroeger sterven heeft op een gunstig effect op de grootte van de populatie, maar dat moet om ethische redenen nog meer een vrije keuze van het individu zijn, en de effecten zijn minder sterk.

En, zoals reeds beargumenteerd, sociale zekerheid is ook een goed middel voor op de lange termijn.

Je hebt zowaar mijn raad ter harte genomen
Geen fout bij mij denk ik.
Fout ligt bij je beperking (momentopname) in tijd (90jaar in je vb).

Zo kan je tal van redeneringen maken die tal van uitkomsten kan bieden.

Mijn redenering:
2 kinderen (ab) per koppel (AB)

Ouders (AB) sterven ooit (op dat ogenblik is er evenwicht, instroom is gelijk aan uitstroom)
Kinderen (ab) trouwen met kinderen (cd) van andere ouderkoppel (CD) (die ook ooit sterven)

Dus ouders ABCD hebben kinderen abcd

Als abcd op hun beurt hetzelfde doen dan hun ouders blijft dit schema zich tot in het oneindige herhalen en blijf je aan een status-quo (op voorwaarde dat mensen vroeg of laat blijven sterven). Dit blijft zelfs gelden als mensen ineens 1000 jaar worden en hun kinderen reeds kinderen beginnen maken op 20 jarige leeftijd. Wat je wel hebt is dat er een soort buffer gevuld wordt met mensen die langer blijven rondlopen (niet zo snel sterven als in vroegere tijden), maar eens dat die buffer begint leeg te lopen klopt de rekening weer ttz status-quo dus.
De enige manier om het bevolkingsaantal echt te doen stijgen is om per koppel meer dan 2 kinderen te maken.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Je hebt zowaar mijn raad ter harte genomen
Geen fout bij mij denk ik.
Fout ligt bij je beperking (momentopname) in tijd (90jaar in je vb).

Zo kan je tal van redeneringen maken die tal van uitkomsten kan bieden.

Mijn redenering:
2 kinderen (ab) per koppel (AB)

Ouders (AB) sterven ooit (op dat ogenblik is er evenwicht, instroom is gelijk aan uitstroom)
Kinderen (ab) trouwen met kinderen (cd) van andere ouderkoppel (CD) (die ook ooit sterven)

Dus ouders ABCD hebben kinderen abcd

Als abcd op hun beurt hetzelfde doen dan hun ouders blijft dit schema zich tot in het oneindige herhalen en blijf je aan een status-quo (op voorwaarde dat mensen vroeg of laat blijven sterven). Dit blijft zelfs gelden als mensen ineens 1000 jaar worden en hun kinderen reeds kinderen beginnen maken op 20 jarige leeftijd. Wat je wel hebt is dat er een soort buffer gevuld wordt met mensen die langer blijven rondlopen (niet zo snel sterven als in vroegere tijden), maar eens dat die buffer begint leeg te lopen klopt de rekening weer ttz status-quo dus.
De enige manier om het bevolkingsaantal echt te doen stijgen is om per koppel meer dan 2 kinderen te maken.

Waarom niet gewoon een *tijdelijk* compleet kinderverbod?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom niet gewoon een *tijdelijk* compleet kinderverbod?

Zelfmoord voor de welvaartsstaat. Die hebben constant nieuwe kindjes nodig om de groeiende schuld van de huidige generatie in de toekomst af te betalen he.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Je hebt zowaar mijn raad ter harte genomen
Geen fout bij mij denk ik.
Fout ligt bij je beperking (momentopname) in tijd (90jaar in je vb).

Zo kan je tal van redeneringen maken die tal van uitkomsten kan bieden.

Mijn redenering:
2 kinderen (ab) per koppel (AB)

Ouders (AB) sterven ooit (op dat ogenblik is er evenwicht, instroom is gelijk aan uitstroom)
Kinderen (ab) trouwen met kinderen (cd) van andere ouderkoppel (CD) (die ook ooit sterven)

Dus ouders ABCD hebben kinderen abcd

Als abcd op hun beurt hetzelfde doen dan hun ouders blijft dit schema zich tot in het oneindige herhalen en blijf je aan een status-quo (op voorwaarde dat mensen vroeg of laat blijven sterven). Dit blijft zelfs gelden als mensen ineens 1000 jaar worden en hun kinderen reeds kinderen beginnen maken op 20 jarige leeftijd. Wat je wel hebt is dat er een soort buffer gevuld wordt met mensen die langer blijven rondlopen (niet zo snel sterven als in vroegere tijden), maar eens dat die buffer begint leeg te lopen klopt de rekening weer ttz status-quo dus.
De enige manier om het bevolkingsaantal echt te doen stijgen is om per koppel meer dan 2 kinderen te maken.

Jij redeneert vanuit het aantal nakomelingen. Dan is natuurlijk enkel het aantal kinderen van tel, maar wat ben je met dat inzicht als je het verkeerde gegeven aan het meten bent?

Ik redeneer vanuit de invloed op de grootte van de bevolkingsaantallen, en hou dus rekening met de échte wereld en de échte effecten van een te grote bevolking. Of zie je dit anders?

Nu, wat is volgens jou het relevante gegeven voor de effecten van overbevolking: veel nakomelingen per persoon of overbevolking?

Ik heb reeds aangetoond dat dubbel zo vroeg kinderen maken dezelfde effecten heeft op de bevolkingsgrootte als dubbel zoveel kinderen maken.
En aangezien het de impact is die telt, en niet het aantal kinderen op zich, moet je je wet anders in elkaar steken dan 'niet meer dan twee kinderen'. Als twee kinderen op je twintigste legaal is, dan moet drie kinderen op je dertigste ook legaal zijn, want anders behandel je mensen met identiek dezelfde negatieve invloed -op het vlak van bevolkingstoename- verschillend. Je kan bijvoorbeeld de wet definiëren als 'de invloed van twee kinderen ter wereld gebracht op de leeftijd van dertig jaar'. Je kan dan kiezen tussen: twee op je dertigste, één op je vijftiende, één op je twintigste en één op je zestigste (hoewel ik om gezondheidsredenen ook wel voor een limiet op leeftijd ben), ...
Allez, voor de duidelijkheid, zo zou ik het doen ALS er dan toch beperkingen opgelegd moeten worden.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom niet gewoon een *tijdelijk* compleet kinderverbod?

Niet mijn voorkeur.
Zeer ontwrichtend.
Waarschijnlijk zeer weinig steun bij de bevolking voor te vinden.
Het voorstel om van 2 kinderen/koppel is waarschijnlijk één van de meest aanvaardbare in de zin dat dit het meest aansluit bij wat reeds in veel gevallen gangbaar is.
Het lijkt me beter te streven naar iets waar meer kans op slagen is dan energie te steken in iets waar veel minder kans op slagen is. Maar als je wil proberen, waag gerust je kans.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Jij redeneert vanuit het aantal nakomelingen. Dan is natuurlijk enkel het aantal kinderen van tel, maar wat ben je met dat inzicht als je het verkeerde gegeven aan het meten bent?

Ik redeneer vanuit de invloed op de grootte van de bevolkingsaantallen, en hou dus rekening met de échte wereld en de échte effecten van een te grote bevolking. Of zie je dit anders?

Nu, wat is volgens jou het relevante gegeven voor de effecten van overbevolking: veel nakomelingen per persoon of overbevolking?

Ik heb reeds aangetoond dat dubbel zo vroeg kinderen maken dezelfde effecten heeft op de bevolkingsgrootte als dubbel zoveel kinderen maken.
En aangezien het de impact is die telt, en niet het aantal kinderen op zich, moet je je wet anders in elkaar steken dan 'niet meer dan twee kinderen'. Als twee kinderen op je twintigste legaal is, dan moet drie kinderen op je dertigste ook legaal zijn, want anders behandel je mensen met identiek dezelfde negatieve invloed -op het vlak van bevolkingstoename- verschillend. Je kan bijvoorbeeld de wet definiëren als 'de invloed van twee kinderen ter wereld gebracht op de leeftijd van dertig jaar'. Je kan dan kiezen tussen: twee op je dertigste, één op je vijftiende, één op je twintigste en één op je zestigste (hoewel ik om gezondheidsredenen ook wel voor een limiet op leeftijd ben), ...
Allez, voor de duidelijkheid, zo zou ik het doen ALS er dan toch beperkingen opgelegd moeten worden.

Hier geldt eigenlijk dezelfde uitleg als aan Nietsche.
Ga gerust je gang als je zelf aandrang voelt om een maatschappij vormend initiatief te nemen.
Zelf blijf ik bij mijn promotie voor 2 kinderen/koppel. Dit zal al moeilijk genoeg gaan vrees ik.
Uiteraard doet zich een andere situatie voor als mensen gemiddeld 80 jaar worden in plaats van 60. Uiteraard doet zich een andere situatie voor als mensen zich voortplanten op hun twintigste in plaats van op hun veertigste. Zolang echter onsterfelijkheid nog niet bereikt is blijft het wat mij betreft een neveneffect in de marge. Ik ga daar geen energie in steken.