"kleine" criminaliteit

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een vuurwapen is NUTTIG als afschrikmiddel.
In Z. Afrika hangt naast veel voordeuren een plakaat "Gewapend verzet" en/of "Armed response". D�*�*r wordt (bijna) nooit ingebroken.
Toeval zeker ???

Zo hoort het overal te zijn, het aantal inbraken en overvallen zou drastisch verminderen:

"Er zijn vele voorbeelden die de positieve effecten van vrij wapenbezit op criminaliteit aantonen. In 1987 is er in de Amerikaanse staat Florida een wet aangenomen die het mensen ouder dan 21 jaar toestond om verborgen een wapen bij zich te dragen. Nu, zo’n 23 jaar na invoering van de wet, zijn er zo’n 750.000 mensen die dit doen, 5.4% van de inwoners van Florida. Het moordcijfer is sinds invoering met ruim 36% omlaag gegaan, waar deze voor de gehele VS met 15% is gedaald. Waar het moordcijfer voor Florida in 1987 nog boven het landelijk gemiddelde lag, ligt dat er nu onder. Texas heeft een gelijksoortige wet in 1990 aangenomen en ook hierna is er een daling van 30%in het aantal moorden waar te nemen."
http://www.de-stek.info/forum2/index...ic=5929.0;wap2


Voor iemand met slechte intenties en een pistool op zak is het hier een paradijs, omdat er toch zo goed als geen kans op gewapend verzet is van potentiele slachtoffers.

[Восход-1]

Dat is de bedoeling he, dat er geen gewapend verzet kan zijn. Dan worden mensen bang en willen zij dingen verbieden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Wees dan zo stoer om mijn vragen te beantwoorden.

Dat heb ik gedaan, in een vorige post al.

Wapens worden verboden wapens als er mee geknoeid is, de nummers eruit vijlen, de loop afzagen en dergelijke.

Een pistool, waar niet mee geknoeid is, daar is de overtreding het niet hebben van een vergunning. Je snapt toch zo dat zoiets niet te vergelijken is met een hagelgeweer waar de loop en de kolf is afgezaagd zodat je het in je binnenzak kan verstoppen.

De rechters weten toch ook wel dat bijvoorbeeld een gewoon jachtgeweer hebben thuis of de afgezaagde variant op zak hebben van een andere orde is.

[Восход-1]

Hoe groot zijn de strafverschillen tussen illegaal en verboden?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Hoe groot zijn de strafverschillen tussen illegaal en verboden?

Op verboden staat 5 max.

Verder hangt het wat af van de situatie.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Dat is de bedoeling he, dat er geen gewapend verzet kan zijn. Dan worden mensen bang en willen zij dingen verbieden.

En dan stemmen ze op de foute partijen...
De angst van de staat voor een gewapende opstand van haar burgers is ook van alle tijden, vandaar een algemeen verbod op wapenbezit.
In Zwitserland is de situatie ietsjes anders dan hier, maar ja, dat is dan ook een democratie.

Uit de link die ik al plaatste:

"Ook op landelijk niveau zijn deze cijfers terug te zien. De VS is immers niet het enige land waar vrij wapenbezit is toegestaan. Het beroemd veilige Zwitserland is zeer liberaal jegens wapenbezit. Er zijn op dit moment in Zwitserland zo’n 1.2 tot 3 miljoen wapens in private handen. Ongeveer 500.000 hiervan zijn zware, automatische wapens. Op een bevolking van ongeveer 7.6 miljoen mensen zijn dit aanzienlijke aantallen. Toch betekent dit niet dat de Zwitsers elkaar op grote schaal doodschieten. Sterker nog, uit de Zwitserse politiestatistieken blijkt dat er in 2006 in het hele land 34 moorden of pogingen tot moord werden gedaan met een vuurwapen. Een zeer laag aantal. Zwitserland is een van de veiligste landen van deze wereld, je denkt als crimineel namelijk wel twee keer na voordat je een chalet overvalt als er een flinke kans is dat de eigenaar een machinegeweer bezit."


En overal waar al decennia een wapenverbod is ingesteld, rijzen de misdaadcijfers de pan uit.
Dank u 'Europa'...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

En dan stemmen ze op de foute partijen...
De angst van de staat voor een gewapende opstand van haar burgers is ook van alle tijden, vandaar een algemeen verbod op wapenbezit.
In Zwitserland is de situatie ietsjes anders dan hier, maar ja, dat is dan ook een democratie.

Uit de link die ik al plaatste:

"Ook op landelijk niveau zijn deze cijfers terug te zien. De VS is immers niet het enige land waar vrij wapenbezit is toegestaan. Het beroemd veilige Zwitserland is zeer liberaal jegens wapenbezit. Er zijn op dit moment in Zwitserland zo’n 1.2 tot 3 miljoen wapens in private handen. Ongeveer 500.000 hiervan zijn zware, automatische wapens. Op een bevolking van ongeveer 7.6 miljoen mensen zijn dit aanzienlijke aantallen. Toch betekent dit niet dat de Zwitsers elkaar op grote schaal doodschieten. Sterker nog, uit de Zwitserse politiestatistieken blijkt dat er in 2006 in het hele land 34 moorden of pogingen tot moord werden gedaan met een vuurwapen. Een zeer laag aantal. Zwitserland is een van de veiligste landen van deze wereld, je denkt als crimineel namelijk wel twee keer na voordat je een chalet overvalt als er een flinke kans is dat de eigenaar een machinegeweer bezit."


En overal waar al decennia een wapenverbod is ingesteld, rijzen de misdaadcijfers de pan uit.
Dank u 'Europa'...

Dat is nog zoiets dat ik niet goed begrijp, mensen die geen wapens hebben om zich te verdedigen omdat het niet mag van de staat...

Ik begrijp die angst niet voor de gevangenis, ik zeg niet dat ik er graag ben, maar als ik er moet gaan zitten voor een aantal maanden of een jaar omdat ik een verdedigingswapen in mijn bezit had, dan is het maar zo.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is nog zoiets dat ik niet goed begrijp, mensen die geen wapens hebben om zich te verdedigen omdat het niet mag van de staat...

Ik begrijp die angst niet voor de gevangenis, ik zeg niet dat ik er graag ben, maar als ik er moet gaan zitten voor een aantal maanden of een jaar omdat ik een verdedigingswapen in mijn bezit had, dan is het maar zo.

Die trade-off is voor velen heel erg groot. Ik denk aan leerkrachten. Iemand die echt graag lesgeeft, die komt daarna nooit meer aan een job.

Ik praat zulke dingen hier niet goed, maar dat is de mentaliteit die door de wetgeving wordt gecreeerd.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Die trade-off is voor velen heel erg groot. Ik denk aan leerkrachten. Iemand die echt graag lesgeeft, die komt daarna nooit meer aan een job.

Ik praat zulke dingen hier niet goed, maar dat is de mentaliteit die door de wetgeving wordt gecreeerd.

Tja, als lesgeven zo belangrijk is, ik heb toch moeite met het concept "leven om les te geven."

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Tja, als lesgeven zo belangrijk is, ik heb toch moeite met het concept "leven om les te geven."

Ja maar dat komt omdat jij een autistische gangster bent. Er zijn dingen die mensen doen, en mensen kunnen daar inderdaad hun leven van maken. Als gangster is dat moeilijk om in te zien, omdat jullie geheel andere drijfveren hebben.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ja maar dat komt omdat jij een autistische gangster bent. Er zijn dingen die mensen doen, en mensen kunnen daar inderdaad hun leven van maken. Als gangster is dat moeilijk om in te zien, omdat jullie geheel andere drijfveren hebben.

Jaja, maar het punt is dan dat die mensen zeggen, ik mag me niet verdedigen want anders kan ik geen les meer geven.
Mij lijkt het alleszins van neurotische aard te getuigen als je je job belangrijker acht dan de levens van jezelf en je gezin.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Jaja, maar het punt is dan dat die mensen zeggen, ik mag me niet verdedigen want anders kan ik geen les meer geven.
Mij lijkt het alleszins van neurotische aard te getuigen als je je job belangrijker acht dan de levens van jezelf en je gezin.

Dat komt omdat niemand van die mensen het gevaar dat er iets zal gebeuren met hen of hun gezin werkelijk acht. Het gevaar om te worden betrapt met een vuurwapen en zo een baan verliezen waar zij feitelijk voor leven is voor die mensen een veel meer reeel gevaar.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Dat komt omdat niemand van die mensen het gevaar dat er iets zal gebeuren met hen of hun gezin werkelijk acht. Het gevaar om te worden betrapt met een vuurwapen en zo een baan verliezen waar zij feitelijk voor leven is voor die mensen een veel meer reeel gevaar.

Erg rationeel lijkt me dat niet, maar ik veronderstel dat we van mensen die leven om te werken niet veel anders mogen verwachten.

Hoe treurig moet het zijn om zo te leven en dan op pensioen te gaan.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is nog zoiets dat ik niet goed begrijp, mensen die geen wapens hebben om zich te verdedigen omdat het niet mag van de staat...

Je weet toch ook dat Vlamingen de braafste kloten ter wereld zijn, wetvrezend en als de dood voor ne flik aan hun deur.

Ik begrijp die angst niet voor de gevangenis, ik zeg niet dat ik er graag ben, maar als ik er moet gaan zitten voor een aantal maanden of een jaar omdat ik een verdedigingswapen in mijn bezit had, dan is het maar zo.

Voor iemand die zelf zowat z'n hele leven als een outcast heeft geleefd, begrijp ik wel ergens dat jemonfoutisme, een gevoel als een onaantastbaar grensgebied van je persoonlijke vrijheidsconcept, maar velen hebben een leven opgebouwd dat zich geen lange onderbrekingen kan permiteren.
Zelfs enkele maanden zonder inkomen vallen, kan al voor financiele problemen zorgen en de vraag is dan of je daarna nog wel gemakkelijk werk vind met een strafregister, nog afgezien van de morele deuk voor jou en je gezin.
We hebben niet allemaal de streetcredibility van een Xeno, éh.

Iemand neerschieten met rubberen kogels zal imo juridisch minder problemen opleveren, dan wanneer je een gat als een tennisbal in iemands lijf maakt met een Magnum 357.
De intentie tot doden was hierdoor duidelijk afwezig, de bedoeling om de aanval te stoppen des te meer.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Erg rationeel lijkt me dat niet, maar ik veronderstel dat we van mensen die leven om te werken niet veel anders mogen verwachten.

Hoe treurig moet het zijn om zo te leven en dan op pensioen te gaan.

Ik denk dat dit ligt aan jouw niet (willen/kunnen) begrijpen. Nogmaals, het gevaar is voor die mensen onecht. Jij bent gestopt met roken maar toen je vroeger rookte was het gevaar voor jou om ziek te worden door roken, een onecht gevaar. Het gevaar is er wel maar het is klein en ver van bed.
Die mensen achten het gevaar om aangevallen te worden dus ook zo een gevaar, wat feitelijk wel begrijpelijk is aangezien geweldsdelicten met dodelijk geweld vrij zeldzaam zijn, zelfs de kranten indachtig.


En jij als torpedo zal het slecht begrijpen, maar er zijn wel degelijk mensen die iets graag doen en dit ook doen. Die een gevoel hebben dat zij zo andere mensen iets kunnen bijdragen.
Als jij ze gaat afdoen als loonslaven, tja, dat is het probleem dat ik heb met gangsters. Niet dat zij illegale dingen doen. Wel dat het egoisten zijn die een aantal menselijke dingen niet kunnen vatten.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ik denk dat dit ligt aan jouw niet (willen/kunnen) begrijpen. Nogmaals, het gevaar is voor die mensen onecht. Jij bent gestopt met roken maar toen je vroeger rookte was het gevaar voor jou om ziek te worden door roken, een onecht gevaar. Het gevaar is er wel maar het is klein en ver van bed.
Die mensen achten het gevaar om aangevallen te worden dus ook zo een gevaar, wat feitelijk wel begrijpelijk is aangezien geweldsdelicten met dodelijk geweld vrij zeldzaam zijn, zelfs de kranten indachtig.


En jij als torpedo zal het slecht begrijpen, maar er zijn wel degelijk mensen die iets graag doen en dit ook doen. Die een gevoel hebben dat zij zo andere mensen iets kunnen bijdragen.
Als jij ze gaat afdoen als loonslaven, tja, dat is het probleem dat ik heb met gangsters. Niet dat zij illegale dingen doen. Wel dat het egoisten zijn die een aantal menselijke dingen niet kunnen vatten.

Ja, nee, je mag zo niet veralgemenen. Het is inderdaad zo dat ik - als autist, zo goed als geen gevoelens of gedachtegangen kan toeschrijven aan een andere persoon, maar op de ene of andere manier lijk je me dit door te trekken naar gangsters in het algemeen. En dat klopt niet.


En nog iets, ik had het over mensen die de veiligheid van hun gezin te grabbel gooien om maar zeker hun job niet te verliezen. Die oogkleppen opzetten en dan dwangmatig denken "het kan/zal mij niet gebeuren."

En op weg naar zijn werk brengt hij zijn lotto briefje binnen, "het moet maar eens uitkomen hé," denkt hij dan...

We hadden het dus niet over iedereen die werkt in het algemeen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je weet toch ook dat Vlamingen de braafste kloten ter wereld zijn, wetvrezend en als de dood voor ne flik aan hun deur.


Voor iemand die zelf zowat z'n hele leven als een outcast heeft geleefd, begrijp ik wel ergens dat jemonfoutisme, een gevoel als een onaantastbaar grensgebied van je persoonlijke vrijheidsconcept, maar velen hebben een leven opgebouwd dat zich geen lange onderbrekingen kan permiteren.
Zelfs enkele maanden zonder inkomen vallen, kan al voor financiele problemen zorgen en de vraag is dan of je daarna nog wel gemakkelijk werk vind met een strafregister, nog afgezien van de morele deuk voor jou en je gezin.
We hebben niet allemaal de streetcredibility van een Xeno, éh.

Iemand neerschieten met rubberen kogels zal imo juridisch minder problemen opleveren, dan wanneer je een gat als een tennisbal in iemands lijf maakt met een Magnum 357.
De intentie tot doden was hierdoor duidelijk afwezig, de bedoeling om de aanval te stoppen des te meer.

Maar, dat is het toch net, het ontbreken van de wil om te doden om uw eigen veiligheid en die van uw gezin te garanderen is een psychologische toestand die u een handicap bezorgd.

Neem uw filmpje, dat Russische daar. Die man die wordt geschoten en zonder zelfs maar "aauw" te roepen komt hij op de camera afgestapt en toont een rood plekje op zijn vel. Op welke manier is deze man nu buiten gevecht gesteld?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Dat komt omdat niemand van die mensen het gevaar dat er iets zal gebeuren met hen of hun gezin werkelijk acht. Het gevaar om te worden betrapt met een vuurwapen en zo een baan verliezen waar zij feitelijk voor leven is voor die mensen een veel meer reeel gevaar.

Ik leef in ieder geval niet met het idee in m'n achterhoofd dat er misschien wel eens iets heel erg fout kan gaan.
Bijgevolg zie ik ook niet in waarom ik me zou moeten beschermen tegen iets dat me niet eens bezig houdt.

Als er eens iets gebeurt in m'n omgeving, dan sta ik daar natuurlijk even bij stil, maar kort daarna gaat alles weer z'n gewone gang.

Gisteren stond ik op m'n gemak te tanken, toen er ineens een geblindeerd busje voor de shop stopte. Schuifdeur busje gaat pijlsnel open, rennen er 4 of 5 mannen met een rotvaart uit dat busje, recht de shop in. Er stonden nog drie mensen te tanken, iedereen leek een beetje de kluts kwijt, en volgens mij dachten we allemaal hetzelfde: een overval? De vrouw naast me greep al naar haar gsm, lol.

Soit, 2 minuten later kwamen die mannen terug buiten, elk met een halve liter jupiler.

Ge voelt u een beetje onnozel dan

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar, dat is het toch net, het ontbreken van de wil om te doden om uw eigen veiligheid en die van uw gezin te garanderen is een psychologische toestand die u een handicap bezorgd.

Ik denk dat de wil om te doden me niet ontbreekt, maar er eerder terughoudend tegenover sta, net omdat het zo snel kan gebeuren.
De aanval stoppen is me al voldoende, doden hoeft niet echt als de ander zelf geen vuurwapen heeft.
Als daarmee mijn gezin buiten gevaar is, is mijn doel bereikt.
Of dat een handicap is, wil ik in het midden laten, omdat dat een kwestie van de gestelde uitgangspositie is.
Niet elke misdadiger is imo een massamoordenaar.

Neem uw filmpje, dat Russische daar. Die man die wordt geschoten en zonder zelfs maar "aauw" te roepen komt hij op de camera afgestapt en toont een rood plekje op zijn vel. Op welke manier is deze man nu buiten gevecht gesteld?

Idd, een harde jongen, maar rekening houdend met de gecontroleerde omstandigheden en in 'demo-modus' kon ie zich ook mentaal voorbereiden en zich fysiek opspannen.
Maar zou 'm er ook 18, waarvan een stuk of 5 tegen z'n kop en 5 tegen z'n kruis kunnen opvangen, zonder door de benen te gaan ?
Ik bedoel maar, als je die gast 'per ongeluk' een oog uitschiet, zal 'm ook niet veel meer te vechten hebben.
Dat stopt zelfs een gorilla van verdere agressie.

Maar goed, met de lage misdaadcijfers van Zwitserland in het achterhoofd, is het mss beter dat men deftig gerief in huis heeft liggen voor 't geval dat.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een vuurwapen is NUTTIG als afschrikmiddel.
In Z. Afrika hangt naast veel voordeuren een plakaat "Gewapend verzet" en/of "Armed response". D�*�*r wordt (bijna) nooit ingebroken.
Toeval zeker ???

Ik denk dat je al hard moet zoeken naar een land waar nog meer ingebroken en geplunderd wordt dan in Afrika. Het staat met stip bij de onveiligste landen ter wereld.

Nu ja, schiet je daar een neger dood en je dumpt hem ergens tussen de bomen zal het geen mens veel kunnen schelen.

Dus daar kan het waarschijnlijk dus wel allemaal.

In Brazilie ook.