Sterke folder van de PVDA - eigenlijk hebben die wel gelijk

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Ratatosk

Bij de vrouwen is het al het hoger dan tijdens het communisme. Bij de mannen is het bijna terug op de oude peil. Als je dit bekijkt vanuit de val en de bijhorende chaos dan is het opmerkelijk dat de levensverwachting sneller stijgt onder het kapitalisme.

Als demente van je 70ste tot je sterft op je 90ste en 20 jaar in een stoel hangen als een halve dode; is een mooi vooruitzicht, enkel maar omdat er hopen geld mee verdiend word.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

topbankiers,speculanten of miljonairs krijgen dat niet.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

topbankiers,speculanten of miljonairs krijgen dat niet.

discriminatie! cgkr!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als demente van je 70ste tot je sterft op je 90ste en 20 jaar in een stoel hangen als een halve dode; is een mooi vooruitzicht, enkel maar omdat er hopen geld mee verdiend word.

Juist: er zitten hier ook een paar (licht) dementerenden...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als demente van je 70ste tot je sterft op je 90ste en 20 jaar in een stoel hangen als een halve dode; is een mooi vooruitzicht, enkel maar omdat er hopen geld mee verdiend word.

Hoe oud is de gemiddelde leider van een communistische staat, en hoe dement?
Fidel? Of zijn broer ...
Noord-Korea, papa van ..

En wat bedoel jij nu feitelijk?
Voorzien van terugbetaling door de ziekenkas, als je je laat euthanaseren tussen je 69° en 71° verjaardag, om te voorkomen dat (ook pvda-artsen ?) dokters 'verdienen' in bejaardenhuizen?

.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niet dat ik op de PVDA ga stemmen, maar eigenlijk hebben ze op alle vlakken gelijk.

Voor wie ga je dan wel stemmen?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Voor wie ga je dan wel stemmen?

Ik zal op NVA of VLD stemmen, en wel om deze reden: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=125

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik zal op NVA of VLD stemmen, en wel om deze reden: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=125

Je maakt een grapje.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik zal op NVA of VLD stemmen, en wel om deze reden: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=125

Wel, de vld moet ge niet meer kapot maken. Die is al kapot. Dus nva

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

dat onze kinderen zelfs indien goed geschoold geen waardig werk vinden, etc...

Dan moeten 'onze kinderen' maar een nuttig diploma halen. Als je nu pol&soc, psychologie of kinesitherapie gaat studeren, moet je niet zeuren dat je geen werk vindt.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Dan moeten 'onze kinderen' maar een nuttig diploma halen. Als je nu pol&soc, psychologie of kinesitherapie gaat studeren, moet je niet zeuren dat je geen werk vindt.

Het nerd- en geek-imago in onze maatschappij is een ware plaag. Sociale wetenschappers moeten er zijn, maar niet op een zodanige manier dat zij in grote groepen zichzelf als superieur wanen, want zij "bestuderen de mens en geen stomme radertjes", en neerkijken op de technisch geschoolden, die plots zich nagenoeg moeten excuseren voor hun interesses en vakdomeinen.

Het niet erkennen van de technisch/wetenschappelijk geschoolden als de elite is, of men het nu wil of niet, een doodsteek voor eigen maatschappij. Produceert men meer ingenieurs kan men meer machines laten draaien. Produceert men meer sociologen, tja... .

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Het nerd- en geek-imago in onze maatschappij is een ware plaag. Sociale wetenschappers moeten er zijn, maar niet op een zodanige manier dat zij in grote groepen zichzelf als superieur wanen, want zij "bestuderen de mens en geen stomme radertjes", en neerkijken op de technisch geschoolden, die plots zich nagenoeg moeten excuseren voor hun interesses en vakdomeinen.

Het niet erkennen van de technisch/wetenschappelijk geschoolden als de elite is, of men het nu wil of niet, een doodsteek voor eigen maatschappij. Produceert men meer ingenieurs kan men meer machines laten draaien. Produceert men meer sociologen, tja... .

Toegepaste wetenschappen dus. Want lang niet alles dat "gewone" exacte wetenschappers bestuderen heeft meteen 'nut'.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Toegepaste wetenschappen dus. Want lang niet alles dat "gewone" exacte wetenschappers bestuderen heeft meteen 'nut'.

"Niet meteen" is het sleutelwoord, en zelfs daar onjuist. Voldoende hoeveelheden theoretici verhogen de populariteit van de wetenschappen (er wordt meer over gepraat), doen de juiste attitudes ontstaan in bredere kringen, maar scheppen ook goed milieu voor het aantrekken van meer theoretische en toegepaste wetenschappers waardoor men kernen kan krijgen van technisch-wetenschappelijk onderzoek.


Wat nut betreft, de stelling dat er iets kan bestaan wat onnuttig of onjuist is om te bestuderen is onzinnig. Er zijn mensen die dat beweren, maar die schuif ik af in hetzelfde afvalbakje als de GGO-hysterici. Waarom?


De event horizon voor wetenschappelijke ontdekkingen is zeer klein. Men ziet 1 stapje verder: wat heeft men nu nodig voor de volgende stap? Wat erna komt weet men niet. Het is dus onmogelijk om te voorspellen welke processen zich daarna gaan voordoen en welke noodzaken inzake technologie er plots gaan ontstaan.
Ik denk hierbij aan een klassieker die in mijn eigen vakdomein voorkomt: Galoisvelden, veldstructuren die met veeltermen worden opgebouwd, ontdekt door Evariste Galois in de jaren 18-stillekes.
Deze dingen lagen 200 jaar te niksen totdat digitale signaalverwerking opkwam, en toen werden ze plots broodnodig. In feite is dit met wiskunde vaker zo: de theoretici bestuderen zuiver wiskundige structuren, en nu en dan kan er eentje worden toegepast.
Men kan dus niet zeggen: deze of die wiskunde is "nodiger", dus gaan wij deze wiskunde ontwikkelen en de rest niet wegens niet nodig. Wat als er nieuwe technologie ontstaat die baat zou kunnen hebben bij goed ontwikkelde structuren binnen een domein dat als "onnuttig" werd beschouwd door kortzichtige machthebbers?

Dus jawel, onderzoeken naar het paringgedrag van de neushoornkever dient te bestaan. Je weet nooit welke zaken men daardoor kan leren om ze later te gebruiken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

"Niet meteen" is het sleutelwoord, en zelfs daar onjuist. Voldoende hoeveelheden theoretici verhogen de populariteit van de wetenschappen (er wordt meer over gepraat), doen de juiste attitudes ontstaan in bredere kringen, maar scheppen ook goed milieu voor het aantrekken van meer theoretische en toegepaste wetenschappers waardoor men kernen kan krijgen van technisch-wetenschappelijk onderzoek.


Wat nut betreft, de stelling dat er iets kan bestaan wat onnuttig of onjuist is om te bestuderen is onzinnig. Er zijn mensen die dat beweren, maar die schuif ik af in hetzelfde afvalbakje als de GGO-hysterici. Waarom?


De event horizon voor wetenschappelijke ontdekkingen is zeer klein. Men ziet 1 stapje verder: wat heeft men nu nodig voor de volgende stap? Wat erna komt weet men niet. Het is dus onmogelijk om te voorspellen welke processen zich daarna gaan voordoen en welke noodzaken inzake technologie er plots gaan ontstaan.
Ik denk hierbij aan een klassieker die in mijn eigen vakdomein voorkomt: Galoisvelden, veldstructuren die met veeltermen worden opgebouwd, ontdekt door Evariste Galois in de jaren 18-stillekes.
Deze dingen lagen 200 jaar te niksen totdat digitale signaalverwerking opkwam, en toen werden ze plots broodnodig. In feite is dit met wiskunde vaker zo: de theoretici bestuderen zuiver wiskundige structuren, en nu en dan kan er eentje worden toegepast.
Men kan dus niet zeggen: deze of die wiskunde is "nodiger", dus gaan wij deze wiskunde ontwikkelen en de rest niet wegens niet nodig. Wat als er nieuwe technologie ontstaat die baat zou kunnen hebben bij goed ontwikkelde structuren binnen een domein dat als "onnuttig" werd beschouwd door kortzichtige machthebbers?

Dus jawel, onderzoeken naar het paringgedrag van de neushoornkever dient te bestaan. Je weet nooit welke zaken men daardoor kan leren om ze later te gebruiken.

Ik ben het met U eens !

Alleen toont het een fundamenteel probleem aan. Wat je eigenlijk zegt is dat marktsignalen geen fundamenteel onderzoek kunnen sturen. Ik geloof dat ook. Het probleem is dat dat niettemin de beste signalen waren ! Wetenschapsbeleid is een ramp, en dat kan niet anders. Want als "de markt" het al niet weet, dan weet een comiteetje wereldvreemde administratoren die heel lang geleden wetenschapper waren dat ook niet.

Ik ben (had daar al jaren goesting op, maar het boek was niet meer beschikbaar, en heb het nu eindelijk gekocht - jammer genoeg is het in de zee gevallen toen ik aan 't strand lag, maar ik heb het gedroogd en 't zit nu vol zand - wat kan ik toch oeverloos lullen ! ) "Administrative Behavior" van Herbert Simon aan 't lezen, en hoewel het een beetje tegenvalt (ik had gedacht dat het pittiger was), wijst die op de fundamentele problemen die een administratie kent. Maar in wetenschapsbeleid is het nog erger, want daar weet - om exact dezelfde reden als je boven vermeld - zelfs de leiding niet waar het heen moet.

Bij gebrek aan beter denk ik dus dat wetenschapsbeleid er best uit bestaat trachten brilliante mensen aan te trekken, en die dan laten te spelen, zij het binnen een redelijk beperkt budget. Een beetje de Bell-labs filosofie.

Natuurlijk gaan 99% spelen in hun speeltuin. Het is hem om die 1% te doen die een juist idee had.

De middelen moeten wel beperkt worden want de vraag is bijna oneindig.

Want hoewel het natuurlijk juist is dat je nooit kan weten waartoe onderzoek naar het paringsgedrag van de neushoornkever toe leidt, is er heel veel kans dat dat nergens toe leidt. Misschien was het bijzonder dom om zich op de neushoornkever te concentreren waar niks bijzonders uit te leren viel, en was het eerder de dans van de nijlpaardworm die onderzoek waard was omdat daaruit kanker kon genezen worden.

En natuurlijk al die dada's volgen, dat vraagt oneindig veel middelen.

In de mate dat "de markt" dus niet verder kan kijken, kan niemand verder kijken. Ook het hoogedelgeleerde comitee dat wetenschapsbeleid moet beslissen. Zeker dat comite. Toch zijn er bijzonder nuttige dingen op die manier gebeurd, maar geen kat die het kon voorspellen.

Het probleem is dus het volgende. Het is niet dat alle fundamenteel onderzoek "nutteloos maar veel waard" is. Het is zo dat fundamenteel onderzoek vaak nutteloos, en soms heel veel waard is. Niet alle onderzoek is gelijkwaardig.

Maar er is geen enkele manier om uit te vissen wat nu wel en wat nu niet.

(enfin, "geen enkele" is ook niet waar - er is duidelijk totaal debiel onderzoek ook, kijk maar naar de ig-nobelprijzen )

Je kan dus eigenlijk zeggen dat investeren in fundamenteel onderzoek very high risk, very high gain is. Speculatie van de wildste soort, op heel lange termijn.

In veruit de meeste gevallen is uw investering verloren. Maar in een paar gevallen doet ge een mega winst.

Jammer genoeg is die mega winst een externality geworden: iedereen pikt ervan mee. Galois heeft zijn onderzoek op eigen kosten in zijn cel gedaan, dus veel heeft het de Franse staat niet gekost. Maar de Franse staat heeft daar niks van opgestreken: het zijn de Amerikanen en anderen die daar het meeste van hebben binnengerijfd.

Investeren in fundamenteel onderzoek is dus niet alleen heel heel risicovol en heel heel speculatief, maar bovendien is de kans groot dat de winsten voor de anderen zijn.

Vandaar dat je maar een klein potje aan dat gokspel kan wagen. Maar gezien de reusachtige winsten op lange termijn, is het wel de moeite waard.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

"Niet meteen" is het sleutelwoord, en zelfs daar onjuist. Voldoende hoeveelheden theoretici verhogen de populariteit van de wetenschappen (er wordt meer over gepraat), doen de juiste attitudes ontstaan in bredere kringen, maar scheppen ook goed milieu voor het aantrekken van meer theoretische en toegepaste wetenschappers waardoor men kernen kan krijgen van technisch-wetenschappelijk onderzoek.

Mjah, zo kun je ook doortrekken dat bijvoorbeeld kunsthistorisch onderzoek naar bepaalde kunstenaars uit Leuven en omstreken belangstelling kan opwekken, wat zich zou kunnen vertalen in stijgende toeristische activiteit, waar de universiteiten en hogescholen (en dus de toegepaste wetenschappen) een graantje van kunnen meepikken.

Of simplistischer nog: een pol&soccer die zich ontwikkeld tot een welgevormde politicus die zich op een voor België totaal onrealistische wijze inzet voor een gunstiger wetenschappelijk klimaat en daar ook in slaagt.

Wat nut betreft, de stelling dat er iets kan bestaan wat onnuttig of onjuist is om te bestuderen is onzinnig.

En dan komen we terug bij de opmerking van Van Maerlant.

Men kan dus niet zeggen: deze of die wiskunde is "nodiger", dus gaan wij deze wiskunde ontwikkelen en de rest niet wegens niet nodig. Wat als er nieuwe technologie ontstaat die baat zou kunnen hebben bij goed ontwikkelde structuren binnen een domein dat als "onnuttig" werd beschouwd door kortzichtige machthebbers?

En toch domineert die vraag naar snelle praktische resultaten vandaag de dag. Alles móét meteen praktisch zijn en opbrengen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

En toch domineert die vraag naar snelle praktische resultaten vandaag de dag. Alles móét meteen praktisch zijn en opbrengen.

Ja, dat is omdat men risico aversie heeft. Bruut en wild riskant speculeren met veel middelen is niet verstandig. Het gros van de middelen dient dus in veiliger beleggingen te gebeuren - die "snelle en practische resultaten" opbrengen. Want anders verspeelt ge teveel in een goktent.

Om je voorbeeldje te nemen:

Ga jij tegen iemand zeggen: kijk manneke, ga Soc&Pol studeren want wie weet, het zou wel eens kunnen zijn dat gij de gast wordt die een belangrijke kunstenaar in Leuven gaat ontdekken en daardoor veel middelen aantrekken ? Als dat zo is, dan zullen we U daarvoor goed betalen. Als het zo niet is moet ge maar met ne nagel aan uw gat krabben...

Want dat is wat er gebeurt he. Die "potentiele unieke polsoccer die waarde schept", dat is een serieuze gok. Maar aan de andere kant wil die niet gokken om moeten te eten, die wil een zeker, snel, en practisch maandloon om snel, zeker en practisch van kunnen te eten.

Iemand moet dus risico's pakken hier.

[Восход-1]

Ja, maar ik had het hier over biologie of harder. En inderdaad, men kan voor pol&soc wat zeggen, maar ik heb niet het gevoel dat die mensen bezig zijn met analyses geschikt te maken voor kwantificeerbaarheid.

Da's voor mij feitelijk het criterium: kwantificeerbaarheid. Anders komen wij bij "wetenschappers" zoals AdrianHealey.


Nu, ik geef toe, je hebt een sterk punt, want er ontstaan inderdaad grijze zones, ik denk bij deze aan taalanalyse/AI en kwantitatieve methodes in de sociologie. Ik zal er nog eens over nadenken, hoe mijn mening bij te schaven.

Blijft wel dat het feit dat het neerwaarderen van exacte wetenschappen en het opwaarderen van strict inexacte wetenschap nefast is in de vergelijking moet opgaan.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Blijft wel dat het feit dat het neerwaarderen van exacte wetenschappen en het opwaarderen van strict inexacte wetenschap nefast is in de vergelijking moet opgaan.

Ze moeten niet vergeleken te worden.

Ik ben zelf meer een voorstander van multipolaire "elites".

Die arrogantie in de menswetenschappen ken ik wel, het gaat vaak om mensen die bovenal zichzelf overschatten. Ik ben meer een voorstander van multipolaire elites.

Ik denk trouwens dat Van Maerlant waarschijnlijk ook Rechten en Economie als "nuttige" opleidingen ziet.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In Rusland zitten ze vandaag voor mannen aan de levensverwachting van die in Sovjetrusland in de jaren '70.

De kapitalisten hebben nog een heel eind te gaan voor ze op het niveau staan van de communistische jaren '80.

Nuff said<.

Het is opvallend dat ge uw grafiek niet in 1917 of zelfs 1920 begint...

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik zal op NVA of VLD stemmen, en wel om deze reden: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=125

Voor diegenen die niet doorklikken;

Op PVDA-Rood, als die partij tenminste nog voor de verkiezingen wordt opgericht.

Nee, serieus. Ik stem op de NVA of de VLD, vanuit de premisse dat je het systeem tot zijn uiterste consequenties moet doortrekken, om zo de randvoorwaarden te creëren voor de ineenstorting ervan. De klassieke marxistische tactiek, zeg maar.

Ik ben ook een groot fan van Mitt Romney, om diezelfde reden. De ongelijkheid en armoede in de VS zijn niet groot genoeg om het systeem ineen te laten storten (hoewel die ongelijkheid groter is dan in alle andere beschaafde landen). Mitt Romney zal bijdragen aan de randvoorwaarden voor een revolutionaire shock.

Ah, dus alles kapotmaken om uw gelijk te halen? Chic zeg...

Argumenteren, overtuigen, dingen stapje per stapje verbeteren dat interesseert u niet - enkel uw 'gelijk' halen, of beter gezegd uw tegenstanders onderuit zien gaan, en de hele bevolking met hen? Ja, gij zijt een echte Marxist...

En wat R-Money betreft; als ge de herverkiezing van Obama of het vermijden van Paardenballet door politici als revolutionair beschouwt, ja dan zal hij wel voor een revolutie zorgen lol... anders blaast ge voor de zoveelste keer hete lucht...