Muyters en duurder wonen.

[Vlaanderen Boven]

Goed nieuws: er is in Vlaanderen niemand die 'afgelegen' woont.

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Pipo's die verdedigen dat de gemeenschap financieel moet opdraaien omdat zij in een bos willen gaan wonen, dat is pas onzin.

Trek die lijn dan door naar die mensen die in overstromingsgebied gaan wonen, daar zijn we pakken meer geld aan kwijt.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Trek die lijn dan door naar die mensen die in overstromingsgebied gaan wonen, daar zijn we pakken meer geld aan kwijt.

Ach laat maar. Muyters heeft al forfait gegeven. Het heeft nog geen dag geduurd.

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Inderdaad. Daarom zou men meer moeten in de hoogte bouwen, Le Corbusier achterna! Ook zou er een belasting moeten komen op onbebouwde bouwgrond.
Anderzijds kan nog van heel veel landbouwgrond, bouwgrond gemaakt worden als we de macht van de Boerenbond breken.

Effe een kleine rekenoefening:
Vlaams-Brabant heeft nagenoeg evenveel inwoners dan Het Brussels Gewest, zijnde 1,1 miljoen.
Oppervlakte: Brussel: 161 km² - Vl.-Brabant: 2106 km²

Afgezien van de kriminaliteit is Brussel een stad met relatief zeer veel groen en in dat opzicht dus best wel een leefbare stad.

Stel dat we van Vl.Brabant een stedelijke zone maken zoals Brussel.
Hoeveel keer gaat Brussel in Vl-Brabant; met andere woorden hoeveel inwoners kunnen er daar nog bij?
2106 : 161 = 13,08
13-1 = 12 (Het bevolkingsaantal van Brussel zit reeds 1 x in Vlaams-Brabant.)

Enkel en alleen in Vlaams Brabant kunnen er dus grofweg 12 x 1,1 miljoen = 13,2 miljoen inwoners bij.
En dan is het nog bijlage niet vol want tegen 2060 verwacht men 1,6 miljoen Brusselaars.
Franstalige Brusselaars wel te verstaan, omdat de Vlaamse Regering met NVA op kop weigert van te investern in het NL-onderwijs in zo'n mate dat de Kulturele Reconquista van Brussel zou kunnen worden voltrokken.

U kunt zelf uitrekenen hoe veel plaats er nog is in gans Vlaanderen.

Als ik effe minister van ruimtelijke ordening zou zijn, zou ik gaan voor 50 miljoen Nederlandstaligen in Vlaanderen nog deze eeuw.
En dan nog zou Vlaanderen zeer leefbaar zijn en zeer groen. En wonen zou tenminste betaalbaar zijn door het grotere aanbod.
Ik zou wel de macht van de Boerenbond moeten breken.

Ik verwijs tenslotte naar enkele postjes van mij elders waarbij ik stel dat niet de immigratie maar de emigratie het probleem van Vlaanderen is:
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=32
en
http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=40
en
http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=43
en
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=45
en
http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=65

Het bestrijden van de immobiliën-uittocht naar Wallonië zou het speerpunt van het huidige Vlaamnationalisme moeten zijn in de plaats van het anti-vreemdelingen discour!

Oei, d'er is er weer ene uit 't gesticht ontsnapt!

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Trek die lijn dan door naar die mensen die in overstromingsgebied gaan wonen, daar zijn we pakken meer geld aan kwijt.

En daar is Muyters dan weer voorstander van, van mensen laten bouwen in dergelijke zones...

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

verkavelingen zijn ook nooit afgelegen hé. Voor die mensen stelt zich het probleem niet. De kost om aangesloten te worden met de ganse verkaveling valt nog mee en wordt dan nog gedeeld door gans de verkaveling

Wel voor diegene die net op de heuveltop zijn kast van een villa wil zetten wegens mooi uitzicht over de vallei. Als die daar per sé wil wonen, moet hij er maar de extra kosten voor dragen ook. Dat zegt Muyters.

Ik stel vast dat er hier mensen zijn die liever hebben dat we met zijn allen betalen voor die mens zijn leidingen? Geen probleem hoor, ieder zijn mening

Muyters zei dat gisteren. Vandaag zegt hij het omgekeerde.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

Oei, d'er is er weer ene uit 't gesticht ontsnapt!

http://www.youtube.com/watch?v=k-ioqJK8Ivc

http://www.youtube.com/watch?v=yjO1bMHbDpY

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Ik heb duidelijk aangetoond en geciteerd wat Muyters zegt. Als gij niet begrijpend kunt lezen si dat uw probleem.
En dan is er het volgende citaat.



Fijn. EN gij gaat nu op een stoel springen van plezier.
Maar ondergetekende onnozele Limburger niet. Want als de post duurder wordt o: maar een voorbeeld te noemen is dat géén belastingverhoging, wel tariefverhoging. Maar die moet evengoed betaald worden. (cfr zonnepanelen die door de elektriciteitsproducenten betaald worden. dat is ook geen belastingverhoging in letterlijke zin) Dus eigenlijk heeft Muyters niks van zijn woorden teruggetrokken. Hij heeft zijn doelstellingen alleen op een andere manier verwoord. En de kiezer die trapt er in.

Ik trap nergens in. Moest je het nog niet weten, ik ben akkoord met de stelling dat wie afgelegen wil gaan wonen er maar moet voor betalen en die kost niet moet afwentelen op de maatschappij. DAT is de stelling mijn beste en daarna begin jij met allerlei lachwekkende scenarios over 6m en toestanden terwijl je heel erg goed beseft dat het daar NIET om draait. Maar doe gerust verder met uw twijgje want stokken vind je niet hé?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Meuh

Trek die lijn dan door naar die mensen die in overstromingsgebied gaan wonen, daar zijn we pakken meer geld aan kwijt.

Dat is kost voor verzekeringen.
Maar naar mijn weten worden er geen bouwvergunningen meer goedgekeurd voor gronden die geregistreerd staan als overstromingsgebied.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Migrant

En daar is Muyters dan weer voorstander van, van mensen laten bouwen in dergelijke zones...

Waar haal je dat?

[Wiley E Coyote]

Muyters maakt in dit dossier (weer eens) een slechte beurt. Hij is zeker niet de sterkste minister uit deze Vlaamse Regering... Net zoals de SP.a blunderde door Ingrid Lieten minister te maken, had de NV-A die man nooit minister mogen maken... hij kan het gewoon niet.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Muyters maakt in dit dossier (weer eens) een slechte beurt. Hij is zeker niet de sterkste minister uit deze Vlaamse Regering... Net zoals de SP.a blunderde door Ingrid Lieten minister te maken, had de NV-A die man nooit minister mogen maken... hij kan het gewoon niet.

Een slechte beurt?
Hij heeft een kwalitatief redelijk hoogstaande discussie in het VP teweeg gebracht die de volledige namiddag heeft geduurd.
En dit over een vraag die zeer pertinent wordt komende jaren ivm ruimtelijke ordening en wonen.
De enige die in mijn ogen geblunderd heeft is Chris Van Dijck met zijn uitspraak over een uitdovingbeleid voor landelijke gebieden, wat een zeer grote rechtsonzekerheid creëert.
Want in het persbericht van Muyters staat alleen dat hij alleen iets wil doen voor nieuwe woningen in landelijke gebieden.

[Wiley E Coyote]

Ik heb Muyters zich in allerlei bochten zien wringen en zien zitten spartelen om zijn ongenuanceerde uitspraken te trachten nuanceren of zelfs ontkennen. De tekst van het artikel was nochtans duidelijk.

[giserke]

De tekst spreekt nochtans duidelijk over toekomstige bewoning in landelijke gebieden.
Niet over bestaande situaties en gebouwen.

[Wiley E Coyote]

“We kunnen het ontraden door afgelegen bouwgronden duurder te maken en door extra kosten te heffen op de openbare nutsvoorzieningen, telefoon, riolering en post.”

dat stond er in de krant.

Ik heb het dan ook niet over bestaande woonsituaties, (al zie ik niet in hoe hij de post en telefoon - wat trouwens een federale bevoegdheid is - duurder kan maken voor de nieuwe en niet voor de oude), maar over de nieuwe gebieden. Ook voor die nieuwe bouwgronden vind ik de voorstellen van Muyters uit de gazet onaanvaardbaar.

Verfaille had trouwens een punt dat het "platteland" per kop al minder geld krijgt dan de centrumsteden en dus al benadeeld zijn.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

“We kunnen het ontraden door afgelegen bouwgronden duurder te maken en door extra kosten te heffen op de openbare nutsvoorzieningen, telefoon, riolering en post.”

dat stond er in de krant.

Ik heb het dan ook niet over bestaande woonsituaties, (al zie ik niet in hoe hij de post en telefoon - wat trouwens een federale bevoegdheid is - duurder kan maken voor de nieuwe en niet voor de oude), maar over de nieuwe gebieden. Ook voor die nieuwe bouwgronden vind ik de voorstellen van Muyters uit de gazet onaanvaardbaar.

Verfaille had trouwens een punt dat het "platteland" per kop al minder geld krijgt dan de centrumsteden en dus al benadeeld zijn.

Er zal altijd iemand benadeeld zijn. Wie zal er benadeeld zijn, als we de situatie laten zoals ze nu is?
Bovendien is ieder vrij te beslissen waar hij gaat wonen. Wij hebben een woning gekocht hier in Gent. Die kost ook meer dan in Kortrijk.
Als ik in Gent wil gaan wonen, heb ik daar voor moeten betalen en veel KI betalen. punt

Als nieuwe bouwgrond duurder wordt om te verwerven in open zones, heb ik daar geen problemen mee. In Nederland is die regel al 30 jaar van toepassing.
Iemand die de grote jan wil uithangen moet daar maar voor betalen.

En nog eens voor bestaande bebouwing veranderd er niks.

[metten]

Veronderstel dat men wonen in zgn afgelegen gebieden duurder zou maken, dan moet er eerst een duidelijke omschrijving komen wat de term "afgelegen" inhoudt, en per decreet wettelijk gemaakt worden. En stel dat je afgelegen woont in een woonuitbreidingsgebied, en tien jaar later zijn daar enkele woonwijken met sociale koop- en huurwoningen ingeplant, woon je dan nog afgelegen?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door metten

Veronderstel dat men wonen in zgn afgelegen gebieden duurder zou maken, dan moet er eerst een duidelijke omschrijving komen wat de term "afgelegen" inhoudt, en per decreet wettelijk gemaakt worden. En stel dat je afgelegen woont in een woonuitbreidingsgebied, en tien jaar later zijn daar enkele woonwijken met sociale koop- en huurwoningen ingeplant, woon je dan nog afgelegen?

Wat afgelegen wonen is, kun je makkelijk definiëren.
- In woonuitbreidingsgebied
- Geen algemene verkavelingaanvraag geplant
- Geen nutsvoorzieningen aanwezig.