God en de Evolutie. Een Eenheid?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Hebben wij nu echt het schaamtegevoel gekregen door dat Eva,met druk van de slang,in de verboden vrucht heeft gebeten?

Ik word er zot van............weet niet wat ik moet geloven

Wat ik probeer uit te leggen is iets anders. Het verhaaltje over Adam en Eva is een symbolisch verhaal, een allegorie. Maar niet iedereen ziet het op dezelfde manier als ik het zie. HEt is wat lang om het hier allemaal uit te leggen, maar het komt er op neer dat de appel van de Boom van Kennis van Goed en Kwaad eigenlijk een bewustzijnsverruimend middel was. In oeroude tijden (en tot voor kort in Siberië) werd de vliegenzwam gebruikt door de sjamanen om in contact te treden met de 'geesten', met een 'andere wereld'. Ook de heksen verwerkten ze in hun smeerzalven, waardoor zij dingen op afstand zagen, terwijl ze gewoon half in de coma lagen.


Kijk naar de foto en dan weet je wie Roodkapje is.

[duncan]

ni enkel wa vliegezwam meneer
tjah staat en kerk weet het beters mor ik schrijf alvast lichaams technieken en andere kruiden werden hierin ook meegerekend als geestes veruimend.

Kort voorbeeld hiervan is bvb Goethe die beschrijft hoe een te veel zuurstof toevoer aan de hersenen ervoor kan zorgen dat je wezens ziet en dergelijke ; kelten en andere kende soort gelijke dingen.

Kortom ge hebt geen dope nodig om god te zien


Content?![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by duncan on 02-07-2005 at 19:42
Reason:
--------------------------------

ni enkel wa vliegezwam meneer
tjah staat en kerk weet het beters mor ik schrijf alvast lichaams technieken en andere kruiden werden hierin ook meegerekend als geestes veruimend.

Kort voorbeeld hiervan is bvb Goethe die beschrijft hoe een te veel zuurstof toevoer aan de hersenen ervoor kan zorgen dat je wezens ziet en dergelijke ; kelten en andere kende soort gelijke dingen.

Kortom ge hebt geen dope nodig om god te zien


Content?![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ni enkel wa vliegezwam meneer
tjah staat en kerk weet het beters mor ik schrijf alvast lichaams technieken en andere kruiden werden hierin ook meegerekend als geestes veruimend.

Kort voorbeeld hiervan is bvb Goethe die beschrijft hoe een te veel zuurstof toevoer aan de hersenen ervoor kan zorgen dat je wezens ziet en dergelijke ; kelten en andere kende soort gelijke dingen.

Kortom ge hebt geen dope nodig om god te zien


Content?![/size]

[/edit]

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

ni enkel wa vliegezwam meneer
tjah staat en kerk weet het beters mor ik schrijf alvast lichaams technieken en andere kruiden werden hierin ook meegerekend als geestes veruimend.

Kort voorbeeld hiervan is bvb Goethe die beschrijft hoe een te veel zuurstof toevoer aan de hersenen ervoor kan zorgen dat je wezens ziet en dergelijke ; kelten en andere kende soort gelijke dingen.

Kortom ge hebt geen dope nodig om god te zien


Content?!

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Wie zegt dat het kwade "iets" of "iemand" anders is dan het goede? Is dat geen perceptie, net zoals het (h)erkennen van een hoger "iets" of "iemand"?

Volgens mij zit het kwade ook in het goede en andersom. Beiden zijn verbonden als siamese tweelingen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door alexi

In de Bijbel staat dat God de mens schiep naar zijn EVENBEELD. WAt wil dat dan zeggen?

Ik geloof niet in één waarheid, maar wel in een som van waarheden.....
God is voor mij de som van alle waarheden, alle godsdiensten en religies, ook filosofiën.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by labyrinth on 02-07-2005 at 22:26
Reason:
--------------------------------

Ik geloof niet in één waarheid, maar wel in een som van waarheden.....
God is voor mij de som van alle waarheden, alle godsdiensten en religies, ook filosofiën.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik geloof niet in één waarheid, maar wel in een som van waarheden.....[/size]

[/edit]

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Indien we de schepping tegenover de evolutie plaatsen moeten we toch een paar dingen niet uit het oog verliezen:

- hoe verklaart een gelovige dat God de planten geschapen heeft met ingebouwde aanvals- en verdedigingssystemen?. God is toch liefde!

- hoe verklaart een gelovige dat God de dieren geschapen heeft en voorzien van de nodige aanvals- en verdedigingssystemen?. God is toch liefde!

- indien de mens NIET geëvolueerd heeft van dier naar mens, hoe komt hij dan aan al de hiervoor genoemde eigenschappen ?. God is toch liefde!

Zou God ook niet verschrikkelijk boos kunnen worden ? Bijvoorbeeld als je zijn schepping (o.a. de aarde ) om zeep brengt. God is toch ook de zondvloed![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by labyrinth on 02-07-2005 at 22:29
Reason:
--------------------------------

Zou God ook niet verschrikkelijk boos kunnen worden ? Bijvoorbeeld als je zijn schepping (o.a. de aarde ) om zeep brengt. God is toch ook de zondvloed![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zou God ook niet verschrikkelijk boos kunnen worden ? God is toch ook de zondvloed![/size]

[/edit]

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ik geloof niet in één waarheid, maar wel in een som van waarheden.....
God is voor mij de som van alle waarheden, alle godsdiensten en religies, ook filosofiën.

Dat vind ik een beetje te New Age klinken.. De waarheid (realiteit) bestaat wel degelijk, al kun je haar best vergelijken met een berg die op verschillende manieren te beklimmen is. Er zijn verschillende subtoppen zijn (hoe hoger, hoe groter hun overeenstemming met de Waarheid of realiteit is) maar slechts 1 hoogste punt (dat echter ook op meer dan 1 wijze te bereiken valt). Waar het dus op neerkomt, is dat niet alle godsdiensten en filosofiëen even 'waar' kunnen zijn. De ene is wat juister dan de andere. Er is ook geen som van waarheid tussen atheïsme en theïsme, in realiteit is 1 van beiden juist en de andere dus fout.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Dat vind ik een beetje te New Age klinken.. De waarheid (realiteit) bestaat wel degelijk, al kun je haar best vergelijken met een berg die op verschillende manieren te beklimmen is. Er zijn verschillende subtoppen zijn (hoe hoger, hoe groter hun overeenstemming met de Waarheid of realiteit is) maar slechts 1 hoogste punt (dat echter ook op meer dan 1 wijze te bereiken valt). Waar het dus op neerkomt, is dat niet alle godsdiensten en filosofiëen even 'waar' kunnen zijn. De ene is wat juister dan de andere. Er is ook geen som van waarheid tussen atheïsme en theïsme, in realiteit is 1 van beiden juist en de andere dus fout.

Deze stelling vind ik dus juist fout.
Als een atheïst de mensheid dient is hij dan ook niet godsdienstig bezig ?
Hij werkt toch mee aan het in stand houden, het behouden van God's schepping.......
Voor mij is de hoogste top het geweten, bewustzijn ( la conscience ) dat groeit.... dat inderdaad op heel wat manieren kan beklommen worden.
Of dat nu gebeurt door tussenkomst van iets of iemand is eigenlijk niet belangrijk. Het is wel belangrijk dat we groeien, de top trachten te bereiken. En hoe vlugger we dat allen samen doen door elkaar met respect te behandelen, hoe beter.

[duncan]

Er is ook geen som van waarheid tussen atheïsme en theïsme, in realiteit is 1 van beiden juist en de andere dus fout.

Deze uitspraak vindt ik ook fout; men weet al iddd dat het goede en het slechte een siamese wisselwerking hebben zo zei men hier hetgeen al een klein begin punt is om goddelijke wijsheid te cognitiveren.

Als ik nu zeg en schrijf dat dit terrein ongrijpbaar is en niet mogenlijk cognitief verwerkbaar voor een mens; snapt men dan dit......neen jammer genoeg.

Oké stel dat god héél kwaad kan zijn misschien al is, gezien het onevenwichtige in de wereld vandaag de dag.

Stel dat de ongelovige theïst even veel waarde en normen bezit die even waardig zijn in vergelijk met een atheïst dan heeft men een onduidenlijk begrip, relativatie en zo goed als weinig mensenkennis als men weet dat er bvb atheïsten zijn die wel vermoeden dat er iets hoger / anders is dat wij niet zien maar het niet god of geest of engel noemen.

Dan is het denk vermogen en vermogen om een dialoog te zoeken niet aanwezig ...waarom omdat men nu eenmaal uniek is verbonden is of het nu zichtbaar of onzichtbaar is maakt mij niet uit .

Geef mij een atheïst en na enkele minuten ga je die horen zeggen jaja er is iets meer ge hebt gelijk duncan; aan jullie de keuze realiteit of mensenkennis in evolutie

[duncan]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by duncan on 03-07-2005 at 15:36
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In mijn ogen is god een alom vertegenwoordigd wezen die permanent aanwezig is in vele dimenties/ werelden zoals je wil.

Dit permanent wezen dat zich kan tranformeren/figureren is celestraal continuîtief en dus universeel 1 in verscheidenheid maar complex groot in diversiteit.

Dit wezen zou zoals geschreven staat iddd in staat zijn verscheidenheid van godsdiensten,& andere vormen,magie,kerk,studie,ongelovigen,fillosofiën en al het voorgenoemde tegenovergestelde als 1 kunnen verenigen in woord en daad.

Voor zover ik dus kan nagaan in dit tijdenlijk wereldje bemerk ik hier dat het gaat over zowel iets ( iemand ) als niets ( iemand die onzichtbaar wordt/ het onzichtbare kan zien of niemand is ) als niets.

En ja inderdaad omdat het iets niets is en het niets ook iets kan zijn; daar het niets- iets het iets-niets is .

Voor zover ik kan nagaan kan ik dit 1001 keer schrijven,citeren opsommen en openbaren maar de absolutie zullen jullie hierin niet zien; niet dat ik mezelf als hoger beschouw & andere als lager neen zekers niet !

Gewoon verdwenen kennis die ongrijpbaar is geworden men kan ze proeven en opvolgen om ze dan te verwerken zodat men opmerkelijk bemerkt dat opvolging en beproeving verder kan reiken dan de gewonen perceptie en dus ook het gesproken of geschreven woord verder kan reiken dan het natuurlijke alledaagse.[/size]

[/edit]

[duncan]

verwijderen van berichten gaat me moeilijk af op deze forum jammerr genoeg .

Hiervoor mijn excusses.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by duncan on 03-07-2005 at 15:35
Reason:
--------------------------------

verwijderen van berichten gaat me moeilijk af op deze forum jammerr genoeg .

Hiervoor mijn excusses.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by duncan on 03-07-2005 at 15:33
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In mijn ogen is god een alom vertegenwoordigd wezen die permanent aanwezig is in vele dimenties/ werelden zoals je wil.

Dit permanent wezen dat zich kan tranformeren/figureren is celestraal continuîtief en dus universeel 1 in verscheidenheid maar complex groot in diversiteit.

Dit wezen zou zoals geschreven staat iddd in staat zijn verscheidenheid van godsdiensten,& andere vormen,magie,kerk,studie,ongelovigen,fillosofiën en al het voorgenoemde tegenovergestelde als 1 kunnen verenigen in woord en daad.

Voor zover ik dus kan nagaan in dit tijdenlijk wereldje bemerk ik hier dat het gaat over zowel iets ( iemand ) als niets ( iemand die onzichtbaar wordt/ het onzichtbare kan zien of niemand is ) als niets.

En ja inderdaad omdat het iets niets is en het niets ook iets kan zijn; daar het niets- iets het iets-niets is .

Voor zover ik kan nagaan kan ik dit 1001 keer schrijven,citeren opsommen en openbaren maar de absolutie zullen jullie hierin niet zien; niet dat ik mezelf als hoger beschouw & andere als lager neen zekers niet !

Gewoon verdwenen kennis die ongrijpbaar is geworden men kan ze proeven en opvolgen om ze dan te verwerken zodat men opmerkelijk bemerkt dat opvolging en beproeving verder kan reiken dan de gewonen perceptie en dus ook het gesproken of geschreven woord verder kan reiken dan het natuurlijke alledaagse.


Zelf sprak ik ooit met 4 atheïsten waarvan er 4 me zelf zeiden dat er iets meer kon zelfs kan zijn .[/size]

[/edit]

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Philips Inc.

Iets heeft geen tegengestelde, want het niets is ook iets, of ben ik verkeerd ...

'Niets' bestaat niet, anders wordt het 'iets', en is het niet 'niets' meer. Bij uitbreiding: het feit dat wij bestaan sluit het bestaan van het 'niets' uit. 'Niets' en 'iets' kunnen samen niet bestaan, de een heft de ander op. En sinds er duidelijk 'iets' is, is er geen niets. Maar inderdaad: 'iets' heeft dus geen tegengestelde.

Enfin ja, het is maar een filosofische overpeinzing natuurlijk, mijn eigen mening. Ik wil hier niet pretenderen de waarheid in pacht te hebben

[duncan]

'Niets' bestaat niet, anders wordt het 'iets', en is het niet 'niets' meer.

Even kort bewijzen hoe kennis ongrijpbaar kan worden of zijn;

het niets bijvoorbeeld de lucht bestaat uit duizenden onzichtbare deeltjes die al dan niet samen komen of cumuleren.
Conclutie het niets bestaaat uit iets deze is omgedraait ook mogenlijk enz .......enz.... .

[Bhairav]

Niets "bestaat" in het ongemanifesteerde.

[duncan]

danku voor vorig berichtje ja het niets is inderdaad permanent en constant aanwezig in absolutie van het al en dus tevens ook niets in het ongemanifesteerde ........goei punt en bewijs dat anti globalisten wel iet meer weten dank u narreman bhairav

Mocht het niets bestaan ongemanifesteerd dan is deze onzichtbaar en zelfs zichtbaar deze verklaring van u is één duidenlijke evolutie van de menselijke cognatie die ons ooit tot onstoffelijke wezens kunnen maken.

Verder als gelovige mens verdiep ik mezelf verder op uw woorden en syntax of zinsbouw die geheel goddelijk verwoord werd in mijn ogen .

5 woorden in 1 zin namenlijk "Niets "bestaat" in het ongemanifesteerde"
ook begint men met het woord niets dat voor 0 staat dan gebruikt men het woord bestaat wat voor 1 staat enz... .

Dit is kabbalistisch gezien vrij intressant als men onze bijbel erop naslaat en de aller eerste zin van het oude testament neemt in den beginne was er niets .... .
Dan gebruikt men de woorden in het ongemanifesteerde als drie delige verklaring wat mathematisch symbolisch gezien geïnterpreteerd kan worden als in (3) het (0) 2 maal.

Voor een onwetenden zijn het kleine woorden ander gaan anders om met woorden en hun betekennis ervan .
De kabalistische vorm die ik hier gebruikte is slechts 1 klein deeltje van het volledig beeld dat ik hier weergeef.

thnx bhairav

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door duncan

'Niets' bestaat niet, anders wordt het 'iets', en is het niet 'niets' meer.

Even kort bewijzen hoe kennis ongrijpbaar kan worden of zijn;

het niets bijvoorbeeld de lucht bestaat uit duizenden onzichtbare deeltjes die al dan niet samen komen of cumuleren.
Conclutie het niets bestaaat uit iets deze is omgedraait ook mogenlijk enz .......enz.... .

De lucht is niet 'niets', omdat ze een mengeling is van verscheidene gassen, en, zoals je zelf zegt, boordevol deeltjes en stralingen zit. Ook het heelal, of de ruimte, is niet 'niets', ook hier zit het boordevol materie, stralingen en deeltjes. In beide gevallen is het 'iets', niet 'niets'. Dat 'iets' 'niets' kan zijn of omgekeerd is een contradictie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pier den Drol on 03-07-2005 at 18:36
Reason:
--------------------------------

De lucht is niet 'niets', omdat ze een mengeling is van verscheidene gassen, en, zoals je zelf zegt, boordevol deeltjes en stralingen zit. Ook het heelal, of de ruimte, is niet 'niets', ook hier zit het boordevol materie, stralingen en deeltjes. In beide gevallen is het 'iets', niet 'niets'. Dat 'iets' 'niets' kan zijn of omgekeerd is een contradictie.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pier den Drol on 03-07-2005 at 18:31
Reason:
--------------------------------

De lucht is niet 'niets', omdat ze een mengeling is van verscheidene gassen, en, zoals je zelf zegt, boordevol deeltjes en stralingen zit. Ook het heelal, of de ruimte, is niet 'niets', ook hier zit het boordevol materie, stralingen en deeltjes. In beide gevallen is het 'iets', niet 'niets'. Dat 'iets' 'niets' kan zijn of omgekeerd is een contradictie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De lucht is niet 'niets', omdat ze, zoals je zelf zegt, boordevol deeltjes en stralingen zit. Ook het heelal, of de ruimte, is niet 'niets', ook hier zit het boordevol materie, stralingen en deeltjes. In beide gevallen is het 'iets', niet 'niets'. Dat 'iets' 'niets' kan zijn of omgekeerd is een contradictie.[/size]

[/edit]

[Bhairav]

Haha.

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Niets "bestaat" in het ongemanifesteerde.

Kun je dit even concretiseren?

[Bhairav]

Zijt gij simpel of zo?

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Zijt gij simpel of zo?

Verre van beste. In plaats van een holle phrase (of farce) te plaatsen, kun je ze misschien onderbouwen?