Sterke standpunten van de KU Leuven

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Als uw regengod iets kon verklaren dan was dat een meerwaarde, waarom ontken je dat...?

Ik ontken uw stelling, daar ze door u is bijeen gefantaseerd en niet overeenkomt met wat wij, gelovigen, in dat verband denken.

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, u beweert dat gelovigen God opvoeren als een soort puzzelstuk dat het donkere gat moet vullen. Alleen klopt het voor geen meter. Kortom, u vecht tegen uw eigen bedenkselen.

Als die regengod zelfs daarvoor niet gebruikt kan worden dan toont dat zijn volkomen irrelevantie in dit debat, waar hebt je het dan nog over?

Als we iets niet kunnen verklaren door de stand van zaken waarom zeggen dan de regendansfanaten: onze regengod greep in!

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ontken uw stelling, daar ze door u is bijeen gefantaseerd en niet overeenkomt met wat wij, gelovigen, in dat verband denken.

Uw regengod verklaart dus niets, zelfs geen klein wonder? Mooi, zover was ik al hoor.

[Frailty]

Beweert u dat sommige dingen gebeuren door ingrijpen van die (regen/zonne)god of gebeurt dat nooit volgens u?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Uw regengod verklaart dus niets, zelfs geen klein wonder? Mooi, zover was ik al hoor.

U begrijpt het dus nog steeds niet: God kan wel de oorzaak zijn, maar Hij wordt door ons niet als gaatjesvuller gebruikt. Nogmaals, hetzelfde.

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft het nog steeds niet door: God wordt niet opgevoerd als gatenvuller. Iets wat u juist voortdurend beweert. Alleen betekent dat niet dat God niet zou kunnen handelen binnen de natuurlijk gegevenheid.

U hebt het steeds niet door: de aanname van een ingrijpen binnen de natuurlijke gegevenheid van welke willende entiteit dan ook is helemaal niet noodzakelijk als aanname. Als het niet noodzakelijk is, waarom ons dan niet bij de feiten houden: "de gegeven stand van onze kennis geeft ons NOG geen antwoord". moeilijk hé .......

Dat is een accurate beschrijving terwijl de aanname van een extra entiteit is puur facultatief en voegt niets, maar dan ook niets toe aan onze kennis. Nada.
Men stelt dan gewoon "die gebeurtenis was geWILd door de regengod". Terwijl ze het zelf niet weten en er gewoon hun regengod bij halen, die altijd al bij hun is, waarom zou die hen dan nu, juist nu in de steek laten....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

U hebt het steeds niet door: de aanname van een ingrijpen binnen de natuurlijke gegevenheid van welke willende entiteit dan ook is helemaal niet noodzakelijk als aanname. Als het niet noodzakelijk is, waarom ons dan niet bij de feiten houden: "de gegeven stand van onze kennis geeft ons NOG geen antwoord". moeilijk hé .......

Dat is een accurate beschrijving terwijl de aanname van een extra entiteit is puur facultatief en voegt niets, maar dan ook niets toe aan onze kennis. Nada.
Men stelt dan gewoon "die gebeurtenis was geWILd door de regengod". Terwijl ze het zelf niet weten en er gewoon hun regengod bij halen, die altijd al bij hun is, waarom zou die hen dan nu, juist nu in de steek laten....

Nogmaals, u zit op een totaal verkeerd spoor. Wij nemen immers niet aan dat God moet worden opgevoerd wanneer de menselijke wetenschap geen anwoord geeft. Dat meent u ons in de mond te kunnen leggen. Alleen is het niet correct, vandaar dat ik reeds van bij het begin heb gesteld: u vecht tegen uw eigen windmolens.

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U begrijpt het dus nog steeds niet: God kan wel de oorzaak zijn, maar Hij wordt door ons niet als gaatjesvuller gebruikt. Nogmaals, hetzelfde.

U wilt het nog steeds niet begrijpen, die regengod van u is een vijfde wiel aan de wagen. Natuurlijk kun je met een extra wiel of 2, of 3 blijven rijden maar 4 zijn genoeg hoor..... wilt u het nu begrijpen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

U wilt het nog steeds niet begrijpen, die regengod van u is een vijfde wiel aan de wagen. Natuurlijk kun je met een extra wiel of 2, of 3 blijven rijden maar 4 zijn genoeg hoor..... wilt u het nu begrijpen?

Neen, want er valt niets te begrijpen uit uw warrig betoog, tenzij slechts datgene wat ik al eerder opmerkte, nl. dat u uw eigen verzinsels bestrijdt.

[Frailty]

Het beschrijven van een gegevenheid die voor iedereen geldt:
onze huidige kennis brengt ons tot hier en niet verder , is een nuchtere vaststelling. Alle rommel die men erbij KAN sleuren (marsmannetjes, feeën, zonnegoden)is volkomen facultatief en zonder dat daarmee of daardoor onze kennisniveau opschuift, zo dus evengoed overbodige fantasietjes en tierlantijntjes als een vijfde wil op het dak van je wagen.

En nu ga ik slapen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Frailty

Het beschrijven van een gegevenheid die voor iedereen geldt:
onze huidige kennis brengt ons tot hier en niet verder , is een nuchtere vaststelling. Alle rommel die men erbij KAN sleuren (marsmannetjes, feeën, zonnegoden)is volkomen facultatief en zonder dat daarmee of daardoor onze kennisniveau opschuift, zo dus evengoed overbodige fantasietjes en tierlantijntjes als een vijfde wil op het dak van je wagen.

En nu ga ik slapen.

U blijft steeds weer opnieuw dezelfde fout maken. Jammer dat uw verblindheid de discussie doet stranden.

[Frailty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, u zit op een totaal verkeerd spoor. Wij nemen immers niet aan dat God moet worden opgevoerd wanneer de menselijke wetenschap geen anwoord geeft. Dat meent u ons in de mond te kunnen leggen. Alleen is het niet correct, vandaar dat ik reeds van bij het begin heb gesteld: u vecht tegen uw eigen windmolens.

toemaatje: als je die regengod gebruikt om "mirakels" op te vatten als een ingrijpen van de schepper in zijn schepping die hij KAN doen, dan leg je helemaal niets uit, WAT zeg je dan eigenlijk? Een abracadabra waar ze in gebedshuizen hun hoed voor kunnen afleggen maar je verklaart helemaal niets. Wat voor "kennis" is dat: de regengod greep in?

-
Voor de eenvoudige van geest een laatste poging:

*Er zijn dingen die onze kennis tot nu toe niet kan verklaren, laten we dat een mirakel noemen.
Wat is nu een mirakel?
-regendanser: een ingrijpen die de schepper KAN doen in zijn schepping
*Wat hebben we daaraan? Niets!
-regendanser: hé la hé la leg me geen woorden in de mond hé, fantast!!
*Dank u voor het verspillen van tijd en omarm u Mariabeeld ze KAN dan ook uw belastingformulier invullen....

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is mij trouwens iets niet duidelijk: schijnbaar neemt de universiteitsleiding aan dat God niet kan ingrijpen in de natuur. Daarmee gaat ze in tegen een geloofspunt zoals verwoord tijdens Vaticanum I:


http://www.rkdocumenten.nl/rkdocs/in...doc=115&id=286

Hm... Vaticanum I. Is dat niet het concilie waar de gelovigen verplicht werden te geloven dat Maria met haar ziel én lichaam in de hemel is? Ik die altijd dacht dat de hemel de verblijfplaats was van de gelukzalige zielen. Maria moet daar bitter eenzaam zijn met en in haar lichaam tussen al die zielen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U begrijpt het dus nog steeds niet: God kan wel de oorzaak zijn, maar Hij wordt door ons niet als gaatjesvuller gebruikt. Nogmaals, hetzelfde.

Een beetje een schizofrene gedachtengang.

Als er volgens de gelovigen een wonder gebeurt dan is dat onverklaarbaar door de wetenschap en gevolg van een direct goddelijk ingrijpen.

Maar het enige dat hier speelt is een gebrek aan kennis en dat is dan ook het enige dat je kan zeggen: We weten het niet/er moet verder onderzoek gedaan worden. Een god inroepen als oorzaak is dan inderdaad gewoon een gaatjesvuller

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hm... Vaticanum I. Is dat niet het concilie waar de gelovigen verplicht werden te geloven dat Maria met haar ziel én lichaam in de hemel is? Ik die altijd dacht dat de hemel de verblijfplaats was van de gelukzalige zielen. Maria moet daar bitter eenzaam zijn met en in haar lichaam tussen al die zielen.

Waar ze op vrijdag niet eens meer een beversteak voor zichzelf mocht grillen...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U poneert een stelling, nl. dat God niet bestaat. Het vraagstuk ligt niet bij ons gebonden, wel bij u.

De facto bestaat iets niet tot het bestaan bewezen is.

U draait het om.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De facto bestaat iets niet tot het bestaan bewezen is.

U draait het om.

Ja uiteraard, dat is vrij duidelijk voor iedereen die een beetje logisch nadenkt.

Maar Van Den Berghe heeft daar een standaard antwoord op.

Namelijk : "als het bewezen is, is het geen geloof meer".

En zo zit-ie altijd safe.

Snap je?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ja uiteraard, dat is vrij duidelijk voor iedereen die een beetje logisch nadenkt.

Maar Van Den Berghe heeft daar een standaard antwoord op.

Namelijk : "als het bewezen is, is het geen geloof meer".

En zo zit-ie altijd safe.

Snap je?

Inderdaad, en juist daarom dat geloof niet samen gaat met wetenschappelijk onderzoek. Daar moet men de zaken nml wel bewijzen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Inderdaad, en juist daarom dat geloof niet samen gaat met wetenschappelijk onderzoek. Daar moet men de zaken nml wel bewijzen.

Welke leerling van pakweg 9 jaar zal meester Jan hierop pakken, denken jullie?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De facto bestaat iets niet tot het bestaan bewezen is.

U draait het om.

Zwarte zwanen bestonden dus niet voor zij ontdekt werden?