een foto van Gaza, twee uur geleden:

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U knipt een stukje uit de chronologie weg. Niet echt verwonderlijk natuurlijk, want met de stichting van de staat Israël is alle ellende begonnen. Heel normaal dat de Palestijnen zich verweerd hebben en nog steeds proberen te verweren.

Bij mijn weten heeft het Vlaams Belang geen partijstandpunt betreffende Israël. Wel over ethische kwesties en die zijn uitgesproken katholiek. De keuze is dan ook gauw gemaakt.

Dat is ook niet helemaal juist.

De staat Israël heeft al eens bestaan op die plaats. De Joden werden al eerder weggevoerd, dan het samenraapsel uit Arabische volken dat men nu 'Palestijnen' noemt. En, ... er hebben altijd Joden in Israël gewoond.


Vanaf wanneer of hoe ver + waarom moeten we teruggaan in de geschiedenis om te kunnen zeggen wie daar eerst was?

Trouwens weet ik ook niet of dat een argument is. Mocht het een argument zijn; geef Amerika dan maar terug aan de indianen zou ik zeggen.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ja en neen. Israël is ontstaan nadat de VN de Britten vroeg eens op te krassen uit hun zelf opgegeven mandaatgebied Palestina. De Britten treuzelden en zowel Joden als Palestijnen zijn beginnen meppen op de Britten en elkaar. De Joden hebben toen gewonnen. (Hoppa, weer iets wat een succes genoemd kan worden.)

Als weersomstuit hebben de omliggende buurlanden een paar keer geprobeerd Israël droog te pakken in de kakker. Helaas voor hen had de prille, en nadien gevorderde staat Israël grotere ballen, en zijn ze Arabische hordes mogen afdruipen met hun staart tussen de benen.

De nederlaag van de Arabieren doet niets af van de onrechtvaardigheid waarmee de inheemse Palestijnse bevolking door de jonge staat Israël werden behandeld.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U knipt een stukje uit de chronologie weg. Niet echt verwonderlijk natuurlijk, want met de stichting van de staat Israël is alle ellende begonnen. Heel normaal dat de Palestijnen zich verweerd hebben en nog steeds proberen te verweren.

Bij mijn weten heeft het Vlaams Belang geen partijstandpunt betreffende Israël. Wel over ethische kwesties en die zijn uitgesproken katholiek. De keuze is dan ook gauw gemaakt.

75% van het Britse Mandaatgebied ging naar de "arabieren" en heet nu Jordanië.
800.000 joodse arabieren uit de buurlanden werden verjaagd en werden opgenomen door Israel (op dat kleine stukje van 25%).

Gaza was bezet door Egypte, maar dat vonden ze niet erg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is ook niet helemaal juist.

De staat Israël heeft al eens bestaan op die plaats. De Joden werden al eerder weggevoerd, dan het samenraapsel uit Arabische volken dat men nu 'Palestijnen' noemt. En, ... er hebbe altijd Joden in Israël gewoond.

Onzin, de staat Israël heeft voor die tijd nooit bestaan. U hanteert zoals Pirenne die België ook ergens in de middeleeuwen laat ontstaan.

De huidige Joden zijn ook een samenraapsel, hoor. Of denkt u dat er een ononderbroken genetische lijn te vinden is tussen het Joodse volk uit de oudheid en de mensen die zich nu als Jood identificeren? Dat is pas een mythe...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

75% van het Britse Mandaatgebied ging naar de "arabieren" en heet nu Jordanië.

Ook in die 25% woonde er een Arabische meerderheid. Israël kon alleen opgericht en uitgewerkt worden als een groot deel van de mensen verstrooid en ontheemd werd.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De nederlaag van de Arabieren doet niets af van de onrechtvaardigheid waarmee de inheemse Palestijnse bevolking door de jonge staat Israël werden behandeld.

Wie heeft wie hier aangevallen ? Vanaf dag 1 .
En als de Palestijnen na 3 generaties nog vluchtelingen zijn , zijn de Joden dat na 100 generaties ook.
Niemand van die Palestijnse vluchtelingen is nog in leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vanaf wanneer of hoe ver + waarom moeten we teruggaan in de geschiedenis om te kunnen zeggen wie daar eerst was?

Trouwens weet ik ook niet of dat een argument is. Mocht het een argument zijn; geef Amerika dan maar terug aan de indianen zou ik zeggen.

Juist de Joden en de aanhangers van de staat Israël komen voortdurend met dit pseudoargument op de proppen: "De Joden waren er het eerst". Tja, en dan? De geschiedenis stond niet stil na de verdrijving door de Romeinen en eeuwenlang hebben zich andere volkeren in die streek gevestigd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Wie heeft wie hier aangevallen ? Vanaf dag 1 .
En als de Palestijnen na 3 generaties nog vluchtelingen zijn , zijn de Joden dat na 100 generaties ook.
Niemand van die Palestijnse vluchtelingen is nog in leven.

U mist originaliteit, hoor. Ik hoor gewoon de weergalm van gastspreker in Ter Zake.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onzin, de staat Israël heeft voor die tijd nooit bestaan. U hanteert zoals Pirenne die België ook ergens in de middeleeuwen laat ontstaan.

De huidige Joden zijn ook een samenraapsel, hoor. Of denkt u dat er een ononderbroken genetische lijn te vinden is tussen het Joodse volk uit de oudheid en de mensen die zich nu als Jood identificeren? Dat is pas een mythe...

En de Palestijnen ? Is dat een volk? Het zijn Arabieren. Het Palestijnse volk bestaat nog minder dan het Joodse.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mist originaliteit, hoor. Ik hoor gewoon de weergalm van gastspreker in Ter Zake.

Feiten zijn feiten en ge kunt ze niet ontkennen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De nederlaag van de Arabieren doet niets af van de onrechtvaardigheid waarmee de inheemse Palestijnse bevolking door de jonge staat Israël werden behandeld.

Ook niet helemaal correct.

De inheemse bevolking vluchtten weg op aanraden van de Arabische staten die Israël eens van de kaart gingen vegen. Toen Israël won, waren ze natuurlijk niet happig om terug te keren wetende dat Israël niet welgezind ging zijn. Achteraf zeggen de Israël ze heeft weggejaagd is de zaak wat symplistisch voorstellen vind ik.

In 1949 worden wapenstilstanden (geen vredesakkoorden) afgesloten tussen enerzijds Israël en anderzijds de Arabische landen (uitgezonderd Irak, dat formeel nog steeds op voet van oorlog verkeert met Israël). Vrede sluiten wordt door de Arabieren als verraad gezien. Staatshoofden die dit later deden of probeerden - koning Abdullah van Jordanië en Anwar Sadat van Egypte - werden daarom vermoord.

Israël heeft aan het eind van de vijandelijkheden een gebied in handen dat 22% groter was dan wat oorspronkelijk aan de Joodse staat was toegekend. Zevenhonderdduizend Arabieren zijn dan al voor en tijdens de gevechten verdreven, gevlucht of vertrokken naar de Westelijke Jordaanoever, Gazastrook en Libanon, alwaar zij in vluchtelingenkampen terechtkomen. Israël biedt aan een deel van de vluchtelingen terug te nemen, maar dit aanbod wordt afgewezen door de Arabische landen. Deze houden om politieke redenen de vluchtelingenkampen met steun van de VN in stand en bemoeilijkten vaak hun integratie in de gastlanden, behalve in Jordanië. Israël staat op het standpunt dat als de Arabieren de oorlog niet begonnen waren, de Palestijnen niet hadden hoeven vluchten. Inmiddels vormen de gebleven Arabieren zo'n 20% van de Israëlische bevolking (Morris, 1948, Pappe: A history of modern Palestine). Anderzijds is de meerderheid van de burgers van Jordanië van Palestijnse afkomst.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschie...an_Isra%C3%ABl

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De andere kant stond daar anders redelijk met de mond vol tanden en moest volmondig toegeven dat het doelbewust beschieten van burgers en het zich verschuilen achter een burgerbevolking oorlogsmisdaden zijn.

Euh, bij mijn weten was "die andere kant" daar niet om Hamas te verdedigen. Wel om een eerlijker portret op te hangen van het conflict dan de stem pro-Israël.

Nogmaals, als u die man napraat dat zoiets een oorlogsmidaad inhoudt, dan heeft het Belgisch verzet tijdens WO II voortdurend oorlogsmisdaden gepleegd. Het verzet opereerde immers bijna steeds onder de dekmantel van de burgers. En laat het nu toch zo verbazend zijn dat we nog nooit gehoord hebben dat het verzet zich om die reden schuldig zou hebben gemaakt aan oorlogsmisdaden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ook niet helemaal correct.

De inheemse bevolking vluchtten weg op aanraden van de Arabische staten die Israël eens van de kaart gingen vegen. Toen Israël won, waren ze natuurlijk niet happig om terug te keren wetende dat Israël niet welgezind ging zijn. Achteraf zeggen de Israël ze heeft weggejaagd is de zaak wat symplistisch voorstellen vind ik.

Natuurlijk vluchtte de bevolking weg, net zoals ook de Duitse bevolking wegvluchtte voor de aanstormende Sovjettroepen. En ook die keerde niet terug.

En hier zien we ook hoe men met twee maten en twee gewichten meet...

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist de Joden en de aanhangers van de staat Israël komen voortdurend met dit pseudoargument op de proppen: "De Joden waren er het eerst". Tja, en dan? De geschiedenis stond niet stil na de verdrijving door de Romeinen en eeuwenlang hebben zich andere volkeren in die streek gevestigd.

Ok , de geschiedenis stond niet stil en van die oorspronkelijke "Palestijnse " vluchtelingen leeft niemand meer , tenzij een handvol die toen baby waren.
En nu zitten de Joden daar terug.
Blij te vernemen dat we het eens zijn.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist de Joden en de aanhangers van de staat Israël komen voortdurend met dit pseudoargument op de proppen: "De Joden waren er het eerst". Tja, en dan? De geschiedenis stond niet stil na de verdrijving door de Romeinen en eeuwenlang hebben zich andere volkeren in die streek gevestigd.

Dat klopt.

Maar als je zegt: "dit of dat volk heeft recht op dit land vanwege de geschiedenis" dat moet je goede argumenten aanbrengen waarom je wel tijdstip uit de geschiedenis laat gelden.

Anders moet je je neerleggen bij de erkenning van Israel door de VN.

't Is een of 't ander.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Feiten zijn feiten en ge kunt ze niet ontkennen.

Welk feit? Dat Hamas zich verzet tegen Israël? Hamas is geen leger, hoor. Het zijn burgers die in het verzet gaan, net zoals het Belgisch verzet tegen de Duitse bezetting.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, bij mijn weten was "die andere kant" daar niet om Hamas te verdedigen. Wel om een eerlijker portret op te hangen van het conflict dan de stem pro-Israël.

Nogmaals, als u die man napraat dat zoiets een oorlogsmidaad inhoudt, dan heeft het Belgisch verzet tijdens WO II voortdurend oorlogsmisdaden gepleegd. Het verzet opereerde immers bijna steeds onder de dekmantel van de burgers. En laat het nu toch zo verbazend zijn dat we nog nooit gehoord hebben dat het verzet zich om die reden schuldig zou hebben gemaakt aan oorlogsmisdaden.

Hij stond vooral met zijn mond vol tanden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat klopt.

Maar als je zegt: "dit of dat volk heeft recht op dit land vanwege de geschiedenis" dat moet je goede argumenten aanbrengen waarom je wel tijdstip uit de geschiedenis laat gelden.

Anders moet je je neerleggen bij de erkenning van Israel door de VN.

't Is een of 't ander.

Paulus.

Ik zeg dat helemaal niet. Wel stel ik: er woonde daar een Arabische meerderheid. En de staat Israël kon slechts uitgebouwd worden door die meerderheid te verdrijven. Of de omstandigheden daarbij een handje geholpen hebben, doet er weinig toe. Bij een Arabische meerderheid was er geen Israël mogelijk.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk feit? Dat Hamas zich verzet tegen Israël? Hamas is geen leger, hoor. Het zijn burgers die in het verzet gaan, net zoals het Belgisch verzet tegen de Duitse bezetting.

Zij verzetten zich tegen een beslissing van de VN . Dat vraagt toch om bestraffing .

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Hij stond vooral met zijn mond vol tanden.

U gaat niet in op dat ik schrijf over de relatie tussen het verzet van Hamas en het Belgisch verzet. Beide opererend vanuit de burgerbevolking.