Huis te huur?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Als er vb een buis kapot spring ten gevolge van vorst omdat de huurder niet stookt , is de schade voor de huurder of zijn verzekering .
Dus toch maar opletten met het leggen van verantwoordelijkheid .

Als ze een hond of een kat hebben die de bezetting of deuren kapot krabben is dat duidelijk schade door de huurder .

Wanneer de prijs echter dan toch zo hoog komen te liggen als ze vandaag zijn, dan moet je als huurder gewoon niks anders nog doen dan gewoon wat stofzuigen.
En bij ieder geschil zorgen dat je op uw rechten staat

En daar wringt het schoentje , de pot op mentaliteit , van T'is toch van mij niet .

De pot op mentaliteit gaat volgens mij toch eerder op de verhuurders hun naam komen te staan in het algemeen.

Er zijn er die echt belachelijk aan het doen zijn. 10€ rekenen voor een gaatje van een nagel in de muur en zo.
20€ voor herstelling van een lamp. / nieuwe lamp indraaien dus. Ahja dat draaien kost ook geld natuurlijk tegenwoordig.
enz...wat je ook maar kunt bedenken dus.

Ja zo doen ze het tegenwoordig.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Spagaat

Jij denkt echt met het een soort debielen hier te doen hebben die, net als jij alles onmiddelijk vergeten?

Dat zijn 20UREN MAX en aan 45€ per uur schilderen? LoooooooooooL

Och er zijn er die 45€ de m² vragen ook.

Maar ik kan alle prijzen van zowat eender wat volgens nationaal gemiddelde opzoeken indien nodig hoor.
Uit de databases van de architecten, die houden alles (maar werkelijk alles) bij wat dat betreft.
(anders weten ze het ook niet hoor)

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Spagaat

Zijn eigen eigendom, remember !

ow ja.
Ben weer aan het galopperen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Spagaat

Dus die helpers zal wel in't zwart zijn.

Dat is zo goed als zeker ja.

[Mambo]

Als je op 2 �* 3 dagen een ganse flat kunt schilderen kan er echt niet veel kapot geweest zijn, laat staan veel gewerkt zijn.

Ik heb genoeg geschilderd in mijn leven. o.a. pistoolschilderen van auto's en airless (heb er 2 staan trouwens) om te weten dat een ganse flat of huis schilderen echt wel wat meer tijd in beslag neemt.
Tenzij je al uw houtwerk ook in de latex steekt. (wat nogal velen doen trouwens)

[Mambo]

Ik ken iemand die een flat huurt in Gent, recht onder een zinken dak in het centrum.
Al 2 jaar mag ze emmers stellen als het regent. De huisbaas stuurt telkens één of andere die hij te pakken krijgt om er wat tegen te kleven met wat silliconen en zo. 24 uur later is het telkens opnieuw van hetzelfde natuurlijk.

Een zinkwerker (ik doe dat trouwens) mag er nooit vanaf. Het appartements gebouw is gelegen pal in het centrum in één van de allerduurste straten van Gent. Miljoenen is het waard. Maar een dak herstellen kan er toch niet vanaf.
En ze gaan dat nooit of te nooit herstellen ook. Enkel het gebouw verkopen met meerwaarde en dan terug opnieuw hetzelfde met een ander.
En zo werkt dat heden ten dage; maximum prijs verhuren, minimum prijs onderhouden, maximum rendement bij verkoop.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik gebruik altijd Sikkens , Aphatex SF 104,60 € + btw voor 10 liter

trek het na bij de groothandel .

en die rommel , moet ik nie hebben , na 3 weken zie je het verschil niet meer ( neemt heel snel vuil op en de dekkracht is zeer slecht . dan kan je elke keer 4 lagen zetten .

Was vergeten te vermelden dat wij aan schilderstarief onze materialen kunnen aankopen. Dat is in de meeste gevallen 40% en in sommige gevallen tot 60% goedkoper dan de particulier zijn aankopen.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Wie betaalt de RSZ? 't Is niet omdat u die moest afdragen aan de staat dat die niet ingehouden werd van MIJN loon waarvoor ik gewerkt had! Een bepaald loon werd mij in het vooruitzicht gesteld "Dit loon gaat u bij ons verdienen, mevrouw, is dat niet mooi, zoveel geld!".
Maar wat staat er dan op de loonfiche? Inderdaad dat prachtige bedrag waarvoor ik 8 uren per dag gewerkt had. Meteen daaronder staat "basis RSZ", heel toevallig hetzelfde bedrag als MIJN brutoloon en de inhouding van die RSZ was zo'n 13 % van MIJN brutoloon en dan kwam nog eens de bedrijfsvoorheffing : zo'n 20 % van het beetje dat na aftrek van de RSZ was overgebleven. Vergeten we ook de RSZ inhouding op dubbel verlofgeld e.d. niet.
*** Nota : voor deze percentages heb ik me gebaseerd op een willekeurige oude loonfiche, intussen zijn ze mogelijk veranderd.
Nee, meneer, u heeft die RSZ niet betaald, u hebt een werknemer in dienst genomen en een deel van het loon dat hem als "brutoloon" wordt beloofd, werd uitbetaald aan wettelijke instellingen. Dat is niet uw schuld, zo is het systeem. Maar als u die werknemer niet in dienst had genomen, dan had u die RSZ en belastingen niet rechtstreeks IN NAAM VAN DIE WERKNEMER aan de staat moeten geven!

En wie betaald er uw loon?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Als het u een geruststelling kan zijn : er zijn ook veel huurders die hun huisbazen beu zijn, hoor
Alleen heeft de huurder niet altijd de vrijheid om te verhuizen, hij hangt vast aan een contract en kan niet zomaar weg ook al zou hij op een gegeven moment een veel voordeligere en interessantere woning kunnen krijgen.

Wat wil je nu zeggen hiermee? Dat het normaal is dat iemand die een huis verhuurd verlies maakt op zijn woning?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Al die dingen die je schrijft worden gedaan door bijna alle huurders.
Zo ook ikke.
Maar indien de prijs zo hoog wordt is dat wel allemaal gedaan.
Daar zal de rechter niet vrolijk over doen, ze gaan de huisbaas gewoon eens wijzen op zijn plichten van zijn verhuurde goed.
Men verstaat hier ergens het concept "huren" niet zo goed zie ik.

Als je een auto huurt moet je er ook alleen maar benzine in gieten hé, al de rest is voor de verhuurder. Wat logisch is, t" is zijne auto/ 't is zijn huis

Beheren als goede huisvader wil zeggen geen vernielingen aanbrengen of verbouwingen zonder toestemming, verwarmen en proper houden. En daar stopt dat dan ook.

Het is de huisbaas die indien die niet akkoord is de rechtbank moet contacteren hé. Het volstaat wanneer u niet akkoord bent met de werken of de werken niet gedaan zijn dat u geen geld naar hem doorstort maar op een wachtrekening en al uw plichten zijn voldaan.

Het is aan hem om het tegendeel aan te tonen.

En een rolls heb je al voor pakweg vanaf 8000€

15000 gemiddeld en dan kan je ze uitkiezen.

Om hier even eens op een paar punten in te gaan. Er is hier reeds dikwijls aangehaald dat mensen die huren mensen zijn die geen huis kunnen kopen omdat ze geen lening kunnen krijgen. Het probleem voor degene die verhuurd is dus net hetzelfde. "aan zijn geld raken" Het type huurders die zijn huur niet kan betalen kom je dus vrij frequent tegen en als je er zo een paar hebt steek je met hopen geld in je huis ipv er winst uit te halen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Om hier even eens op een paar punten in te gaan. Er is hier reeds dikwijls aangehaald dat mensen die huren mensen zijn die geen huis kunnen kopen omdat ze geen lening kunnen krijgen. Het probleem voor degene die verhuurd is dus net hetzelfde. "aan zijn geld raken" Het type huurders die zijn huur niet kan betalen kom je dus vrij frequent tegen en als je er zo een paar hebt steek je met hopen geld in je huis ipv er winst uit te halen.

Correct.

[Nr.10]

Vijftig jaar geleden was er in geen enkel huis warm water aanwezig.
Maar met de huidige eisen die men aan een woning stelt, van overheidswege dan nog, is dat wel een probleem.
Wie tegenwoordig een huis zonder warm water aanbiedt is nog juist geen misdadiger die naar Vorst moet.

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

En wie betaald er uw loon?

En wie levert prestaties voor dat loon?
Of wilt u dat de mensen gratis voor niks gaan werken!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Wat wil je nu zeggen hiermee? Dat het normaal is dat iemand die een huis verhuurd verlies maakt op zijn woning?

Nee, dat het raar is dat Klarekijk en andere huisbazen hun huurders beu zijn.
Niet meer of minder. Stel u voor dat ze geen huurders hadden, geen inkomen dus.
Maar ja, vermits ze volgens Klarekijk toch niks dan last en miserie hebben met hun huurders, kunnen ze misschien allemaal tegelijk stoppen met verhuren.
Grote miserie voor iedereen dan wel!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Nee, dat het raar is dat Klarekijk en andere huisbazen hun huurders beu zijn.
Niet meer of minder. Stel u voor dat ze geen huurders hadden, geen inkomen dus.
Maar ja, vermits ze volgens Klarekijk toch niks dan last en miserie hebben met hun huurders, kunnen ze misschien allemaal tegelijk stoppen met verhuren.
Grote miserie voor iedereen dan wel!

Als de overheid verder gaat met het doodreguleren van alles, gaat dat er nog van komen.

Ik weet , als ik deze woning wil verkopen, dat ik verdomd snel moet wezen, anders gaat het gewoon niet meer omdat deze in 1928 gebouwde , en "belangrijk stadsgezicht" woning gewoon niet kan laten voldoen aan de regeltjes.
Ook is het geen optie ze te laten afbreken en een nieuwe te laten zetten, daar het een rijwoning is die in 1 blok gebouwd is met de hele rij.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als de overheid verder gaat met het doodreguleren van alles, gaat dat er nog van komen.

Ik weet , als ik deze woning wil verkopen, dat ik verdomd snel moet wezen, anders gaat het gewoon niet meer omdat deze in 1928 gebouwde , en "belangrijk stadsgezicht" woning gewoon niet kan laten voldoen aan de regeltjes.
Ook is het geen optie ze te laten afbreken en een nieuwe te laten zetten, daar het een rijwoning is die in 1 blok gebouwd is met de hele rij.

De nieuwe normen worden idd bijzonder streng. Een oude woning naar de nieuwe normen brengen zal zelfs voor 2014 al lastig zijn en tegen 2021 zo goed als onmogelijk/ of zo goed als onbetaalbaar. Zelfs de binnenmuren zou men om alles te halen binnen de norm opnieuw moeten inkaderen met planken om voldoende ruimte te krijgen om de vereiste isolatie er tussen te krijgen.
Maar dat is voor nieuwbouw.
Oude woningen worden nog steeds verkocht in de staat dat ze zich bevinden met gebreken dus.

Als mijn huidige huisbaas ooit mijn huis wil aanpassen aan de nieuwe normen, zelfs gewoon maar geheel in orde brengen zoals het moet.....staan enkel nog de buitenmuren overeind en mag al de rest er uit gehaald worden om terug opnieuw op te bouwen van in het begin.

En dat telt voor zowat 90% van alle woningen momenteel.

ps; 5 minuten geleden is er een steen van mijn schoorsteen op mijn terras gevallen. pff ik laat hem liggen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De nieuwe normen worden idd bijzonder streng. Een oude woning naar de nieuwe normen brengen zal zelfs voor 2014 al lastig zijn en tegen 2021 zo goed als onmogelijk/ of zo goed als onbetaalbaar. Zelfs de binnenmuren zou men om alles te halen binnen de norm opnieuw moeten inkaderen met planken om voldoende ruimte te krijgen om de vereiste isolatie er tussen te krijgen.

Dat doe ik dus. Binnenwanden van buitenmuren voorzien van 50mm PUR plaat en daar dan een proper klik-laminaat wandpaneel voor.

Maar dat is voor nieuwbouw.
Oude woningen worden nog steeds verkocht in de staat dat ze zich bevinden met gebreken dus.

Ik vrees dat het niet zo lang gaat duren vooraleer de woning een negative waarde gaat geven.

Als mijn huidige huisbaas ooit mijn huis wil aanpassen aan de nieuwe normen, zelfs gewoon maar geheel in orde brengen zoals het moet.....staan enkel nog de buitenmuren overeind en mag al de rest er uit gehaald worden om terug opnieuw op te bouwen van in het begin.

Dan kan je beter alles platgooien en de bakstenen opkuisen.

En dat telt voor zowat 90% van alle woningen momenteel.

Yep.

ps; 5 minuten geleden is er een steen van mijn schoorsteen op mijn terras gevallen. pff ik laat hem liggen.

Da's nie slim. De volgende baksteen, al dan niet met vriendjes, zou wel eens naar beneden kunnen komen als je kleine net een sneeuwbal aan't rollen is op dat terras. Direct de huisbaas verwittigen, met de commentaar dat het gevaarlijk is, en dat als hij niet binnen een vastgestelde termijn actie onderneemt (ik zou denken, een werkweek), U een "specialist ter zake" inhuurt op zijn kosten. Want da's echt een taak voor de verhuurder.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Plots zijn er dus geen alleenstaande ouders meer met twee of meer kinderen bij de autochtonen. Hoe redden die zich, vraag ik me af.

Er klopt van alles niet.

Autochtone ouders kunnen momenteel hoogstens meegenieten van wat onze overheid zo gedreven aan allochtonen wenst te bieden.

Het is zo, en ik hoef geen racist te zijn. Jij betaalt voor nieuwkomers die nooit iets zullen moeten bewijzen. En je zal levenslang betalen.

Uw bezorgdheid als breeddenkend mens is niet meer dan deze van van henk en marieke modaal.

[Rudy]

Oor de kroost

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Het is zelfs geen voorrang die wordt verleend, het is gewoon een voorwaarde dat om een sociale woning te huren je minstens twee kinderen dient te hebben.
Gezinnen met één kind kunnen zich inschrijven voor een flat.
Voor een alleenstaande die zich inschrijft voor een sociale flat is de wachttijd zes jaar.

Parsprototem. Ik begrijp je solidariteit tussen eensgezinden, zoals Marie. Je staart je blind op wat je wilt zien: eigen belang, op kosten van de gemeenschap.
Ik begrijp de moekes. Desnoods moet de gemeenschap opdraaien, wat het ook mag kosten. Voor jou twee kinderen of dat van Marie.
Stop dan aub de tweezakkerij, je wilt profiteren van de gemeenschap, zoals het xenofoob wereldvreemd kerkvolkske . Ondertussen wel zaniken over inwijkelingen. Halelujah.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Vijftig jaar geleden was er in geen enkel huis warm water aanwezig..

Toch wel opa.