Minister Bourgeois benoemt drie burgemeesters in faciliteitengemeenten niet

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Nogmaals. Ze passen de wet toe.

Kom, man, je doet belachelijk. Natuurlijk leven ze de wet niet na. Ze zeggen zélf dat ze de wet niet naleven, en dat ze dat ook niet van plan zijn.

Hun argument voor de Raad van State was dat de interpretatie van deze wet (die ze dus overtreden) door de Vlaamse Regering niet geldig was, en ze hebben ongelijk gekregen.

De wet was dus geldig, ze waren in overtreding, en ze hebben opnieuw verklaard dat ze er zich toch niet aan zouden houden.

En kom alstublieft niet af met "ga dan naar de rechtbank", je weet hopelijk beter.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Geertje is zijn vingers aan het verbranden.

Dat is niet zeker. Door niet te benoemen volgt hij gewoon de normale toepassing van de wet. Ik zie niet in waarom hij voor die drie andere normen zou toepassen.
Of zijn uitspraak in het parlement taktisch verstandig was, is een andere vraag. Een voogdijminister die een voorafname doet op een nog te nemen beslissing van de RVS over een symbooldossier dat onder zijn bevoegdheid valt...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat kan zeker. Ook BHV was grondwettelijk verklaard alvorens het ongrondwettelijk werd verklaard. Dat gebeurt in bijna alle gevallen wel op basis van nieuwe elementen (in dat geval de hervormingen van Verhofstadt), en bijna nooit met terugwerkende kracht (men heeft bijvoorbeeld niet alle voorgaande verkiezingen retroactief ongrondwettelijk verklaard).

In dit geval is er geen enkel nieuw element in de taalwetten voor locale besturen. Het enige nieuwe is een administratieve wijziging in de beroepsprocedure. Het is mogelijk, maar het lijkt mij zeer onvoorzichtig, dat de tweetalige kamer zomaar botweg de Nederlandstalige kamer gaat tegenspreken op basis van dezelfde feiten en argumenten. Dat zou betekenen dat de beste reactie op een arrest van haar eigen Hof is om te gaan rondshoppen naar een andere kamer, en is bijna een verklaring dat de eigen rechters partijdig zijn. Ik kan me maar moeilijk voorstellen dat men de eigen geloofwaardigheid en neutraliteit op een dergelijke manier zou ondergraven, maar het zou voor mij in ieder geval de laatste nagel in de rechtsstaat Belgie betekenen.

Ook zonder "nieuwe elementen" is een ommekeer in de rechtspraak mogelijk, dat is al talloze keren bewezen. Ik heb het zelf ooit meegemaakt.

Daarnaast zijn er in dit dossier twee elementen:
- de rechtspraak terzake steunt momenteel op een dossier, waardoor er nog geen "vaste" rechtspraak is. En niemand kan beweren dat de juridische redenering die de Raad van State toen heeft gevolgd, de enig mogelijke was. Het feit dat het advies van de auditeur anders was, is daar het beste bewijs van.
- het feit dat de voltallige kamers de beslissing nemen is een nieuw gegeven, diende kans verhoogt op een andere kijk op de aanvraag.

Dit klopt niet. Het volstaat niet zich te beroepen op de hypotethische mogelijkheid dat een hogere rechtbank ooit haar kar eens kan draaien om te verklaren dat de wet niet is overtreden. Dan heb je uiteraard nooit de wet overtreden. Dit beroep is niet meer of minder definitief dan het vorige, of het volgende. Het gaat hier enkel om een nieuwe administratieve handeling.

De wet, op dat moment bevestigd door het hoogste bevoegde rechtscollege als enige geldige interpretatie van de federale taalwet voor locale besturen (ten gevolge van hun vorige, afgewezen, beroepsprocedure), is overtreden door de kandidaat-burgemeesters uit de rand.

Geen twijfel, geen discussie.

Op tuchtrechtelijk vlak geldt het vermoeden van onschuld. Dat is alles wat ik zeg.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Als ik die logica zou volgen, zou iedereen die in het ongelijk wordt gesteld zijn rechtzaak onmiddellijk terug opstarten, in de hoop dat de rechter de volgende keer iets anders zal oordelen. Waaruit direct zou volgen dat jouw laatste zin onzin is.

Nee, in een rechtstaat mag en moet je ervan uitgaan dat een rechtbank in dezelfde omstandigheden dezelfde uitspraak zal doen, ongeacht wie de voorzitter is. Indien de rechtbank nu een tegenovergestelde beslissing neemt, zit er een luchtje aan.

Je kan tegen elke beslissing in beroep gaan, dat is een fundamenteel principe binnen een rechtstaat. En af en toe gaat dat leiden tot een nieuwe rechtspraak.

Soms wordt die nieuwe rechtspraak later bevestigd (ommekeer in de rechtspraak), soms gaat men terug naar de oude rechtspraak (geïsoleerd arrest).

In België bestaat er immers geen regel van het precedent.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Geertje is zijn vingers aan het verbranden.

en gaat volgens jou een gezamenlijke vergadering van de Raad van State anders oordelen dan een Nederlandstalige kamer?

maw, is rechtspraak in ons land afhankelijk van welke taal men spreekt?

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ook zonder "nieuwe elementen" is een ommekeer in de rechtspraak mogelijk, dat is al talloze keren bewezen. Ik heb het zelf ooit meegemaakt.

In beroep, zeker. Tegen een arrest van de RvS is echter geen beroepsmogelijkheid (in Belgie). Als deze kamer zich zou uitspreken tegen de Rondzendbrief Peeters (eerder dan enkel over deze benoeming, die WEL een nieuwe administratieve handeling is) zouden er 2 arresten bestaan van de RvS, over identiek dezelfde materie, met een tegengestelde uitspraak. Dat lijkt mij persoonlijk weinig stichtend.

Daarnaast zijn er in dit dossier twee elementen:
- de rechtspraak terzake steunt momenteel op een dossier, waardoor er nog geen "vaste" rechtspraak is. En niemand kan beweren dat de juridische redenering die de Raad van State toen heeft gevolgd, de enig mogelijke was. Het feit dat het advies van de auditeur anders was, is daar het beste bewijs van.

Nee hoor, de Raad van State heeft toen, in de context van een specifieke beroepsprocedure, verklaard dat de interpretatie van de Vlaamse Regering de enige juiste was. Dat is zeker niet beperkt tot dat specifieke dossier, dat is net eigen aan een hoger rechtscollege.

Het feit dat de RvS destijds ook mogelijks een andere uitspraak had kunnen doen maakt de uitspraak die ze wel degelijk gedaan hebben niet minder definitief. Dat is een erg vreemd argument.

- het feit dat de voltallige kamers de beslissing nemen is een nieuw gegeven, diende kans verhoogt op een andere kijk op de aanvraag.

De samenstelling van de voorzittende rechters is absoluut geen nieuw juridisch element.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Geertje is zijn vingers aan het verbranden.

Door het advies te volgen van de SP.A?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

e
maw, is rechtspraak in ons land afhankelijk van welke taal men spreekt?

Ja

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Kom, man, je doet belachelijk. Natuurlijk leven ze de wet niet na. Ze zeggen zélf dat ze de wet niet naleven, en dat ze dat ook niet van plan zijn.

Hun argument voor de Raad van State was dat de interpretatie van deze wet (die ze dus overtreden) door de Vlaamse Regering niet geldig was, en ze hebben ongelijk gekregen.

De wet was dus geldig, ze waren in overtreding, en ze hebben opnieuw verklaard dat ze er zich toch niet aan zouden houden.

En kom alstublieft niet af met "ga dan naar de rechtbank", je weet hopelijk beter.

Ze hebben gelijk gekregen in een arrest van het hof van beroep van Bergen. Dat sprak zich uit over het naleven van de wet. De Raad van State spreekt zich daar niet over uit. Ze onderzoekt of de wetten geldig zijn. Dat is niet aan de Vlaamse regering om dat te doen. Het is ook niet aan jou om te oordelen of de wet geldig was of niet.

Het is absurd om hen de kans te geven om naar de Raad van State te gaan. Men had hen gewoon moeten benoemen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ze hebben gelijk gekregen in een arrest van het hof van beroep van Bergen. Dat sprak zich uit over het naleven van de wet. De Raad van State spreekt zich daar niet over uit. Ze onderzoekt of de wetten geldig zijn. Dat is niet aan de Vlaamse regering om dat te doen. Het is ook niet aan jou om te oordelen of de wet geldig was of niet.

Het is absurd om hen de kans te geven om naar de Raad van State te gaan. Men had hen gewoon moeten benoemen.

Het hof van Beroep in Bergen heeft geen enkele maar dan ook geen enkele zeggenschap over de taalwetgeving in Bergen.

Het is inderdaad absurd om hen de kans te geven om naar de Raad van State te trekken, maar die kans werd hen gegeven door de Vlaamse verraderspartijen. Men had ze gewoon geen enkele kans op benoeming meer mogen geven na het moedwillig overtreden en blijven overtreden van de taalwetgeving.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

In beroep, zeker. Tegen een arrest van de RvS is echter geen beroepsmogelijkheid (in Belgie). Als deze kamer zich zou uitspreken tegen de Rondzendbrief Peeters (eerder dan enkel over deze benoeming, die WEL een nieuwe administratieve handeling is) zouden er 2 arresten bestaan van de RvS, over identiek dezelfde materie, met een tegengestelde uitspraak. Dat lijkt mij persoonlijk weinig stichtend.

Dat speelt dan wel in de kaarten van de seperatisten.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Nee hoor, de Raad van State heeft toen, in de context van een specifieke beroepsprocedure, verklaard dat de interpretatie van de Vlaamse Regering de enige juiste was.

De Nederlandstalige kamer van de Raad van State wordt in vraag gesteld door een resolutie van de Franse gemeenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat is zeker niet beperkt tot dat specifieke dossier, dat is net eigen aan een hoger rechtscollege.

Het feit dat de RvS destijds ook mogelijks een andere uitspraak had kunnen doen maakt de uitspraak die ze wel degelijk gedaan hebben niet minder definitief. Dat is een erg vreemd argument.

Wat bedoel je daar mee ? Dat de Nederlandstalige kamer van de Raad van State maar willekeurige arresten voert ?

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De samenstelling van de voorzittende rechters is absoluut geen nieuw juridisch element.

Bron ?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Het hof van Beroep in Bergen heeft geen enkele maar dan ook geen enkele zeggenschap over de taalwetgeving in Bergen.

Het is inderdaad absurd om hen de kans te geven om naar de Raad van State te trekken, maar die kans werd hen gegeven door de Vlaamse verraderspartijen. Men had ze gewoon geen enkele kans op benoeming meer mogen geven na het moedwillig overtreden en blijven overtreden van de taalwetgeving.

Waarom trouwens het hof van beroep in Bergen? Waarom niet die van Brussel? Lijkt mij logischer, aangezien de rand in Vlaams - Brabant ligt, en niet in Henegouwen.

De Nederlandstalige kamer van de Raad van State wordt in vraag gesteld door een resolutie van de Franse gemeenschap.

De Franstalige gemeenschap heeft dus problemen met de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht, gewoon omdat het Nederlandstalig is? Zum Kotsen... Dat wij nog met zulke smeerlappen willen samenleven.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ze hebben gelijk gekregen in een arrest van het hof van beroep van Bergen. Dat sprak zich uit over het naleven van de wet.

O mijn god, ik hoop dat jouw getrol hier niet gebaseerd is op dat onnozel arrest.

Vooreerst is dat irrelevant voor alles behalve de feiten uit die zaak, zonder de minste betekenis voor de inhoud of de geldigheid van de wet.

Verder heeft men helemaal niet gezegd dat men de wet naleeft, het Hof Van Beroep heeft gezegd dat de gemeente niet naar de Rondzendbrief Peeters moet kijken want dat dat puur informatief is. Dat spreekt rechtstreeks het arrest van de Raad van State tegen, en dat mag een Hof van Beroep niet.

De Raad van State spreekt zich daar niet over uit. Ze onderzoekt of de wetten geldig zijn. Het is ook niet aan jou om te oordelen of de wet geldig was of niet.

En de Raad van State heeft dat gedaan, en nu moet iedereen zich daar dus aan houden. Inclusief het Hof van Beroep van Bergen.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De Nederlandstalige kamer van de Raad van State wordt in vraag gesteld door een resolutie van de Franse gemeenschap.

En dan?

Ik heb trouwens uit goede bron dat op dergelijke manier het vertrouwen in de onpartijdigheid van onze justitie ondergraven smerig, pervers, machiavellaans, oneerbaar, en destabiliserend voor het land is.

Wat bedoel je daar mee ? Dat de Nederlandstalige kamer van de Raad van State maar willekeurige arresten voert ?

Neen, het omgekeerde. Niet goed gelezen.

Bron ?

De realiteit. Kom nu zeg, kerel, een rechter die zichzelf zou aanroepen als nieuw element ter herroeping van een arrest? Waar blijven jullie het h�*len?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

O mijn god, ik hoop dat jouw getrol hier niet gebaseerd is op dat onnozel arrest.

Vooreerst is dat irrelevant voor alles behalve de feiten uit die zaak, zonder de minste betekenis voor de inhoud of de geldigheid van de wet.

Verder heeft men helemaal niet gezegd dat men de wet naleeft, het Hof Van Beroep heeft gezegd dat de gemeente niet naar de Rondzendbrief Peeters moet kijken want dat dat puur informatief is. Dat spreekt rechtstreeks het arrest van de Raad van State tegen, en dat mag een Hof van Beroep niet.


En de Raad van State heeft dat gedaan, en nu moet iedereen zich daar dus aan houden. Inclusief het Hof van Beroep van Bergen.

Op de uitspraak van het hof van beroep in Bergen is geen beroep of cassatie mogelijk.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

En dan?

Ik heb trouwens uit goede bron dat op dergelijke manier het vertrouwen in de onpartijdigheid van onze justitie ondergraven smerig, pervers, machiavellaans, oneerbaar, en destabiliserend voor het land is.


Neen, het omgekeerde. Niet goed gelezen.


De realiteit. Kom nu zeg, kerel, een rechter die zichzelf zou aanroepen als nieuw element ter herroeping van een arrest? Waar blijven jullie het h�*len?

In de staatshervorming die is goedgekeurd door de Vlaamse regering is die nieuwe procedure goedgekeurd.

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Op de uitspraak van het hof van beroep in Bergen is geen beroep of cassatie mogelijk.

Natuurlijk wel. Je weet niet waarover je praat.

Ongeacht van een cassatieprocedure heeft dat nog steeds geen enkele impact op wat dan ook uitgezonderd die specifieke casus.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In de staatshervorming die is goedgekeurd door de Vlaamse regering is die nieuwe procedure goedgekeurd.

En dan? Wat is je punt?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Op de uitspraak van het hof van beroep in Bergen is geen beroep of cassatie mogelijk.

Ben je aan het liegen of weet je eigenlijk gewoon niet wat je allemaal uitkraamt?

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Antwerpen onafhankelijk = de toekomst

Mag ik daar, als Antwerpenaar, eens goed mee lachen?

[Le Téméraire]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Antwerpen onafhankelijk = de toekomst

Dat is altijd al de toekomst geweest. In het verleden was dat al de toekomst en in de toekomst zal dit de toekomst blijven!