De Gelder: Doodstraf, Levenslang of re-integreren?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nat Water

Mannen van adel, die zouden dat wel aankunnen.

Misschien iets voor Laurent?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Voor mijn part wordt hij levenslang opgesloten en komt hij nooit, maar dan ok nooit meer vrij. Uit de artikels die ik lees over het proces moet ik constateren dat De Gelder werkelijk knettergek, dom, leeg, gewoon waardeloos is. Gewoon een bijzonder erge zwakkeling.

Weet jij wat dat kost? Mensen opsluiten waarvan ge vindt dat ze nooit meer mogen losgelaten worden, dat heeft geen zin. Wanneer ge die opsluit blijft de kans bestaan dat ze vroeg of laat ontsnappen, en dan betekenen ze weer een groot gevaar voor de maatschappij. Plus, al die tijd dat ze opgesloten zitten kosten ze massaal veel geld aan de maatschappij.

Niet een doodstraf ook niet, want de doodstraf hebben we allemaal zo ook al, zonder dat we een misdaad gepleegd hebben. We wachten alleen nog tot het vonnis voltrokken wordt.

Nee, wat mij betreft, een opruiming ten bate van de maatschappij. Demonteer die gast en gebruik daarbij alle mogelijke organen om andere levens mee te redden.

"Gij hebt zoveel levens genomen, gij zult x aantal levens redden". en de opbrengst daarvan gaat naar de slachtoffers.

Je zou hem ook kunnen vierendelen ergens op de grote markt om als voorbeeld te stellen, maar onze magen van ons 21st eeuwelinge zijn daar niet zo tegen bestand en verder zou daar niemand enig nut aan hebben.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De wet Lejeune is lang afgeschaft vriend.

Neemt het punt niet weg, namelijk dat levenslag een zwaardere straf is dan 30 jaar. Geen executie voor clottemans dus

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Weet jij wat dat kost? Mensen opsluiten waarvan ge vindt dat ze nooit meer mogen losgelaten worden, dat heeft geen zin. Wanneer ge die opsluit blijft de kans bestaan dat ze vroeg of laat ontsnappen, en dan betekenen ze weer een groot gevaar voor de maatschappij. Plus, al die tijd dat ze opgesloten zitten kosten ze massaal veel geld aan de maatschappij.

Niet een doodstraf ook niet, want de doodstraf hebben we allemaal zo ook al, zonder dat we een misdaad gepleegd hebben. We wachten alleen nog tot het vonnis voltrokken wordt.

Nee, wat mij betreft, een opruiming ten bate van de maatschappij. Demonteer die gast en gebruik daarbij alle mogelijke organen om andere levens mee te redden.

"Gij hebt zoveel levens genomen, gij zult x aantal levens redden". en de opbrengst daarvan gaat naar de slachtoffers.

Maar ik weet het hoor, en ik ben het hier helemaal mee eens. Maar ik gaf enkel een voorbeeld dat hier mogelijk is. Puur rationeel gezien is het inderdaad het beste voor iedereen dat De Gelder gerecycleerd wordt: zo ongeveer 10goede waardevolle mensen hun leven zullen gered worden, en De Gelder gaat de maatschappij niets meer kosten, gaat ook geen gevaar meer betekenen, en zal voor de familie's van de slachtoffers een zekere gemoedsrust zorgen, te weten dat de moordenaar van hun kind/moeder/grootmoeder overleden is en dat met zijn dood zo'n 10 mensen gered zijn. Zelfs voor Kim De Gelder zal dit het beste zijn: de jongen zal eindelijk verlost worden uit zijn onrustige wereld en zal ook eindelijk rust hebben. DDD zegt dat de ouders v. De G. nu met de miserie zal zitten, maar dat zal wel niet méér zijn dan nu het geval is, en het zal zéker niet meer zijn in vergelijking met de verwanten v.d. andere slachtoffers. Missch zal het hen ook een rust schenken?
Een vereiste is wel dat alles op een absoluut pijnloze manier zal gebeuren: Kim mag géén pijn hebben. We zijn immers een humane maatschappij.

Maar jammer genoeg bevat onze maatschappij nog teveel onnozele, simpele dwazen die denken dat de manier hierboven omschreven niet ethisch is.

Dan stel ik hen de vraag (ook aan DDD).
Wat is er onetischer:
+een gehele maatschappij blootstellen aan het gevaar van één crimineel individu, die dezelfde maatschappij handenvol geld kost?
+een crimineel individu elimineren op absoluut humanische manier en zo de maatschappij vrijwaren van gevaar en enkele mensen te redden?

Je zou hem ook kunnen vierendelen ergens op de grote markt om als voorbeeld te stellen, maar onze magen van ons 21st eeuwelinge zijn daar niet zo tegen bestand en verder zou daar niemand enig nut aan hebben.

Inderdaad, maar sommige onnozele mensen stellen dit gelijk aan hetgene er boven staat. Het is nogthans een wereld van verschil.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Williams

Eigenlijk is jouw reactie samen te vatten in de stelling dat wie niet denkt zoals jij een 'onnozele, simpele dwaas ' is?

Qua argument kan dit wel tellen.

Goed, laten we doen 'onnozele simpele dwaas' gewoon vervangen door 'naïevelingen', of beter gewoon door 'sommigen'.

Ik gebruikte deze woorden vooral om mijn frustratie uit te drukken naar deze personen. Omdat hun naïviteit, of beter onnozelheid in dit onderwerp onze maatschappij zoveel kwaad doet. Echt niemand is gebaat met dat denken.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Modjo

Wat is uw mening en waarom:

Bent u akkoord met ons systeem of bent u eerder voor "Lex Talionis" ?

Ikzelf ben in het geval van De Gelder voor de doodstraf, mits toerekeningsvatbaar.

Dit omdat de doodstraf fungeert als Schrikkingsmiddel en omdat ik geen zin heb om voor zo iemand belasting te betalen.

De Gelder: Doodstraf, Levenslang of re-integreren?
Liquideren!

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Williams

Dat is uw eigen mening. Dat begrijpt u toch?

Inderdaad, dit is mijn mening. Maar niet alleen mijn mening, maar het �*s ook gewoon zo.

Ik laat mij gewoon niet ketenen door het zogenaamde politiek correcte denken, die eigenlijk ook maar een (kromgetrokken) ideologie is. Eentje die haar fundamenten heeft in de leer van de Rooms Katholieke Kerk.


Niemand is gebaat om moordzuchtige roofdieren-->misdadigers/moordenaars -die een loopje nemen met de fundamentele rechten van het individu- voor 50-60-70 jaren te voeden en te spijzen in een hokje.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Maar jammer genoeg bevat onze maatschappij nog teveel onnozele, simpele dwazen die denken dat de manier hierboven omschreven niet ethisch is.

Dan stel ik hen de vraag (ook aan DDD).
Wat is er onetischer:
+een gehele maatschappij blootstellen aan het gevaar van één crimineel individu, die dezelfde maatschappij handenvol geld kost?
+een crimineel individu elimineren op absoluut humanische manier en zo de maatschappij vrijwaren van gevaar en enkele mensen te redden?

1. Wat een deel van de kost betreft, ben ik er voorstander van om arbeidsprestaties van de gedetineerde te eisen. Men moet dit dan ook wel mogelijk maken natuurlijk.

2. Men moet ook eens aanvaarden dat veiligheid geld kost. Veiligheid kan slechts mensenlevens kosten als daar een aantoonbare noodzaak voor bestaat. Zo mag men een man die ermee dreigt 25 gijzelaars om te brengen wat mij betreft - als het niet anders kan - doden. Er is immers sprake van een noodsituatie. Iemand die gevangen genomen is, is echter weerloos, betekent geen urgent gevaar meer voor de maatschappij en hoeft dus ook niet geliquideerd te worden.

3. Het argument dat hij alsnog een gevaar vormt omdat hij kan ontsnappen of vrijkomen houdt geen steek. Van de overheid kan niet meer verwacht worden dan dat ze alles in het werk stelt om ontsnapping te voorkomen en vrijlating slechts onder strikte voorwaarden mogelijk te maken. Men moet m.a.w. een zeker risico aanvaarden. De staat gaat een inspanningsverbintenis aan om dat risico zo klein mogelijk te houden. Anders gezegd: De Gelder moet niet preventief geliquideerd worden omwille van andermans onkunde, in casu de eventuele onkunde van de staat om hem vast te houden.

4. In tegenstelling tot jou geloof ik in de veranderbaarheid van de mens. Ik ben er derhalve niet van overtuigd dat iemand die vandaag een gevaar oplevert voor de samenleving over dertig jaar nog dezelfde mens zal zijn. Jij spreekt van een "crimineel individu" als een essentialistisch gegeven: het zit als het ware in zijn onveranderlijk geachte biologie. Als dat je uitgangspunt is, dan heb je eigenlijk geen argument meer om eender wie nog vrij te laten. Hoe De Gelder zal evolueren weet niemand. Of we zijn "conditie" kunnen herstellen, door therapie of medicatie, weten we ook niet. Maar, vanuit ethisch oogpunt zeg ik inderdaad: we moeten blijven proberen, we moeten als maatschappij de ambitie hebben om het kwaad in de mens onschadelijk te maken in plaats van de mens zelf. Ook al zullen we niet altijd slagen, we kunnen uit elke mislukte poging lering trekken. Voor mij is dat de kwintessens van de beschaving.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

1. Wat een deel van de kost betreft, ben ik er voorstander van om arbeidsprestaties van de gedetineerde te eisen. Men moet dit dan ook wel mogelijk maken natuurlijk.

2. Men moet ook eens aanvaarden dat veiligheid geld kost. Veiligheid kan slechts mensenlevens kosten als daar een aantoonbare noodzaak voor bestaat. Zo mag men een man die ermee dreigt 25 gijzelaars om te brengen wat mij betreft - als het niet anders kan - doden. Er is immers sprake van een noodsituatie. Iemand die gevangen genomen is, is echter weerloos, betekent geen urgent gevaar meer voor de maatschappij en hoeft dus ook niet geliquideerd te worden.

3. Het argument dat hij alsnog een gevaar vormt omdat hij kan ontsnappen of vrijkomen houdt geen steek. Van de overheid kan niet meer verwacht worden dan dat ze alles in het werk stelt om ontsnapping te voorkomen en vrijlating slechts onder strikte voorwaarden mogelijk te maken. Men moet m.a.w. een zeker risico aanvaarden. De staat gaat een inspanningsverbintenis aan om dat risico zo klein mogelijk te houden. Anders gezegd: De Gelder moet niet preventief geliquideerd worden omwille van andermans onkunde, in casu de eventuele onkunde van de staat om hem vast te houden.

4. In tegenstelling tot jou geloof ik in de veranderbaarheid van de mens. Ik ben er derhalve niet van overtuigd dat iemand die vandaag een gevaar oplevert voor de samenleving over dertig jaar nog dezelfde mens zal zijn. Jij spreekt van een "crimineel individu" als een essentialistisch gegeven: het zit als het ware in zijn onveranderlijk geachte biologie. Als dat je uitgangspunt is, dan heb je eigenlijk geen argument meer om eender wie nog vrij te laten. Hoe De Gelder zal evolueren weet niemand. Of we zijn "conditie" kunnen herstellen, door therapie of medicatie, weten we ook niet. Maar, vanuit ethisch oogpunt zeg ik inderdaad: we moeten blijven proberen, we moeten als maatschappij de ambitie hebben om het kwaad in de mens onschadelijk te maken in plaats van de mens zelf. Ook al zullen we niet altijd slagen, we kunnen uit elke mislukte poging lering trekken. Voor mij is dat de kwintessens van de beschaving.

Dwangarbeid is in de beschaafde landen afgeschaft.

Ik stel me ook de vraag hoe je een gevangene gaat dwingen van te werken? Ik weet wel, een antwoord dat hier al eens gegeven wordt is "niet werken, laten doodhongeren," maar dat is niet erg ernstig, ik meen dat dit België om te beginnen enige problemen zal geven in de EU. En dan hebben we het nog niet over de nieuwe generatie SS cipiers die hiervoor speciaal getraind zal moeten worden om de mensen dood te martelen.
Kan je je de schade voorstellen als zoiets bekend word in de EU aan de firma's die hier hun werk laten doen door dwangarbeiders?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dwangarbeid is in de beschaafde landen afgeschaft.

Ik stel me ook de vraag hoe je een gevangene gaat dwingen van te werken? Ik weet wel, een antwoord dat hier al eens gegeven wordt is "niet werken, laten doodhongeren," maar dat is niet erg ernstig, ik meen dat dit België om te beginnen enige problemen zal geven in de EU. En dan hebben we het nog niet over de nieuwe generatie SS cipiers die hiervoor speciaal getraind zal moeten worden om de mensen dood te martelen.

Als ik niet werk, kom ik ook om. Ik zie niet in waarom dat voor een gevangene wel en voor mij niet zou neerkomen op een vorm van "dwangarbeid".

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Williams

...van verveling?

stempelgeld , ocmw, ...

"Stempelgeld" veronderstelt een inspanningsverbintenis van de werkzoekende. De RVA kan je schorsen als je die verbintenis niet naleeft. Zelfs OCMW-steun wordt steeds meer voorwaardelijk.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Als ik niet werk, kom ik ook om. Ik zie niet in waarom dat voor een gevangene wel en voor mij niet zou neerkomen op een vorm van "dwangarbeid".

Ik begrijp uw motivatie, "ik, ik, ik," maar de vraag, hoe je een duizendtal gevangenen per gevangenis gaat dwingen van te werken, die blijft open.

Om te beginnen is er geen werk, zijn er in de meeste gevangenissen geen werkplaatsen, zijn er geen cipiers genoeg om massa's gevangenen over en weer te laten bewegen - men durft dat nu nog niet, zonder dat ze uitgehongerd zijn en op de dodenlijst staan. En dit zijn de kleinste van de problemen die gesteld worden.

En nu rekent men op de goodwill van de gevangenen om zich te gedragen, ik meen dat die goodwill aan de uitgehongerde gevangenen die de dood tegemoet gaan enigszins gaat ontbreken.

En het handvol cipiers per gevangenis, die zijn niet gewapend, waarom denk je dat de meeste gevangenen 23 uur per dag op cel opgesloten zitten? Ik voorspel problemen in uw systeem, het komt niet goed.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik begrijp uw motivatie, "ik, ik, ik," maar de vraag, hoe je een duizendtal gevangenen per gevangenis gaat dwingen van te werken, die blijft open.

Om te beginnen is er geen werk, zijn er in de meeste gevangenissen geen werkplaatsen, zijn er geen cipiers genoeg om massa's gevangenen over en weer te laten bewegen - men durft dat nu nog niet, zonder dat ze uitgehongerd zijn en op de dodenlijst staan. En dit zijn de kleinste van de problemen die gesteld worden.

En nu rekent men op de goodwill van de gevangenen om zich te gedragen, ik meen dat die goodwill aan de uitgehongerde gevangenen die de dood tegemoet gaan enigszins gaat ontbreken.

En het handvol cipiers per gevangenis, die zijn niet gewapend, waarom denk je dat de meeste gevangenen 23 uur per dag op cel opgesloten zitten? Ik voorspel problemen in uw systeem, het komt niet goed.

Goed, als het meer kost aan de samenleving om ze te laten werken dan dat het opbrengt, wil ik mijn voorstel wel weer opbergen.

[epicurist_dirk]

Allee De Gelder beslist dat hij gefilmd mag worden. Terug zijn eigen persoontje in de schijnwerper zetten ja.

Blijf bij mijn denken omschreven in #140. Want al zit er een vijs los, steeds eisen ze alle aandacht en zorg voor zich zelf.

Doen ze er alles aan om hun persoontje te beschermen. Als dus duidelijk is dat hun eigen lijf de fik in gaat indien ze zich niet kunnen beheersen en voldoen aan de normen van onze maatschappij.
Dat onze maatschappij dan voor hen ook geen normen kent. Zal misschien, heel misschien door de vrees en zelfbehoud zulke excessen uit blijven. Al is er maar 1 die zich bezint voor te beginnen.

Dus ja van mij zou er een pijnloze recyclage > orgaan regeling mogen bestaan.

Wat misschien zelfs heel misschien een helpend verwerking proces voor de ouders van de dader tot gevolg kan hebben. Dat hun kind wel gefaald heeft in de maatschappij bij leven. Maar bij dood toch iets bijgedragen heeft om mensenlevens te redden.

Maar dit om enkelingen gaan. Waarvan bewezen is dat ze het gedaan hebben. En niet gebaseerd “op vermoeden van”

Dit, om duidelijk beeld te geven dat in het gemeenschappelijk denken ingeplant word. Wat met zulke gedrochten gebeurt.

Blijf ik bij volks optrommelen met zeer grote spectaculair vuur inferno brandstapel ter vernietiging van (rest) lichaam, “den boze geest”. Of hoe men het wil noemen.

Het Zichtbaar vernietigen van zulk onaanvaardbaar gedrag en daden word zo heel duidelijk gemaakt. Dit in schril contrast met de VIP status dat ze nu aannemen.

Het blijft en bedenking van mij. En wil er nog aan herinneren dat ik voor levens lang heb gekozen. Omdat de doodstraf oog om oog uitgevoerd zoals in de VS niets inbrengt om toekomstige “beesten” tegen te houden.

[Universalia]

Ik heb de indruk dat niemand de link van mijn post #130 gelezen heeft (tweede link werkt niet meer daar) daarom geef ik de eerste met enige graagte nog even door.

http://www.hetoudegesticht.com/clust...heidsstoornis/

Wat je bij zo van die 'gevallen' niet mag vergeten is, dat het de beste acteurs zijn die er op de wereld bestaan en goed weten hoe ze op welke manier ook anderen moeten manipuleren. Zelf zit zo een persoon met niets in, zelfs niet met wat hij/zij gedaan heeft.

Hij heeft zich al verschillende rollen aangemeten de laatste tijd.
* de vuile ongeschoren figuur
* hij die ieder ander mens in rechtzaal/anders gaat schofferen (lees rechter, slachtoffers) wat verwijten/beledigingen naar het hoofd gaat slingeren
* hij die nu zijn daden toegeeft ...
* op huidig ogenblik zit hij in de rol van de persoon die 'toch' nog aan het proberen is compassie af te dwingen ... en in een vroeger stadium was kreeg hij het nog gedaan ook van euh??? ...

http://www.hln.be/hln/nl/3484/Drama-...nbidster.dhtml

Dit is mijn persoonlijke mening over de man in kwestie.
Een psychopaat die speelt met anderen, heeft daar inwendig plezier in.

Geen enkele acteur of actrice die beter kan acteren dan een psychopaat, die uiteraard nooit in aanmerking zal/zullen komen voor een oscar maar achter tralies zullen balanden punt

[pegasus6869]

Oorspronkelijk geplaatst door Liederik

Mensen die niet in staat zijn het verschil te zien tussen uitvoering van een vonnis en op baby's gaan inhakken met een slagersmes zouden beter zwijgen.

JUIST !!

[Groentje-18]

We zien een verward, slap individu dat onopvallend, sullig en een schaduw van zichzelf is.
Blijkbaar vond hij dat hij in de samenleving recht had op een veel grotere en belangrijkere plaats, dan hem toegewezen werd, blijkbaar vindt hij zichzelf ook heel wat en bijzonder interessant.

Wijzer gaan we van hem niet echt worden denk ik gedurende dit proces waarbij hij zichzelf als slachtoffer voordoet, en zijn houding straalt dit ook uit.
Psychisch ziek is hij echter zonder twijfel, de vraag is, was hij psychotisch op het moment van de feiten, of is het een psychopaat?
Het gebrek aan emoties enerzijds maar anderzijds zogenaamd niet kunnen zien wat hij zelf nota bene heeft aangericht, ... hij maakt een afgevlakte indruk, zonder energie en leeg ...
Aan energie en inspiratie, noch creativiteit (naamkaartjes, printers, messen, rekening houden met auteursrecht , ...) had hij tijdens zijn voorbereidingen en tijdens zijn slachtpartijen nochtans geen gebrek. Zoals reeds gesteld stak hij zeer doelgericht naar kelen ... dat er niet veel meer kinderen overleden zijn is niet meer of minder dan een mirakel. Had het aan De Gelders' messteken en snijbewegingen () gelegen, was er daar niemand meer in leven gebleven...
Dan blijkt uit een video dat hij plots heel snel en veel praat, enthousiast is, ... manisch is zoals hij zelf later zegt.
Manisch-depressief wat over gaat in psychotisch of rand-psychotisch gedrag is niet zo gek...

Blijkbaar denkt hij dat zijn huisbaas hem misschien wil komen vermoorden... Een teken van een paranoïde waan?
Dan, voor mij het meest frappant, blijkt hij toen gezegd te hebben "geprogrammeerd te zijn om de feiten te plegen" ... dat is voor mij toch geen symptoom van een neurotische persoonlijkheid meer, en dat was de grootheidswaanzin die hij rondom zijn persoon had ook al niet ... Lijkt me eerder suggestief voor een psychotische problematiek. Of het moet allemaal zwaar geacteerd zijn?

Maar vermits hij reeds in zijn jeugd ernstige problemen ervoer?
Ik neem alleszins aan dat zijn ouders niet zomaar vroegen om hun eigen zoon te laten opnemen? Ook dat verhaal over een individu dat zich meer en meer afsluit en in zichzelf keert, is suggestief voor een psychotische problematiek lijkt mij...

Maar hij kan natuurlijk ook donders goed weten hoe hij ontoerekeningsvatbaar verklaard moet worden ... waarbij alles dan een spel blijkt te zijn, al dan niet opgezet door hem en zijn advocaat ("de jongen die eigenlijk zwaar psychotische episodes doormaakt waarin hij compleet in zijn wanen opgaat en die zonder enig realiteitsbesef of gehinderd door de buitenwereld uitvoert, maar denkt dat hij normaal is en dit gezond gedrag is ..."). Doch dit is niet conform met de verklaring van Haentjens (nl "zeg het Kim, ik leef er nu ook al vier jaar mee ) over zijn motief.

Dat er zoveel twijfel over kan zijn en de onderzoeken mekaar zo

Verder lijkt hij vooral een pleidooi te geven voor de nadelen van het leven in een gevangenis en lijkt de samenleving zich nog schuldig te moeten voelen omdat hij drie jaar "in voorhechtenis" (kuch) werd genomen ... "ik kan niet lang rechtstaan", "na drie jaar isolement kan ik me niet meer goed concentreren, kan ik niet meer antwoorden op vragen", ... en een ongelofelijke controle-freak die graag zelf de touwtjes in handen neemt, al dan niet op het autistische af 'ik bepaal dat wel' 'het lijkt me nu niet het moment', 'ik zeg het later', "Ik wil daar nog altijd uitgebreid op terugkomen, maar ik vind niet dat het nu het moment is." ... Waarbij ik me afvraag of hij ten eerste zelf gelooft wat hij zegt, ten tweede beseft wat hij zegt en wat dit doet met de slachtoffers, de jury en de magistraten en ten derde gelooft dat anderen hem geloven?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

We zien een verward, slap individu dat onopvallend, sullig en een schaduw van zichzelf is.

Het steekt, hé, dat je geen hoogte van hem krijgt.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het steekt, hé, dat je geen hoogte van hem krijgt.

Wat probeer je hier nu mee te zeggen?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik ben niet echt fan van de doodstraf, maar zolang de straf "levenslang zonder de mogelijkheid ooit vrij te komen" niet bestaat, wil ik de doodstraf terug. Maar ik geef de voorkeur aan de andere optie.

Er zijn mensen die je nooit of te nimmer terug in de maatschappij wil loslaten.

Dit is exact wat ik erover denk. Een samenleving die Dutrouxs en Degelders vrij laat gaan is volgens mij even immoreel te noemen als eentje die mensen standrechtelijk executeert.