Het net rond het ACW sluit zich

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is een uiterst linkse mening. Als Belfius met die opdracht geleidt wordt vlucht een rendabele klandizie naar discreter banken. Jos Clijsters maakte er vrijdag gewag van dat dit reeds deels gebeurt is juist met die reden.

Het ACW is wel een apart geval. Van mij moet heus niet elke contract van Belfius binnenste buiten gekeerd worden. In dit geval is het eigenlijk het ACW dat binnenste buiten wordt gekeerd en Belfius ligt hier eigenlijk niet onder vuur maar is betrokken partij in een aantal discussies. Als het contract onder discretie te bekijken valt zoals vermeld in de 7e dag, lijkt mij dat voldoende inspanning langs Belfius hun kant.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Denk jij dat een onderzoekscommissie Belfius goed zal doen ?

En het dagelijks gehalte lijken dat uit de kast valt, wel dan? Zouden er misschien ook politici met boter op hun hoofd tussen zitten?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Waarom geen onderzoekscommissie?

Omdat de meerderheid dat niet wil blijkbaar. En eerlijk gezegd, is dat enkel een politieke poppenkast met rollen voor politici met profileringsdrang. In een rechtsstaat met gescheiden machten moet het gerecht volstaan om misdrijven op te sporen en te berechten.

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Waarom Haelterman?

Om nva, met zijn "geheime specialisten, en nog meer geheime adviezen" te counteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Transparantie?

Ja éénzijdige dan, nva eist dat van het ACW en van Belfius, maar weigert zijn argumenten met documenten te staven, en weigert de "adviezen" van "specialisten" bekend te maken. Zouden ze niet mogen van die specialisten, die dreigen hun gezicht te verliezen? Geef mij dan maar Haelterman, die steekt ten minste zijn nek uit, en riskeert zijn reputatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Ze zongen toch allemaal in koor dat ze met dergelijke argumenten maar naar het gerecht moesten stappen, het was zelfs misdadig als ze het niet deden volgens de CD&V?

Ja; na enkele dagen en tegenwind van iedereen hebben ze dat gedaan, cameraploeg op kop, nog net geen fanfare. Blijft het feit dat ze publiek beschuldigingen geuit hebben die ze niet met harde bewijzen onderbouwd hebben. Wat mistige communicatie, halve waarheden en hele leugens.
Waar is het document waarin beweerd wordt dat ACW 85% van de aandelen van Belfius zou hebben? Dat was toch de schriftvervalsing? Het ging volgens nva over "publieke" documenten, wat let hen om deze duidelijk en voor iedereen te publiceren?

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Waar blijft de klacht van het ACW?

Misschien, ik zeg wel misschien, zijn er nog organisaties die het fatsoen hebben om te wachten tot de BBI klaarheid geschapen heeft, en tot vast staat wat er nog rest van de beschuldigingen fraude, schriftvervalsing, misbruik van vennootschapsgoederen, belastingontduiking.
En zelfs al zouden ze recht hebben op genoegdoening, wat een calimerogejank zou dat weer niet geven bij nationalisten, die nu al hun nederlaag aan het voorbereidien zijn, met intervenianten partijdig te maken, te linken aan allerlei instellingen en personen, gerecht is partijdig, .... kortom punt 1 van nva = wij hebben altijd gelijk en punt 2 = als we geen gelijk hebben is punt 1 van toepassing en zijn alle onderzoekers partijdig.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Het ACW is wel een apart geval. Van mij moet heus niet elke contract van Belfius binnenste buiten gekeerd worden. In dit geval is het eigenlijk het ACW dat binnenste buiten wordt gekeerd en Belfius ligt hier eigenlijk niet onder vuur maar is betrokken partij in een aantal discussies. Als het contract onder discretie te bekijken valt zoals vermeld in de 7e dag, lijkt mij dat voldoende inspanning langs Belfius hun kant.

Ik geloof niet in discretie van onze parlementariërs, zelfs al wordt het hen opgelegd. Het zijn zij zelf die beslissen of de discretie gehandhaafd blijft of niet.

Als jij gelooft dat sujetten als Jean-Marie Dedecker en Gerolf Annemans , madammen als Almaci en de verkozen van Ecolo zich aan opgelegde discretie gaan houden dan kan men jou alles wijsmaken.

[Jakko]

Omdat de meerderheid dat niet wil blijkbaar. En eerlijk gezegd, is dat enkel een politieke poppenkast met rollen voor politici met profileringsdrang. In een rechtsstaat met gescheiden machten moet het gerecht volstaan om misdrijven op te sporen en te berechten.

Wat bij deze gebeurd is, maar de poppenkast is niet gestopt.

Om nva, met zijn "geheime specialisten, en nog meer geheime adviezen" te counteren.

En de enige die het blijkbaar niet eens is. Hoe kan het ook anders. Hij zit er tot over zijn oren in als het brein achter de winstbewijzen. Uiteraard een topfiscalist.

Ja éénzijdige dan, nva eist dat van het ACW en van Belfius, maar weigert zijn argumenten met documenten te staven, en weigert de "adviezen" van "specialisten" bekend te maken. Zouden ze niet mogen van die specialisten, die dreigen hun gezicht te verliezen? Geef mij dan maar Haelterman, die steekt ten minste zijn nek uit, en riskeert zijn reputatie.

Zijn reputatie staat op het spel. De N-VA documenten zijn overgemaakt aan het gerecht. Dat moet voorlopig volstaan (zie uw eerste opmerking).

Ja; na enkele dagen en tegenwind van iedereen hebben ze dat gedaan, cameraploeg op kop, nog net geen fanfare. Blijft het feit dat ze publiek beschuldigingen geuit hebben die ze niet met harde bewijzen onderbouwd hebben. Wat mistige communicatie, halve waarheden en hele leugens.
Waar is het document waarin beweerd wordt dat ACW 85% van de aandelen van Belfius zou hebben? Dat was toch de schriftvervalsing? Het ging volgens nva over "publieke" documenten, wat let hen om deze duidelijk en voor iedereen te publiceren?

Enkele dagen tegenwind was zeker de reden niet. Op basis van documenten, waaruit moet blijken dat ze voor 200% recht in hun schoenen staan. Enkel één topfiscalist is het daar niet mee eens. Je mag drie keer raden.

Misschien, ik zeg wel misschien, zijn er nog organisaties die het fatsoen hebben om te wachten tot de BBI klaarheid geschapen heeft, en tot vast staat wat er nog rest van de beschuldigingen fraude, schriftvervalsing, misbruik van vennootschapsgoederen, belastingontduiking.
En zelfs al zouden ze recht hebben op genoegdoening, wat een calimerogejank zou dat weer niet geven bij nationalisten, die nu al hun nederlaag aan het voorbereidien zijn, met intervenianten partijdig te maken, te linken aan allerlei instellingen en personen, gerecht is partijdig, .... kortom punt 1 van nva = wij hebben altijd gelijk en punt 2 = als we geen gelijk hebben is punt 1 van toepassing en zijn alle onderzoekers partijdig.

Het calimerogejank bij de CD&V niet gehoord dan? Wilfried Martens stuurde zelfs zijn poes. Zouden zij dan ook niet het fatsoen hebben om te wachten op de BBI? Mag ik er u aan herinneren dat het Mr. Haelterman himself was, die beweerde volledig onafhankelijk te oordelen? Mag ik daar aan twijfelen? Ik betwijfel evenwel niet dat hij een topfiscalist is. Een pluim voor Develtere dat hij iemand bereid heeft gevonden om het belangeloos voor hem op te nemen. Zo beter?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik geloof niet in discretie van onze parlementariërs, zelfs al wordt het hen opgelegd. Het zijn zij zelf die beslissen of de discretie gehandhaafd blijft of niet.

Als jij gelooft dat sujetten als Jean-Marie Dedecker en Gerolf Annemans , madammen als Almaci en de verkozen van Ecolo zich aan opgelegde discretie gaan houden dan kan men jou alles wijsmaken.

Tuurlijk geloof ik niet in de discretie van politici als het hen (niet) goed uitkomt maar ik mag hopen dat er zware straffen staan op het lekken van deze gevoelige informatie.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Wat bij deze gebeurd is, maar de poppenkast is niet gestopt.

neen, daar zal nva wel voor zorgen, te veel publiciteit ondertussen, maar nog steeds zonder harde bewijzen. Aan dat feit fietst u graag voor bij hé

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

En de enige die het blijkbaar niet eens is. Hoe kan het ook anders. Hij zit er tot over zijn oren in als het brein achter de winstbewijzen. Uiteraard een topfiscalist.

Hoe weet u dat? Hebt u wel de adviezen van andere specialisten die de nva geraadbpleegd heeft? Of volstaat voor u wat een politieke partij met bijbedoelingen zegt, om het als evangelie te herhalen?

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Zijn reputatie staat op het spel. De N-VA documenten zijn overgemaakt aan het gerecht. Dat moet voorlopig volstaan (zie uw eerste opmerking).

Waarom moet dat volstaan. Ze eisen nog steed meer openheid, en weigeren hun visie te staven met volgens hen "publiekd documenten" en adviesen van HUN "specialisten", dus zoals steeds 2 maten en 2 gewichten, eis van een ander wat ge zelf niet doet, zo kennen we ze ondertussen.

Blijk baar volstond het gerecht niet om het dossier direct in te dienen. Eerst moesten er publiek ZWARE beschuldigingen geuit worden, zonder bewijs. U kan toch ook zien dat uwen uitleg niet klopt. Gaat uw opperhoofd dan nog doodleuk daarna zeggen dat processen niet in de pers moeten gevoerd worden. Kan het nog absurder?
En antwoord nu aub eens to the point: WAT LET HEN OM HUN STANPUNT OOK MET HARDE BEWIJZEN TE STAVEN.

Waar is dat publiek document waarin ACW beweert 85% van de aandelen belfius te bezitten?

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Enkele dagen tegenwind was zeker de reden niet. Op basis van documenten, waaruit moet blijken dat ze voor 200% recht in hun schoenen staan. Enkel één topfiscalist is het daar niet mee eens. Je mag drie keer raden.

Heb jij ze gezien? of geloof je gewoon ALLES wat nva zegt?

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Het calimerogejank bij de CD&V niet gehoord dan? Wilfried Martens stuurde zelfs zijn poes. Zouden zij dan ook niet het fatsoen hebben om te wachten op de BBI? Mag ik er u aan herinneren dat het Mr. Haelterman himself was, die beweerde volledig onafhankelijk te oordelen? Mag ik daar aan twijfelen? Ik betwijfel evenwel niet dat hij een topfiscalist is. Een pluim voor Develtere dat hij iemand bereid heeft gevonden om het belangeloos voor hem op te nemen. Zo beter?

Naast de kwestie, iedereen mag zijn mening en zijn twijfels hebben. Beschuldigingen uiten in publiek zonder daar de bewijzen van te leveren aan dat publiek, doe je niet als je nog enig fatsoen hebt.

[Athelas]

@ Spherelike: ben jij serieus nog het ACW aan het verdedigen? Na dit weekend stinkt gans dat zaakje nog veel meer. Ik vind het eigenlijk amoreel dat een vrijwilliger zich nog zou inspannen voor een vereniging die de bevolking zo massaal oplicht.

De NVA heeft de bewijzen ingediend. Nu is het wachten op het oordeel. Veel meer kunnen ze toch niet doen, ofwel? Bovendien is het verrevan de NVA alleen die op het ACW schiet. Is het toeval dat CD&V mensjes het steeds over de NVA hebben maar de integriteit van een krant als De Morgen en De Standaard of journalisten van de Knack bewust niet aanvallen of in twijfel trekken? Heel dit zaakje stinkt uren in de ronde. Er moet gewoon een onderzoekscommissie komen om te bepalen hoe diep de CD&V'ers betrokken partij zijn en in hoeverre het ACW nog wat kan betekenen voor de bevolking.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Tuurlijk geloof ik niet in de discretie van politici als het hen (niet) goed uitkomt maar ik mag hopen dat er zware straffen staan op het lekken van deze gevoelige informatie.

Quod non. Parlementariërs zijn zelfs onschendbaar.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

En het dagelijks gehalte lijken dat uit de kast valt, wel dan? Zouden er misschien ook politici met boter op hun hoofd tussen zitten?

Dat doet Belfius inderdaad geen goed. Als je echter een parlementaire onderzoekscommissie start naar Belfius-ACW gaat de betrokkenheid van politici nog groter worden.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

@ Spherelike: ben jij serieus nog het ACW aan het verdedigen? Na dit weekend stinkt gans dat zaakje nog veel meer. Ik vind het eigenlijk amoreel dat een vrijwilliger zich nog zou inspannen voor een vereniging die de bevolking zo massaal oplicht.

De NVA heeft de bewijzen ingediend. Nu is het wachten op het oordeel. Veel meer kunnen ze toch niet doen, ofwel? Bovendien is het verrevan de NVA alleen die op het ACW schiet. Is het toeval dat CD&V mensjes het steeds over de NVA hebben maar de integriteit van een krant als De Morgen en De Standaard of journalisten van de Knack bewust niet aanvallen of in twijfel trekken? Heel dit zaakje stinkt uren in de ronde. Er moet gewoon een onderzoekscommissie komen om te bepalen hoe diep de CD&V'ers betrokken partij zijn en in hoeverre het ACW nog wat kan betekenen voor de bevolking.

Ik verdedig niemand, ik klaag alleen de handelswijze van nva aan, die WEL publiek ZWARE beschuldigingen kan uiten, maar datzelfde publiek NIET voorziet van HARDE bewijzen. Ze steken zich nu weg, achter een juridisch dossier dat veeeeeel te laat werd ingediend. Ooit beweerden ze dat de informatie uit publieke documenten kwam, dus kom er mee voor de dag, zonder verder gezever. Dat ze dit niet doen, dat is pas een zaakje dat STINKT naar machtswellust, machiavellisme, populisme, en praktijken uit een donker verleden. Ofwel bewijs je onmiddelijk met documenten en adviezen van specialisten dat je gelijk hebt, ofwel laat je de publieke beschuldigingen, en laat je het gerecht van bij de start zijn werk doen. Nu zijn dit lage politieke praktijken.

Nu uiten ze gratuite beschuldigingen, die het publiek niet kan natrekken. Bovendien heb ik de pers waarnaar u verwijst deze beschuldigingen niet horen herhalen (fraude, schriftvervalsing, misbruik van vennootschapsgoederen, fiskale ontduiking, diefstal van geld van ARCO cooperanten....). De pers was heel wat voorzichtiger, en verder dan het "Morele" aspect en "spitsconstructies" zijn die meestal niet gegaan.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik verdedig niemand, ik klaag alleen de handelswijze van nva aan, die WEL publiek ZWARE beschuldigingen kan uiten, maar datzelfde publiek NIET voorziet van HARDE bewijzen. Ze steken zich nu weg, achter een juridisch dossier dat veeeeeel te laat werd ingediend. Ooit beweerden ze dat de informatie uit publieke documenten kwam, dus kom er mee voor de dag, zonder verder gezever. Dat ze dit niet doen, dat is pas een zaakje dat STINKT naar machtswellust, machiavellisme, populisme, en praktijken uit een donker verleden. Ofwel bewijs je onmiddelijk met documenten en adviezen van specialisten dat je gelijk hebt, ofwel laat je de publieke beschuldigingen, en laat je het gerecht van bij de start zijn werk doen. Nu zijn dit lage politieke praktijken.

Dat is een mening die ik kan bijtreden, ware het niet dat dit niet werkt in België. Experten die de zaakjes mochten inkijken een jaar ofzo geleden, hebben de huidige regering aanbevolen een onderzoekscommissie aan te stellen. Dit werd flagrant genegeerd. Je kan in Belgie blijkbaar pas een onderzoek krijgen als er genoeg aandacht aan besteed wordt en er grove beschuldigingen worden geuit. Ik vind dit niet de juiste manier van handelen maar het is spijtig genoeg de enig mogelijke handelswijze als er hoge bomen tussen zitten. Nu lekt er "ineens" wel vanalles uit.

Nu uiten ze gratuite beschuldigingen, die het publiek niet kan natrekken. Bovendien heb ik de pers waarnaar u verwijst deze beschuldigingen niet horen herhalen (fraude, schriftvervalsing, misbruik van vennootschapsgoederen, fiskale ontduiking, diefstal van geld van ARCO cooperanten....). De pers was heel wat voorzichtiger, en verder dan het "Morele" aspect en "spitsconstructies" zijn die meestal niet gegaan.

Ze hebben die termen idd niet in de mond genomen in de pers, maar iemand die tussen de regeltjes kan lezen heeft wel door wat ze bedoelen hoor. Lees maar eens de opinie in de Knack vandaag. Als dat geen grove beschuldigingen zijn, dan weet ik het ook niet meer.

[Jakko]

neen, daar zal nva wel voor zorgen, te veel publiciteit ondertussen, maar nog steeds zonder harde bewijzen. Aan dat feit fietst u graag voor bij hé

Toch wel. Ik denk dat jij er voorbij gefietst bent, wellicht te veel oog voor de fanfare?

Ja; na enkele dagen en tegenwind van iedereen hebben ze dat gedaan, cameraploeg op kop, nog net geen fanfare.

Hoe weet u dat? Hebt u wel de adviezen van andere specialisten die de nva geraadbpleegd heeft? Of volstaat voor u wat een politieke partij met bijbedoelingen zegt, om het als evangelie te herhalen?

Uit uw papieren versie van DS.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike
In mijn papieren versie van DS
Dedecker zegt volgens de krant, dat zijn opdracht voor het ACW ook toekomstige samenwerking niet in het gedrag brengt.

De krant meent zelfs te weten dat de fiscale experts die nva geraadpleegd heeft, geen "echt" dossier ontvangen hebben, maar een "blinde" versie. Mogelijks was Haelterman één van hen.
Waarom publiceert nva die adviezen niet, ter bevestiging van hun gelijk?

Waarom moet dat volstaan. Ze eisen nog steed meer openheid, en weigeren hun visie te staven met volgens hen "publiekd documenten" en adviesen van HUN "specialisten", dus zoals steeds 2 maten en 2 gewichten, eis van een ander wat ge zelf niet doet, zo kennen we ze ondertussen.

Blijk baar volstond het gerecht niet om het dossier direct in te dienen. Eerst moesten er publiek ZWARE beschuldigingen geuit worden, zonder bewijs. U kan toch ook zien dat uwen uitleg niet klopt. Gaat uw opperhoofd dan nog doodleuk daarna zeggen dat processen niet in de pers moeten gevoerd worden. Kan het nog absurder?
En antwoord nu aub eens to the point: WAT LET HEN OM HUN STANPUNT OOK MET HARDE BEWIJZEN TE STAVEN.

Waar is dat publiek document waarin ACW beweert 85% van de aandelen belfius te bezitten?

Uw eerste opmerking niet bekeken dan? "In een rechtstaat met gescheiden machten moet het gerecht volstaan om misdrijven op te sporen en te berechten". De N-VA had liever een onderzoekscommissie gezien, zoals u wellicht weet maar de meerderheidspartijen vonden het gerecht een beter idee. Het waren zelfs criminelen als ze het niet zouden doen. De N-VA maakt zich alvast sterk dat ze 200 % recht in hun schoenen staan, met experts die achter hun staan, uitgezonderd die ene uit uw papieren krant.

Heb jij ze gezien? of geloof je gewoon ALLES wat nva zegt?

Onafhankelijk bemiddelaar Haelterman? Het begint al met een tegenstrijdigheid. Ik zie niet in waarom ik hem zou moeten geloven?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Dat is een mening die ik kan bijtreden, ware het niet dat dit niet werkt in België. Experten die de zaakjes mochten inkijken een jaar ofzo geleden, hebben de huidige regering aanbevolen een onderzoekscommissie aan te stellen.

Dat is niet helemaal een correcte weergave. In het expertenverslag dat resulteerde uit de commissie Dexia zijn inderdaad enkele pagina's niet in de finale versie geraakt omdat hier werd aanbevolen om de aansprakelijkheid van bepaalde personen te onderzoeken. Dit kon zelfs beter via het gerecht geschieden dan via een onderzoekscommissie.

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Dit werd flagrant genegeerd. Je kan in Belgie blijkbaar pas een onderzoek krijgen als er genoeg aandacht aan besteed wordt en er grove beschuldigingen worden geuit. Ik vind dit niet de juiste manier van handelen maar het is spijtig genoeg de enig mogelijke handelswijze als er hoge bomen tussen zitten. Nu lekt er "ineens" wel vanalles uit.

In België is de scheiding der machten zwaar verankerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ze hebben die termen idd niet in de mond genomen in de pers, maar iemand die tussen de regeltjes kan lezen heeft wel door wat ze bedoelen hoor. Lees maar eens de opinie in de Knack vandaag. Als dat geen grove beschuldigingen zijn, dan weet ik het ook niet meer.

Ik heb de opinie van Johan Van Overveldt gelezen. Blijkbaar heeft hij de commissie financiën van laatste vrijdag niet aandachtig gevolgd. Deze werd publiek uitgezonden via Via Politica. Om een voorbeeld te geven, er is wel degelijk meegedeeld dat de vergoeding 0.05% op de tegoeden van het ACW betreft en Johan Van Overveldt smijt er met zijn klak naar in zijn opiniestuk.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik verdedig niemand, ik klaag alleen de handelswijze van nva aan, die WEL publiek ZWARE beschuldigingen kan uiten, maar datzelfde publiek NIET voorziet van HARDE bewijzen. Ze steken zich nu weg, achter een juridisch dossier dat veeeeeel te laat werd ingediend. Ooit beweerden ze dat de informatie uit publieke documenten kwam, dus kom er mee voor de dag, zonder verder gezever. Dat ze dit niet doen, dat is pas een zaakje dat STINKT naar machtswellust, machiavellisme, populisme, en praktijken uit een donker verleden. Ofwel bewijs je onmiddelijk met documenten en adviezen van specialisten dat je gelijk hebt, ofwel laat je de publieke beschuldigingen, en laat je het gerecht van bij de start zijn werk doen. Nu zijn dit lage politieke praktijken.

Nu uiten ze gratuite beschuldigingen, die het publiek niet kan natrekken. Bovendien heb ik de pers waarnaar u verwijst deze beschuldigingen niet horen herhalen (fraude, schriftvervalsing, misbruik van vennootschapsgoederen, fiskale ontduiking, diefstal van geld van ARCO cooperanten....). De pers was heel wat voorzichtiger, en verder dan het "Morele" aspect en "spitsconstructies" zijn die meestal niet gegaan.

Wat een ongelooflijke hypocrisie!
Iedereen mag op de N-VA kakken maar de N-VA mag zich niet roeren.
Mijns inziens krijgen ze een koekje van eigen deeg.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik verdedig niemand, ik klaag alleen de handelswijze van nva aan, die WEL publiek ZWARE beschuldigingen kan uiten, maar datzelfde publiek NIET voorziet van HARDE bewijzen. Ze steken zich nu weg, achter een juridisch dossier dat veeeeeel te laat werd ingediend. Ooit beweerden ze dat de informatie uit publieke documenten kwam, dus kom er mee voor de dag, zonder verder gezever. Dat ze dit niet doen, dat is pas een zaakje dat STINKT naar machtswellust, machiavellisme, populisme, en praktijken uit een donker verleden. Ofwel bewijs je onmiddelijk met documenten en adviezen van specialisten dat je gelijk hebt, ofwel laat je de publieke beschuldigingen, en laat je het gerecht van bij de start zijn werk doen. Nu zijn dit lage politieke praktijken.

Nu uiten ze gratuite beschuldigingen, die het publiek niet kan natrekken. Bovendien heb ik de pers waarnaar u verwijst deze beschuldigingen niet horen herhalen (fraude, schriftvervalsing, misbruik van vennootschapsgoederen, fiskale ontduiking, diefstal van geld van ARCO cooperanten....). De pers was heel wat voorzichtiger, en verder dan het "Morele" aspect en "spitsconstructies" zijn die meestal niet gegaan.

Je mag hier jouw ACW nog zo krampachtig verdedigen, tegen elke redelijkheid in, gans de saga zal faliekant uitlopen. Want ze zullen gepakt worden voor de waarborg ten voordele van de zogezegde "spaarders". Die waarborg is voor de Raad van State fundamenteel in strijd met de gelijkwaardige behandeling van alle aandeelhouders van het failliete Dexia. Door die waarborg heeft Arco een voorkeursbehandeling gekregen en de gewone aandeelhouder van Dexia (die bv. zijn aandelen kocht op de beurs) heeft dat niet. De EU-Commissie zal dat evenzeer afschieten. Als de federale regering dat koudweg naast zich neer zou leggen, dan sta ik niet in voor de politieke gevolgen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is niet helemaal een correcte weergave. In het expertenverslag dat resulteerde uit de commissie Dexia zijn inderdaad enkele pagina's niet in de finale versie geraakt omdat hier werd aanbevolen om de aansprakelijkheid van bepaalde personen te onderzoeken. Dit kon zelfs beter via het gerecht geschieden dan via een onderzoekscommissie.



In België is de scheiding der machten zwaar verankerd.



Ik heb de opinie van Johan Van Overveldt gelezen. Blijkbaar heeft hij de commissie financiën van laatste vrijdag niet aandachtig gevolgd. Deze werd publiek uitgezonden via Via Politica. Om een voorbeeld te geven, er is wel degelijk meegedeeld dat de vergoeding 0.05% op de tegoeden van het ACW betreft en Johan Van Overveldt smijt er met zijn klak naar in zijn opiniestuk.

De staatsmacht is in België verdeeld over drie machten: de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht. Elke macht controleert en beperkt de andere machten. Dit principe van de scheiding der machten staat echter niet uitdrukkelijk in de grondwet en is ook niet absoluut.

http://www.belgium.be/nl/over_belgie.../drie_machten/

Viveke kent er weeral niks van.
Zwaar verankerd ? In wat ?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Toch wel. Ik denk dat jij er voorbij gefietst bent, wellicht te veel oog voor de fanfare?





Uit uw papieren versie van DS.





Uw eerste opmerking niet bekeken dan? "In een rechtstaat met gescheiden machten moet het gerecht volstaan om misdrijven op te sporen en te berechten". De N-VA had liever een onderzoekscommissie gezien, zoals u wellicht weet maar de meerderheidspartijen vonden het gerecht een beter idee. Het waren zelfs criminelen als ze het niet zouden doen. De N-VA maakt zich alvast sterk dat ze 200 % recht in hun schoenen staan, met experts die achter hun staan, uitgezonderd die ene uit uw papieren krant.



Onafhankelijk bemiddelaar Haelterman? Het begint al met een tegenstrijdigheid. Ik zie niet in waarom ik hem zou moeten geloven?

Wat een mistgordijn

Heb je nu harde bewijzen voor de zware beschuldigingen van nva naar ACW? of geloof je gewoon alles wat nva wil dat je geloofd?
Je goed recht, maar doe dan niet alsof je mening onderbouwd is met enig zelfstandig denkwerk.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

... de winstbewijzen zijn van BACOB/DVV via diverse verkopen bij Belfius bank en verzekeringen gekomen. ze zaten van voor de verkoop van BACOB in de vennootschap waar ze tot januari dit jaar zaten. Aangezien ze genoteerd werden in de boeken als toekomstige verplichting, zijn ze waarschijnlijk bij de verkopen, telkens van de koopsom afgetrokken...

'waarschijnlijk'

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je mag hier jouw ACW nog zo krampachtig verdedigen, tegen elke redelijkheid in, gans de saga zal faliekant uitlopen.

Wie verdedigt eigenlijk het ACW hier op dit forum ?