Vlaams Blok moet de holebi's ontdekken

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

Het anti-semitisme zit vooral aan linkse kant. Dat wees een Europees onderzoek al eerder uit. De aanvallen en pesterijen komen vooral van linkse pro-Palestijnse groeperingen en moslims.

Ik zou heel graag een link naar dat Europese onderzoek zien. Voor zover mijn geheugen mij niet in de steek laat waren het vooral rechtse SS-ers die antisemitisch mogen genoemd worden, de holocaust?
En sindsdien vooral neo-nazi's, niet echt links te bestempelen hee ~ dus graag een link naar dat onderzoek.
De contradictie is toch wel heel frappant hee, eerst linkiwinkies uitschelden met hun multiKUL utopie en nu beweren dat links antisemieten zijn?

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat wij geloven dat de H. Geest waakt over de Kerk. Daarom is het ook wonderlijk dat de Kerk al die eeuwen al de leer ononderbroken heeft doorgegeven. Over geloof en zeden zegt de Kerk al eeuwen onveranderlijk hetzelfde.

Nergens wordt de zondeloosheid van de individuele leden gewaarborgd. Jezus heeft dat zelf voorspeld: sommigen zullen mij verloochen. Maar anderzijds zei Hij ook dat Hij ons een Helper (= de H. Geest) zou sturen opdat we Zijn boodschap ongeschonden zouden doorgeven.

En dat heb ik trouwens al eens gezegd.

In dat geval gaat het hier om een geloofskwestie waar de bewijzen duidelijk tegen de Katholieke kerk gaat.

Het is dan ook een kwestie van kracht (of juist van zwakte, het is te zien hoe je het bekijkt) dat u hiernaast kunt blijven geloven. Op 1 of andere manier is dat toch een sterke prestatie.

Anywayz, verdere discussie hierover is nutteloos.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er een meerderheid is die deze wet weg wil, dan wordt die weggestemd. De motivatie doet er dan helemaal niet toe.

Er is geen meerderheid tegen het holebi-huwelijk.
En de motivatie doet er wel degelijk toe, scheiding van kerk & staat, weet u wel ...

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Vicky

In theoriën uitvinden om de homolobby te behagen zijn ze inderdaad goed.
Ik denk dat je niet goed beseft hoe sterk ze in Amerika staan.
Ik ben ervan overtuigd dat die mannen in witte jasjes nooit mogen lezen wat jij hier zoal neerzet aan dom gebrabbel, anders komen ze jou misschien wel meteen halen.

Dus jij zegt dat AVERT een organisatie is die een theorietje heeft verzonnen om de homolobby ( het woord alleen al) te behagen???
Dit is een BRITSE organisatie ~ heeft totaal geen uitstaans met Amerika

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

In dat geval gaat het hier om een geloofskwestie waar de bewijzen duidelijk tegen de Katholieke kerk gaat.

Ach, u begrijpt niet wat "geloofskwestie" inhoudt. Geloofskwestie betekent dat men over de inhoud van het geloof spreekt. Over aflaten heeft de Kerk al altijd hetzelfde oordeel gehad. Over simonie ook. Dat bepaalde individuen in de Kerk die leer negeerden en er zelf iets van maakten, ontkracht de zuiverheid van de leer niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Er is geen meerderheid tegen het holebi-huwelijk.
En de motivatie doet er wel degelijk toe, scheiding van kerk & staat, weet u wel ...

Scheiding van Kerk en Staat houdt in dat de Kerk - d.i. de structuur die Kerk heet - niet gaat tussenkomen. Wel mogen gelovigen zich nog altijd politiek organiseren en dan ook streven naar een politieke vertaling van hun geloof.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ach, u begrijpt niet wat "geloofskwestie" inhoudt. Geloofskwestie betekent dat men over de inhoud van het geloof spreekt. Over aflaten heeft de Kerk al altijd hetzelfde oordeel gehad. Over simonie ook. Dat bepaalde individuen in de Kerk die leer negeerden en er zelf iets van maakten, ontkracht de zuiverheid van de leer niet.

Selectieve blindheid noemt men dit

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Scheiding van Kerk en Staat houdt in dat de Kerk - d.i. de structuur die Kerk heet - niet gaat tussenkomen. Wel mogen gelovigen zich nog altijd politiek organiseren en dan ook streven naar een politieke vertaling van hun geloof.

Vrijheid van religie, men kan nooit een mij (als niet-katholiek) een "katholieke" wet opdringen ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Selectieve blindheid noemt men dit

Tja. Ik ga niet hetzelfde blijven uitleggen aan iemand die gewoon niet wil weten wat juist het geloof is. Indien u dat zo wil betitelen, doe dat dan. Geen probleem. Dan lijkt me die discussie hiermee beëindigd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Vrijheid van religie, men kan nooit een mij (als niet-katholiek) een "katholieke" wet opdringen ...

Als er een meerderheid is om het "homohuwelijk" weer af te schaffen, dan zult u niet anders kunnen doen dan die beslissing aanvaarden. Voor de rest heeft u dan het democratisch recht naar verandering te streven.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Tja. Ik ga niet hetzelfde blijven uitleggen aan iemand die gewoon niet wil weten wat juist het geloof is. Indien u dat zo wil betitelen, doe dat dan. Geen probleem. Dan lijkt me die discussie hiermee beëindigd.

Ben je je eigen bekrompen interpretatietje van het geloof weer aan anderen aan het opdringen, Jan? Tsss...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ben je je eigen bekrompen interpretatietje van het geloof weer aan anderen aan het opdringen, Jan? Tsss...

Neen, ik volg gewoon wat er over aflaten staat in de RKK, de officieel door Rome opgestelde en uitgegeven catechismus.

Indien dat bekrompen mocht zijn, ach... Jezus voorspelde ons al dat er met de gelovigen gespot zou worden. Spot tot vervolging toe.

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met het eerste? Alles. Ik denk dat ik waarschijnlijk geen tekeningetje moet maken hoe bepaalde homoseksuelen "het" met elkaar doen. Niet echt natuurlijk en al evenmin echt gezond. De kans op sao en hiv-besmetting is bij hen dan ook bijzonder groot.

Jan, ik had iets meer intellect van u verwacht eigenlijk.

Heus niet echte homoseksuelen doen het 'onnatuurlijk', laten we een kat een kat noemen: anaal is dus niet hèt seksgedrag bij homo's. Het is natuurlijk wel veel belangrijker dan dat anaal van belang is bij hetero's. Anale seks is niets vreemds voor bepaalde hetero's.

Verder is het maar de vraag of dat onnatuurlijk is. De bonobo, onze dichtse mede-aardbewoner, doet alles met iedereen... Orgiën, mannetjes met mannetjes, vrouwtjes met vrouwtjes, man-vrouwtje... alles kan en alles gebeurt er.
Zo zijn er ook leeuwen en andere dieren bekent waar anale seks tussen mannetjes voorkomt.

Het is wel zo dat er, naar de bevolkingsgroep gezien, er veel meer HIV voorkomt bij homo's dan hetero's. Maar dan wel eerder de oudere groep die jong was toen HIV veel minder bekent was en ja, een groep die toen (en nu nog?) vooral losse contacten onderhoud.
Wat geenszins wil zeggen dat homo's omdat ze homo zijn veel losse contacten hebben. Als dat al zo is, is het eerder omdat ze man zijn...

Om een paar een lange relatie te laten hebben is psychologische paarvorming nodig. Daar zijn veel biologische middelen voor aangerijkt, maar men wil die niet meer zien vandaag de dag. De maatschappij in z'n geheel wordt 'losser'. Het is wel dat het eerder de vrouw is die man aan zich bindt. En dat ontbreekt natuurlijk in een man-man-relatie en dan moeten de mannen bewuster worden van de paarbanden.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Als dat al zo is, is het eerder omdat ze man zijn...

Nonsens, alsof vrouwen niet evenveel losse contacten hebben als mannen. Heb je dit uit je duim gezogen, of is dit zo'n "men weet dat .... "

Het is wel dat het eerder de vrouw is die man aan zich bindt. En dat ontbreekt natuurlijk in een man-man-relatie en dan moeten de mannen bewuster worden van de paarbanden.

Nonsens, dit lijkt bijna een preek uit het verleden. De mens in het algemeen is niet monogaam en onze biologie bewijst dit. "liefde" is niets meer dan een zinsverbijstering, geproduceerd door de hersenen, opdat we de gelukkige in kwestie niet als gevaarlijk zouden aanzien, en dus kunnen benaderen om te paren.

Ons brein kan dit echter maar maximaal 4 jaar volhouden per persoon, en heeft een capaciteit zo'n verbijstering te genereren voor 3 personen tegelijkertijd. Daarna moeten we het hebben van goodwill, en gezien het aantal scheidingen voortdurend toeneemt, lijkt deze stap niet echt goed te lukken.

Tot zover uw "paarsbanden" theorie.

Om het in uw woorden te zeggen:
"ik had iets meer intellect van u verwacht eigenlijk."

[Laudi]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Jan, ik had iets meer intellect van u verwacht eigenlijk.

Heus niet echte homoseksuelen doen het 'onnatuurlijk', laten we een kat een kat noemen: anaal is dus niet hèt seksgedrag bij homo's. Het is natuurlijk wel veel belangrijker dan dat anaal van belang is bij hetero's. Anale seks is niets vreemds voor bepaalde hetero's.

Verder is het maar de vraag of dat onnatuurlijk is. De bonobo, onze dichtse mede-aardbewoner, doet alles met iedereen... Orgiën, mannetjes met mannetjes, vrouwtjes met vrouwtjes, man-vrouwtje... alles kan en alles gebeurt er.
Zo zijn er ook leeuwen en andere dieren bekent waar anale seks tussen mannetjes voorkomt.

Het is wel zo dat er, naar de bevolkingsgroep gezien, er veel meer HIV voorkomt bij homo's dan hetero's. Maar dan wel eerder de oudere groep die jong was toen HIV veel minder bekent was en ja, een groep die toen (en nu nog?) vooral losse contacten onderhoud.
Wat geenszins wil zeggen dat homo's omdat ze homo zijn veel losse contacten hebben. Als dat al zo is, is het eerder omdat ze man zijn...

Om een paar een lange relatie te laten hebben is psychologische paarvorming nodig. Daar zijn veel biologische middelen voor aangerijkt, maar men wil die niet meer zien vandaag de dag. De maatschappij in z'n geheel wordt 'losser'. Het is wel dat het eerder de vrouw is die man aan zich bindt. En dat ontbreekt natuurlijk in een man-man-relatie en dan moeten de mannen bewuster worden van de paarbanden.

Om het intellect van een ander te beoordelen moet je natuurlijk eerst zelf iets onder uw hersenpan hebben zitten

je tracht een aantal vooroordelen te verkopen als wetenschap : om losse contacten te hebben heeft de "losse" man toch nog altijd een partner nodig !

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik volg gewoon wat er over aflaten staat in de RKK, de officieel door Rome opgestelde en uitgegeven catechismus.

Indien dat bekrompen mocht zijn, ach... Jezus voorspelde ons al dat er met de gelovigen gespot zou worden. Spot tot vervolging toe.

Spot tot vervolging toe? LoL!
De Kerk en haar volgelingen zijn eigenlijk echt de schaamte voorbij. Wat is het volgende? De nazi's die gaan roepen dat ze vervolgd werden door de joden? Uw Kerk heeft Europa eeuwenlang bloedig onderdrukt, geterroriseerd, bestolen, belogen & dom gehouden. Eigenlijk zouden we alle bezittingen vd Kerk moeten confisqueren & de Paus voor een tribunaal slepen wegens genocide & misdaden tegen de menselijkheid.

Anyway, u vindt dat u het recht heeft om de vrijheid van de homoseksuele bevolking in te perken op basis van uw geloof, als meer dan 50% van de bevolking hiermee instemt? Als ik dus morgen een wet laat stemmen om het kerkelijk huwelijk te laten verbieden & 50% vd bevolking gaat akkoord, dan heb ik dat recht? Ook al worden mijn rechten eigenlijk op geen enkele manier geschonden door de mensen die voor de Kerk willen huwen?

8)

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

Ik zou heel graag een link naar dat Europese onderzoek zien. Voor zover mijn geheugen mij niet in de steek laat waren het vooral rechtse SS-ers die antisemitisch mogen genoemd worden, de holocaust?
En sindsdien vooral neo-nazi's, niet echt links te bestempelen hee ~ dus graag een link naar dat onderzoek.
De contradictie is toch wel heel frappant hee, eerst linkiwinkies uitschelden met hun multiKUL utopie en nu beweren dat links antisemieten zijn?

Waarom denk je dat de SS rechts was? Ik dacht altijd dat de nazis socialisten waren of bestaan er ook zoiets als rechtse socialisten.

Breeeeeeeeeh, ik kom er niet meer aan uit. Leg mij dat eens uit A.U.B.

[Laudi]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Neen, als je kon lezen, dat zou je hebben zien staan dat het om een voorbeeld ging.



Daar zijn we het dus al over eens.

Ja , gelukkig niewaar

Nog beter ! Dat wil zeggen dat de balans nog meer doorslaat ten voordele van de homo's.



Dus je postuleert dat hetero's vandaag de dag veel minder veilig vrijen dan homo's?!
Idd , dat is mijn stelling : de losse contacten tss hetero's zullen alsmaar meer gevaarlijk worden tov de contacten tss homo's indien hetero's zich niet bewust worden van het feit dat er een inhaalbeweging bezig is

Dat zie je vertaald in de cijfers die (als ik me niet vergis ) hier in het begin meegaf : bron die sexshow op Ka2 zondag : 56 % hetero nieuw besmet en 44 % homo nieuw besmet.
Om uit deze cijfers te besluiten dat het gevaarlijker is voor hetero's dan homo's is onzin : er is nog altijd meer heterosex(jouw 90%) als homosex (10%)

Gelieve de exacte frase weer te geven waarin ik zeg dat het "gevaarlijker is". Het gaat mij over het feit dat Jan van den Berghe in het begin beweerde dat homo's TORENHOOG vertegenwoordigd zijn in het aantal hiv-besmettingen en dat ik zei dat dat vroeger misschien wel het geval was, maar nu niet meer.
Ma potverdorie , ge wilt weer nie he


Dat was misschien fout uitgedrukt. Ik bedoelde natuurlijk dat op dat moment (dus voor de nieuwe besmettingen) hetero's een 10x meer risicovoller gedrag vertoonden (vandaar dat die "10x meer kans" direct volgt op "oververtegenwoordiging").
AHA , gij bekent

Ik zal de analogie eens maken met een ander voorbeeldje:

Stel ik heb twee groepen. De ene groep bestaat uit 10 mensen waarvan 5 met een valling. De tweede groep bestaat uit 100 mensen waarvan 1 met een valling. Ik steek vijf nieuwe mensen bij elk van de twee groepen. Van die vijf hebben er na een bepaalde tijd 3 in elke groep ook een valling gekregen.
Bovendien weet ge dat in de eerste groep de vallingen makkelijker worden overgedragen. In de beginsituatie is het dus duidelijk dat de eerste groep veruit het meest risicovol was voor het krijgen van vallingen. Echter op 't einde zit ge in de eerste groep met 8 op de 15 mensen met een valling, in de tweede groep met 4 op de 100. Alhoewel dus het aantal vallingen nog altijd oververtegenwoordigd is in de eerste groep, is het toch de tweede groep die de grootste risicofactor vertoonde voor het overdragen van vallingen.

Nu gesnapt?

In dit vb ga je weer zeer snel :
- hoe kan besluiten dat in beide groepen 3 nieuwe gevallen zullen zijn ?
- de grootste risicofactor in groep 2 ??????????
in groep 1 was de kans 1 op 3 en in groep 2 was de kans 1 op 100

Ik denk dat je mij gewoon voor de gek aan het houden bent !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Spot tot vervolging toe? LoL!

O ja, wat "grappig" toch hoe de christenen in Eritrea worden vervolgd! O ja, wat "grappig" toch hoe de christenen in Nigeria worden vervolgd! O ja, wat is dat toch grappig!

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, ik volg gewoon wat er over aflaten staat in de RKK, de officieel door Rome opgestelde en uitgegeven catechismus.

Indien dat bekrompen mocht zijn, ach... Jezus voorspelde ons al dat er met de gelovigen gespot zou worden. Spot tot vervolging toe.

volgens mij was jezus een homo
lang haar, vrijgzel op zijn 30ste in die tijd, altijd met mannen rondhangen

zou dat niet mooi zijn?