Bent u voor of tegen het homohuwelijk/adoptie - Pagina 10

19.19 · 10 augustus 2004, 18:03

Je begrijpt het niet Raf, het gaat niet over het grootbrengen zelf, maar over het feit dat een kind die leeft tussen holebi's moet opgroeien in een onnatuurlijke situatie. Dit vloekt gewoon met de natuur. Dat ze een kind kunnen grootbrengen, dan kunnen ze evengoed als hetero's maar aan de onnatuurlijke sfeer waarin het kind wordt grootgebracht kunnen ze niets veranderen. Het gaat juist om dat speciefiek amoreel klimaat dat een holebi geen kind zou mogen opvoeden.

Raf · 10 augustus 2004, 18:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 19.19

Je begrijpt het niet Raf, het gaat niet over het grootbrengen zelf, maar over het feit dat een kind die leeft tussen holebi's moet opgroeien in een onnatuurlijke situatie. Dit vloekt gewoon met de natuur. Dat ze een kind kunnen grootbrengen, dan kunnen ze evengoed als hetero's maar aan de onnatuurlijke sfeer waarin het kind wordt grootgebracht kunnen ze niets veranderen. Het gaat juist om dat speciefiek amoreel klimaat dat een holebi geen kind zou mogen opvoeden.

Wat is er onnatuurlijk aan die situatie, beste?

19.19 · 10 augustus 2004, 18:10

Dat het kind wordt grootgebracht in een gezin van 2 ouders van hetzelfde geslacht, erger de natuur tegenwerken dan dit kan gewoon niet.

bartje · 10 augustus 2004, 18:13

Tja en wat dan met kinderen die opgroeien in één ouder gezinnen, in gezinnen van echtgescheiden ouders.... als ik jullie eng denkwereld bekijk is dat dan ook "onnatuurlijk" zeker? Of niets soms?

Wat met kinderen wiens papa in een nieuwe relatie met een man is? Wat moet er daar dan mee gebeuren.

Raf · 10 augustus 2004, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 19.19

Dat het kind wordt grootgebracht in een gezin van 2 ouders van hetzelfde geslacht, erger de natuur tegenwerken dan dit kan gewoon niet.

Leg eens uit. Op welke manier wordt de natuur daardoor tegengewerkt?

PAJOT · 10 augustus 2004, 18:17

Alleen de discussie is al een schande. We moesten ze mazouteren in plaats van al dat loze woordengewissel.

Raf · 10 augustus 2004, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Alleen de discussie is al een schande. We moesten ze mazouteren in plaats van al dat loze woordengewissel.

Wie is "ze" precies, liefje?

19.19 · 10 augustus 2004, 18:19

Citaat Raf :

Hoe weet jij in vredesnaam wat de "zin van de natuur" is? Bestaat daar ergens een handleiding voor? Zo ja, mogen we die dan ook eens inzien?

Daar is geen handleiding voor nodig m'n beste. Iedereen weet dat alles wat door de natuur gecreeërd wordt als levend organisme in eerste instantie de bedoeling heeft aan zelfbehoud te doen door zich voort te planten.
Daar homo's onder elkaar helemaal niet in staat zijn zich voor te planten is het bewijs waarom homo's "tegen de zin van de natuur" ingaan, m.a.w. een onnatuurlijk gedrag vertonen, hetgeen op zich dan weer bewijs levert dat een homo niet anders dan een foutje van de natuur is.
Deze stelling waarvoor geen handleiding nodig is is de evidentie zelve, net zoals 1+1 gelijk is aan 2.

PAJOT · 10 augustus 2004, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wie is "ze" precies, liefje?

Ge moogt eens raden.

PAJOT · 10 augustus 2004, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Tja en wat dan met kinderen die opgroeien in één ouder gezinnen, in gezinnen van echtgescheiden ouders.... als ik jullie eng denkwereld bekijk is dat dan ook "onnatuurlijk" zeker? Of niets soms?

Een speling van het noodlot. Het betekent niet dat we onschuldige kinderen aan homo-abnormalen moeten overleveren.

Raf · 10 augustus 2004, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 19.19

Citaat Raf :

Hoe weet jij in vredesnaam wat de "zin van de natuur" is? Bestaat daar ergens een handleiding voor? Zo ja, mogen we die dan ook eens inzien?

Daar is geen handleiding voor nodig m'n beste. Iedereen weet dat alles wat door de natuur gecreeërd wordt als levend organisme in eerste instantie de bedoeling heeft aan zelfbehoud te doen door zich voort te planten.
Daar homo's onder elkaar helemaal niet in staat zijn zich voor te planten is het bewijs waarom homo's "tegen de zin van de natuur" ingaan, m.a.w. een onnatuurlijk gedrag vertonen, hetgeen op zich dan weer bewijs levert dat een homo niet anders dan een foutje van de natuur is.
Deze stelling waarvoor geen handleiding nodig is is de evidentie zelve, net zoals 1+1 gelijk is aan 2.

Nochtans zijn wij ook gecreëerd door diezelfde natuur. Niet sinds kort hoor; de natuur heeft al altijd en overal homoseksuelen voortgebracht. Wie zegt dat de natuur daar niet een zeker doel mee beoogt?

Wie heeft jou trouwens wijsgemaakt dat homoseksuelen zich niet kunnen voortplanten?

Raf · 10 augustus 2004, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Ge moogt eens raden.

Ik heb niet zo'n zin in kinderlijke spelletjes. Zeg rechtuit wat je te zeggen hebt, of zwijg.

19.19 · 10 augustus 2004, 18:33

Inderdaad, brute pech door het noodlot maar zeker niet als "abnormaal" te beschouwen in tegenstelling tot holebikoppels.

Koenraad Maesschalck · 10 augustus 2004, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

1ouder gezinnen dan ook maar meteen verbieden?

Het is in elk geval geen voorbeeld. Ik zou er niks op tegen hebben als bijvoorbeeld de echtscheidingswetgeving opnieuw verstrengd zou worden.

19.19 · 10 augustus 2004, 18:38

Quote Raf :

Nochtans zijn wij ook gecreëerd door diezelfde natuur. Niet sinds kort hoor; de natuur heeft al altijd en overal homoseksuelen voortgebracht. Wie zegt dat de natuur daar niet een zeker doel mee beoogt?

En welk doel volgens jou zou de natuur hiermee bewust kunnen beögen als ik vragen mag ?
Bij mij komt er in ieder geval niets op wat dat "doel" ook maar mag zijn.
Geef toch gewoon toe dat het hier om een fout der natuur betreft, is dat nu zo moeilijk om anderen eens gelijk te geven ?

Raf · 10 augustus 2004, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 19.19

Quote Raf :

Nochtans zijn wij ook gecreëerd door diezelfde natuur. Niet sinds kort hoor; de natuur heeft al altijd en overal homoseksuelen voortgebracht. Wie zegt dat de natuur daar niet een zeker doel mee beoogt?

En welk doel volgens jou zou de natuur hiermee bewust kunnen beögen als ik vragen mag ?
Bij mij komt er in ieder geval niets op wat dat "doel" ook maar mag zijn.
Geef toch gewoon toe dat het hier om een fout der natuur betreft, is dat nu zo moeilijk om anderen eens gelijk te geven ?

Ik heb geen idee wat dat doel zou kunnen zijn, en ik lig daar ook niet wakker van. Het belangrijkste is de geruststellende wetenschap dat jij het evenmin weet. Het is niet omdat jij niet weet wat dat doel zou kunnen zijn, dat er geen doel IS, snappie? Aangezien we geen van beide WETEN wat dat doel al dan niet is, kunnen we ook geen van beiden over een fout van de natuur spreken, nietwaar?

Raf · 10 augustus 2004, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Het is in elk geval geen voorbeeld. Ik zou er niks op tegen hebben als bijvoorbeeld de echtscheidingswetgeving opnieuw verstrengd zou worden.

Ja, want het is beter om twee mensen die niet meer van elkaar houden te dwingen bij elkaar te blijven. DAT is precies wat opgroeiende kinderen nodig hebben: ruziënde ouders die niet bij elkaar wegkunnen omdat de echtscheidingswetgeving te streng is...

19.19 · 10 augustus 2004, 18:52

Quote Raf :
Ik heb geen idee wat dat doel zou kunnen zijn, en ik lig daar ook niet wakker van. Het belangrijkste is de geruststellende wetenschap dat jij het evenmin weet. Het is niet omdat jij niet weet wat dat doel zou kunnen zijn, dat er geen doel IS, snappie? Aangezien we geen van beide WETEN wat dat doel al dan niet is, kunnen we ook geen van beiden over een fout van de natuur spreken, nietwaar?

Als je zulk een redenering volgt, praat dan maar ineens alles goed : pedofilie, incest, ... noem maar op.

Raf · 10 augustus 2004, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 19.19

Quote Raf :
Ik heb geen idee wat dat doel zou kunnen zijn, en ik lig daar ook niet wakker van. Het belangrijkste is de geruststellende wetenschap dat jij het evenmin weet. Het is niet omdat jij niet weet wat dat doel zou kunnen zijn, dat er geen doel IS, snappie? Aangezien we geen van beide WETEN wat dat doel al dan niet is, kunnen we ook geen van beiden over een fout van de natuur spreken, nietwaar?

Als je zulk een redenering volgt, praat dan maar ineens alles goed : pedofilie, incest, ... noem maar op.

Neen, want bij die zaken wordt aan derden schade berokkend (er is namelijk geen wederzijdse toestemming), hetgeen bij homoseksualiteit niet het geval is.

Sufragette · 10 augustus 2004, 19:19

Hmm.. Blijkbaar zitten hier nog steeds heel wat onverdraagzame mensen op dit forum..en het betert er niet echt op.
Wat mij persoonlijk betreft, zou de discussie over het homohuwelijk en adoptierecht niet eens gevoerd moeten worden; het schermen met 'de samenleving is er niet klaar voor - het zit nog teveel in een taboesfeer' en 'die kinderen worden gepest en moeten daartegen beschermd worden' niet hoeven waneer jullie hier beseffen dat jullie die taboe en pesterijen ZELF in de hand hebben.
Wat mij betreft, zijn jullie (tegenstanders) dus gewoon een stelletje huichelaars dat 'anders denkenden' (want daar komt het op neer) liefst zo ver mogelijk willen verbannen en bij deze hen dus ook niets gunnen!
Kom uit uw ivoren toren en neem zelf uw verantwoordelijkheid!!

Bekijk resultaten enquête: Bent u voor of tegen Homohuwelijk/ adoptie
Het homohuwelijk kan voor mij, adoptie echter niet.	32	23,02%
Zowel het homohuwelijk als adoptie moeten kunnen.	55	39,57%
Geen homohuwelijk, geen adoptie!	52	37,41%
Aantal stemmers: 139. Je mag niet stemmen in deze enquête

10 augustus 2004, 18:13	#184
bartje Minister-President Geregistreerd: 1 augustus 2002 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 5.765	Tja en wat dan met kinderen die opgroeien in één ouder gezinnen, in gezinnen van echtgescheiden ouders.... als ik jullie eng denkwereld bekijk is dat dan ook "onnatuurlijk" zeker? Of niets soms? Wat met kinderen wiens papa in een nieuwe relatie met een man is? Wat moet er daar dan mee gebeuren. __________________ was ik maar een traan dan werd ik geboren in je ogen , kon ik leven op je wangen en zou ik sterven op je lippen. Liefde is iets héél kostbaars, dat moet je echt koesteren

10 augustus 2004, 19:19	#200
Sufragette Schepen Geregistreerd: 20 februari 2004 Locatie: Gent en Mechelen Berichten: 497	Hmm.. Blijkbaar zitten hier nog steeds heel wat onverdraagzame mensen op dit forum..en het betert er niet echt op. Wat mij persoonlijk betreft, zou de discussie over het homohuwelijk en adoptierecht niet eens gevoerd moeten worden; het schermen met 'de samenleving is er niet klaar voor - het zit nog teveel in een taboesfeer' en 'die kinderen worden gepest en moeten daartegen beschermd worden' niet hoeven waneer jullie hier beseffen dat jullie die taboe en pesterijen ZELF in de hand hebben. Wat mij betreft, zijn jullie (tegenstanders) dus gewoon een stelletje huichelaars dat 'anders denkenden' (want daar komt het op neer) liefst zo ver mogelijk willen verbannen en bij deze hen dus ook niets gunnen! Kom uit uw ivoren toren en neem zelf uw verantwoordelijkheid!! __________________ [font=Palatino Linotype]l'étranger, c'est mon ami[/font]

10 augustus 2004, 18:03	#181
19.19 Vreemdeling Geregistreerd: 8 augustus 2004 Berichten: 69	Je begrijpt het niet Raf, het gaat niet over het grootbrengen zelf, maar over het feit dat een kind die leeft tussen holebi's moet opgroeien in een onnatuurlijke situatie. Dit vloekt gewoon met de natuur. Dat ze een kind kunnen grootbrengen, dan kunnen ze evengoed als hetero's maar aan de onnatuurlijke sfeer waarin het kind wordt grootgebracht kunnen ze niets veranderen. Het gaat juist om dat speciefiek amoreel klimaat dat een holebi geen kind zou mogen opvoeden.

10 augustus 2004, 18:10	#183
19.19 Vreemdeling Geregistreerd: 8 augustus 2004 Berichten: 69	Dat het kind wordt grootgebracht in een gezin van 2 ouders van hetzelfde geslacht, erger de natuur tegenwerken dan dit kan gewoon niet.

10 augustus 2004, 18:17	#186
PAJOT Banneling Geregistreerd: 13 juni 2003 Berichten: 6.792	Alleen de discussie is al een schande. We moesten ze mazouteren in plaats van al dat loze woordengewissel.

10 augustus 2004, 18:19	#188
19.19 Vreemdeling Geregistreerd: 8 augustus 2004 Berichten: 69	Citaat Raf : Hoe weet jij in vredesnaam wat de "zin van de natuur" is? Bestaat daar ergens een handleiding voor? Zo ja, mogen we die dan ook eens inzien? Daar is geen handleiding voor nodig m'n beste. Iedereen weet dat alles wat door de natuur gecreeërd wordt als levend organisme in eerste instantie de bedoeling heeft aan zelfbehoud te doen door zich voort te planten. Daar homo's onder elkaar helemaal niet in staat zijn zich voor te planten is het bewijs waarom homo's "tegen de zin van de natuur" ingaan, m.a.w. een onnatuurlijk gedrag vertonen, hetgeen op zich dan weer bewijs levert dat een homo niet anders dan een foutje van de natuur is. Deze stelling waarvoor geen handleiding nodig is is de evidentie zelve, net zoals 1+1 gelijk is aan 2.

10 augustus 2004, 18:33	#193
19.19 Vreemdeling Geregistreerd: 8 augustus 2004 Berichten: 69	Inderdaad, brute pech door het noodlot maar zeker niet als "abnormaal" te beschouwen in tegenstelling tot holebikoppels.

10 augustus 2004, 18:38	#195
19.19 Vreemdeling Geregistreerd: 8 augustus 2004 Berichten: 69	Quote Raf : Nochtans zijn wij ook gecreëerd door diezelfde natuur. Niet sinds kort hoor; de natuur heeft al altijd en overal homoseksuelen voortgebracht. Wie zegt dat de natuur daar niet een zeker doel mee beoogt? En welk doel volgens jou zou de natuur hiermee bewust kunnen beögen als ik vragen mag ? Bij mij komt er in ieder geval niets op wat dat "doel" ook maar mag zijn. Geef toch gewoon toe dat het hier om een fout der natuur betreft, is dat nu zo moeilijk om anderen eens gelijk te geven ?

10 augustus 2004, 18:52	#198
19.19 Vreemdeling Geregistreerd: 8 augustus 2004 Berichten: 69	Quote Raf : Ik heb geen idee wat dat doel zou kunnen zijn, en ik lig daar ook niet wakker van. Het belangrijkste is de geruststellende wetenschap dat jij het evenmin weet. Het is niet omdat jij niet weet wat dat doel zou kunnen zijn, dat er geen doel IS, snappie? Aangezien we geen van beide WETEN wat dat doel al dan niet is, kunnen we ook geen van beiden over een fout van de natuur spreken, nietwaar? Als je zulk een redenering volgt, praat dan maar ineens alles goed : pedofilie, incest, ... noem maar op.