Verkrachte Noorse is vrijgelaten in Dubai

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het is geen vergelijking. Het is een identiteit. Het koloniale racisme dat in Congo tot tien miljoen doden leidde, is hetzelfde racisme dat door de agenten en hun hiërarchie werd tentoongespreid t.a.v. Semira Adamu.

Diep in jezelf weet je dat wel natuurlijk, maar het strookt niet met je zelfbeeld en dus produceert je ego allerlei drogredeneringen om dit racisme goed te praten of te ontkennen. De onzin van forum.politics.be in a nutshell uitgelegd.

Dat is dan alleen uw identiteit vrees ik.De enige die het blijkbaar aanvaardbaar vind zijt gij hé.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

Facts behind the headlines of the Marte Deborah Dalelv Dubai sex case

It is a case that made headlines around the world; headlines that almost without exception disparaged the UAE's legal system and the way it treats female victims of sexual assault.

"Dubai imprisons Norwegian woman who reported rape" wrote USA Today. Other media outlets, from Europe to Australia, took the same theme. "Raped Norwegian woman jailed in Dubai" was typical.

But a closer examination reveals that even after yesterday's decision to pardon Marte Dalelv, this remains a complex case filled with ambiguities and unanswered questions.

One thing, though, is clear - agreed on not just by the authorities and the police, but by the woman herself: legally, this was not a rape case.

Records of the trial seen by The National provide the most detailed account of the case yet. They also suggest that after Ms Dalelv's retraction of the rape allegations, the authorities had little alternative but to proceed with a prosecution for sex outside marriage and a minimum one-year prison sentence.

In her own words, according to the prosecution, she said: "I told police he raped me while I was still under the influence of alcohol, but I then changed that and I confirm that he did not rape me, but had sex with me with my consent."

In that one sentence, she admitted to not just extramarital sex, but also making a false report, again an offence that automatically carries a prison term, and consuming alcohol illegally.

According to the transcript, Ms Dalelv made the initial complaint of rape early on March 7. A resident of Qatar, she had flown to Dubai for a business meeting.

She told police she had been drinking the previous night at a hotel nightclub on Sheikh Zayed Road with colleagues from her company in Qatar, including HM, 33, a Sudanese man who is married and has three children.

She told the questioning police officer: "I had three glasses of vodka, one mojito and a beer while we were at the club, and I asked HM to protect me from molestation attempts."

In the same account she tells of settling her bill at about 3am, then taking a cab with colleagues, including HM, to the Holiday Inn in Al Safa where they were staying.

In Ms Dalelv's account, she asked HM to take her to her room, but he suggested they stay in his so that he could wake her in time for a morning business meeting.

Photographs from the hotel's closed-circuit TV camera, which were produced in court, show Ms Dalelv entering HM's room with her arm around his waist in one shot, and resting her head on his shoulder in another.

In her account, she then removed her clothes except for her underwear and slept in the bed with HM on a sofa.

Her account stated she woke up at 7.30am "feeling pain", with the man "on top of me having sex with me".

"I tried to push him away several times but he continued what he was doing for about four minutes," she continued.

Afterwards Ms Dalelv says she screamed at her attacker when he went to wash himself, then went to reception where the police were called.

She claims that the officers were all male, that she was given a medical examination for evidence of rape, tested for alcohol and then held in custody for three days.

The account of HM - who has also been pardoned after being sentenced to a year in prison for sex outside of marriage - contests that Ms Dalelv tried to seduce him by rubbing her body against his and making "intimate noises".

He says in his statement that following sex and after washing himself: "I found her crying and asking me why I had raped her."

Six days later, on March 12, Ms Dalelv returned to the police and retracted the allegation of rape, saying that she had made the initial complaint "because I was under the influence of alcohol".



Exactly why Ms Dalelv decided to change her account is still unclear.

In an interview with CNN, she says she began to suspect that the police did not believe her story after her first interview and was advised by a manager at her company that if she admitted the sex was consensual "it would all go away".

A spokesman for the company, Al Mana Interiors of Qatar, has denied this.

He said the suggestion came in Arabic from a police officer and that its representative acted simply as a translator.

Ms Dalelv has yet to give a more full account of what happened in the six days between her claim of rape and her retraction.

On April 9, the company terminated her employment for "unacceptable and improper behaviour", adding in a statement on Sunday that it had been "supportive and communicative" until she "ceased communication" with them.

Her sacking, it added, had nothing to do with the rape allegations.

Her colleague has also lost his job.

If, indeed, Ms Dalelv did believe changing her story would end the matter, it was a catastrophic miscalculation, leaving her defenceless for the eventual court hearing last week in which she was given a year for consensual sex, a month for filing a false report and three months for illegally consuming alcohol - all crimes to which she had effectively admitted.

The pardon means Ms Dalelv will no longer have to wait for her appeal in September to hope for freedom.

But it also means that what happened in that hotel room in March will remain a subject for conjecture and speculation, rather than a simple case of laws that were broken.


Read more: http://www.thenational.ae/news/uae-n...#ixzz2ZulDjkMZ
Follow us: @TheNationalUAE on Twitter | thenational.ae on Facebook

Bron:

http://www.thenational.ae/news/uae-n...dubai-sex-case

Verder ook:

International coverage of UAE law: ignorance is no excuse


One of several widely quoted but wrong assertions in the international coverage of Marte Dalelv is that in the UAE a man can only be convicted of rape if the act is observed by four male witnesses.

It is a claim carried by otherwise reputable news organisations, including the BBC, that adds to the general level of criticism about the country's legal system abroad in recent days.

"Saying that the criminal law in Dubai is from Sharia law and needs witnesses, this is not true," says Hassan Elhias, a leading lawyer with Al Rowaad advocates and legal consultants in Dubai. "The information is totally false and misleading."

The UAE penal code is not based strictly on Islamic Sharia, but derives elements from it.

Sharia law does exist in the UAE but is only used in specific circumstances, such as in the payment of blood money. Individual emirates have also suspended some Sharia punishments such as flogging, replacing them with jail terms.

In the case of rape, the accused is charged under the Rape and Ravishment section of chapter 5, which relates to Crimes Against Honour.

Article 354 in its entirety states: "Without prejudice to the provision of the Law of Delinquents and Neglected Juveniles, shall be sentenced to death any individual who forcibly compels a female to carnal copulation or a man to sodomy. Coercion shall exist if at the moment of commission of crime the victim is under 14 years of age."

Although this makes execution the ultimate penalty for rape, this requires the consent of three judges and is very rarely carried out.

If the accused is acquitted of rape but there is evidence of sexual relations, accused and accuser could face charges of consensual sex. This is what happened with Ms Dalelv.

The UAE's penal code states it is legally correct that Ms Dalelv be jailed after admitting unmarried consensual sex, regardless of her motivation for doing so.

Article 356 of the Crimes Against Honour chapter, which deals with this, makes it "punishable by confinement for a minimum period of one year any individual who commits an act of disgrace and dishonour with the consent of the victim".

While parts of the law seem confusing and the lack of detail in some articles makes them more vulnerable to different interpretations, experts say that does not make the law wrong.

Some news reports have suggested Ms Dalelv was charged with having sex outside of marriage after telling police she had been raped.

While the sequence is true, the reports did not make it clear she had asked police to drop the rape charge and had admitted to consensual sex outside marriage.

"If she was raped she would not face this charge, she is a victim," says Mr Elhias, who has handled 3,000 criminal cases in Dubai. "She is well protected in law. That is a misconception.

"But if there was no rape the judge has to punish her by sending her to jail. That's her mistake [in this case]. The second part will be considered, that she had a relationship without force so she has to be punished."

It is the risk of going to prison if a rapist is cleared that critics of the system say makes women wary of reporting rape. She may also have to admit to sexual activity outside marriage before the rape.

Melca Perez, who set up the women's rights group Gabriela in early 2011, says she had plenty of experience of rape claims being dismissed by the police.

One of the most distressing cases, Ms Perez recalls, was a domestic worker who had been raped several times by her employer and on the final occasion removed her own underwear after he threatened her. After complaining to the police, she was charged with consensual sex because of this.

Cases like this can scare other women into silence, Ms Perez says, or worse in her opinion, agree to settle for money, allowing an abuser to get away with the crime.



"Sometimes women are given money to stay quiet," she says. "They do not think they have other options. They do not have anyone who will give them proper advice. They are told to 'take the money and go home', and this is done without the police."

Legal consultant Magdy Al Wakil, of Al Khazraji advocacy and legal consultants, says there are several factors that the court considers before charging a suspect with rape.

"If a women is under the influence of alcohol and there has been fondling and she has agreed to go with the suspect to a private place, then the court might consider this as consensual sex.

"There is also a huge difference between rape, attempted rape and sexual assault."

Mr Al Wakil says the physical, emotional and psychological implications of rape, mean the charge is not taken lightly.

"Every factor is considered, like how far or strongly did the victim resist," he says.

"The incident might have started out by force then the victim might have got aroused and consented. If this is the case then they will both be charged with adultery."

When Ms Dalelv retracted her accusation of rape, saying she had consented, the charges against her increased.

Public Prosecution was obliged to charge her with making a false statement under Article 276 of the Calumnious Denouncement chapter.

It reads that the perpetrator: "Shall be punishable by confinement and by fine or by one of these two penalties any individual who, falsely and in bad faith, informs the judicial or administrative authorities that a person committed an act subject to criminal punishment or administrative sanction, even if this denouncement did not result in the institution of a criminal or disciplinary action".

If the charges had stood, Ms Dalelv would have been deported after serving her sentence, under Article 121 of Measures Restrictive of Liberty.

[email protected]

Bron:
http://www.thenational.ae/news/uae-n...o-excuse#page1

ignorance is a bliss

[Clicquot]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Wie vrouwen niet respekteert , is geen vrouw waard !!!!

Los van het echte onderwerp in deze draad: uw lul gebruiken buiten het huwelijk en daarvoor 'gestraft' worden is blijkbaar debiel (zoals ook Zipper aanhaalde), als ik het hier zo lees.

Door deze thread wordt het toch ook wel duidelijk welke waarde er nog gegeven wordt aan het (monogame) huwelijk precies. Getrouwheid tov uw partner, dat is hier al lang geen 'erezaak' meer, hoewel het een plicht is bij het afsluiten van dat levenscontract. Maw, als je contractbreuk pleegt en dus naast de pot pist, dan heb je hier enkel het recht om uit de echt te scheiden. Schering en inslag dus; no big deal. Waar is het respekt gebleven tov de partner als je op een ander uw gevoeg gaat doen en je je niet houdt aan uw huwelijksplicht? De meesten weten sowieso dat ze aan 1 (sex)partner niet genoeg (kunnen) hebben -aard van het beestje- waarom dan schijnheilig doen en huwen, tenzij er onderling over dit soort zaken afspraken gemaakt werden misschien, u never know. Bovendien, niemand heeft uiteraard een glazen bol en missen is menselijk, maar op dat moment zou dat 'respekt' de bovenhand moeten nemen, toch? Neen, het vlees is zwak en de broek vol goesting niet te houden. Oops, te laat.

Ik kan dus eigenlijk wel begrijpen dat het er in die prehistorische landen wel iets anders aan toe gaat. Als men zgn barbaarse/achterlijke technieken gebruikt om wetten te maken, recht te spreken, straffen ten uitvoer te brengen, tja, dan kunnen we zaken zoals zweepslagen en erger etc ook verwachten. Of dat de manier is, ga je me zeker niet horen zeggen, integendeel... maar ik vind het een beetje een vergelijk van extremen: overspel zonder enige sanctie - overspel en als gevolg daarvan barbaarse sancties.

Als je dus regelmatig eens van vers/groener gras wil proeven, blijf dan weg van het huwelijk?

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

...Als je dus regelmatig eens van vers/groener gras wil proeven, blijf dan weg van het huwelijk?

Ze werd gestraft voor seks buiten het huwelijk. In die landen moet je dus gehuwd zijn om überhaupt eens van bil te mogen gaan.
(Je mag wel 4 vrouwen hebben daarentegen.)

[BrusselsMussels]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ze werd gestraft voor seks buiten het huwelijk. In die landen moet je dus gehuwd zijn om überhaupt eens van bil te mogen gaan.
(Je mag wel 4 vrouwen hebben daarentegen.)

Heb jij eigenlijk de post van Cliquot gelezen? Hij bekritiseert juist onze onbestrafbare buitenechtelijke seks en toont in zijn post begrip voor het beschermen van de echt door buitenechtelijke seks te bestraffen. Hij heeft duidelijk een punt.

Verder mogen alleen moslims hier vier vrouwen hebben als ze kunnen aantonen dat ze dat financieel aankunnen. Wederom, ieder zijn cultuur!

[BrusselsMussels]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

Ik kan dus eigenlijk wel begrijpen dat het er in die prehistorische landen wel iets anders aan toe gaat. Als men zgn barbaarse/achterlijke technieken gebruikt om wetten te maken, recht te spreken, straffen ten uitvoer te brengen, tja, dan kunnen we zaken zoals zweepslagen en erger etc ook verwachten. Of dat de manier is, ga je me zeker niet horen zeggen, integendeel... maar ik vind het een beetje een vergelijk van extremen: overspel zonder enige sanctie - overspel en als gevolg daarvan barbaarse sancties.

Als je dus regelmatig eens van vers/groener gras wil proeven, blijf dan weg van het huwelijk?

Zo prehistorisch is het hier in de Emiraten niet, kan je je inbeelden dat je op 40 jaar van een stammencultuur naar een metropool en globale toerisme en handelshub probeert te evolueren, en daarbij veel sneller evolueert op urbanistisch, technologisch, sociaal en cultureel vlak dan het oude logge Europa, dan vind ik dat je een paar overblijfselen uit het verleden wel in context kan stellen.

Verder geldt de Sharia hier alleen voor moslims, het algemene strafrecht is hier opgesteld door Europese consultants.

Verder moet de kerstmarkt hier niet hernoemd worden naar jeux d'hiver en staan de grootste en prachtigste kerstbomen hier in de shoppingcentra, en worden religieuze feesten van verschillenede religies - islam, christendom, hinduisme etc - hier door de verschillende bevolkingsgroepen geaccepteerd en zelfs meebeleefd. Je kan verder ook naar Heavy Metal festivals en er is al een eerste Arabische vrouwen rockband. In geen enkel land bekleden de vrouwen trouwens zoveel hoge functies als in de Emiraten.

De luchthaven is nu al de tweede drukste in de wereld, ze trekken business aan uit de hele wereld en maken het een paradijs voor ondernemers, er zijn traditionele cultuurfestivals om de elementen van de bedoeinentijd te delen met de wereld, er is bijna absolute veiligheid op straat en de mensen zijn hier veel opener en beleefder dan in Europa. Is het hier dan echt zo achterlijk?

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

Heb jij eigenlijk de post van Cliquot gelezen? Hij bekritiseert juist onze onbestrafbare buitenechtelijke seks en toont in zijn post begrip voor het beschermen van de echt door buitenechtelijke seks te bestraffen. Hij heeft duidelijk een punt.

Verder mogen alleen moslims hier vier vrouwen hebben als ze kunnen aantonen dat ze dat financieel aankunnen. Wederom, ieder zijn cultuur!

Die gelovigen toch hé, buitenechtelijke seks willen ze bestraffen.
Maar kindermisbruik dat willen ze wel binnenskamers oplossen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

Los van het echte onderwerp in deze draad: uw lul gebruiken buiten het huwelijk en daarvoor 'gestraft' worden is blijkbaar debiel (zoals ook Zipper aanhaalde), als ik het hier zo lees.

Door deze thread wordt het toch ook wel duidelijk welke waarde er nog gegeven wordt aan het (monogame) huwelijk precies. Getrouwheid tov uw partner, dat is hier al lang geen 'erezaak' meer, hoewel het een plicht is bij het afsluiten van dat levenscontract. Maw, als je contractbreuk pleegt en dus naast de pot pist, dan heb je hier enkel het recht om uit de echt te scheiden. Schering en inslag dus; no big deal. Waar is het respekt gebleven tov de partner als je op een ander uw gevoeg gaat doen en je je niet houdt aan uw huwelijksplicht? De meesten weten sowieso dat ze aan 1 (sex)partner niet genoeg (kunnen) hebben -aard van het beestje- waarom dan schijnheilig doen en huwen, tenzij er onderling over dit soort zaken afspraken gemaakt werden misschien, u never know. Bovendien, niemand heeft uiteraard een glazen bol en missen is menselijk, maar op dat moment zou dat 'respekt' de bovenhand moeten nemen, toch? Neen, het vlees is zwak en de broek vol goesting niet te houden. Oops, te laat.

Ik kan dus eigenlijk wel begrijpen dat het er in die prehistorische landen wel iets anders aan toe gaat. Als men zgn barbaarse/achterlijke technieken gebruikt om wetten te maken, recht te spreken, straffen ten uitvoer te brengen, tja, dan kunnen we zaken zoals zweepslagen en erger etc ook verwachten. Of dat de manier is, ga je me zeker niet horen zeggen, integendeel... maar ik vind het een beetje een vergelijk van extremen: overspel zonder enige sanctie - overspel en als gevolg daarvan barbaarse sancties.

Als je dus regelmatig eens van vers/groener gras wil proeven, blijf dan weg van het huwelijk?

Even de puntjes op de arabische "i" zetten:

OVERSPEL = sex hebben buiten het huwelijk. Dit geldt voor beide partners. Indien man en vrouw getrouwd zijn is het niet de bedoeling dat één van hen (weze het m/v) nog partners heeft buiten dat huwelijk.
Eén van de peilers van het huwelijk is TROUW.
Dat men de buiten de pot pissers daarom niet stenigt of tot moes slaat heeft te maken met beschaving: indien de andere partner het niet ziet zitten dat het huis vol met buiten-de-post gepiste urine ligt, dan kan hij/zij eenvoudigweg scheiden.

Sex hebben ZONDER HUWELIJK is geen overspel. Iemand die niet gehuwd is, is vrij te doen en te laten wat hij/zij wil. Hij/zij kan met zoveel partners sex hebben als ze zelf wensen.
Als je sex hebt met een gehuwd persoon, dat is het de verantwoordelijkheid van die gehuwde persoon om zich te verantwoorden tegenover zijn/haar huwelijkspartner. De persoon die single is heeft daar niks mee te maken;

Even vergelijken met het paradijselijke islamitische systeem:

VROUWEN: mogen enkel sex hebben met hun eigen echtgenoot nadat er gehuwd is. Single vrouwen mogen geen sex hebben. Weduwen moeten terug huwen willen ze sex hebben. Als ze verstoten werden door hun echtgenoot (taleq taleq tales) moeten ze eerst drie maanden wachten alvorens terug te kunnen huwen (en sex hebben), wil de originele echtgenoot haar terug dan moeten ze eerst even huwen (lees zich laten bespringen) door een tweede man, waarna die tweede man ze weer kan verstoten, ze weer drie maanden moet wachten en dan eventueel terug met man 1 kan huwen.
Kwestie van "recht op sex" : blijkbaar geldt het libido in die streken enkel voor mannen, vrouwen blijken er geen te hebben;

MANNEN: mogen tot vier vrouwen tegelijk huwen, ze kunnen er terug verstoten en vervangen door jongere modellen. M.a.w. de vrouwen zijn dus eenvoudig inwisselbaar. Ze moeten wel aangekocht worden en voorzien van eten, drinken en onderdak. Bovendien kunnen mannen neuqen met "wat hun rechterhand bezit" = slavinnen, oorlogsbuit. Alles hangt af van interpretatie: het verhoogde onrustwekkend gestegen aantal verkrachtingen in het westen kan men op conto van die "wat je rechterhand bezit" formule schrijven. Vermits het hier "dar al harb" (land van oorlog) is, eenmaal de 10% moslims behaald zijn, kan men ook rekenen dat westerse vrouwen eenvoudigweg als "oorlogsbuit" aanzien worden en bijgevolg �* volonté te bespringen, zelfs al heeft hij zijn vier vrouwen ter beschikking.

Toch nog even een antwoord op BrusselsMussels:

Verder mogen alleen moslims hier vier vrouwen hebben als ze kunnen aantonen dat ze dat financieel aankunnen. Wederom, ieder zijn cultuur!

HIER mag NIEMAND vier vrouwen hebben, geen moslims en geen belgen. In Belgie (en in heel Europa) is bigamie verboden! Voor ons geldt bigamie als OVERSPEL (zie eerste paragraaf).
Het zogenaamd islamitisch "huwelijk" ingezegend door een baardmans in soepjurk is volgens de grondwet verboden als er eerst geen burgerlijk huwelijk heeft plaatsgevonden. D.w.z. : als iemand al voor de burgerlijke stand gehuwd is, kan die niet nog eens voor de burgerlijke stand huwen.
Een islamitisch huwelijk is van nul en generlei waarde. De vrouwen worden beschouwd als minnares en hebben geen sociale rechten opgebouwd, noch kunnen ze van hun "echtgenoot" erven;

Ik ben het beu dat wij hier allerlei arabische termen naar ons hoofd geslingerd krijgen die we dan nog eens moeten gebruiken ook, maar dat zij ONZE termen zoals "huwelijk" = één man/vrouw + één man/vrouw gaan invullen naar believen. Bigamie is hier verboden. Je kan één man/vrouw hebben, en verder pleeg je overspel. punt.

[BrusselsMussels]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Even de puntjes op de arabische "i" zetten:

Toch nog even een antwoord op BrusselsMussels:

HIER mag NIEMAND vier vrouwen hebben, geen moslims en geen belgen. In Belgie (en in heel Europa) is bigamie verboden! Voor ons geldt bigamie als OVERSPEL (zie eerste paragraaf).
Het zogenaamd islamitisch "huwelijk" ingezegend door een baardmans in soepjurk is volgens de grondwet verboden als er eerst geen burgerlijk huwelijk heeft plaatsgevonden. D.w.z. : als iemand al voor de burgerlijke stand gehuwd is, kan die niet nog eens voor de burgerlijke stand huwen.
Een islamitisch huwelijk is van nul en generlei waarde. De vrouwen worden beschouwd als minnares en hebben geen sociale rechten opgebouwd, noch kunnen ze van hun "echtgenoot" erven;

Ik ben het beu dat wij hier allerlei arabische termen naar ons hoofd geslingerd krijgen die we dan nog eens moeten gebruiken ook, maar dat zij ONZE termen zoals "huwelijk" = één man/vrouw + één man/vrouw gaan invullen naar believen. Bigamie is hier verboden. Je kan één man/vrouw hebben, en verder pleeg je overspel. punt.

Als je mijn post leest zie je dat ik vanuit de Emiraten schrijf. Vandaar dus de HIER. Natuurlijk is er in Belgie geen polygamie.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

Zo prehistorisch is het hier in de Emiraten niet, kan je je inbeelden dat je op 40 jaar van een stammencultuur naar een metropool en globale toerisme en handelshub probeert te evolueren, en daarbij veel sneller evolueert op urbanistisch, technologisch, sociaal en cultureel vlak dan het oude logge Europa, dan vind ik dat je een paar overblijfselen uit het verleden wel in context kan stellen.

Verder geldt de Sharia hier alleen voor moslims, het algemene strafrecht is hier opgesteld door Europese consultants.

Verder moet de kerstmarkt hier niet hernoemd worden naar jeux d'hiver en staan de grootste en prachtigste kerstbomen hier in de shoppingcentra, en worden religieuze feesten van verschillenede religies - islam, christendom, hinduisme etc - hier door de verschillende bevolkingsgroepen geaccepteerd en zelfs meebeleefd. Je kan verder ook naar Heavy Metal festivals en er is al een eerste Arabische vrouwen rockband. In geen enkel land bekleden de vrouwen trouwens zoveel hoge functies als in de Emiraten.

De luchthaven is nu al de tweede drukste in de wereld, ze trekken business aan uit de hele wereld en maken het een paradijs voor ondernemers, er zijn traditionele cultuurfestivals om de elementen van de bedoeinentijd te delen met de wereld, er is bijna absolute veiligheid op straat en de mensen zijn hier veel opener en beleefder dan in Europa. Is het hier dan echt zo achterlijk?

En als morgen de olie verslaving vertraagt, gaat iedereen terugblikken op hoe goed het was om in de zandbak te spelen

[Clicquot]

BrusselsMussels heeft begrepen wat ik wou zeggen. Verder maakte ik een foutje door 'prehistorisch' niet tussen aanhaligstekens te zetten. Ik wou niet zeggen dat men in alles achteruit is hoor BrusslesMussels. Alleen, die 'overblijfselen' waarover je het hebt worden niet goed begrepen hier in de context die je daar schetst. Als het goed is, verdwijnt dat ooit wel - maar dat heeft tijd nodig.

@Zucht, even verduidelijken: die quote sloeg op 'ons respektloos Westerse' gedrag, waarbij vergeten wordt waar de huwlijksplicht 'getrouwheid' eigenlijk voor staat.

@circe, uw Arabisch correcte puntjes even nuanceren dan: eigenlijk ga je dus het huwelijk van 2 culturen tegenover mekaar zetten. De wetten/regels/gebruiken met de gevolgen als ze overtreden worden. Je hebt enerzijds het moderne - beschaafde - huwelijk en anderzijds het achterlijke/debiele (om even respektloos te doen). De man mag alles en de vrouw niets bij wijze van spreken? Akkoord, daar schort iets, in onze Westerse ogen... maar hoelang geleden is het dat dit soort 'ideologie' hier ook geldde? Ik moet niet teruggaan naar de prehistorie, eerder pakweg Middeleeuwen misschien? Dus ja een cultuur evolueert naar iets 'menselijker' zaken, gelijken als het ware, rechten van de mens blabla... en de ene cultuur is daar (veel) sneller in dan de andere. Je kan dan zeggen 'achterlijke' cultuur, niet zo zeer met het woord 'debiel' in het achterhoofd, maar eerder, achter in tijd/gewoonten/regels etc = beschaafd zijn noemen wij dat dan he.
'Op den buiten' hier en ginder zullen er altijd zijn die het niet willen snappen, het niet menswaardiger willen, dat worden dan extremisten genoemd etc etc.
Als Westerling op bezoek ginds, moet je daar rekening mee houden vind ik en je dus vooral goed informeren over het reilen en zeilen aldaar. Omgekeerd geldt dat evenzo hoor, dus als je dat beu wordt,,,, heb je ook gelijk in.

Mijn punt betrof gewoon het respekt voor het huwelijk, zowel hier als ginder 'achter'.

Ik ken een paar collega's in die regio's, Westerse vrouwen die daar carriere maken, zelfs eentje getrouwd... als je sommige verhalen hoort denk je djeezes, waarom blijf je daar. Uitendelijk is het voor hen daar ook goed en komt er (veel) geld binnen... ik herken een beetje wat BrusselsMussels aanhaalt, het is daar goed business doen, men heeft er matiereel alles wat ze hier gewoon zijn. Maar ik vermoed dat je echt binnen de lijnen moet blijven, hoewel het voor Westerlingen iets makkelijker is om toch even buiten die lijnen te kleuren (edoch, niet te veel). Anyhow, een goed 'handboek' is aangewezen denk ik.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

Door deze thread wordt het toch ook wel duidelijk welke waarde er nog gegeven wordt aan het (monogame) huwelijk precies. Getrouwheid tov uw partner, dat is hier al lang geen 'erezaak' meer, hoewel het een plicht is bij het afsluiten van dat levenscontract.

Laten we niet uit het oog verliezen waar die regel vandaan komt: Darwinisme ! Aangezien de mensensoort nogal veel in zijn nakomelingen investeert (het opvoeden van een kind duurt lang en kost veel), en aangezien die nakomelingen bovendien materieel en sociaal met uw erfenis gaan lopen, heb je er darwinistisch gezien alle belang bij dat in die nakomelingen zoveel mogelijk uw eigen genen zitten. Aangezien historisch gezien het eerder de man was die zowel voor het inkomen zorgde als voor de materiële en sociale erfenis (adellijke titel bvb), was het "erger" voor hem om een bastaard die zijn vrouw gemaakt had met een andere op te voeden, eerder dan zelf wat bastaardjes te maken bij andere vrouwen.

Vandaar de traditioneel strenge beteugeling enerzijds van "huwelijksontrouw" en anderzijds de strengere behandeling van ontrouwe vrouwen dan mannen.

In maatschappijen waar vrouwen niet veel te betekenen hebben geldt dat meer dan in meer geëmancipeerde maatschappijen. Dat gaat zelfs tot polygamie.

Maar in een modern kader waar seks en voortplanting redelijk onafhankelijk van elkaar zijn, heeft seksuele huwelijkstrouw eigenlijk een verminderde sociale betekenis. Het enige wat eigenlijk overblijft van belang aan seksuele trouw is dat je seksuele chantage op je partner kan plegen ("je mag enkel als je dit of dat doet voor mij"), en dat je in een illusie van affectieve exclusiviteit kan leven.

De seksuele exclusiviteit van een huwelijkscontract is dus eigenlijk wat achterhaald.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

Heb jij eigenlijk de post van Cliquot gelezen? Hij bekritiseert juist onze onbestrafbare buitenechtelijke seks en toont in zijn post begrip voor het beschermen van de echt door buitenechtelijke seks te bestraffen. Hij heeft duidelijk een punt.

Verder mogen alleen moslims hier vier vrouwen hebben als ze kunnen aantonen dat ze dat financieel aankunnen. Wederom, ieder zijn cultuur!

Er wordt veel te veel toegelaten onder het mom van 'cultuur', het komt er altijd op neer dan die vrouwen onderdrukt worden in die cultuur van jou. Vrouwen mogen geen 4 mannen hebben, bij verkrachting moeten er 4 mannelijke getuigen zijn, kind bruiden enzovoort.

Dat je hier geen probleem mee hebt zegt veel over jou cultuur, ben je niet toevallig moslim?

[Clicquot]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Laten we niet uit het oog verliezen waar die regel vandaan komt: Darwinisme ! Aangezien de mensensoort nogal veel in zijn nakomelingen investeert (het opvoeden van een kind duurt lang en kost veel), en aangezien die nakomelingen bovendien materieel en sociaal met uw erfenis gaan lopen, heb je er darwinistisch gezien alle belang bij dat in die nakomelingen zoveel mogelijk uw eigen genen zitten. Aangezien historisch gezien het eerder de man was die zowel voor het inkomen zorgde als voor de materiële en sociale erfenis (adellijke titel bvb), was het "erger" voor hem om een bastaard die zijn vrouw gemaakt had met een andere op te voeden, eerder dan zelf wat bastaardjes te maken bij andere vrouwen.

Vandaar de traditioneel strenge beteugeling enerzijds van "huwelijksontrouw" en anderzijds de strengere behandeling van ontrouwe vrouwen dan mannen.

In maatschappijen waar vrouwen niet veel te betekenen hebben geldt dat meer dan in meer geëmancipeerde maatschappijen. Dat gaat zelfs tot polygamie.

Maar in een modern kader waar seks en voortplanting redelijk onafhankelijk van elkaar zijn, heeft seksuele huwelijkstrouw eigenlijk een verminderde sociale betekenis. Het enige wat eigenlijk overblijft van belang aan seksuele trouw is dat je seksuele chantage op je partner kan plegen ("je mag enkel als je dit of dat doet voor mij"), en dat je in een illusie van affectieve exclusiviteit kan leven.

De seksuele exclusiviteit van een huwelijkscontract is dus eigenlijk wat achterhaald.

Wow patrickve, superinteressante toevoeging!
Maar toch, die seksuele exclusiviteit van het huwelijk, is dat wel zo, dat dit achterhaald is? Ik begrijp dat we ver de enige soort zijn die seks hebben om de seks, voor de fun, om oa lichamelijk bevredigd te geraken etc, dus niet zozeer meer om voort te planten. In dat opzicht houdt het contract ook in dat ik dus seks heb met mijn vrouw en niemand anders. Ik ben daarmee tevreden, tot zover zij dat ook ziet zitten. Persoonlijk kan ik met niet voorstellen dat ik een huwelijk heb waarbij ik akkoord zou gaan dat mijn vrouw andere mannen zou bedienen (en zij aan haar). Noem het jaloezie ofzo misschien? Die vrouw is exclusief, van mij ...en ik van haar, is dat de illusie? Dat bestaat toch? Is dat dan achterhaald, ouderwets??
Ik heb er geen problemen mee dat iemand eens afwisseling wil, maar dan huw je niet denk ik dan? Maybe i'm too old fashioned

[circe]

Ik betwijfel of het voortkomt uit Darwinisme. Volgens Karen Armstrong in haar boek "in de naam van god" (of zoiets, ik kon hem niet helemaal uitlezen) verklaart ze het in functie van materialisme.

Zolang er een jagers/verzamelaarsmaatschappij is maakt het niet zoveel uit van wie de kinderen zijn. Ze worden gezamenlijk door de stam/clan opgevoed, het eten wordt sowieso gedeeld.
Echter toen de landbouw zijn intrede deed en men dus heel zijn leven lang moest labeuren om een stuk land bewerkbaar te maken, was het wèl belangrijk dat het stuk land waar vader heel zijn leven in het zweet zijns aanschijns voor had gezwoegd, weldegelijk aan zijn eigen genen doorgegeven werd en niet aan een of andere spruit van weetikveel.

Vanaf dan werden ook de vrouwen onderdrukt zodat ze weldegelijk moesten trouw blijven aan die éne man, en enkel van die éne kinderen krijgen. Dat hij er bij velen nog maakte was geen probleem. Hij wou vooral niet opdraaien voor een koekoeksjong.

[Clicquot]

Karen Armstrong, genoteerd, nekeer zoeken... we leren hier nog bij zie

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

Heb jij eigenlijk de post van Cliquot gelezen? Hij bekritiseert juist onze onbestrafbare buitenechtelijke seks en toont in zijn post begrip voor het beschermen van de echt door buitenechtelijke seks te bestraffen. Hij heeft duidelijk een punt.

Verder mogen alleen moslims hier vier vrouwen hebben als ze kunnen aantonen dat ze dat financieel aankunnen. Wederom, ieder zijn cultuur!

Maar wie, buiten die schimmige goden van tweeduizend jaar geleden, oordeelt dat buitenechtelijke seks effectief bestraft moet worden?

Ik breek geen lans voor overspel, maar het strafbaar stellen?
En als beiden vrijgezel zijn moet er al zeker niet afgekomen worden met "buitenechtelijke" seks.

Waarom zijn gelovigen toch zo onverdraagzaam?

Waar is nou toch die zelf aangemeten tolerantie en die felgeroemde vergevingsgezindheid?

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Waarom zijn gelovigen toch zo onverdraagzaam?

Inderdaad, dat een gelovige beslist om zich aan die regels te houden is dat zijn zaak, om die regels op te dringen aan iedereen is een andere.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Clicquot

Ik heb er geen problemen mee dat iemand eens afwisseling wil, maar dan huw je niet denk ik dan? Maybe i'm too old fashioned

Je mag dat denken, fantastisch zelfs dat je er zo over denkt.
Ik ben 37 en denk er net zo over.

Maar daar moet het bij blijven. Je moraal en de ethiek op je moraal is iets persoonlijk. Dat is vandaag de dag meer dan ooit de kern van het mens zijn.


Dat gedacht willen opdringen aan de maatschappij, dat laten we over aan de verzuurde religieuzen.

Dat zijn de losers van vandaag. Die kunnen niks zelf. Elkaar moed inspreken over het paradijs waar volgens hun eigen logica amper een fractie zal in mogen en intussen anderen bekritiseren terwijl ze zelf stiekem pornosites afschuimen. Welkom in de wereld van de verkrampten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ik betwijfel of het voortkomt uit Darwinisme. Volgens Karen Armstrong in haar boek "in de naam van god" (of zoiets, ik kon hem niet helemaal uitlezen) verklaart ze het in functie van materialisme.

Zolang er een jagers/verzamelaarsmaatschappij is maakt het niet zoveel uit van wie de kinderen zijn. Ze worden gezamenlijk door de stam/clan opgevoed, het eten wordt sowieso gedeeld.
Echter toen de landbouw zijn intrede deed en men dus heel zijn leven lang moest labeuren om een stuk land bewerkbaar te maken, was het wèl belangrijk dat het stuk land waar vader heel zijn leven in het zweet zijns aanschijns voor had gezwoegd, weldegelijk aan zijn eigen genen doorgegeven werd en niet aan een of andere spruit van weetikveel.

Vanaf dan werden ook de vrouwen onderdrukt zodat ze weldegelijk moesten trouw blijven aan die éne man, en enkel van die éne kinderen krijgen. Dat hij er bij velen nog maakte was geen probleem. Hij wou vooral niet opdraaien voor een koekoeksjong.

Euh, dat is toch precies hetzelfde als wat ik schrijf en de drang om uw eigen genen (materieel en opvoedkundig) voordeel te gunnen is toch typisch de Darwinistische drijfveer, nee ?