WOIII op komst?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Hoe gaat Amerika winnen zonder grondoffensief?
Het enige dat ze gaan bereiken is dat tientallen groepen die nu aan één kant staan tegen mekaar gaan vechten om aan de macht te komen.

Ik heb het over een gewapend conflict .

[Nietzsche]

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/13828...anvallen.dhtml

Stoerdoenerij of serieus?

[manta]

't Geeft wel een retro-sfeertje die koude oorlogtoestanden...

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rollercoaster

Amerika overweegt nu toch om in te grijpen in het Syrisch conflict.
Iran heeft echter al dreigende, niet mis te verstane taal gesproken.
Als Amerika daadwerkelijk over zou gaan tot een militair ingrijpen, hoe zal China en Rusland reageren?
Wat gaan de andere landen doen in het Midden-Oosten?
Moeten we ons opmaken voor een WOIII of zal het allemaal zo een vaart niet lopen?

Neen. Het is een lokaal conflict. Het conflict zal zichzelf binnen de landsgrenzen uitputten tot de partijen uitgestreden zijn. Het resultaat zal belangrijk zijn in de overweging tot militair ingrijpen. Het wordt dus afwachten.

[Clicquot]

Oorspronkelijk geplaatst door Rollercoaster

Als Amerika daadwerkelijk over zou gaan tot een militair ingrijpen, hoe zal China en Rusland reageren?

Op deze manier? Putin Orders Massive Strike Against Saudi Arabia If West Attacks Syria

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

http://www.hln.be/hln/nl/9556/Opstan...an-de-VS.dhtml

Er is niets mis met arrogantie, maar je moet er niet de realiteit door verliezen. Syrie het winnen van de VS

Zelfs de Taliban is aan het winnen in Afghanistan, dus zo gek is het niet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zelfs de Taliban is aan het winnen in Afghanistan, dus zo gek is het niet.

Afghanistan heeft nu ook niet echt een leger waar je u tegen zegt he.

Met alle respect hoor, laat dat duidelijk zijn. Maar toch .....

En dat terwijl de VS altijd nog het beste oorlogmachine is van de wereld. Daar gaat Syrie echt niets tegen kunnen doen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Afghanistan heeft nu ook niet echt een leger waar je u tegen zegt he.

Met alle respect hoor, laat dat duidelijk zijn. Maar toch .....

En dat terwijl de VS altijd nog het beste oorlogmachine is van de wereld. Daar gaat Syrie echt niets tegen kunnen doen.

Het Amerikaans leger zit al meer dan tien jaar in Afghanistan met steun van VK, Frankrijk, Duitsland, Nederland, ... en ze kunnen een aantal grapjassen met kalashnikovs zoals de Taliban niet eens uit het land verjagen.

En jij denkt dat ze met een beperkt operatie op drie dagen een leger op de kniën gaan krijgen dat al twee jaar stand houdt, dat Russische adviseurs in haar rangen telt en met de modernste technologie wordt bewapend door Rusland en China?

Ook is er de aanwezigheid van Russische troepen, die nog versterkt zal worden. Een walk in the park is iets anders.

De VS heeft de beste oorlogsmachine ter wereld in huis, ja, maar ze hebben noch de wil, noch het belang om heel die machine te gebruiken. De repercussies kunnen zwaar zijn, en de mogelijke tegenmaatregelen van Rusland en China zijn quasi onbeperkt. Wat als China ondertussen actie zou ondernemen t.a.v. Taiwan of t.a.v. Japan i.v.m. de betwiste eilanden?

[Kallikles]

Assad herinnert er terecht aan dat in Vietnam b.v., men met veel beperktere middelen, de toen nog absoluut hegemonische Amerikaanse oorlogsmachine kunnen verslaan. Ook Irak was eigenlijk een Amerikaanse nederlaag: men slaagde erin Saddam te verwijderen, maar men kreeg een pro-Iraanse regering in de plaats, die nog minder de VS-belangen dient.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Assad herinnert er terecht aan dat in Vietnam b.v., men met veel beperktere middelen, de toen nog absoluut hegemonische Amerikaanse oorlogsmachine kunnen verslaan. Ook Irak was eigenlijk een Amerikaanse nederlaag: men slaagde erin Saddam te verwijderen, maar men kreeg een pro-Iraanse regering in de plaats, die nog minder de VS-belangen dient.

Met deze redenering ga je er toch vanuit dat de VS daadwerkelijk het beste wou in Irak.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Het Amerikaans leger zit al meer dan tien jaar in Afghanistan met steun van VK, Frankrijk, Duitsland, Nederland, ... en ze kunnen een aantal grapjassen met kalashnikovs zoals de Taliban niet eens uit het land verjagen.

En jij denkt dat ze met een beperkt operatie op drie dagen een leger op de kniën gaan krijgen dat al twee jaar stand houdt, dat Russische adviseurs in haar rangen telt en met de modernste technologie wordt bewapend door Rusland en China?

Ook is er de aanwezigheid van Russische troepen, die nog versterkt zal worden. Een walk in the park is iets anders.

De VS heeft de beste oorlogsmachine ter wereld in huis, ja, maar ze hebben noch de wil, noch het belang om heel die machine te gebruiken. De repercussies kunnen zwaar zijn, en de mogelijke tegenmaatregelen van Rusland en China zijn quasi onbeperkt. Wat als China ondertussen actie zou ondernemen t.a.v. Taiwan of t.a.v. Japan i.v.m. de betwiste eilanden?

1: Dat klopt. Maar hoe weet jij zo zeker dat ze die perse willen verjagen?

We steunen dat soort mensen immers in Syrie.

2: Niet binnen 3 dagen, natuurlijk niet. Maar ik heb het echt over een gewapend conflict.

3: Dan nog gaat de Vs het winnen. Let op, dit geldt alleen als het echt aankomt op een gewapend conflict. Binnen 3 dagen gaat de vs niets kunnen doen.

4: China gaat niets doen dat nadelig is voor het westen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Met deze redenering ga je er toch vanuit dat de VS daadwerkelijk het beste wou in Irak.

De VS wilde een marionettenregime installeren, met permanente Amerikaanse militaire basissen. Dat is mislukt.

Daarnaast is men er wel in geslaagd om de regio te destabiliseren en druk te zetten op alle regeringen in de regio om de eigen invloed te verhogen. Dus een totale nederlaag was het niet, maar men heeft toch heel veel resources gespendeerd om eigenlijk een status quo te krijgen, of zelfs een erosie van de Amerikaanse macht. En qua soft power heeft men zwaar ingeboet.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

4: China gaat niets doen dat nadelig is voor het westen.

Denk je dat de VS de Chinese politiek in de Pacific niet als een zware bedreiging ervaren? Het is waarschijnlijk de zwaarste bedreiging van de Amerikaanse macht in decennia.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De VS wilde een marionettenregime installeren, met permanente Amerikaanse militaire basissen. Dat is mislukt.

Daarnaast is men er wel in geslaagd om de regio te destabiliseren en druk te zetten op alle regeringen in de regio om de eigen invloed te verhogen. Dus een totale nederlaag was het niet, maar men heeft toch heel veel resources gespendeerd om eigenlijk een status quo te krijgen, of zelfs een erosie van de Amerikaanse macht. En qua soft power heeft men zwaar ingeboet.

Ja, maar dit is niet echt te vergelijken met Syrie he.

Als de VS Syrie gaat aanvallen, dan zal Syrie daar hoe dan ook op reageren. Als Rusland zich dan ook nog gaat bemoeien dan krijg je hoe dan ook een gewapend conflict.

Als dat dan nog verder uit de hand gaat lopen, dan gaat de Europese Unie naar alle waarschijnlijkheid de VS helpen.

Dus dan is het : EU en Amerika vs Syrie, Rusland en misschien China.

Naja, dan weet ik vrijwel zeker dat de VS en de EU het gaan winnen. Al zijn er in een gewapend conflict/oorlog enkel verliezers.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Denk je dat de VS de Chinese politiek in de Pacific niet als een zware bedreiging ervaren? Het is waarschijnlijk de zwaarste bedreiging van de Amerikaanse macht in decennia.

Natuurlijk wel. Alleen China is ook gewoon afhankelijk van "onze" economie.

Zeker nu, want de economie in China heeft weer bergafwaarts genomen.

[Belask0]

er zijn al 2 engelse basis op Cyprus ; dat is zelfs engels gebied en geen cyprische grond meer

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ja, maar dit is niet echt te vergelijken met Syrie he.

Als de VS Syrie gaat aanvallen, dan zal Syrie daar hoe dan ook op reageren. Als Rusland zich dan ook nog gaat bemoeien dan krijg je hoe dan ook een gewapend conflict.

Als dat dan nog verder uit de hand gaat lopen, dan gaat de Europese Unie naar alle waarschijnlijkheid de VS helpen.

Dus dan is het : EU en Amerika vs Syrie, Rusland en misschien China.

Naja, dan weet ik vrijwel zeker dat de VS en de EU het gaan winnen. Al zijn er in een gewapend conflict/oorlog enkel verliezers.

Noord Korea zal ook nog wel komen dreigen...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Noord Korea zal ook nog wel komen dreigen...

"cynisme"Dat gaat nog gezellig worden."cynisme".

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ja, maar dit is niet echt te vergelijken met Syrie he.

Als de VS Syrie gaat aanvallen, dan zal Syrie daar hoe dan ook op reageren. Als Rusland zich dan ook nog gaat bemoeien dan krijg je hoe dan ook een gewapend conflict.

Als dat dan nog verder uit de hand gaat lopen, dan gaat de Europese Unie naar alle waarschijnlijkheid de VS helpen.

Dus dan is het : EU en Amerika vs Syrie, Rusland en misschien China.

Naja, dan weet ik vrijwel zeker dat de VS en de EU het gaan winnen. Al zijn er in een gewapend conflict/oorlog enkel verliezers.

Neen, dan heb je Mutual Assured Destruction. En Rusland heeft het grootste grondgebied.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ja, maar dit is niet echt te vergelijken met Syrie he.

Als de VS Syrie gaat aanvallen, dan zal Syrie daar hoe dan ook op reageren. Als Rusland zich dan ook nog gaat bemoeien dan krijg je hoe dan ook een gewapend conflict.

Als dat dan nog verder uit de hand gaat lopen, dan gaat de Europese Unie naar alle waarschijnlijkheid de VS helpen.

Dus dan is het : EU en Amerika vs Syrie, Rusland en misschien China.

Naja, dan weet ik vrijwel zeker dat de VS en de EU het gaan winnen. Al zijn er in een gewapend conflict/oorlog enkel verliezers.

Neen, dan heb je Mutual Assured Destruction. En Rusland heeft het grootste grondgebied.