De theorie van alles....

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Om even terug te komen op een oude vraag.
Het lijkt dus te kloppen dat er wel degelijk zacht celweefsel gevonden is op de beenderen van een T-rex. De T-rex zou volgens de evolutietheorie miljoenen jaren oud zijn. Hoe kan celweefsel dat overleven?

http://en.wikipedia.org/wiki/Tyrannosaurus

Er zijn creationisten die beweren dat het celweefsel nooit op leeftijd getest is, maar eerder de rotsen daar rondom. Of dat waar is laat ik te midden. Maar het blijft opmerkwaardig hoe dat celweefsel in meerdere dino's getroffen is.

En kan iemand mij verklaren hoe wij op 3.5 miljoen jaar van Lucy tot mens kunnen komen? Voor Lucy speelt zich nog een hele evolutie af die zou uitkomen bij een muis in China 160 miljoen jaar geleden. Die al leefde tijdens de dinosaurussen dus maar net de ondergang gered heeft.
Hoe in hel kan je zo'n theorie uitbouwen en nog verkopen ook aan de mensen als waarheid.

Ik heb al een antwoord gegeven ivm dat zacht weefsel in post 15 van deze topic.

[Peche]

Ja maar Athelas:

However, Schweitzer has strongly criticized Kaye's claims and argues that there’s no reported evidence that biofilms can produce branching, hollow tubes like those noted in her study.[74] San Antonio, Schweitzer and colleagues published an analysis in 2011 of what parts of the collagen had been recovered, finding that it was the inner parts of the collagen coil that had been preserved, as would have been expected from a long period of protein degradation.[75] Other research challenges the identification of soft tissue as biofilm and confirms finding "branching, vessel-like structures" from within fossilized bone.[76]

Echte duidelijkheid is er niet he.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja maar Athelas:

However, Schweitzer has strongly criticized Kaye's claims and argues that there’s no reported evidence that biofilms can produce branching, hollow tubes like those noted in her study.[74] San Antonio, Schweitzer and colleagues published an analysis in 2011 of what parts of the collagen had been recovered, finding that it was the inner parts of the collagen coil that had been preserved, as would have been expected from a long period of protein degradation.[75] Other research challenges the identification of soft tissue as biofilm and confirms finding "branching, vessel-like structures" from within fossilized bone.[76]

Echte duidelijkheid is er niet he.

http://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html

update 26 november 2013. Interessante lectuur.

Edit: één dag na mijn post :-/ Je ziet maar, wetenschap staat niet stil.

[Peche]

Is dat nu niet exact dezelfde tekst als uit post 15?

[Peche]

"Once we can get the chemistry behind some of these soft tissues, there's all sorts of questions we can ask of ancient organisms," Schweitzer said.

Echt duidelijkheid is er toch nog niet? Of wel?
Mah bon, dat terzijde. Eigenlijk stel ik de leeftijd van dino's niet zozeer in vraag. Ik pin me wel vast op de macro evolutie van knaagdier tot mens.
Het is moeilijk te plaatsen.
Je hebt toch verschillende families die echt hard op mekaar lijken. Ze zijn misschien met tijd uiterlijk wel veranderd doordat ze migreren en anders eten etc. Maar iets dat katachtig is, blijft toch katachtig?
Iets dat aapachtig is, blijft toch aapachtig?

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is dat nu niet exact dezelfde tekst als uit post 15?

Ja want ik had de 25e al de link van een artikel dat de dag nadien pas is gepost en dan twee dagen later nog eens is aangepast... Dat en de inhoud is totaal verschillend.

"Once we can get the chemistry behind some of these soft tissues, there's all sorts of questions we can ask of ancient organisms," Schweitzer said.

Echt duidelijkheid is er toch nog niet? Of wel?

Hoezo niet duidelijk. Ze hebben eindelijk een verklaring voor het vinden van dat zacht weefsel die ook getest is. Indien zacht weefsel behouden blijft, dan kunnen we daar veel mee aanvangen en uit leren in de toekomst ipv ervan uit te gaan dat dit niet kan (opent mogelijkheden tot het vergroten van onze kennis). En als we de bewaartechnieken uitklaren, dan kunnen we misschien dankzij die technologie andere feiten anders verklaren of gaan we die moeten herzien. Dit is een belangrijke vondst wat altijd tot consequenties kan leiden.

Mah bon, dat terzijde. Eigenlijk stel ik de leeftijd van dino's niet zozeer in vraag. Ik pin me wel vast op de macro evolutie van knaagdier tot mens.
Het is moeilijk te plaatsen.

Knaagdier? Wel veel plezier daarmee. Laat me weten als je ergens een link tussen een knaagdier en mensen vindt.

Je hebt toch verschillende families die echt hard op mekaar lijken. Ze zijn misschien met tijd uiterlijk wel veranderd doordat ze migreren en anders eten etc. Maar iets dat katachtig is, blijft toch katachtig?
Iets dat aapachtig is, blijft toch aapachtig?

Uiteraard blijft iets wat katachtig is katachtig. Evolutie heeft nooit wat anders beweerd. Wij zijn mensen, maar behoren tot de volgende groepen: aapachtige, primaten, zoogdieren, etc. En we voldoen aan alle eigenschappen van die groep. Maar dat wil niet zeggen dat we aan andere takken van een hoofdtak voldoen.


Vanaf hier kan je de boom volgen tot aan de mensen, of terug gaan.

http://tolweb.org/Primates/15963

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar iets dat katachtig is, blijft toch katachtig?
Iets dat aapachtig is, blijft toch aapachtig?

Alleen al de vraagstelling geeft aan dat je je nooit goed geïnformeerd hebt betreffende de evolutieleer.

Als je een dergelijke theorie in vraag wil stellen moet je ze eerst ten gronde kennen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ja want ik had de 25e al de link van een artikel dat de dag nadien pas is gepost en dan twee dagen later nog eens is aangepast... Dat en de inhoud is totaal verschillend.



Hoezo niet duidelijk. Ze hebben eindelijk een verklaring voor het vinden van dat zacht weefsel die ook getest is. Indien zacht weefsel behouden blijft, dan kunnen we daar veel mee aanvangen en uit leren in de toekomst ipv ervan uit te gaan dat dit niet kan (opent mogelijkheden tot het vergroten van onze kennis). En als we de bewaartechnieken uitklaren, dan kunnen we misschien dankzij die technologie andere feiten anders verklaren of gaan we die moeten herzien. Dit is een belangrijke vondst wat altijd tot consequenties kan leiden.



Knaagdier? Wel veel plezier daarmee. Laat me weten als je ergens een link tussen een knaagdier en mensen vindt.



Uiteraard blijft iets wat katachtig is katachtig. Evolutie heeft nooit wat anders beweerd. Wij zijn mensen, maar behoren tot de volgende groepen: aapachtige, primaten, zoogdieren, etc. En we voldoen aan alle eigenschappen van die groep. Maar dat wil niet zeggen dat we aan andere takken van een hoofdtak voldoen.


Vanaf hier kan je de boom volgen tot aan de mensen, of terug gaan.

http://tolweb.org/Primates/15963

Ik hoop dat we ergens komen nu.
Want je zegt: "uiteraard blijft iets katachtig katachtig".
Maar de wetenschap achter de evolutietheorie zegt dat wij afstammen van een muis ergens 160 miljoen jaar geleden.
De evolutietheorie zegt dat vissen aan land gaan lopen en terug de zee in stromen als dolfijnen en walvissen.

Dus macro evolutie (soort die overgaat in andere soort) is niet gelijk aan een muis die 160 miljoen jaar later mens is? Doch is dat de theorie toch?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Alleen al de vraagstelling geeft aan dat je je nooit goed geïnformeerd hebt betreffende de evolutieleer.

Als je een dergelijke theorie in vraag wil stellen moet je ze eerst ten gronde kennen.

Misschien heb ik verkeerd gekeken. Ik ben over macro evolutie bezig. Ik geloof in mutaties en sommige noemen dat micro evolutie.
Schets jij dan het wetenschappelijk bewijs voor macro evolutie. Geen snaveltjes die veranderen of klauwtjes. Maar een hele soort die overgaat naar een ander soort.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Misschien heb ik verkeerd gekeken. Ik ben over macro evolutie bezig. Ik geloof in mutaties en sommige noemen dat micro evolutie.
Schets jij dan het wetenschappelijk bewijs voor macro evolutie. Geen snaveltjes die veranderen of klauwtjes. Maar een hele soort die overgaat naar een ander soort.

In de evolutie is er geen hele soort die overgaat in een andere. Hoe kom je erbij?

Eén soort evolueert potentieel in verschillende andere soorten. Lees maar eens Dawkins. Er staat een voorbeeld in van een evolutie van reptielen in die men kunnen volgen heeft.

Als jouw begrijpend lezen niet zo slecht is als sommige anderen op dit forum zal je zulke vragen niet meer stellen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar een hele soort die overgaat naar een ander soort.

Blijkbaar begrijp jij niet wat een soort is.
Zonder dat ga je natuurlijk nooit ergens komen.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik hoop dat we ergens komen nu.
Want je zegt: "uiteraard blijft iets katachtig katachtig".
Maar de wetenschap achter de evolutietheorie zegt dat wij afstammen van een muis ergens 160 miljoen jaar geleden.
De evolutietheorie zegt dat vissen aan land gaan lopen en terug de zee in stromen als dolfijnen en walvissen.

Dus macro evolutie (soort die overgaat in andere soort) is niet gelijk aan een muis die 160 miljoen jaar later mens is? Doch is dat de theorie toch?

Ik heb je de tree of life gegeven die van gans in het begin tot op het einde loopt. Ik ben geen muis tegen gekomen. Waarom? Omdat knaagdieren waaronder de muis, in een andere tak zitten. Muizen en mensen hebben wel een paar zaken gemeenschappelijk (als je terug gaat in de tijd komen ze uit dezelfde tak maar dat is niet de tak der 'muisachtigen' maar eerder de tak der zoogdieren, vertebrates en zo'n zaken. En dat hebben we ook gemeen met een muis.

Je moet macro-evolutie zien als volgt: A levert B en C. B en C zijn A-achtigen maar hebben ook eigenschappen die hen onderscheiden van elkaar. B zijn dus geen C-achtigen en omgekeerd hoewel ze wel gemeenschappelijke eigenschappen hebben.

Wat dus ook belmangrijk is aan de tree of life, is dat bij elke 'soort' de nieuwe eigenschappen staan tov degene waarvan ze afstammen. Vermits de muis en de mens al lang op een andere tak zitten, zijn ze dus heel verschillend want ze hebben al veel eigenschappen bij gekregen na hun splitsing lang geleden.

Ik heb dit zo eenvoudig mogelijk proberen uit te leggen. Hopelijk snapt u nu dat zeggen dat een hond een kat wordt ofzo de theorie direct tegen spreekt.

[Peche]

Begrijp ik dit dan verkeerd?
http://www.dailymail.co.uk/sciencete...years-ago.html

Ik snap uw uitleg wel Athelas, maar de evolutieTHEORIE spreekt duidelijk wel van soorten die overgaan in andere soorten. Zie de Walvissen.
Het zegt zelfs de vissen met kieuwen evolueerden tot amfibiën, reptielen en uiteindelijk zoogdieren.
Ik kan verkeerd interpreteren. Indien dat zo is geef ik graag mijn ongelijk toe, maar echt aansluitend op de vondsten is de evolutietheorie niet.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Begrijp ik dit dan verkeerd?
http://www.dailymail.co.uk/sciencete...years-ago.html

Waarschijnlijk wel vermits het artikel vol foutieve info zit om de lezer te boeien.

"Named Juramaia sinensis, the fossil is the oldest ever found of a group of animals called the eutherians, or placentals, that give birth to live young."

Dit is juist. De Juramaia sinensis leek blijkbaar meer op placentals dan op marsupials (kangoeroes bvb). Vermits wij placentals zijn, is het een mogelijke voorouder. Laten we eens verder kijken.

Tot de placentals behoren ook de knaagdieren maar wel op een andere vertakking. Je hebt de rodentia en de primates vertakkingen op de eutheria. De Juramaia was nog een andere vertakking van de eutheria waarvan de tak gestopt is. De juramaia is dus geen voorouder noch van de knaagdieren, noch van ons.

De juramaia is dus geen knaagdier zoals er wordt beweerd in de titel. De rodentia zijn trouwens ook niet muisachtig maar de muis is rodentia-achtig. Beweren dat eens mens afkomstig is van een muis gaat hier dus ook niet op.

De titel is bedoeld om mensen te lokken maar is gewoon ronduit liegen.

Ik snap uw uitleg wel Athelas, maar de evolutieTHEORIE spreekt duidelijk wel van soorten die overgaan in andere soorten. Zie de Walvissen.
Het zegt zelfs de vissen met kieuwen evolueerden tot amfibiën, reptielen en uiteindelijk zoogdieren.
Ik kan verkeerd interpreteren. Indien dat zo is geef ik graag mijn ongelijk toe, maar echt aansluitend op de vondsten is de evolutietheorie niet.

Voorouders van de walvissen (n alle zoogdieren btw) zijn de chordadieren. De gewervelde chordadieren hebben nooit kieuwen gehad.

De eerste tetrapods leken op reptielen maar waren er geen.

Nogthans sluiten de vondsten perfect aan op de wetenschap. Maar je moet natuurlijk geen sensatiekranten gaan lezen of documentaites die de woorden reptielen, amfibien edm in de monds nemen om het "makkelijker" te maken maar eigenlijk desinformatie rondstrooien.

[Peche]

Vind ik leuk
Maar ge moet toch toegeven dat het allemaal een gigantische toevalstreffer is. Ik kan me er niet van lostrekken dat er meer is dan getoond wordt.
Objectief bekeken moet ik wel toegeven dat ik de evolutietheorie nu toch iets positiever ontvang.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vind ik leuk
Maar ge moet toch toegeven dat het allemaal een gigantische toevalstreffer is. Ik kan me er niet van lostrekken dat er meer is dan getoond wordt.
Objectief bekeken moet ik wel toegeven dat ik de evolutietheorie nu toch iets positiever ontvang.

De evolutietheorie waar het creationisme tegen vecht is dikwijls een stopopevolutietheorie.

Daarbij hoeft de evolutietheorie niet als tegengesteld aan het bestaan van een God gezien te worden. Beide fenomenen kunnen naast elkaar gedacht worden. Enkel de bijbel en dergelijke boeken dienen wat meer als feitelijk onjuist gezien te worden, wat niet betekent dat er geen leerzame lessen kunnen in staan.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vind ik leuk
Maar ge moet toch toegeven dat het allemaal een gigantische toevalstreffer is. Ik kan me er niet van lostrekken dat er meer is dan getoond wordt.
Objectief bekeken moet ik wel toegeven dat ik de evolutietheorie nu toch iets positiever ontvang.

Het komt misschien over als toeval maar dat is het niet. Er is door heel veel mensen heel hard gewerkt. De details van evolutie zijn door de verschillende takken van de wetenschap onderzocht. Verbeteringen zijn aangebracht, uitbreidingen zijn toegevoegd, zaken zijn genuanceerd. Evolutie is lang niet meer zo simpel als uitgedrukt in Darwin zijn boek.

Ivm dat er meer is dan getoond wordt: absoluut. Enkel belangrijke vondsten worden getoond terwijl er massief veel feiten zijn. De tree of life is gewoonweg ridicuul groot te noemen. In het onderwijs wordt evolutie heel kort belicht. Eigenlijk hebben de meeste mensen niet door wat evolutie juist wilt zeggen. Eens je dat wel weet, is het allemaal zo zot niet meer hoewel je het uiteraard niet kan inbeelden dat we ge-evolueerd zouden zijn uit eencellige organismes. Maar anderzijds is het ook heel moeilijk te geloven dat een stoel voor het grootste deel uit "niets" bestaat maar je er toch op kan gaan zitten.

Wat ik leuk vind is dat je wel wil luisteren en er wat uit wil leren. Dat je evolutie nog steeds niet zou aanvaarden, ok, kan ik mee leven. Maar nu snap je tenminste wat het is en waarom sommige argumenten gewoon absurd zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Het komt misschien over als toeval maar dat is het niet. Er is door heel veel mensen heel hard gewerkt. De details van evolutie zijn door de verschillende takken van de wetenschap onderzocht. Verbeteringen zijn aangebracht, uitbreidingen zijn toegevoegd, zaken zijn genuanceerd. Evolutie is lang niet meer zo simpel als uitgedrukt in Darwin zijn boek.

Ivm dat er meer is dan getoond wordt: absoluut. Enkel belangrijke vondsten worden getoond terwijl er massief veel feiten zijn. De tree of life is gewoonweg ridicuul groot te noemen. In het onderwijs wordt evolutie heel kort belicht. Eigenlijk hebben de meeste mensen niet door wat evolutie juist wilt zeggen. Eens je dat wel weet, is het allemaal zo zot niet meer hoewel je het uiteraard niet kan inbeelden dat we ge-evolueerd zouden zijn uit eencellige organismes. Maar anderzijds is het ook heel moeilijk te geloven dat een stoel voor het grootste deel uit "niets" bestaat maar je er toch op kan gaan zitten.

Wat ik leuk vind is dat je wel wil luisteren en er wat uit wil leren. Dat je evolutie nog steeds niet zou aanvaarden, ok, kan ik mee leven. Maar nu snap je tenminste wat het is en waarom sommige argumenten gewoon absurd zijn.

Ik vind het ook positief dat hij wil leren maar dan begrijp ik niet waarom hij het boek van Dawkins Het grootste spektakel ter wereld: bewijs voor evolutie niet eens leest.

Het is een prachtig boek dat alles tot in de puntjes uitlegt.

[Peche]

Wel Jimmy, ik heb nog 3 boeken in wachtlijst na het boek dat ik nu lees.
Ik heb gewoon nog 1 ding in mind: Waar komt het uiteindelijk allemaal vandaan.
Aminozuren die begonnen reageren en bewustzijn scheppen? Het is allemaal vreemd. Het is geen gedrocht wat hier is voortgebracht he. De natuur (in bewustzijn) is misschien het mooiste wat het universum heeft voortgebracht. Dat is niet random volgens mij.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Het komt misschien over als toeval maar dat is het niet. Er is door heel veel mensen heel hard gewerkt. De details van evolutie zijn door de verschillende takken van de wetenschap onderzocht. Verbeteringen zijn aangebracht, uitbreidingen zijn toegevoegd, zaken zijn genuanceerd. Evolutie is lang niet meer zo simpel als uitgedrukt in Darwin zijn boek.

Ivm dat er meer is dan getoond wordt: absoluut. Enkel belangrijke vondsten worden getoond terwijl er massief veel feiten zijn. De tree of life is gewoonweg ridicuul groot te noemen. In het onderwijs wordt evolutie heel kort belicht. Eigenlijk hebben de meeste mensen niet door wat evolutie juist wilt zeggen. Eens je dat wel weet, is het allemaal zo zot niet meer hoewel je het uiteraard niet kan inbeelden dat we ge-evolueerd zouden zijn uit eencellige organismes. Maar anderzijds is het ook heel moeilijk te geloven dat een stoel voor het grootste deel uit "niets" bestaat maar je er toch op kan gaan zitten.

Wat ik leuk vind is dat je wel wil luisteren en er wat uit wil leren. Dat je evolutie nog steeds niet zou aanvaarden, ok, kan ik mee leven. Maar nu snap je tenminste wat het is en waarom sommige argumenten gewoon absurd zijn.

Ik heb het niet over toeval in de evolutietheorie. Ik heb het over het toeval dat het uitkomt bij de mens. Dat alles zo mooi wordt is geen toeval. Het is geen gedrocht.
De afkomst van de mens is 1 groot mysterie.
We bouwden sneller gebouwen dan we leerden schrijven.
De wiskundige perfectie van vroeger is mind staggering.
Van Irak naar Egypte en van Egypte naar Palestina, vandaag de dag wereldverspreid in een ongeziene kosmische show van absurditeit dat vloekt met alles dat natuurlijk is.