Anti-theisten

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Nu poneer je een stelling waarbij je ervan uitgaat dat het een feit is zonder ook maar enige vorm van aanleiding. En vanwege het feit dat we een dergelijke ongefundeerde stelling verwerpen noem je ons bekrompen?

Zeer netjes is dat.

Toch iemand die het eveneens is opgevallen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

dus daar waar zij het menselijk intellect en het menselijk zijn opsluiten in een huidig bekrompen kader en uitsluiten dat een reële evolutie plaatsvindt waaraan alle levende wezens ondergeschikt zijn.

Een fraai staaltje van pseudo-filosofisch gebroebel overigens. Mijn complimenten.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

maar op actie volgt steevast reactie.

Inderdaad , sommige kunnen dat zelfs niet verdragen !!!!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Lees aandachtig de titel van dit themaforum:
http://filesforum.politics.be/forumdisplay.php?f=111
Verder vind ik uw uitleg minachtend naar anders- of niet gelovige toe !!

Ik heb niets maar dan ook niets tegen atheisten of antitheisten en ik wil met veel plezier in discussie met hen treden; ik acht hen dikwijls hoger in dan dwaze gelovigen die dikwijls blindelings de mantra's van anderen napraten, maar ik wil dat ze verder gaan dan de steeds herhaalde mantra's opdat er een werkelijke uitwisseling van gegevens, gedachten, ideeën plaats vindt. Te dikwijls beperkt het zich enkel tot nietszeggende algemeenheden die meer als stopwoorden voor elke discussie gebruikt worden dan dat ze de discussie aanwakkeren en zo een vrije meningsuiting mogelijk maken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik heb niets maar dan ook niets tegen atheisten of antitheisten en ik wil met veel plezier in discussie met hen treden; ik acht hen dikwijls hoger in dan dwaze gelovigen die dikwijls blindelings de mantra's van anderen napraten, maar ik wil dat ze verder gaan dan de steeds herhaalde mantra's opdat er een werkelijke uitwisseling van gegevens, gedachten, ideeën plaats vindt. Te dikwijls beperkt het zich enkel tot nietszeggende algemeenheden die meer als stopwoorden voor elke discussie gebruikt worden dan dat ze de discussie aanwakkeren en zo een vrije meningsuiting mogelijk maken.

Wat ik niet goed begrijp is op welk punt je grondig zou willen discussiëren en waar wij niet aan tegemoet komen.

Ju kunt natuurlijk aan ons niet vragen om over een god van eender wel soort te gaan discussiëren omdat deze er volgens ons niet is.

We kunnen dus enkel discussiëren over het topic indien er al dan niet een god is. Maar aangezien er niet kan bewezen worden dat er een god of geen god is, is dergelijke discussie niet echt zinvol, het zal altijd een welles nietes spelletje blijven.

Ik begrijp dus eigenlijk niet wat je ons concreet verwijt.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik heb niets maar dan ook niets tegen atheisten of antitheisten en ik wil met veel plezier in discussie met hen treden; ik acht hen dikwijls hoger in dan dwaze gelovigen die dikwijls blindelings de mantra's van anderen napraten, maar ik wil dat ze verder gaan dan de steeds herhaalde mantra's opdat er een werkelijke uitwisseling van gegevens, gedachten, ideeën plaats vindt. Te dikwijls beperkt het zich enkel tot nietszeggende algemeenheden die meer als stopwoorden voor elke discussie gebruikt worden dan dat ze de discussie aanwakkeren en zo een vrije meningsuiting mogelijk maken.

Je jaagt fantomen na die getuigen van (in de voorliggende kwestie) geestelijke onrijpheid.

Over gedachten kan men spreken, maar die stellen niets voor; ervaringen - welke die ook wezen - kan men niet delen.

Je bent in je spreken hier net zo eenzaam als Nietzsche's Zarathoestra: Mijn ganse Zarathoestra is een lofdicht op de eenzaamheid, of, wanneer men mij begrepen heeft, op de zuiverheid.

Radhakrishnan zegt het zo: Every seeker after truth is called upon to make a monastic cell in his own heart and retire into it every day.

In deze thread zal je niets vinden. Want zoeken helpt niet, zeker niet op deze manier.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat ik niet goed begrijp is op welk punt je grondig zou willen discussiëren en waar wij niet aan tegemoet komen.

Ju kunt natuurlijk aan ons niet vragen om over een god van eender wel soort te gaan discussiëren omdat deze er volgens ons niet is.

We kunnen dus enkel discussiëren over het topic indien er al dan niet een god is. Maar aangezien er niet kan bewezen worden dat er een god of geen god is, is dergelijke discussie niet echt zinvol, het zal altijd een welles nietes spelletje blijven.

Ik begrijp dus eigenlijk niet wat je ons concreet verwijt.

Heb ik niet ergens gezegd dat God voor mij de diepste realiteit is. Zeggen de atheisten en anti-theisten niet altijd dat zij zich aan de realiteit houden? Hewel laten we ons dan aan de realiteit houden en het woord God vergeten en laten we over de menselijke realiteit discuteren, waar denken we dat de mensheid naartoe evolueert of zien de atheisten geen evolutie in het menszijn. Ik vraag niet dat er over mijn God, als die al bestaat of niet wordt gediscuteerd, ik vraag dat we over de toekomst van de mensen discuteren, tot wat is de mensheid in staat, waar zijn zijn grenzen, wat staat hem te wachten... Wat ik als bekrompenheid uitleg is iemand die met een mantra afkomt en weigert nog een woord meer of minder dan die mantra te zeggen. Bij voorbeeld bananen zijn geel, iemand anders zegt dat ze krom zijn maar neen de bananen zijn geel, citroenen zijn ook geel, neen de bananen zijn geel... Daar zijn er ook die gewoon zeggen dat ze niet geloven maar die toch een heel eind meediscuteren, zonder dat ze daarom hun atheisme opgeven, wat ik ook niet vraag.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je jaagt fantomen na die getuigen van (in de voorliggende kwestie) geestelijke onrijpheid.

Over gedachten kan men spreken, maar die stellen niets voor; ervaringen - welke die ook wezen - kan men niet delen.

Je bent in je spreken hier net zo eenzaam als Nietzsche's Zarathoestra: Mijn ganse Zarathoestra is een lofdicht op de eenzaamheid, of, wanneer men mij begrepen heeft, op de zuiverheid.

Radhakrishnan zegt het zo: Every seeker after truth is called upon to make a monastic cell in his own heart and retire into it every day.

In deze thread zal je niets vinden. Want zoeken helpt niet, zeker niet op deze manier.

Weet u dat men dikwijls veel meer leert door tegengesproken te worden, door slecht begrepen te worden, zelfs door uitgelachen te worden, ook al doet dat laatste misschien pijn. Men is dan verplicht om zich beter uit te drukken, om dieper in zichzelf te zoeken naar punten van overeenkomst en waarom iets niet aanvaard wordt. Men ontdekt ook onzuiverheden in zijn redeneringen en graaft altijd dieper. Ok wat ik als waarheid ontdek heb en wat ik graag aan anderen zou willen meedelen, wordt door velen niet aanvaard; wordt gezien als bemoeizucht; misschien ervaren als hoogmoedig, alhoewel ik mijzelf alles behalve hoogmoedig voel, wordt ook ervaren alsof ik een geloof wil opdringen terwijl ik niets wil opdringen en zeker geen geloof en zeker geen god? Spreek dan niet over god, zal men zeggen, ok laat god vallen indien het voor de andere gemakkelijker is om dan te discuteren, want alleen al het woord god werkt voor velen als een rode lap op een stier. Alles waar ik naar streef is om alle mogelijke belemmeringen binnen mijzelf op te zoeken om ze daarna te kunnen opheffen; want weet dat zolang men die belemmeringen niet benoemd heeft en niet onder ogen heeft durven zien dat ze blijven bestaan, terwijl eens herkent en erkent ze dikwijls als vanzelf verdwijnen. Wie wil niet vrij zijn als een vogel in de lucht; of daarover discuteren is dat ook niet mogelijk en gaat dat het menselijk patroon te boven.?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Lees aandachtig de titel van dit themaforum:
http://filesforum.politics.be/forumdisplay.php?f=111
Verder vind ik uw uitleg minachtend naar anders- of niet gelovige toe !!

Het zal velen van hen geen kwaad doen om af en toe ook eens door elkaar geschud te worden zoals zij zo graag doen met die dwaze gelovigen die kaboutertjes nalopen en in sprookjes geloven, of denk u dat die laatste voorstelling respectvol bedoeld is?

[cookie monster]

Net zoals gelovige , niet- en/of anders gelovige willen bekeren ,
mag het andersom net zo goed !!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Jammer maar uiteindelijk niet zo verwonderlijk.

Eerst zélf afgeven op georganiseerde religies om vervolgens de "bekrompenheid" van atheisten te bestrijden. Ik dacht dat jouw geloof louter een persoonlijke overweging was? Blijkbaar niet dus.

Lees jouw eigen post nog eens en je zult (hopelijk) zelf de enorme absurde tegenstellingen in jouw redenering kunnen vinden.

Niettegenstaande atheisten niets zintuigelijk kunnen waarnemen dat er méér is tussen hemel en aarde dienen atheisten "het" evenwel te erkennen?

Waarom? Als zij "het" niet eens waarnemen, waarom zouden ze "het" dan moeten erkennen? Omdat jij het zegt? Omdat jij van mening bent dat er méér is tussen hemel en aarde? Bizarre redenering voor iemand die er voortdurend op hamert een persoonlijk religieus gevoel te hebben.

En waarom is die niet-erkenning bekrompen? Voor iemand die het niet kan hebben dat atheisten kritiek hebben bezondig je je nu zelf wel aan hetzelfde verwijt. Pot, ketel, zwart?

Qua denkwijze verschil je dus maar weinig met de aanhangers van de georganiseerde monotheistische religies.

Het is bijgevolg maar een kleine stap om jouw persoonlijke 10 regels op te leggen aan andersdenkenden, want die zijn zodanig bekrompen dat zij jouw 'er-is-méér-tussen-hemel-en-aarde' niet willen erkennen en die bekrompenheid dient derhalve te worden bestreden (sic).

Proficiat. De ware aard van het beestje komt nog eens boven.

Wow, kan alleen maar zeggen dat u u erg op uw teentjes getrapt voelt; u wil dus zeggen dat het het eigen van de atheisten en anti-theisten moet blijven om de andere uit te lachen en meewaardig te behandelen. Sorry, hoe noemde u het? actie roept reactie op; wel u heeft ze hier gehad. En hoe kan ik mijn 10 regels aan andere opleggen als een van de belangrijkste van die tien regels is dat u niets moet aannemen alvorens uzelf ervan overtuigd bent dat het voor u de waarheid is? Vreemd niet, maar ja het staat zeker goed om indien slecht begrepen dan maar met loze beschuldigingen af te komen.

[dewanand]

namaste Marie Daenen,

een vraagje aan jou:

Geloof jij in iets, een heilig boek, een superman, een hogere god of in de superieuriteit van jou hele lange blanke ras? Ik geloof dat jij in iets moet geloven, omdat je een intelligente mensaap bent en het kan gewoon niet anders. Ik draai de these om en leidt de inverse af en dan blijkt dat de these absoluut is: Een intelligent wezen moet in iets geloven en ook niet geloven is dus een GELOOF.

Niet geloven = ook een geloof

Klinkt absurd maar is doordenkertje.

Ik zal het morgen bewijzen.

morgen is nieuwjaar maar ook dat is een geloofs principe nu en pure onzin, omdat het natuurkundig gezien totale bullshit is. Wij vieren nieuwjaar morgen maar de mieren niet omdat die kleinere hersenen hebben dan ons en geen kalender nodig hadden om hun oorlogen te plannen.

Wij zijn hindoe fundamentalisten hoor, wij hebben een radicaal geloof en Wieroe leerde dit aan mij als geniale Hollandse hindoe kat.

dewanand en Wieroe

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

namaste Marie Daenen,

een vraagje aan jou:

Geloof jij in iets, een heilig boek, een superman, een hogere god of in de superieuriteit van jou hele lange blanke ras? Ik geloof dat jij in iets moet geloven, omdat je een intelligente mensaap bent en het kan gewoon niet anders. Ik draai de these om en leidt de inverse af en dan blijkt dat de these absoluut is: Een intelligent wezen moet in iets geloven en ook niet geloven is dus een GELOOF.

Niet geloven = ook een geloof

Klinkt absurd maar is doordenkertje.

Ik zal het morgen bewijzen.

morgen is nieuwjaar maar ook dat is een geloofs principe nu en pure onzin, omdat het natuurkundig gezien totale bullshit is. Wij vieren nieuwjaar morgen maar de mieren niet omdat die kleinere hersenen hebben dan ons en geen kalender nodig hadden om hun oorlogen te plannen.

Wij zijn hindoe fundamentalisten hoor, wij hebben een radicaal geloof en Wieroe leerde dit aan mij als geniale Hollandse hindoe kat.

dewanand en Wieroe

Zoals jij geloof hier omschrijft klinkt het eerder als iets van iemand anders aannemen en het napraten; dus ik geloof wat de andere mij wil wijsmaken. Men kan geloof ook anders omschrijven, als het tot dieper inzicht komen, als weten, maar het bij de huidige stand van zaken niet kunnen bewijzen; zoals ik weet dat iets bestaat, wat ik gemakshalve God noem, maar ik kan het, met de huidige menselijke maatstaven niet bewijzen. U beroept u erop fundamentalist te zijn en u bent er fier op. Is het bij gebrek aan beters?

[dewanand]

namaste Marie Daenen,

Ben jij een blanke Belgische vrouw of niet? Ik als hindoe fundamentalist bekijk dingen wat scherper en ik wil de puntjes op alle I's zetten in mijn teksten en boeken. Dit is mijn roeping, mijn karmische plichten en verplichtingen, na miljoenen incarnaties in miljoenen organismen tot ik uiteindelijk het voorrecht kreeg om in dit hoger intelligent mensapen koolstoflichaam op planeet Aarde te reincarneren en om al deze dingen te doen die ik nu gedaan heb. Zo denk ik als overtuigde Hindoe fundamentalist die Gyaan, zuivere Kennis centraal stelt, doordenkertje he, omdat wij leven en voortbestaan dankzij gecondenseerde Zuivere Kennis. Geef je mij gelijk of niet?

Marie je kan mijn geloof onderzoeken in mijn eerste boek over het Dewanisme, het is nogal technocratisch en het onderzoek is nu doorgegaan. ONderstaand boek is de versie van ruim tien jaar geleden en nu is veel verder ontwikkeld. Ik wil de wereld het dewanisme schenken samen met Wieroe, mijn hindoe kat, als gift en hoop dat ik zo iets zinnigs kan bijdragen aan de verdere evolutie van deze zielige mensapen op planeet Aarde waar ik nu op verblijf. Mijn reis is al bijna ten einde en spoedig zal ik dit apenlichaam van koolstof moeten afwerpen en verder moeten reizen met een kwantum spaceship naar een ander universum, heel ver van hier.

kijk aub naar dit werk van mij en laat weten wat je ervan vind. Ik ben niet van jou blanke ras, nee Marie ik ben iemand van het hindoeras, goudbruine huidskleur, het oude Indiase rastype van meer dan tienduizend jaar geleden, absoluut geen blanke man zoals jij misschien gewend bent. Ken je zwarten? negers en hindoes zijn de zwarte rassen op aarde nu, noem ze gepigmenteerde Caucasiers, totaal anders dan jullie blanken he. Ik geloof dat elk ras uniek is en het Hindoeras beschouw ik als het vierde Hoofdras op aarde dat feitelijk het alleroudste oerras is.

WEBpublication BOOK WART0129 / EPAGE 1 of 91
Altecrea:
de Technische expansie van Krishna op aarde

http://www.dewanand.com/altecrea01.htm

Marie, mail mij evt prive als je met mij verder wil communiceren. Ik heb je nodig in mijn leven, dus mail mij als zusje. Ik ben al een oude man die niet lang meer zal leven dus wees mijn boezemvriendin tijdens mijn laatste levensjaren nu.

dewanand
delft, holland
directe email: [email protected]

[lombas]

Ben jij nu helemaal knettergek geworden?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door dewanand

namaste Marie Daenen,

Ben jij een blanke Belgische vrouw of niet? Ik als hindoe fundamentalist bekijk dingen wat scherper en ik wil de puntjes op alle I's zetten in mijn teksten en boeken. Dit is mijn roeping, mijn karmische plichten en verplichtingen, na miljoenen incarnaties in miljoenen organismen tot ik uiteindelijk het voorrecht kreeg om in dit hoger intelligent mensapen koolstoflichaam op planeet Aarde te reincarneren en om al deze dingen te doen die ik nu gedaan heb. Zo denk ik als overtuigde Hindoe fundamentalist die Gyaan, zuivere Kennis centraal stelt, doordenkertje he, omdat wij leven en voortbestaan dankzij gecondenseerde Zuivere Kennis. Geef je mij gelijk of niet?

Marie je kan mijn geloof onderzoeken in mijn eerste boek over het Dewanisme, het is nogal technocratisch en het onderzoek is nu doorgegaan. ONderstaand boek is de versie van ruim tien jaar geleden en nu is veel verder ontwikkeld. Ik wil de wereld het dewanisme schenken samen met Wieroe, mijn hindoe kat, als gift en hoop dat ik zo iets zinnigs kan bijdragen aan de verdere evolutie van deze zielige mensapen op planeet Aarde waar ik nu op verblijf. Mijn reis is al bijna ten einde en spoedig zal ik dit apenlichaam van koolstof moeten afwerpen en verder moeten reizen met een kwantum spaceship naar een ander universum, heel ver van hier.

kijk aub naar dit werk van mij en laat weten wat je ervan vind. Ik ben niet van jou blanke ras, nee Marie ik ben iemand van het hindoeras, goudbruine huidskleur, het oude Indiase rastype van meer dan tienduizend jaar geleden, absoluut geen blanke man zoals jij misschien gewend bent. Ken je zwarten? negers en hindoes zijn de zwarte rassen op aarde nu, noem ze gepigmenteerde Caucasiers, totaal anders dan jullie blanken he. Ik geloof dat elk ras uniek is en het Hindoeras beschouw ik als het vierde Hoofdras op aarde dat feitelijk het alleroudste oerras is.

WEBpublication BOOK WART0129 / EPAGE 1 of 91
Altecrea:
de Technische expansie van Krishna op aarde

http://www.dewanand.com/altecrea01.htm

Marie, mail mij evt prive als je met mij verder wil communiceren. Ik heb je nodig in mijn leven, dus mail mij als zusje. Ik ben al een oude man die niet lang meer zal leven dus wees mijn boezemvriendin tijdens mijn laatste levensjaren nu.

dewanand
delft, holland
directe email: [email protected]

Heb jij een glas te veel op?
Een gevaarlijke bende gekken, die religieuzen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wow, kan alleen maar zeggen dat u u erg op uw teentjes getrapt voelt; u wil dus zeggen dat het het eigen van de atheisten en anti-theisten moet blijven om de andere uit te lachen en meewaardig te behandelen. Sorry, hoe noemde u het? actie roept reactie op; wel u heeft ze hier gehad. En hoe kan ik mijn 10 regels aan andere opleggen als een van de belangrijkste van die tien regels is dat u niets moet aannemen alvorens uzelf ervan overtuigd bent dat het voor u de waarheid is? Vreemd niet, maar ja het staat zeker goed om indien slecht begrepen dan maar met loze beschuldigingen af te komen.

Op mijn teentjes getrapt? Nee hoor, verre van. Daar is wel iets meer voor nodig dan jouw oude wijn in nieuwe zakken verpakt.

Ik haal hoogstens mijn schouders op en/of schud mijn hoofd eens.

Effe zien :

Er is méér tussen hemel en aarde.
Atheisten zien dit niet.
Maar moeten dat gegeven wél erkennen.
Zoniet zijn ze bekrompen.
En dat dient derhalve bestreden te worden.

De logica in een notedop van ene Marie Daenen.

Maar ik wens jou uiteraard veel succes toe met jouw strijd.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

een van de belangrijkste van die tien regels is dat u niets moet aannemen alvorens uzelf ervan overtuigd bent dat het voor u de waarheid is

Versus :

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

daar waar ik hen wel bestrijd is in hun bekrompenheid dat ze niet willen erkennen dat er meer tussen hemel en aarde is dan dat zij met hun eigen zintuigen kunnen waarnemen.

Tiens. Dit klinkt al geheel anders.

Eerst stellen dat ik niets moet aannemen om daarna te poneren dat die niet-aanname bekrompenheid is dat moet worden bestreden...

Jij veegt nogal vlug jouw voeten aan jouw eigen regels.

Allez vooruit.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Net zoals gelovige , niet- en/of anders gelovige willen bekeren ,
mag het andersom net zo goed !!

Is het woord bekering op zich er al niet ver naast? Wie of wat en in naam van wie of wat moeten we bekeren? Bekeren gaat erover een ander jouw verhaaltje te doen geloven zonder bewijzen; ik wil niet bekeren; ik wil niemand overhalen; ik wil discuteren over de waarheid, of over de door mij aangevoelde waarheid ook daar waar ik dat met de huidige middelen niet kan bewijzen; andere maken misschien hetzelfde mee, zoveel te beter, dat wil zeggen dat ik het niet alleen zo ervaar; anderen maken iets anders mee dat voor mij wel of niet verrijkend kan zijn; maar het is niet omdat iemand iets zegt dat ik hem moet geloven of andersom; we werpen alleen maar voor elkaar een nieuw licht op bepaalde gebeurtenissen; we bekijken het misschien alleen maar vanuit een ander perspectief, vanuit een ander standpunt. Als iemand zegt dat hij van zwart-wit houdt, moet ik daarom toch ook niet van zwart-wit houden, maar ik kan mij misschien een voorstelling maken dat dat zwart-wit in bepaalde omstandigheden noch zo slecht niet is terwijl ikzelf meestal van gekleurd houd. Mag hier nog iets gezegd worden zonder dat we er onmiddellijk het woord bekeren moeten bijhalen?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ben jij nu helemaal knettergek geworden?

Over wie heeft u het? Ik kan mij aangesproken voelen, en ook niet, dus?