Voorstel: loonlastendaling als extra jobs gegarandeerd worden

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Zo zie je jezelf misschien maar ik zie iemand die in de eerste plaats aan zijn eigen belang denkt.

waar en in welk opzicht precies denk ik aan mijn eigen belang ?
Als ik iets in eigenbelang zou schrijven , dan zouden alle pillen 100%terugbetaald moeten worden, gratis en zonder voorschrift, dat zijn eigenbelang zijn. Ik vind he tidee van de pot gerukt genoeg omdat iederee direct begrijpt dat dit niet kan. Maar dan zou ik superegoisch bezig zijn

ALs ik schrijf dat lasten van arbeid moeten verschuiven naar lasten op energie, dan bedoel ik bvb als economicus geredeneerd, dat je iedereen 2000euro per jaar meer doet verdienen, en dat je tegelijkertijd de lasten op aardgas met 1000euro verhoogt, de lasten op kerosen met 300euro verhoogt de diensten van de administratie met 700euro meer aanrekent aan de burger, en dus komt die 2000euro netto terug in de begroting

Dus waar ik over nadenk, is ZERO SUM verschuivingen die het evenwicht van onze economie als geheel moeten verbeteren. Een van onze grootste fouten is dat we arbeid 60% belasten, terwijl chinese arbeid hier onbelast binnenkomt. Een andere fout is dat we alle fossiele brandstoffen op 10 verschillende manieren belasten, zodanig erg, dat we liever steenkolen verbranden om energie te produceren dan aardgas, dat we liever vliegen naar Rome dan rijden naar ROme, dat we liever geld sparen bij de bank dan investeren, en zo zijn er duizende problemen die ontstaan door onevenwichten.

De grootste onevenwichten zijn lasten op alle vormen van inkomsten zijn verschillend, en die zouden best allemaal gelijk zijn. Daardor zijn boekhouders interessant, maar anderzijds ergeren socialisten zich er mateloos aan. Het is veel eenvoudiger om een flat tax te bedenken, en dan moet niemand zich nog bezighouden met belastinen te ontduiken maar concentreer je u gewoon op uwwerk

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Waar heb ik beweerd dat het over het dubbele zou gaan ?

frank1234 beweerde dat er meer belastingen bovenop het brutoloon betaald moeten worden dan het brutoloon zelf. Dat ik dat in twijfel trok noemde jij 'Robinus die nog meer eens de mist in gaat.' Nu geef je zelf toe dat hetgeen ik in twijfel trok inderdaad een foute bewering was. Wie gaat er nu de mist in?

De volgende keer dat je arrogant wilt doen, moet je eens overwegen eerst zeker te zijn van je gelijk. Anders komt het nogal triestig over.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er worden af en toe erg straffe dingen beweerd. Eén van de straffe beweringen die ik wel eens hoor is dat lagere loonkosten voor honderdduizenden nieuwe jobs zouden zorgen. Tegenstanders van lagere loonkosten halen aan dat hier geen enkele zekerheid op bestaat.

Misschien moeten we het eens uittesten. Uittesten óf loonlastendaling voor veel nieuwe jobs zorgt en ook in welke mate dat klopt. Maar niet zonder garanties. Als de jobs niet komen, moet de maatregel terug afgeschaft worden.

Het concrete voorstel:

In een eerste jaar laten we de belastingen op arbeid met 3% dalen. Als er in het daarop volgende jaar minstens 100.000 jobs bijkomen, dan laten we de belastingen op arbeid 4% extra dalen. Een jaar later weer 100.000 jobs erbij, nog eens 5% extra van de loonlast eraf. Enzovoort. Wanneer de doelstelling van 100.000 jobs niet behaald wordt, dan bleek de vorige daling niet voldoende rendabel en wordt die ongedaan gemaakt. De belastingen die dan geldig zijn worden vanaf dan het vaste tarief.

Wie is voor? Wie is tegen? Beargumenteer.

Ik ben niet akkoord met jouw eis tot garanties.
Belasten van werk is verkeerd, simpelweg.
Minstens moeten belastingen op werk fors verlaagd worden: d�*t is mijn politieke overtuiging, en daar weiger ik 'garanties' voor wat dan ook aan te binden, omdat ik mijn overtuiging uitgevoerd zou zien worden.

Toch dit van uitleg:
als de wereldeconomie aantrekt, dan komen er vanzelf duizenden jobs bij; maar ook omgekeerd (helaas).
Hoe kan je in zo'n evoluerende toestand dan garanties eisen voor de maatregel van belasten of verminderen van belasten van arbeid?
En evenzeer: net zoals ik niet moet bewijzen dat water naar omlaag stroomt, zo is het overduidelijk vanzelfsprekend: hoe minder je arbeid belast, hoe makkelijker men een job kan creëren.

.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben niet akkoord met jouw eis tot garanties.
Belasten van werk is verkeerd, simpelweg.
Minstens moeten belastingen op werk fors verlaagd worden: d�*t is mijn politieke overtuiging, en daar weiger ik 'garanties' voor wat dan ook aan te binden, omdat ik mijn overtuiging uitgevoerd zou zien worden.
Toch dit van uitleg:
als de wereldeconomie aantrekt, dan komen er vanzelf duizenden jobs bij; maar ook omgekeerd (helaas).
Hoe kan je in zo'n evoluerende toestand dan garanties eisen voor de maatregel van belasten of verminderen van belasten van arbeid?
En evenzeer: net zoals ik niet moet bewijzen dat water naar omlaag stroomt, zo is het overduidelijk vanzelfsprekend: hoe minder je arbeid belast, hoe makkelijker men een job kan creëren.
.

Voor zover dat men het niet door regelgeving op allerlei gebied nagenoeg onmogelijk heeft of zal gemaakt hebben.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Kleuterjuffrouwen kunnen in de zomer voor kinderopvang zorgen Jack. Had je daar echt niet zelf op kunnen komen ?
En die andere leraars zoals LO, geschiedenis PO en MO, zijn die nutteloos volgens u ?
Waarom zou een werkloze niet verplicht mogen worden tot gemeenschapsdienst ? Als ik niet ga werken krijg ik geen loon.

Zorg zelf voor kinderopvang, kinderen opvangen is geen taak van de overheid. Dat is uw verantwoordelijkheid.

Ik heb niet gezegd dat leraars PO, MO, geschiedenis, aardrijkskunde, levensbeschouwing nutteloos, ik vroeg aan u wat zij concreet moeten doen, ik wacht nog steeds op uw invulling.

Ik gruw als liberaal van gemeenschapsdienst, laat die mensen gerust. Ik ben trouwens tegen het vergoeden van werlozen. Ik ga dus akkoord met uw geen werken = geen loon.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

werklozen motiveren naar gemeenschapsdienst en herintegreren is wel een motto van de liberalen denk ik toch Jack ?

Neen, niemand is verplicht te werken. Verder denk ik niet dat een overheid uitkeringen aan werklozen dient te geven.

De gemeenschap organiseert zich best zelf, zonder inmenging van fascistoïde elementen die dromen van een bemoeizuchtige autoritaire staat die zorgt voor hordes dwangarbeiders die door de straten strompelen in uniformpjes.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er worden af en toe erg straffe dingen beweerd. Eén van de straffe beweringen die ik wel eens hoor is dat lagere loonkosten voor honderdduizenden nieuwe jobs zouden zorgen. Tegenstanders van lagere loonkosten halen aan dat hier geen enkele zekerheid op bestaat.

Hogere loonkosten hebben honderdduizenden bestaande jobs doen verdwijnen.
Wat u 'straffe bewering' noemt is gewoon het omgekeerde proces, en dus impliciet al 'uitgetest'.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Misschien moeten we het eens uittesten. Uittesten óf loonlastendaling voor veel nieuwe jobs zorgt en ook in welke mate dat klopt. Maar niet zonder garanties. Als de jobs niet komen, moet de maatregel terug afgeschaft worden.

Het concrete voorstel:

In een eerste jaar laten we de belastingen op arbeid met 3% dalen. Als er in het daarop volgende jaar minstens 100.000 jobs bijkomen, dan laten we de belastingen op arbeid 4% extra dalen. Een jaar later weer 100.000 jobs erbij, nog eens 5% extra van de loonlast eraf. Enzovoort. Wanneer de doelstelling van 100.000 jobs niet behaald wordt, dan bleek de vorige daling niet voldoende rendabel en wordt die ongedaan gemaakt. De belastingen die dan geldig zijn worden vanaf dan het vaste tarief.

Wie is voor? Wie is tegen? Beargumenteer.

Toen er honderdduizenden bestaande jobs verdwenen door de hoger wordende belastingsdruk (eigenlijk maakt het economisch gezien niet uit waar de belastingen worden geheven in het proces produceren>verdienen>consumeren>doodgaan) gaf de overheid ook geen garantie dat ze meer rendabel ging werken met dat extra belastingsgeld.
Maar omgekeerd wil u wel garantie?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben niet akkoord met jouw eis tot garanties.
Belasten van werk is verkeerd, simpelweg.
Minstens moeten belastingen op werk fors verlaagd worden: d�*t is mijn politieke overtuiging, en daar weiger ik 'garanties' voor wat dan ook aan te binden, omdat ik mijn overtuiging uitgevoerd zou zien worden.

Toch dit van uitleg:
als de wereldeconomie aantrekt, dan komen er vanzelf duizenden jobs bij; maar ook omgekeerd (helaas).
Hoe kan je in zo'n evoluerende toestand dan garanties eisen voor de maatregel van belasten of verminderen van belasten van arbeid?
En evenzeer: net zoals ik niet moet bewijzen dat water naar omlaag stroomt, zo is het overduidelijk vanzelfsprekend: hoe minder je arbeid belast, hoe makkelijker men een job kan creëren.

.

niet moeilijk doen, per 2% indexering gaan er in Belgie 20.000jobs verloren. Dat is een berekening van professor Konings, gebaseerd op een macroeconomisch model.

Als je de lasten op arbeid verlaagt dan moet het weldegelijk een aspect zijn die voor een deel vloeit naar de bedrijven, zodat bedrijven minder betalen, en zo jobs kunnen maken. Dus 100.000 werklozen vraagt weldegelijk 10% minder lasten op arbeid, dus niet wat rommelen in de marge maar iets substantieels. Bvb het voorstel van CDV om mensen 700euro meer te laten verdienen is goed, maar is geen verlaging van lasten op arbeid voor de bedrijven, dat is voor de burger.

Je moet verlaging van (sociale) lasten op arbeid bvb compenseren door verhoging van lasten op fossiele grondstoffen, zodat het een zero sum effect heeft op de begroting.
En de verlaging op (be)lasten van arbied moet je compenseren door verhoging van de lasten op aardgas/mazout/steenkool/kerosen/pitch/ zelfs ertsen en delfstoffen.

Het specifiek moeilijk aan die berekening is, dat je moet zorgen dat bedrijven niet in de miserie geraken door stijgende grondstofkosten versus het buitenland, dus dat bedrijven hun grondstoffen taks mogen verrekenen als een BTW, het is de Belgische consument die terug die taks moet ophoesten... Daarvoor moet je zorgen dat de consument bvb 2000euro per jaar meer verdient, en dan kun je een taks installeren ter waarde van 2000euro per jaar op fossiele grondstoffen, noem het een CO2 taks van 1euro per kg fossiele grondstof.

Het andere aspect is dat de verlaging van lasten op arbeid moet je ook specifiek compenseren en die compensatie moet komen door forfaitaire fossiele energie taksen te rekenen op import voor producten die komen van buiten europa/vs. Dus alles die in lageloonlanden geproduceerd wordt met gedetaxeerde tarieven moet een correctie krijgen bij import voor het gebrek aan taksen. Die taksen zijn eenvoudigweg als volgt samen te vatten, je schat het gebruik (als firma geen fossiel energierapport kan voorleggen ) op basis van equivalente producten. En die equivalente taks installeert zich bvb voor alle goederen die komen uit china, taiwan, korea etc en Dat is dan ee nbedrag die terug opgehoest wordt indirect door de consument, maar die vloeit naar het budget voor de verlaging van sociale lasten voor de firma's.
Dus als we 10miljard importtaksen heffen op petroleum, zal door de export van energie opgestapeld in producten daar 4 miljard terugbetaald worden (btw effect bij export). En als er 100miljard producten geimporteerd wordt die geconsumeerd worden door de belgen, zal daar 7miljard taksen in verborgen zitten die de consument moet betalen voor het compenseren van dat energiedeficit.

De som van die twee zorgt ervoor dat de overheid 13miljard budget heeft om zowel de consument bvb 6miljard minder belasting te doen betalen, en om de industrie 7miljard minder belasting te doen betalen.
Die twee krijgen alletwee budgetverruimingen van 6miljard minder belastingen of goed 2000euro meer inkomsten voor lasten op arbeid, door het optrekken bvb eenvoudigweg van alle belastingsschijven met 10.000euro en door het verminderen van de sociale lasten op arbeid met 10% ipv 40% wordt dat dus 25% minder

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, niemand is verplicht te werken. Verder denk ik niet dat een overheid uitkeringen aan werklozen dient te geven.

De gemeenschap organiseert zich best zelf, zonder inmenging van fascistoïde elementen die dromen van een bemoeizuchtige autoritaire staat die zorgt voor hordes dwangarbeiders die door de straten strompelen in uniformpjes.

Het is toch simpel jack, niemand is verplicht om te werken, maar dan krijg je geen werkloosheidsondersteuning ? Want je werkt niet ?

En nee gemeenschapsdienst moet zich niet zelf organiseren, want anders moet ik dan vrijwillig kunnen bepalen waar mijn sociale zekerheidsbudget naar toe gaat en wie dat geld mag krijgen. Dan moet de staat mijn broer niet meer steunen bvb, en mag ik mijn sociaal budget gebruiken om mijn broer te steunen... Dus je geeft toe dat het sociale systeem in feite fascistoide elementen heeft

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Het is toch simpel jack, niemand is verplicht om te werken, maar dan krijg je geen werkloosheidsondersteuning ? Want je werkt niet ?

En nee gemeenschapsdienst moet zich niet zelf organiseren, want anders moet ik dan vrijwillig kunnen bepalen waar mijn sociale zekerheidsbudget naar toe gaat en wie dat geld mag krijgen. Dan moet de staat mijn broer niet meer steunen bvb, en mag ik mijn sociaal budget gebruiken om mijn broer te steunen... Dus je geeft toe dat het sociale systeem in feite fascistoide elementen heeft

Ik vind inderdaad ook dat werkloosheidsuitkeringen geen evidentie zijn, net als ik het geen evidentie vind dat mensen perse moeten werken.

Ik zie het verband niet tussen gemeenschapsdienst en sociale zekerheid.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

frank1234 beweerde dat er meer belastingen bovenop het brutoloon betaald moeten worden dan het brutoloon zelf. Dat ik dat in twijfel trok noemde jij 'Robinus die nog meer eens de mist in gaat.' Nu geef je zelf toe dat hetgeen ik in twijfel trok inderdaad een foute bewering was. Wie gaat er nu de mist in?

De volgende keer dat je arrogant wilt doen, moet je eens overwegen eerst zeker te zijn van je gelijk. Anders komt het nogal triestig over.

Man, jij kan nogal liegen.
Jij had geen weet van geen enkele Euro die een werkgever moet betalen aan lasten bovenop het brutoloon.
Jij bent dus degene die de mist in ging. Voor de zoveelste keer op rij trouwens.
Ter herinnering :

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Nu lees ik ook nog de bewering dat de KMO meer belastingen op hen betaalt dan hun brutoloon. Graag een bewijs van die straffe bewering.

Waarop ik ook nog een link ter beschikking stelde :

http://www.zenito.be/nl/starter/arti...-werknemer-mij

Nergens heb ik over "het dubbele" gesproken. Maar dat er nog bijkomende belastingen zijn voor de werkgever buiten het te betalen brutoloon had je gewoon moeten weten.
Graag uw excuses.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Anders komt het nogal triestig over.

Je zou je eigen schrijfsels eens moeten bekijken. Zelden is economische inzicht zo armoedig geweest.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zorg zelf voor kinderopvang, kinderen opvangen is geen taak van de overheid. Dat is uw verantwoordelijkheid.

Ik heb niet gezegd dat leraars PO, MO, geschiedenis, aardrijkskunde, levensbeschouwing nutteloos, ik vroeg aan u wat zij concreet moeten doen, ik wacht nog steeds op uw invulling.

Ik gruw als liberaal van gemeenschapsdienst, laat die mensen gerust. Ik ben trouwens tegen het vergoeden van werlozen. Ik ga dus akkoord met uw geen werken = geen loon.

Je suggereert wel degelijk dat leraars PO en MO nutteloos zijn. Ik zie niet in waarom een leraar PO of MO geen opleiding kan geven in het verlengde van zijn vakkennis.

Geen gemeenschapsdienst of opleiding, geen werkloosheidsvergoeding. Simpel. Ik dwing niemand om een opleiding te gaan volgen of gemeenschapsdienst te doen. Doen ze dat wel dan worden ze betaald voor de moeite.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Je suggereert wel degelijk dat leraars PO en MO nutteloos zijn. Ik zie niet in waarom een leraar PO of MO geen opleiding kan geven in het verlengde van hun vakkennis.

Geen gemeenschapsdienst of opleiding, geen werkloosheidsvergoeding. Simpel. Ik dwing niemand om een opleiding te gaan volgen of gemeenschapsdienst te doen. Doen ze dat wel dan worden ze betaald voor de moeite.

Ik suggereer niks, jij zit te kronkelen door geen antwoord te geven op volgende simpele vraag:

"Wat kunnen leraren PO, MO, LO, aardrijkskunde, geschiedenis, levensbeschouwing concreet aanvangen met een klas werklozen en vice versa?"

Dat jij kinderopvang ziet als een kerntaak van de overheid vind ik een bijzondere triestige zaak.
Waarom heb jij eigenlijk kinderen?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik suggereer niks, jij zit te kronkelen door geen antwoord te geven op volgende simpele vraag:

"Wat kunnen leraren PO, MO, LO, aardrijkskunde, geschiedenis, levensbeschouwing concreet aanvangen met een klas werklozen en vice versa?"

Dat jij kinderopvang ziet als een kerntaak van de overheid vind ik een bijzondere triestige zaak.
Waarom heb jij eigenlijk kinderen?

Nee, jij suggereert dat die nutteloos zijn, ik laat die mensen gewoon les geven wat hun kerntaak is.
Jack, iedereen die kinderen heeft kan er niet rond dat je niet genoeg verlof hebt om zelf de kinderen op te vangen. De overheid heeft een ondersteunende taak.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Man, jij kan nogal liegen.
Jij had geen weet van geen enkele Euro die een werkgever moet betalen aan lasten bovenop het brutoloon.
Jij bent dus degene die de mist in ging. Voor de zoveelste keer op rij trouwens.
Ter herinnering :



Waarop ik ook nog een link ter beschikking stelde :

http://www.zenito.be/nl/starter/arti...-werknemer-mij

Nergens heb ik over "het dubbele" gesproken. Maar dat er nog bijkomende belastingen zijn voor de werkgever buiten het te betalen brutoloon had je gewoon moeten weten.
Graag uw excuses.

Indertijd hebben vakbonden nog bewerkstelligd dat die bijkomende belastingen niet op de loonfiche zouden staan.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Nee, jij suggereert dat die nutteloos zijn, ik laat die mensen gewoon les geven wat hun kerntaak is.
Jack, iedereen die kinderen heeft kan er niet rond dat je niet genoeg verlof hebt om zelf de kinderen op te vangen. De overheid heeft een ondersteunende taak.

Ooit volstond 1 werkende ouder om rond te komen, en zorgde de ander voor kinderen en vanalles.
Toen begon uw 'ondersteunende' overheid dik en vet te worden, en pakte steeds meer af.
Toen volstond 1 werkende ouder niet meer om rond te komen.
De cirkel van oorzaak tot gevolg, en terug.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

2) je ziet dat jij fantasie tekort schiet: ik zeg gewoon dat het leger zijn materiaal perfect kan gebruiken om transportfirma's en aannemers te ondersteunen. Ofwel huur je gewoon al die vrachtwagens van ee nprivé firma, ofwel koop je zelf materiaal en gebruik je gewoon dat materiaal voor jobs uit te voeren voor de privé. Uiteindelijk laat je die mensen bvb 90% van de tijd rendabel werken voor de privé, en heb je uw budget voor 70% van het personeel bvb volledig gedebudgetteerd of geoutsourced voor privétaken. Is een pure winwin ipv daar 1000 vrachtwagens te laten staan roesten gebruik je ze op, en investeer je in nieuwe die gebruikt worden in de economie en zo redeneer je verder over al het materiaal die kan gebruikt worden van bulldozers, kranen, etc

Overheidsdiensten met een monopolie op het geweld (leger, veiligheidsdiensten, politie,...) toelaten om kommersiële aktiviteiten uit te bouwen is verregaande belangenvermenging en is vragen om korruptie en machtsmisbruik. Die diensten kunnen dan immers met het geweer tegen je hoofd handel drijven, en je dwingen je koopwaar aan hen af te staan of met hen zaken te doen of hen smeergeld te betalen (zoals de maffia "beschermingsgeld" vraagt). Dit is dan ook hetgeen ze doen in diktaturen : leger, politie, veiligheidsdiensten,... hebben zodanig veel ekonomische belangen dat ze geen demokratie -laat staan kontrole op hun aktiviteiten- dulden. Ook guerrillabewegingen houden er vaak winstgevende aktiviteiten op na (meestal handel in drugs of gestolen grondstoffen).
Overheidsdiensten met een monopolie op het geweld handel laten drijven is dan ook een heel slecht idee. Wat eventueel wel kan is dat het leger wordt ingezet bij natuurrampen. Dat ligt al dichter bij hen taak om de bevolking te beschermen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Man, jij kan nogal liegen.
Jij had geen weet van geen enkele Euro die een werkgever moet betalen aan lasten bovenop het brutoloon.
Jij bent dus degene die de mist in ging. Voor de zoveelste keer op rij trouwens.
Ter herinnering :



Waarop ik ook nog een link ter beschikking stelde :

http://www.zenito.be/nl/starter/arti...-werknemer-mij

Nergens heb ik over "het dubbele" gesproken. Maar dat er nog bijkomende belastingen zijn voor de werkgever buiten het te betalen brutoloon had je gewoon moeten weten.
Graag uw excuses.

Kan jij niet lezen? Er staat wel degelijk dat ik bewijs wilde van de bewering dat er meer belasting bovenop het brutoloon betaald moet worden dan het brutoloon zelf. Dat er helemaal geen belasting betaald wordt bovenop het brutoloon heb ik nergens geschreven, omdat ik zelf ook wel weet dat er nog belastingen betaald worden die niet onder het brutoloon vallen.

Soit, waarschijnlijk had je mijn bericht gewoon verkeerd geïnterpreteerd. Al vind ik het vreemd dat je 'meer belastingen dan het brutoloon' kan interpreteren als 'een beetje belastingen bovenop het brutoloon', aangezien het brutoloon geen belasting is en ingeval van de minimuminkomens waarover het ging er zelfs geen deel van is. Misschien moet jij jouw excuses maar aanbieden omwille van beschuldigingen gebaseerd op jouw eigen foute interpretatie. Zoals ik al zei, probeer de volgende keer eerst zeker te zijn als je nog eens zin hebt om arrogant te doen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Overheidsdiensten met een monopolie op het geweld (leger, veiligheidsdiensten, politie,...) toelaten om kommersiële aktiviteiten uit te bouwen is verregaande belangenvermenging en is vragen om korruptie en machtsmisbruik. Die diensten kunnen dan immers met het geweer tegen je hoofd handel drijven, en je dwingen je koopwaar aan hen af te staan of met hen zaken te doen of hen smeergeld te betalen (zoals de maffia "beschermingsgeld" vraagt). Dit is dan ook hetgeen ze doen in diktaturen : leger, politie, veiligheidsdiensten,... hebben zodanig veel ekonomische belangen dat ze geen demokratie -laat staan kontrole op hun aktiviteiten- dulden. Ook guerrillabewegingen houden er vaak winstgevende aktiviteiten op na (meestal handel in drugs of gestolen grondstoffen).
Overheidsdiensten met een monopolie op het geweld handel laten drijven is dan ook een heel slecht idee. Wat eventueel wel kan is dat het leger wordt ingezet bij natuurrampen. Dat ligt al dichter bij hen taak om de bevolking te beschermen.

Tienduizend belastingen.
Tienduizend subsidies.
Tienduizend belastingsaftrekken.
Tienduizend vergunningen.
Tienduizend boetes.
Tienduizend minimumlonen.
Tienduizend maximumprijzen.
Enzovoort.
Enzoverder.
En dan beweert u hier tegen een "handel drijvende"overheid te zijn.
Omdat ze "geweld" kan gebruiken.
Lol, hoe noemt u datgene wat ze nu doet dan?

Wat forumgebruiker brother paul stelt is het nuttiger, of zelfs maar gewoon gebruiken van middelen.
En dan komt u af met zaken in de trant van "BELANGENVERMENGING! JAMAAR OVERHEID KAN DWINGEN DUS MAG GEEN HANDEL DRIJVEN!".

Lol?