Gelovige bakker (Gresham , USA) weigert bruidstaart te maken voor lesbisch huwelijk

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

En da's even problematisch.

Ik vind van niet, gezien die segregatie net garant staat tégen het ontstaan van racisme en onderdrukking tussen verschillende 'rassen' binnen een (opgedrongen) 'multi-culturele' context.

Uiteraard kan je dit ontkrachten door eens 'n vb te geven van zo'n geslaagde multi-culturele samenleving, ergens in deze wereld.
Zo'n plekje dus waar vrijdenkers, atheïsten, agnosten, orthodox gelovige katholieken, Joden, Moslims, holebi's, transgenders en tutti quanti, harmonieus onder/met elkaar samenleven.

Succes ermee.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Zoals het bekende spreekwoord zegt:

Bakker blijf bij je taart.

En ook:

wie een taart bakt voor een ander valt er zelf in.

Bakker.

De bakker heeft met zijn taart
de wereld overhoop gehaald

en om een kleinigheid
springt de wereld weer eens in de narigheid

en de moraal van het verhaal:

beter je eigen lekkere taart
dan tien bij de bakker

Ja, maar lesbische vrouwen kunnen niet bakken. Ze staan liever in het café zatte zever te verkopen dan in de keuken.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je bent intelligent Diego. Je gebruikt je intelligentie helaas om leugens als waarheid voor te stellen.

Je eerste argument is vast te stellen, grazie daarvoor, maar het tweede niet, tenzij je dit onderbouwd kan weerleggen.

Het is niet zo dat heel de wereld racistisch is.

Nee, niet heel de wereld, dat klopt mss wel.

Mensen hebben meestal wel een voorkeur voor het eigen volk, …

D�*t bedoel ik dus, wat niet wil zeggen dat elk individu een racist is.
Ik vermoed dat ik in de jaren '80-'90 meer omgang heb gehad met diverse nationaliteiten, dan de grootste oikofoben op dit forum.
Ik weet dus waarover ik spreek.

… en een zekere mate van vrees voor vreemde volken, bewust of onbewust.

‘Vrees’ zou ik het niet direct noemen, eerder argwaan of afkeer mbt de culturele verschillen van vreemde bevolkingsgroepen tov de eigen cultuur en onderlinge omgangsgewoonten.

Dat is niet het zelfde als rassenhaat en verachting van andere volken, waar jij last van hebt.

Je moet me dan toch eens quoten w�*�*r ik juist rassenhaat tentoonspreid, beste Piero.
Of valt een vlijmende kritiek op bv het geweld van islamvolgelingen door de eeuwen heen tot vandaag de dag en/of het bedrog en de leugens van Joodse bankiers/Zionisten (die aan honderdduizenden/miljoenen Joden ea bevolkingsgroepen éxtra het leven gekost hebben, ook tot vandaag de dag, óók onder de noemer ‘racisme’ ?
Ik vraag me af waarom...

Jammer dat je dat niet wil inzien.

Dat gevoel is wederzijds, but no hard feelings.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, maar lesbische vrouwen kunnen niet bakken. Ze staan liever in het café zatte zever te verkopen dan in de keuken.

Als ze van achteren maar een lekkere taart hebben, kortom: de fraaie billen.





een eigen fraaie taart is heel wat meer waard dan die van de bakker....

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat zie je verkeerd. Bruidstaarten worden wel degelijk op bestelling gemaakt. Er wordt afgesproken welke vorm en afnetingen ze hebben en welke ingredienten verwerkt worden. En er staan wel degelijk poppetjes op die het bruidspaar moeten voorstellen en misschien de namen van het echtpaar. Daarom juist voelde de bakker een morele verantwoordelijkheid voor de gevraagde uitvoering, waar hij voor terugschrok. De vraag is nu of hij vrij is om zijn geweten te volgen of dat de wet hem verplicht deze dienst te leveren.

Niks van wat je schrijft spreekt tegen wat ik zeg. Niets ervan maakt het iets anders dan pure discriminatie.

Het is nog steeds het product dat je aanbiedt: een bruidstaart. De namen maken dat niet opeens iets anders, en geen enkele rechter zal in die redenering meegaan. En aangezien de rechtbank geconcludeerd heeft dat de bakker discrimineerde...

Jij trekt het echter in het belachelijke door mijn vergelijking te corrumperen met je 'blond haar en blauwe ogen' argument. Dan houdt de discussie voor mij op.

Daar is niks 'in het belachelijke trekken' aan, het is EXACT hetzelfde als wat hier gebeurt: een dienst weigeren te leveren omwille van iets wat als discriminatie beschouwd wordt: ras, religie, geaardheid, enz. In het geval van de bakker was het de geaardheid, in mijn voorbeeld het ras.

Waarom is het Nederlandse strafboek van geen tel?

Omdat die bakker in de V.S. woont?

Het gaat om een moreel probleem dat overal voor komt en de wetten daaromtrent lopen in de westerse wereld niet ver uiteen. Als het een zaak is puur van de staat Oregon dan kunnen wij er helemaal niet over oordelen en kunnen we de draad wel sluiten. Maar je haalt hierboven zelf het Belgische wetboek tevoorschijn, dus je kan dat argument niet handhaven.

Ook volgens de Nederlandse wet zou deze bakker een misdrijf begaan hebben.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Je eerste argument is vast te stellen, grazie daarvoor, maar het tweede niet, tenzij je dit onderbouwd kan weerleggen.

Je weet best dat ik dat al eens heb duidelijk gemaakt en ik ga het niet herhalen.
Je post hierboven waarop ik reageerde is van hetzelfde kaliber: "racisme ... er is niets mis mee."

Nee, niet heel de wereld, dat klopt mss wel.

Dan is je uitspraak dus onwaar, precies wat ik zei.

D�*t bedoel ik dus, wat niet wil zeggen dat elk individu een racist is.
Ik vermoed dat ik in de jaren '80-'90 meer omgang heb gehad met diverse nationaliteiten, dan de grootste oikofoben op dit forum.
Ik weet dus waarover ik spreek.

Dus geen reden om in absolute zin te generaliseren over rassen. Er zijn heel wat joden en kleurlingen die ik liever zie dan bepaalde ariërs.

‘Vrees’ zou ik het niet direct noemen, eerder argwaan of afkeer mbt de culturele verschillen van vreemde bevolkingsgroepen tov de eigen cultuur en onderlinge omgangsgewoonten.

Volgens een psycholoog, vandaag in het nieuws, is angst de grootste drijfveer van mensen.

Je moet me dan toch eens quoten w�*�*r ik juist rassenhaat tentoonspreid, beste Piero.
Of valt een vlijmende kritiek op bv het geweld van islamvolgelingen door de eeuwen heen tot vandaag de dag en/of het bedrog en de leugens van Joodse bankiers/Zionisten (die aan honderdduizenden/miljoenen Joden ea bevolkingsgroepen éxtra het leven gekost hebben, ook tot vandaag de dag, óók onder de noemer ‘racisme’ ?
Ik vraag me af waarom...

Wat je hier schrijft is al voldoende duidelijk en die discussie voer ik verder niet met jou.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ook volgens de Nederlandse wet zou deze bakker een misdrijf begaan hebben.

Dan heb je er nog niet veel van begrepen. Waar staat er iets over misdrijf?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dan heb je er nog niet veel van begrepen. Waar staat er iets over misdrijf?

Euh, in jouw bericht 136?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Je weet best dat ik dat al eens heb duidelijk gemaakt en ik ga het niet herhalen.
Je post hierboven waarop ik reageerde is van hetzelfde kaliber: "racisme ... er is niets mis mee."

Idd, daar is niks mis mee voor de reden die ik dus aangaf.

Dan is je uitspraak dus onwaar, precies wat ik zei.

Ik heb niet beweerd dat heel de wereld racistisch zou zijn, Piero, wél dat er overal racisme te vinden is.
En als tweede antwoord zou ik dan zeggen dat jouw bewering dat evenmin waar maakt.

Dus geen reden om in absolute zin te generaliseren over rassen. Er zijn heel wat joden en kleurlingen die ik liever zie dan bepaalde ariërs.

Dat heb ik dan ook niet gedaan (zie hierboven), maar dat maak jij er van.

Volgens een psycholoog, vandaag in het nieuws, is angst de grootste drijfveer van mensen.

Angst bij wié en waar en waarom ?

Wat je hier schrijft is al voldoende duidelijk en die discussie voer ik verder niet met jou.

Geen nood, je zou daarop dan ook geen tegenargumenten hebben, net als de velen die het al voor jou hebben geprobeerd.
Nu kan je je lekker verder verstoppen achter je zgn 'anti-racistische' masker.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Dacht u dat ik de vrijheden in één richting interpreteer zoals sommigen hier wel eens doen?

m.a.w. voortaan een zaak van alles voor elke overtuiging of mening ,
lijkt me wel echt hokjesgedoe

Wanneer gaat de mens eindelijk eens tevreden zijn met zichzelf ??

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Euh, in jouw bericht 136?

Dan moet opzet bewezen zijn en, zoals ik daar stelde, dat lijkt mij niet het geval.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dan moet opzet bewezen zijn en, zoals ik daar stelde, dat lijkt mij niet het geval.

Die moet je toch eens uitleggen: als je WEIGERT om een taart te bakken voor een lesbisch koppel, dan doe je dat niet onopzettelijk.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Angst bij wié en waar en waarom ?

In dit geval tweevoudig. Angst voor het vreemde van een lesbisch relatie en voor Gods veroordeling als hij aan die relatie, die hem niets aan gaat, een bijdrage zou leveren.

Ik vraag mij af of er al eens ouders aangeklaagd en veroordeeld zijn die een lesbisch dochter of homoseksuele zoon de deur uit gezet hebben. In dat geval terecht, dunkt mij.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Die moet je toch eens uitleggen: als je WEIGERT om een taart te bakken voor een lesbisch koppel, dan doe je dat niet onopzettelijk.

Zo eenvoudig ligt dat niet.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zo eenvoudig ligt dat niet.

Ik betwijfel zeer sterk of 'niet weten dat het discriminatie is' telt als excuus om te zeggen dat het onopzettelijk was...

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik betwijfel zeer sterk of 'niet weten dat het discriminatie is' telt als excuus om te zeggen dat het onopzettelijk was...

Nee, daar gaat het mij niet om. Het gaat er om dat de bakker meende voor een dilemma te staan. Om het even simpel uit te drukken, hij kan geen twee meesters dienen als die hem strijdige opdrachten geven. Als hij die taart levert zegt God dat hij opzettelijk homoseksualiteit faciliteert. Wat hij ook kiest, het zou opzet genoemd kunnen worden. Hij beroept zich dan ook op het recht van vrijheid van godsdienst. Dat is een ontlastende factor aangezien de overheid de kerk ongemoeid laat terwijl deze verweten kan worden aan te zetten tot deze vorm van discriminatie. De overheid handelt dus willekeurig in deze zaken.

Ongepast
De taartenbakker zei geen moeite te hebben met homo's, maar wel met homoseksualiteit. Waarop de rechter de tekst uit de statenbrede legalisatie van het homohuwelijk van afgelopen jaar citeerde, namelijk dat het maken van dit onderscheid 'over het algemeen ongepast is'.

Phillips mag voortaan nooit meer homostelllen weigeren. Voor hem is dit een dusdanig heikel punt dat hij heeft besloten te stoppen met taarten bakken. Hij stopt zolang de overheid hem voorschrijft voor wie hij wel of niet moet bakken.

Het homostel dat geen taart kreeg is blij met de uitspraak. "We hopen dat het een signaal afgeeft: dat het gebruik van religie om mensen te discrimineren tegen de wet is, en dus fout."

Eerder deze zomer diende een gelijke zaak, toen de eigenaren van 'Sweetcakes by Melissa' weigerden een taart in de oven te schuiven voor een lesbisch stel. Zij moesten het koppel 135 duizend dollar betalen voor de emotionele schade die zij hen hadden berokkend.Elsevier

[Piero]

Hier alle reacties op het artikel in Trouw.

Nicky Brasai
Het blijft gaan om maatwerk en zelfstandig ondernemer zijn. Wij hebben een eigen zaak en leveren bouwtechnische diensten bij particulieren. Ik ben absoluut niet verplicht een opdracht uit te voeren als ik dat niet wil!! Ook al bieden wij die diensten aan op de website. Ik mag zelf bepalen of een klant of opdracht mij aanstaat. Sommige huizen zijn te smerig om in te werken, als we willen kunnen we dat gewoon weigeren. Als mensen tegen mij vloeken, hang ik ook de telefoon op. Eigen baas, eigen keus. Weigerambtenaarvis anders omdat zijn werkgever het hem verplicht
18-08-2015 06:37
Nicky Brasai
@cveldhoen. Dat klopt voor een deel. Maar niet als het maatwerk is. Het ligt niet in de winkel, dus hij biedt dat ook niet aan
17-08-2015 09:14
Nicky Brasai
Dit is pure hebzucht! Emotionele schade omdat een ondernemer een opdracht heeft geweigerd... wat een onzin!!! Elke ondernemer heeft het recht opdrachten aan te nemen of af te wijzen. Alleen als er al een overeenkomst was, had hij zich eraan moeten houden. Wat de reden van weigering ook is, hij staat gewoon in zijn recht. Net zomin als je als klant verplicht bent iets te kopen omdat je een winkel binnenstapt, is een ondernemer verplicht om aan elke potentiele klant te leveren.
16-08-2015 08:13
Delftenaar
Typisch de VS, waar alles gepolitiseerd wordt, alles voor de rechter afgedwongen. Dwaze taartenbakker, zeker. Maar laat die man en ga naar een andere bakker, niet naar de rechter.
15-08-2015 11:45
Harry Aarsen
En het Homo stel is tevreden ¿¿ zielig

[Piero]

Het oordeel van de rechter wordt in Reformatorische kringen niet begrepen.

COLORADO. Volgens een Amerikaanse jury-rechtbank heeft Jack Phillips zich schuldig gemaakt aan discriminatie. Phillips, een christelijke bakker uit Colorado, weigerde in 2012 een bruiloftstaart te maken voor een homostel.
De jury liet Phillips donderdag weten dat hij zich niet kan beroepen op het recht op godsdienstvrijheid, zo meldt de Amerikaanse website christianpost.com.

Een merkwaardige uitspraak, aldus een advocaat van Phillips. „Alleen als je de ‘correcte’ visie hebt op het homohuwelijk, heb je de vrijheid om te handelen naar eer en geweten. Voor iemand als bakker Phillips is het recht om te geloven wat je wil, blijkbaar niet weggelegd.”

[Piero]

De bakker is 'onder toezicht gesteld'. Het moet niet gekker worden.

LINDA - Rapporteren
Phillips moet nu van de commissie de komende twee jaar rapporteren op welke manier hij discriminatie bestrijdt in zijn bedrijf. Ook moet hij elk kwartaal de namen opgeven van klanten die hij heeft weggestuurd.

Sluiting
Ik wil best taarten voor homoseksuelen maken, maar niet voor hun bruiloften, aldus Philips. Ondanks deze uitspraak zegt de bakker zijn beleid niet aan te passen. Ik blijf bij mijn overtuiging totdat iemand mijn zaak sluit. Hij kan nog in beroep tegen de uitspraak.

De maatschappij moet dus tegen hem beschermd worden. Tja. Als nu een rabbi of een imam weigert een vrouw de hand te schudden, wat dan? Een boete of opsluiten?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

In dit geval tweevoudig. Angst voor het vreemde van een lesbisch relatie en voor Gods veroordeling als hij aan die relatie, die hem niets aan gaat, een bijdrage zou leveren.

Er zou eens een test moeten gebeuren bij joodse en islamitische bakkers, waar een holebi-koppel een taart gaat bestellen voor hun huwelijk.
Ook daar zal een en ander problematisch liggen.
In elk geval gun ik die bakker zijn weigering, maakt niet uit op welke grond dat gebeurt.
Er zijn nog wel een miljoen bakkers ofwat, die het met plezier wél zullen doen, dus in dit geval kiest de bakker ervoor om in z'n eigen deeg vlees te snijden.

Ik vraag mij af of er al eens ouders aangeklaagd en veroordeeld zijn die een lesbisch dochter of homoseksuele zoon de deur uit gezet hebben. In dat geval terecht, dunkt mij.

Geen idee, maar als homofilie tegen de principes van de ouders zou ingaan en de kinderen zijn meerderjarig, dan is er imo ook weinig rechtsgrond om die ouders hiervoor te veroordelen.