SPa wil cannabis legaliseren

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Dat is niet zwak en men spreekt hier toch niet van heroine te legaliseren?

Een war on drugs haalt gewoon niks uit, zie maar de VS en Mexico.

En er zijn heel veel "notabelen" die aan het spul zitten.

Zoals ook aan alcohol. Maar zie het voordeel van legalisering van wiet toch niet in. Als liberaal zou ik kunnen stellen, maak het allemaal vrij, maar laat de gemeenschap niet opdraaien voor de kosten. Maar dat laatste doet men maar al te graag.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dat lijkt mij een zeer gezond drugbeleid te zijn. Want ik erger mij bv dood aan dergelijke reclame:



Voor mij is dit de moderne versie van de Marlboroman.

...en nu hop, naar een moderne versie om wiet te promoten

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Keuze genoeg...

En geen vieze dingen in de longen door de verbranding zoals bij sigaretten en zo?
Mss ook iets om sigaretten mee te vervangen, tabak in je ballon en hups, de nietrokers kunnen niet meer klagen.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zoals ook aan alcohol. Maar zie het voordeel van legalisering van wiet toch niet in. Als liberaal zou ik kunnen stellen, maak het allemaal vrij, maar laat de gemeenschap niet opdraaien voor de kosten. Maar dat laatste doet men maar al te graag.

Het cynische is, is dat de gemeenschap op dit eigenste ogenblik moet opdraaien voor het handhaven van het cannabisverbod. Dat zijn geen kleine kosten: politie, justitie, gevangeniswezen. En intussen wordt die cannabis zwart verkocht, uiteraard. Dus geen directe belastingen, geen BTW en geen accijnzen. Er zijn vaak ook nog indirecte kosten zoals stroomdiefstal, waardoor de consument (u en ik dus) veel meer moet betalen voor zijn stroom.

En ja hoor, er zijn ook mensen die hun gebruik niet onder controle hebben en begeleiding nodig hebben, net als er alcoholverslaafden, gokverslaafden en seksverslaafden bestaan. Dat is een van de weinige maatschappelijke kosten die inherent zijn aan de drug en in vergelijking met al de rest is dat peanuts: uit onverdachte bron (Vlaams Belang ) 96 miljoen voor ALLE drugs samen: €8,7 per Belg per jaar. Ter vergelijking: in Nederland is naar schatting voor een MILJARD kWh gestolen, dat komt overeen met €15,6 per inwoner.

Dus face it: de gemeenschap draait nu al op voor de maatschappelijke kost voor cannabis, maar die kost komt grotendeels voort uit het verbod, niet uit het product cannabis zelf.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...en nu hop, naar een moderne versie om wiet te promoten

Neen! Zeker niet. Legalisatie moet samen gaan met een streng verbod op reclame.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dat lijkt mij een zeer gezond drugbeleid te zijn. Want ik erger mij bv dood aan dergelijke reclame:



Voor mij is dit de moderne versie van de Marlboroman.

Pff ! Allez, Highlander vond zijne wiskey zo slecht dat hij nog voor 'em den tijd had z'n hemd aan te doen hij met zijne golfclub zijn fles wil kapotkloppen ?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

(Vlaams Belang )

PS: grappig ook hoe Tom Van Grieken in deze eigen column argumenten geeft om cannabis te legaliseren. €400 miljoen opbrengst aan accijnzen en BTW tegenover €96 miljoen aan verslaafdenhulp. Dat wil zeggen dat legalisering die kost zou kunnen betalen en dat Di Rupo dan nog eens €304 miljoen in zijn begroting kan versmossen.

Heel wat lucratiever dan mensen met bedrijfswagens gaan pesten...

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

(Vlaams Belang )

PS: grappig ook hoe Tom Van Grieken in deze eigen column argumenten geeft om cannabis te legaliseren. €400 miljoen opbrengst aan accijnzen en BTW tegenover €96 miljoen aan verslaafdenhulp. Dat wil zeggen dat legalisering die kost zou kunnen betalen en dat Di Rupo dan nog eens €304 miljoen in zijn begroting kan versmossen.

Heel wat lucratiever dan mensen met bedrijfswagens gaan pesten...

[Strovski]

patrickve

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Strovski Bekijk bericht
Cannabis veroorzaakt geen Psychose: recente studie van het gerenomeerde Harvard:
http://psychcentral.com/news/2013/12...nia/63148.html
Ah, die studie geeft dus aan dat het eerder pre-gedetermineerden voor schizofrenie zijn die grotere canabis gebruikers zijn, eerder dan dat het canabis is dat een groter risico op schizofrenie veroorzaakt.

Maw, de correlatie die gevonden was tussen schizofrenie en canabis gebruik zou dus zijn oorzaak vinden in dat mensen die genetisch een hoger risico op schizofrenie hebben, ook een grotere kans hebben om canabis te willen gebruiken.

Dat is dus het equivalent van "slechte chauffeurs drinken graag een glas !" en daardoor komt het dat men een correlatie vindt tussen alcohol en ongelukken: niet dat alcohol ongelukken veroorzaakt, nee, slechte chauffeurs die ongelukken veroorzaken, drinken ook meer.

Dat neemt niet weg dat canabis toch erkend wordt als een mogelijke trigger die bij een voorbestemde schizofreen, het ziektebeeld kan uitlokken.

Leuk

Je bent natuurlijk vrij om te denken dat deze Harvard professoren niet over de nodige expertise beschikken om zelf een conclusie te trekken uit het door hun uitgevoerde onderzoek...Misschien kan je de reportage "Drugged - high on alcohol een keertje bekijken.
drugged high on alcohol - http://www.youtube.com/watch?v=_dJ97Vwoup4

Dan krijg je meteen ook een beeld van psychose veroorzaakt door alcohol.

Flippend Rund

Je kunt verslaafd worden aan cannabis

Het verslavend potentieel van cannabis blijkt op het eerste zicht niet alarmerend hoog (= 9 %) in vergelijking met dat van andere middelen (alcohol = 15 %, heroïne = 23 %). Echter, onderzoek wijst uit dat er ontwenningsverschijnselen optreden bij individuen die stoppen na chronisch en hevig cannabisgebruik. Het moment waarop de ontwenningsverschijnselen uitbreken - 2 tot 3 dagen na het laatste gebruik - en de periode waarin deze verschijnselen zich voordoen, is vergelijkbaar met andere producten (gemiddeld van 1 tot 3 weken). Concreet kan het om volgende symptomen gaan: 'craving', prikkelbaarheid, verlies van eetlust; irritaties, verveling, angst, rusteloosheid, slapeloosheid. Ook koude rillingen, depressie, maagpijn, beven, zweten en gewichtsverlies worden frequent vastgesteld.

Elke verslaving is onlosmakelijk verbonden met craving. Craving is een oncontroleerbare, overweldigende, onweerstaanbare drang om de drug te gebruiken.

De ideologie van de Sleutel berust op repressie en dat gaat vaak gepaard met intellectuele oneerlijkheid:
zo gebruiken ze de ontwenningsverschijnselen van nicotineverslaafden als argument:

http://www.ikstop.nl/ontwenningsvers...-mogelijkheden

tintelingen in handen en voeten
zweten
maagklachten (krampen, misselijkheid)
hoofdpijn
verkoudheid symptonen (pijnlijke keel, hoesten en andere symptonen van verkoudheid)
Gedrag van een baby; driftbuien, gevoel van afhankelijkheid, in een soort van staat van verlamming verkeren
slapeloosheid
mentaal in de war
makkelijk irriteerbaar
angst
depressie komt vaak voor, zowel op korte als lange termijn. Op korte termijn lijkt het er op alsof je een dierbaar iemand bent verloren. Het klinkt misschien gek maar
een roker zou een periode moeten plannen om dit “verlies” te verwerken.

Van een overheidsgesubsidieerde instelling had ik toch wel wat meer professionaiteit verwacht.

Er zijn natuurlijk mensen die denken dat ze een cannabisverslaving hebben maar in realiteit is het een nicotine verslaving.
De meeste verantwoorde mannier om cannabis te gebruiken is via een vaporizer of nog beter uiteraard is geen drugs gebruiken.

Maar laten we meteen de kenmerken van een kater veroorzaakt door alcohol na 1 nachtje doorzakken bekijken:
http://www.alcoholhulp.be/ontwenningsverschijnselen:

Symptomen van een kater: algemeen 'malaisegevoel', moeheid, hoofdpijn, 'nadorst', misselijkheid, braakneigingen, duizeligheid, overgevoeligheid voor prikkels, en soms ook gevoelens van angst, somberheid, schuld en wroeging ('ik drink nooit meer').

Wat weegt het zwaarst door: de onwenningsverschijnselen van LANGDURIG cannabisgebruik of 1 nachtje doorzakken op alcohol ?


Flippend Rund

Uit onderzoek (1) blijkt dat cannabisgebruikers minder welvarend zijn: gemiddeld hebben ze een kleiner inkomen en blijven ze langer zonder werk. Werknemers die cannabis gebruiken zijn meer afwezig en veroorzaken meer ongevallen op het werk. Een verklaring hiervoor kan zijn dat cannabis een invloed heeft op vaardigheden zoals aandacht geven, onthouden en leren. Deze effecten worden tot meer dan 24 uur na het roken van cannabis vastgesteld. Hierdoor gaat het vermogen om complexe problemen op te lossen verloren.

De sleutel weer: kan iemand mij wegwijs maken naar het aangehaalde onderzoek over welvarendheid.
Wat kan ik zeggen: cocaïne wordt inderdaad veel meer gebruikt in de rijkere politieke kringen. Natuurlijk moet je geen cannabis gebruiken op de werkvloer net zoals je geen alcohol gebruikt tijdens het werk.(Medicinaal kan in overleg met werkgever imo)
Steve Jobs en Bill Gates waren cannabis gebruikers (ook lsd) in hun jongere jaren...Bill Gates is trouwens pro legalisatie.

http://www.theverge.com/2014/1/22/53...tate-legal-pot
http://www.mpp.org/outreach/top-50-m...st.html?page=2
http://www.networkworld.com/communit...is-1975-arrest

Flippend Rund

Het roken van joints kan longschade veroorzaken. We weten dat langdurig intensief cannabisgebruik chronische longproblemen en chronische bronchitis veroorzaakt.

Een joint bevat 50 % meer teergehalte dan een gewone sigaret. Het roken van 3 joints op één dag komt overeen met het roken van één pakje gewone sigaretten.

De Sleutel opnieuw, hier gaan we weer:

Large Study Finds No Link between Marijuana and Lung Cancer
http://www.scientificamerican.com/ar...finds-no-link/
http://www.huffingtonpost.com/2013/0...n_3474960.html


http://www.hln.be/hln/nl/33/Fit-Gezo...tenschap.dhtml

Hoewel vroeger vaak een link gelegd werd tussen longkanker en cannabis, stellen experten vandaag dat deze associatie geen steek houdt. Het is voorlopig onduidelijk waarom de rook van een joint niet dezelfde impact heeft als pure sigarettenrook.

Flippend Rund

Het cannabisgebruik heeft ook een neurotoxisch effect: het beschadigt onze hersencellen, zoals alcohol. Dierexperimenteel onderzoek toont aan dat cannabis bepaalde hersensystemen verstoort en voornamelijk schadelijk kan zijn op langere termijn bij adolescenten. Dit heeft te maken met de specifieke ontwikkelingsfase van de hersendelen (prefrontale schors) tijdens de adolescentie. Cannabisgebruik moet dan ook worden ontraden bij jongeren.

Afwijkingen daar worden eveneens in verband gebracht met het ontstaan van psychosen door cannabisgebruik.

Misschien kan jij je info eens ergens anders gaan halen Flippend Rund ? Weer De Sleutel.

No, Teen Marijuana Use Doesn’t Cause Brain Damage, But Alcohol Does
http://www.medicaldaily.com/no-teen-...ol-does-244008

Heavy Marijuana Use Doesn't Damage Brain
http://www.webmd.com/mental-health/n...t-damage-brain

Cannabis-may-reduce-brain-damage-caused-by-alcohol
http://www.collective-evolution.com/...ed-by-alcohol/

Research: Small Quantities Of Marijuana Protect Against Brain Damage
http://nocamels.com/2013/06/research...-brain-damage/

Study finds marijuana has no effect on teen brain tissue, unlike alcohol use
http://cir.ca/news/marijuana-teen-brain-tissue-study

-STROV

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Pff ! Allez, Highlander vond zijne wiskey zo slecht dat hij nog voor 'em den tijd had z'n hemd aan te doen hij met zijne golfclub zijn fles wil kapotkloppen ?

Dat is het punt. Genotsmiddelen zouden niet gepromoot mogen worden en dit whiskymerk is -ik ben al geen liefhebber van whisky- abominabel slecht.

Heel simpel: alle reclame verbieden en de vrije markt laten werken. Als de producten goed zijn, zullen ze wel afnemers vinden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dat is het punt. Genotsmiddelen zouden niet gepromoot mogen worden en dit whiskymerk is -ik ben al geen liefhebber van whisky- abominabel slecht.

Het is inderdaad gene single malt

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Strovski

patrickve


Je bent natuurlijk vrij om te denken dat deze Harvard professoren niet over de nodige expertise beschikken om zelf een coclusie te trekken uit het door hun uitgevoerde onderzoek...Misschien kan je de reportage "Drugged - high on alcohol een keertje bekijken.
drugged high on alcohol - http://www.youtube.com/watch?v=_dJ97Vwoup4

Dan krijg je meteen ook een beeld van psychose veroorzaakt door alcohol.

Flippend Rund


De ideologie van de Sleutel berust op repressie en dat gaat vaak gepaard met intellectuele oneerlijkheid:
zo gebruiken ze de ontwenningsverschijnselen van nicotineverslaafden als argument:

http://www.ikstop.nl/ontwenningsvers...-mogelijkheden



Van een overheidsgesubsidieerde instelling had ik toch wel wat meer professionaiteit verwacht.

Er zijn natuurlijk mensen die denken dat ze een cannabisverslaving hebben maar die in realiteit een nicotine verslaving hebben.
De meeste verantwoorde mannier om cannabis te gebruiken is via een vaporizer of nog beter uiteraard is geen drugs gebruiken.

Maar laten we meteen de kenmerken van een kater veroorzaakt door alcohol na 1 nachtje doorzakken bekijken:
http://www.alcoholhulp.be/ontwenningsverschijnselen:




Wat weegt het zwaarst door: de onwenningsverschijnselen van LANGDURIG cannabisgebruik of 1 nachtje doorzakken op alcohol ?


Flippend Rund


De sleutel weer: kan iemand mij wegwijs maken naar het aangehaalde onderzoek over welvarendheid.
Wat kan ik zeggen: cocaïne wordt inderdaad veel meer gebruikt in de rijkere politieke kringen. Natuurlijk moet je geen cannabis gebruiken op de werkvloer net zoals je geen alcohol gebruikt tijdens het werk.(Medicinaal kan in overleg met werkgever imo)
Steve Jobs en Bill Gates waren cannabis gebruikers (ook lsd) in hun jongere jaren...Bill Gates is trouwens pro legalisatie.

http://www.theverge.com/2014/1/22/53...tate-legal-pot
http://www.mpp.org/outreach/top-50-m...st.html?page=2
http://www.networkworld.com/communit...is-1975-arrest

Flippend Rund


De Sleutel opnieuw, hier gaan we weer:

Large Study Finds No Link between Marijuana and Lung Cancer
http://www.scientificamerican.com/ar...finds-no-link/
http://www.huffingtonpost.com/2013/0...n_3474960.html


http://www.hln.be/hln/nl/33/Fit-Gezo...tenschap.dhtml


Flippend Rund


Misschien met je je info eens ergens anders gaan halen Flippend Rund: Weer De sleutel.

No, Teen Marijuana Use Doesn’t Cause Brain Damage, But Alcohol Does
http://www.medicaldaily.com/no-teen-...ol-does-244008

Heavy Marijuana Use Doesn't Damage Brain
http://www.webmd.com/mental-health/n...t-damage-brain

No, Teen Marijuana Use Doesn’t Cause Brain Damage, But Alcohol Does
http://www.collective-evolution.com/...ed-by-alcohol/

Research: Small Quantities Of Marijuana Protect Against Brain Damage
http://nocamels.com/2013/06/research...-brain-damage/

Study finds marijuana has no effect on teen brain tissue, unlike alcohol use
http://cir.ca/news/marijuana-teen-brain-tissue-study

-STROV

Mooie bronvermelding.

Zoals je mooi hebt aangetoond hanteren de voorstanders vaak één bron, in dit geval De Sleutel, wat een enorme bias geeft van de evidence. Als je ze dan met inconsequenties confronteert, crashen ze natuurlijk, want hun kennis is flinterdun. Maar het is illegaal, dus het MOET wel slecht zijn, dat is het enige dat overblijft...

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is inderdaad gene single malt

Ik heb ook al genoeg single malts gedronken die ik beter had gebruikt om wonden te ontsmetten...

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Mijn beste vriend, het doet echt niet ter zake, gaat uit van cliché beelden, hokjesdenken, een zij-wij mentaliteit. Erg kleingeestig denken dus en het gaat hem hier over cannabis, niet over nationalisme.

Mijn reactie was gericht aan een trots N-VA'ertje die van zichzelf een karikatuur gemaakt heeft. Hij verdiende een analyse van zijn gedragingen die zijn argumentatie in het grotere geheel plaatsen. En het is nu ook niet zo dat er veel N-VA-militanten zijn die de bescherm-de-mensen-tegen-zichzelf-houding afkeuren. Militanten verdedigen per definitie de partij. Dat zijn de enigen die je bijna terecht in een hokje kan plaatsen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Heel simpel: alle reclame verbieden en de vrije markt laten werken. Als de producten goed zijn, zullen ze wel afnemers vinden.

Die redenering geldt zelfs voor alle reclame. Niet enkel voor genotsmiddelen, waarvoor reclame vanzelfsprekend illegaal zou moeten zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Het cynische is, is dat de gemeenschap op dit eigenste ogenblik moet opdraaien voor het handhaven van het cannabisverbod. Dat zijn geen kleine kosten: politie, justitie, gevangeniswezen. En intussen wordt die cannabis zwart verkocht, uiteraard. Dus geen directe belastingen, geen BTW en geen accijnzen. Er zijn vaak ook nog indirecte kosten zoals stroomdiefstal, waardoor de consument (u en ik dus) veel meer moet betalen voor zijn stroom.

En ja hoor, er zijn ook mensen die hun gebruik niet onder controle hebben en begeleiding nodig hebben, net als er alcoholverslaafden, gokverslaafden en seksverslaafden bestaan. Dat is een van de weinige maatschappelijke kosten die inherent zijn aan de drug en in vergelijking met al de rest is dat peanuts: uit onverdachte bron (Vlaams Belang ) 96 miljoen voor ALLE drugs samen: €8,7 per Belg per jaar. Ter vergelijking: in Nederland is naar schatting voor een MILJARD kWh gestolen, dat komt overeen met €15,6 per inwoner.

Dus face it: de gemeenschap draait nu al op voor de maatschappelijke kost voor cannabis, maar die kost komt grotendeels voort uit het verbod, niet uit het product cannabis zelf.

Zo zijn er ook studies die bewijzen dat het roken van tabak de belastingsbetaler meer opbrengt, dan dat hij er kosten aan heeft. Het draait dan wel enkel om het feit dat de roker zo vriendelijk is om er een paar jaar vroeger het bijltje bij neer te leggen.
Maar denk dat het nogal naief is om te denken, dat al degenen die nu geld verdienen met de "illegale" handel van wiet, brave werkende huisvaders gaan worden, eens wiet gelegaliseerd. En er zijn ook nog wel andere "kosten/overlast" dan begeleiding. Zo heeft men mindere prestaties, meer (verkeers)ongelukken...
Blijft natuurlijk wel dat men wiet dik zou kunnen belasten, eens gelegaliseerd. Maar denk nooit dat dit de bedoeling is van de voorstanders van legalisatie van wiet.
Trouwens het gebruik ervan is zo goed als gelegaliseerd, het draait hem om de de legalisatie van de distributie.
En blijft voor mij ook de misschien nogal naieve vraag. Waarom absoluut een keuze uit drugs, en zich niet beperken tot een legale soft en ne legale harddrug. Zijn de druggebruikers zo kieskeurig ?

[Johnny Blaze]

Colorado Expects Legal Weed Windfall

Colorado is expecting to rake in $133 million from taxes on weed-related sales in the next fiscal year, far above previous estimates

http://time.com/8646/colorado-expect...weed-windfall/



Lijkt mij in ieder geval beter dan de pest taksen die we nu betalen. Het is misschien ook een mooie eerste stap naar een verlaging van de loonlasten, om nog maar te zwijgen van de jobs die eruit voortkomen.

[Johnny Blaze]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zo zijn er ook studies die bewijzen dat het roken van tabak de belastingsbetaler meer opbrengt, dan dat hij er kosten aan heeft. Het draait dan wel enkel om het feit dat de roker zo vriendelijk is om er een paar jaar vroeger het bijltje bij neer te leggen.
Maar denk dat het nogal naief is om te denken, dat al degenen die nu geld verdienen met de "illegale" handel van wiet, brave werkende huisvaders gaan worden, eens wiet gelegaliseerd. En er zijn ook nog wel andere "kosten/overlast" dan begeleiding. Zo heeft men mindere prestaties, meer (verkeers)ongelukken...
Blijft natuurlijk wel dat men wiet dik zou kunnen belasten, eens gelegaliseerd. Maar denk nooit dat dit de bedoeling is van de voorstanders van legalisatie van wiet.
Trouwens het gebruik ervan is zo goed als gelegaliseerd, het draait hem om de de legalisatie van de distributie.
En blijft voor mij ook de misschien nogal naieve vraag. Waarom absoluut een keuze uit drugs, en zich niet beperken tot een legale soft en ne legale harddrug. Zijn de druggebruikers zo kieskeurig ?

Wat wil zo goed als gelegaliseerd zeggen misschien? Cannabis is bij mijn weten nog steeds gewoon illegaal. Er bestaat geen grijze zone als men u wil kloten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Strovski

patrickve


Je bent natuurlijk vrij om te denken dat deze Harvard professoren niet over de nodige expertise beschikken om zelf een conclusie te trekken uit het door hun uitgevoerde onderzoek...Misschien kan je de reportage "Drugged - high on alcohol een keertje bekijken.

Ik stel die mensen niet in vraag. Ik leg gewoon uit wat hun artikel zegt, en het was inderdaad de caveat die ik eerder al had geplaatst bij de gevonden correlatie tussen schizofrenie ontwikkelen en joints roken.

Een correlatie is op zichzelf nooit een bewijs voor een causale relatie (of voor de richting van een causale relatie). Als er een correlatie is tussen joints roken en schizofrenie ontwikkelen, ging men er dus van uit dat joints roken schizofrenie veroorzaakt, en die professoren komen met een onderzoek dat eerder aangeeft dat schizofrenie ontwikkelen joints doet roken.

En om het grappig te illustreren, gaf ik dus een volledig gelijklopende situatie aan, waarbij een correlatie gevonden is tussen drinken en ongelukken op de weg veroorzaken (dus slechte chauffeur zijn): we nemen allemaal aan dat die correlatie die gevonden is, aangeeft dat drank van U een slechte chauffeur maakt, maar het is dus, in het licht van bovenstaande onderzoek, evengoed mogelijk dat slechte chauffeur zijn gewoon veel doet drinken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die redenering geldt zelfs voor alle reclame. Niet enkel voor genotsmiddelen, waarvoor reclame vanzelfsprekend illegaal zou moeten zijn.

Het probleem is dat reclame een vorm van meningsuiting is. Dat verbieden is dus lastig. We zouden evengoed kunnen verbieden om over verbod van reclame te spreken, bijvoorbeeld.