Arme, arme doppers ...

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

zogenaamde zieken, zijn mensen dieleven van de ziekenkas, of van een invaliditeitsuitkering, terwijl ze perfect in staat zijn om te werken. dat snap je toch wel?

en hoe meet men of iemand in staat is om te werken?
iemand met CVS of een zware depressie of chronische pijn, dat kun je fysiek niet vaststellen. hoe ga je dat dan doen?
met de leugendetector?

[Bece]

Een privemaatschappij kan nooit goedkoper zijn dan een staatsonderneming. Het doel van een privemaatschappij is immers winsten te maken.
Wat is winst (ik bedoel echte winst)? Winst is het bedrag dat men ontvangt waar geen tegenprestatie tegenover staat. Dus inkomen zonder werken. Alleen gaat dit inkomen dan altijd naar financieel begoeden, nooit naar behoeftigen.
Zelfs het slechts gerunde overheidapparaat kan geen winst maken omdat dat altijd terugkeert naar de schatskist. Wanneer zij het werk doen met te veel mensen betekend dat dat die mensen niet zijn aangewezen op de werkloosheidsuitkering en kunnen deelnemen aan de welvaartconsumptie.

[Bece]

Misschien nog een doordenkertje.

Steeds meer mensen hebben een inkomen dat zij niet op doen (daar zitten heel wat tweeverdieners tussen). Zij beleggen dat.
Wat is beleggen:
Beleggen, sparen of winst is geld krijgen zonder tegenprestatie.
Wel werkozen, zieken en invaliden doen dat ook (geld krijgen zonder tegenprestatie). Alleen is het schandalig wanneer zij dat doen en goed en aanbevelenswaardig wanneer deze, die hun geld niet meer op krijgen, hetzelfde doen. Helaas is het deel dat de laatsten op die mannier krijgen vele malen groter dan wat alle sociale uitkeringsgenieters tesamen ontvangen. Maar ja. Misschien is u ook iemand die tot de eerste groep profiteurs gehoord?

[joske]

stuur die doppers allemaal naar het ocmw in antwerpen,daar zien ze niet op een millioentje.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Misschien nog een doordenkertje.

Steeds meer mensen hebben een inkomen dat zij niet op doen (daar zitten heel wat tweeverdieners tussen). Zij beleggen dat.
Wat is beleggen:
Beleggen, sparen of winst is geld krijgen zonder tegenprestatie.
Wel werkozen, zieken en invaliden doen dat ook (geld krijgen zonder tegenprestatie). Alleen is het schandalig wanneer zij dat doen en goed en aanbevelenswaardig wanneer deze, die hun geld niet meer op krijgen, hetzelfde doen. Helaas is het deel dat de laatsten op die mannier krijgen vele malen groter dan wat alle sociale uitkeringsgenieters tesamen ontvangen. Maar ja. Misschien is u ook iemand die tot de eerste groep profiteurs gehoord?

ja,de grootste zagers zijn zij die het meest verdienen!

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door joske

stuur die doppers allemaal naar het ocmw in antwerpen,daar zien ze niet op een millioentje.

Die doppers jongen ,hebben evenveel recht op werk als u,wanneeer staat u uw plaats af?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door doornroosje

Die doppers jongen ,hebben evenveel recht op werk als u,wanneeer staat u uw plaats af?

Op het ogenblik dat die dopper bewijst dat hij meer meerwaarde kan leveren voor het bedrijf in dezelfde functie. Maar maak u geen zorgen, zijn baas zal dat wel voor hem beslissen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Misschien nog een doordenkertje.

Steeds meer mensen hebben een inkomen dat zij niet op doen (daar zitten heel wat tweeverdieners tussen). Zij beleggen dat.
Wat is beleggen:
Beleggen, sparen of winst is geld krijgen zonder tegenprestatie.
Wel werkozen, zieken en invaliden doen dat ook (geld krijgen zonder tegenprestatie). Alleen is het schandalig wanneer zij dat doen en goed en aanbevelenswaardig wanneer deze, die hun geld niet meer op krijgen, hetzelfde doen. Helaas is het deel dat de laatsten op die mannier krijgen vele malen groter dan wat alle sociale uitkeringsgenieters tesamen ontvangen. Maar ja. Misschien is u ook iemand die tot de eerste groep profiteurs gehoord?

Uw uitgangspunt is verkeerd. Beleggen, sparen of winst is niet geld krijgen zonder tegenprestatie, het is MISSCHIEN geld krijgen in ruil voor UITGESTELDE CONSUMPTIE.

Er is tevens totaal niets dat een dopper belet om zijn consumptie uit te stellen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Een privemaatschappij kan nooit goedkoper zijn dan een staatsonderneming. Het doel van een privemaatschappij is immers winsten te maken.
Wat is winst (ik bedoel echte winst)? Winst is het bedrag dat men ontvangt waar geen tegenprestatie tegenover staat. Dus inkomen zonder werken. Alleen gaat dit inkomen dan altijd naar financieel begoeden, nooit naar behoeftigen.
Zelfs het slechts gerunde overheidapparaat kan geen winst maken omdat dat altijd terugkeert naar de schatskist. Wanneer zij het werk doen met te veel mensen betekend dat dat die mensen niet zijn aangewezen op de werkloosheidsuitkering en kunnen deelnemen aan de welvaartconsumptie.

Je vergeet er eventjes de hele marktwerking bij te vermelden. Lees eens een boekje economie over monopolies.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

en hoe meet men of iemand in staat is om te werken?
iemand met CVS of een zware depressie of chronische pijn, dat kun je fysiek niet vaststellen. hoe ga je dat dan doen?
met de leugendetector?

je kan daar niet altijd tegen in gaan, dat is jammer genoeg waar. zo is er ook 1 bij ons op het werk, die al jaren thuis is met een depressie. om de zoveel maanden komt ze nog eens een paar dagen werken, maar steeds hervalt ze zogezegd weer. iedereen weet dat ze perfect in staat is te werken, maar er is ni veel aan te doen. jammer.

maar het is niet omdat je het systeem kan misbruiken, dat het daarom moreel verantwoord is.

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Uw uitgangspunt is verkeerd. Beleggen, sparen of winst is niet geld krijgen zonder tegenprestatie, het is MISSCHIEN geld krijgen in ruil voor UITGESTELDE CONSUMPTIE.

Er is tevens totaal niets dat een dopper belet om zijn consumptie uit te stellen.

Zeg eens wanneer die uitgestelde consumptie dan gaat plaats vinden voor iemand die zijn geld nu al niet op kan krijgen?
Verder staat het u vrij om België democratisch te noemen, een kinderverkrachter een pedophiel, enz. Woorden zijn geduldig en kunnen meestal zonder problemen verdraaid worden tot de gewenste betekenis word verkregen.
Maar ik vind dat iemand die een rente/winst ontvangt, die groter is dan de inflatie, geld neemt zonder er iets voor te doen en iemand anders zal daar dus voor moeten werken. Net zoals die iemand ook zal moeten werken voor de werkeloze, zieke, enz. Voor mij dus geen verschil behalve dat de ene genoeg(?) krijgt om te overleven (er is dus niet veel consumptie uit te stellen) en de andere nog meer geld krijgt dat hij niet op kan krijgen. Volgend jaar moet er dan nog iemand meer werken voor die mijnheer/mevrouw die het nu al niet op krijgt want die wil ook op dat geld winst/rente krijgen, enz., enz...
Iedereen met een beetje gezond verstand zal moeten toegeven dat dit vroeg of laat catastrofaal moet aflopen, daar moet ik geen econoom voor zijn (het is doodgewone wiskunde). Tenzij ik natuurlijk de mensen wil wijs maken dat dit niet zo zal zijn. Ik moet namelijk nog de eerste econoom tegenkomen die iets kan bewijzen. Theorieen zoveel als je wilt maar bewijzen. ho, ho.

[CutTheCrap]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Zeg eens wanneer die uitgestelde consumptie dan gaat plaats vinden voor iemand die zijn geld nu al niet op kan krijgen?
Verder staat het u vrij om België democratisch te noemen, een kinderverkrachter een pedophiel, enz. Woorden zijn geduldig en kunnen meestal zonder problemen verdraaid worden tot de gewenste betekenis word verkregen.
Maar ik vind dat iemand die een rente/winst ontvangt, die groter is dan de inflatie, geld neemt zonder er iets voor te doen en iemand anders zal daar dus voor moeten werken. Net zoals die iemand ook zal moeten werken voor de werkeloze, zieke, enz. Voor mij dus geen verschil behalve dat de ene genoeg(?) krijgt om te overleven (er is dus niet veel consumptie uit te stellen) en de andere nog meer geld krijgt dat hij niet op kan krijgen. Volgend jaar moet er dan nog iemand meer werken voor die mijnheer/mevrouw die het nu al niet op krijgt want die wil ook op dat geld winst/rente krijgen, enz., enz...
Iedereen met een beetje gezond verstand zal moeten toegeven dat dit vroeg of laat catastrofaal moet aflopen, daar moet ik geen econoom voor zijn (het is doodgewone wiskunde). Tenzij ik natuurlijk de mensen wil wijs maken dat dit niet zo zal zijn. Ik moet namelijk nog de eerste econoom tegenkomen die iets kan bewijzen. Theorieen zoveel als je wilt maar bewijzen. ho, ho.

Dat je geen econoom bent, is wel bewezen en je moet het niet expleciet vermelden. Ter duiding, om winst te maken moet er eerst geïnvesteerd worden, dat is zo als iemand aandelen, fondsen, ... koopt. Die investeringen dragen een zeker risico en worden gebruikt als kapitaal om een economische activiteit te stimuleren. Die activiteiten leiden tot werkgelegenheid, koopkract, belastingen, sociale bijdragen, ... Als compensatie voor het risico zal de investeerden een stukje van de winst terug krijgen, als er verlies is, dan verliest de investeerder ook.
Ik hoop dat het nu duidelijk is dat een belasting heffen op de winsten de economie, en dus de kansen voor iedereen remt en bijgevolg ook, als men eerlijk is, moet gepaard gaan met de mogelijkheid om verliezen fiscaal aftrekbaar te maken.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Zeg eens wanneer die uitgestelde consumptie dan gaat plaats vinden voor iemand die zijn geld nu al niet op kan krijgen?

Het marginaal nut van meer kwantiteit neemt inderdaad af naarmate die kwantiteit toeneemt, dat is logisch. Toch moogt ge mij eens de persoon aantonen die zegt dat hij zijn geld niet gaat opkrijgen. Op een lottowinnaar die plots rijk is geworden na, bestaan die mensen niet. Door te investeren stel je consumptie uit. Of dat nu het reisje met de jet van Parijs naar China voor $300,000 is, of de appel van $1 maakt niet uit. Ik ben ook begonnen met de appel uit te stellen.

Maar ik vind dat iemand die een rente/winst ontvangt, die groter is dan de inflatie, geld neemt zonder er iets voor te doen en iemand anders zal daar dus voor moeten werken. Net zoals die iemand ook zal moeten werken voor de werkeloze, zieke, enz. Voor mij dus geen verschil behalve dat de ene genoeg(?) krijgt om te overleven (er is dus niet veel consumptie uit te stellen) en de andere nog meer geld krijgt dat hij niet op kan krijgen.
Volgend jaar moet er dan nog iemand meer werken voor die mijnheer/mevrouw die het nu al niet op krijgt want die wil ook op dat geld winst/rente krijgen, enz., enz...

Uw probleem is dat de mensen die geen consumptie hebben uitgesteld minder hebben dan die die het wel deden. U vindt dat de herverdeling totaal moet zijn. Dat noemt communisme, en heeft een aantal inherente nadelen, zoals het wegvallen van het incentive om te produceren voor het individu aangezien de opbrengst voor gelijk hoeveel je je inzet hetzelfde zal zijn.

Iedereen met een beetje gezond verstand zal moeten toegeven dat dit vroeg of laat catastrofaal moet aflopen, daar moet ik geen econoom voor zijn (het is doodgewone wiskunde). Tenzij ik natuurlijk de mensen wil wijs maken dat dit niet zo zal zijn. Ik moet namelijk nog de eerste econoom tegenkomen die iets kan bewijzen. Theorieen zoveel als je wilt maar bewijzen. ho, ho.

Je kent dus inderdaad geen blaas van economie, en nog minder van fiscaliteit, want het is pure wiskunde. Stel x uit om x + %x terug te krijgen. Het effect is cumulatief. Bewijs geleverd. Moeilijk he?

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door joske

stuur die doppers allemaal naar het ocmw in antwerpen,daar zien ze niet op een millioentje.

maar er is géén geld meer !!!!!!!!!!!

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Op het ogenblik dat die dopper bewijst dat hij meer meerwaarde kan leveren voor het bedrijf in dezelfde functie. Maar maak u geen zorgen, zijn baas zal dat wel voor hem beslissen.

zolang gij daar maar geen baas bent

[ancapa]

nu gaat Talhaoui nog eens "werknemers" die onder prijs willen werken naar België halen... is er nog niet zwartwerk genoeg ! en een record aan faillissementen !

[1handclapping]

Iedereen schijnt het erover eens te zijn dat er een nivellering van de lonen naar beneden moet plaatsvinden om de werkloosheid terug te dringen. Een ander systeem
ius vanzelfsprekend een zeer grote krijgsmacht oprichten en ergens een land dat men tot centrale as van het kwaad bombardeert (figuurlijk). Resultaat al diegenen die gaan vechten en sneuvelen kan je al van je tal werklozen aftrekken & al diegenen die in de oorlogsindustrie moeten gaan werken zijn nogmaals werklozen die je spaart. In die sfeer van volledige tewerkstelling moeten de lonen natuurlijk niet dalen...

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Iedereen schijnt het erover eens te zijn dat er een nivellering van de lonen naar beneden moet plaatsvinden om de werkloosheid terug te dringen. Een ander systeem
ius vanzelfsprekend een zeer grote krijgsmacht oprichten en ergens een land dat men tot centrale as van het kwaad bombardeert (figuurlijk). Resultaat al diegenen die gaan vechten en sneuvelen kan je al van je tal werklozen aftrekken & al diegenen die in de oorlogsindustrie moeten gaan werken zijn nogmaals werklozen die je spaart. In die sfeer van volledige tewerkstelling moeten de lonen natuurlijk niet dalen...

En toen werd hij wakker,met zijn dopkaart in zijn hand,en hij was blij want hij leefde nog

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Iedereen schijnt het erover eens te zijn dat er een nivellering van de lonen naar beneden moet plaatsvinden om de werkloosheid terug te dringen. Een ander systeem
ius vanzelfsprekend een zeer grote krijgsmacht oprichten en ergens een land dat men tot centrale as van het kwaad bombardeert (figuurlijk). Resultaat al diegenen die gaan vechten en sneuvelen kan je al van je tal werklozen aftrekken & al diegenen die in de oorlogsindustrie moeten gaan werken zijn nogmaals werklozen die je spaart. In die sfeer van volledige tewerkstelling moeten de lonen natuurlijk niet dalen...

néén, daarvoor moet de loonlast naar beneden, de sociale bijdrage verlaagd, Vlaanderen zijn eigen middelen behouden... en het profitariaat inleveren en zwaar besparen... moet die 22,5 miljoen euro teruggevonden worden...enz

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

en hoe meet men of iemand in staat is om te werken?
iemand met CVS of een zware depressie of chronische pijn, dat kun je fysiek niet vaststellen. hoe ga je dat dan doen?
met de leugendetector?

door ze naar Vlaamse dokters te sturen !!