Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwinus

Je zou kunnen stellen dat de evolutietheorie ongeloofwaardig is om die en die reden, maar dan zeggen dat het scheppingsverhaal geloofwaardiger is, dat is echt een brug te ver.

Bs'd

Ik geef alleen de feiten.

De feiten zijn dat het fossielenverslag de evolutie-hypothese volledig onderuithaald en laat zien dat er nooit evolutie geweest is, en dat het fossielenverslag naadloos past in het scheppingsverhaal.

Dat is alles.

“Van soorten waarvan eens gedacht werd dat ze in andere soorten geevolueerd waren is nu gebleken dat tijdsperioden waarin ze leefden gedeeltelijk overeenkwamen met hun veronderstelde nakomelingen. In feite is het zo dat het fossielenverslag geen enkele overtuigende overgang van één soort naar de andere laat zien.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.

S.M. Stanley is evolutionist en professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier:
http://www.jhu.edu/~eps/faculty/stan....html#research

Een antiek sprookje is uiteraard geloofwaardiger

JIj houdt meer van het moderne sprookje van de kikker die in een prins veranderde?

[denkende mens]

Wie gelooft in het scheppingsverhaal en dus in de Bijbel, moet maar eens naar dit debat kijken. Duurt 10 minuten. Volgens mij één van de beste argumenten tegen de Bijbel.
https://www.youtube.com/watch?v=_YtPj-Zbq_c

[denkende mens]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ik geef alleen de feiten.

De feiten zijn dat het fossielenverslag de evolutie-hypothese volledig onderuithaald en laat zien dat er nooit evolutie geweest is, en dat het fossielenverslag naadloos past in het scheppingsverhaal.

Dat is alles.

“Van soorten waarvan eens gedacht werd dat ze in andere soorten geevolueerd waren is nu gebleken dat tijdsperioden waarin ze leefden gedeeltelijk overeenkwamen met hun veronderstelde nakomelingen. In feite is het zo dat het fossielenverslag geen enkele overtuigende overgang van één soort naar de andere laat zien.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.

S.M. Stanley is evolutionist en professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier:
http://www.jhu.edu/~eps/faculty/stan....html#research




JIj houdt meer van het moderne sprookje van de kikker die in een prins veranderde?

Professor Stanley is al 8 jaar geen prof meer daar.
Hij zit nu ergens anders.
Steven M. Stanley (born November 2, 1941) is an American paleontologist and evolutionary biologist at the University of Hawaii at Manoa. He is best known for his empirical research documenting the evolutionary process of punctuated equilibrium in the fossil record."

Baseer jij je verhaal altijd op verouderde en achterhaalde gegevens?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door denkende mens

Onzin; Je vertaalde physics door wetenschap, dus was het geen exacte vertaling , en dus geen officieel vertaalde tekst en dus ook niet van je bewuste professor.

Was je maar zo kritisch over het scheppingsverhaal.
Vraagje: geloof jij dat de aarde niet ouder dan 10 000 jaar oud is?

Bs'd

Ik geloof dat de mens 5774 jaar geleden geschapen is.

http://www.refdag.nl/achtergrond/tec...leden_1_502336

„Oermoeder leefde 6000 jaar geleden”

De kalender begint te werken met de huidige aardse tijd vanaf de schepping van de mens.

Daarvoor kan een andere maat voor de tijdsrekening gebruikt zijn.

Zo ja, hoe verklaar je dan dat men licht ontvangt van verre sterren die miljoenen jaren onderweg was?

Het kan zijn dat die sterren geen lichtjaren ver weg staan, het kan zijn dat de lichtsnelheid vroeger veel groter was, het kan zijn dat net als dat God de mens schiep in volwassen staat, het heelal ook geschapen is "in volwassen staat", dat wil zeggen met het licht van verafgelegen sterren dat al de aarde bereikte.

[denkende mens]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ik geloof dat de mens 5774 jaar geleden geschapen is.

http://www.refdag.nl/achtergrond/tec...leden_1_502336

„Oermoeder leefde 6000 jaar geleden”

De kalender begint te werken met de huidige aardse tijd vanaf de schepping van de mens.

Daarvoor kan een andere maat voor de tijdsrekening gebruikt zijn.





Het kan zijn dat die sterren geen lichtjaren ver weg staan, het kan zijn dat de lichtsnelheid vroeger veel groter was, het kan zijn dat net als dat God de mens schiep in volwassen staat, het heelal ook geschapen is "in volwassen staat", dat wil zeggen met het licht van verafgelegen sterren dat al de aarde bereikte.

De bron deed mijn wenkbrauwen fronsen.

Je kan dus tot op het jaar zeggen wanneer de mensen werden geschapen.
Sterk/

Dus god misleid de wetenschappers gewoon? Hij doet gewoon alsof de sterren heel ver staan en licht er zo lang over doet om tot hier te komen? Hij wil dus dat we in hem geloven maar doet er alles aan om ons te misleiden. Heeft hij te weinig plek in het paradijs?

Ik stel voor dat je geen gebruik meer maakt van de vruchten van de moderne geneeskunde want die gebruikt dezelfde methode om tot resultaten en kennis te komen dan de wetenschappers die gebruik maken van en geloven in de juistheid van de evolutietheorie.

Heb je het debat bekeken die ik postte? Het hele idee van de goede god is absurd.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Het kan zijn dat die sterren geen lichtjaren ver weg staan, het kan zijn dat de lichtsnelheid vroeger veel groter was, het kan zijn dat net als dat God de mens schiep in volwassen staat, het heelal ook geschapen is "in volwassen staat", dat wil zeggen met het licht van verafgelegen sterren dat al de aarde bereikte.

Het kan zijn dat de mens 1 seconde geleden geschapen werd, met alle herinneringen en moleculaire structuren die ouderdom aangeven erbij.

Waarom zou je het simpel beperken tot het heelal en de lichtsnelheid?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ik heb het niet over depressie. Ik zal het nog maar een keertje herhalen, want jullie schijnen niet zo vlug van begrip te zijn:

Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.

"Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

"In science's pecking order, EVOLUTIONARY BIOLOGY lurks somewhere near the bottom, far closer to phrenology (schedelmeting) than to physics. For evolutionary biology is a historical science, laden with history's inevitable imponderables. We evolutionary biologists cannot generate a Cretaceous Park to observe exactly what killed the dinosaurs; and, unlike "harder" scientists, we usually cannot resolve issues with a simple experiment, such as adding tube A to tube B and noting the color of the mixture."

Je ziet, het gaat over EVOLUTIONARY BIOLOGY. En hij zegt dat het geen harde wetenschap is, en dat je niks empirisch kan bewijzen.

hier is zijn boek: http://www.amazon.com/Why-Evolution-...9972978&sr=8-1

Why Evolution Is True is a succinct and accessible summary of the facts supporting Darwinian evolution. Scientists today are finding species splitting in two, observing natural selection changing animals and plants before our eyes, and discovering more and more fossils capturing change in the past-dinosaurs that have sprouted feathers, fish that have grown limbs. Jerry Coyne eloquently shows that evolution does not destroy the beauty of life but enhances it.

Scientists don't use the word 'true' lightly, but in this lively and engrossing book, Jerry Coyne shows why biologists are happy to use it when it comes to evolution. Evolution is 'true' not because the experts say it is, nor because some world view demands it, but because the evidence overwhelmingly supports it.

zijn blog: http://whyevolutionistrue.wordpress....olutionistrue/

stop dus aub om Coyne te misbruiken in uw antiwetenschappropaganda

[De Zachte Anarchist]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Het kan zijn dat die sterren geen lichtjaren ver weg staan, het kan zijn dat de lichtsnelheid vroeger veel groter was, het kan zijn dat net als dat God de mens schiep in volwassen staat, het heelal ook geschapen is "in volwassen staat", dat wil zeggen met het licht van verafgelegen sterren dat al de aarde bereikte.

Het kan natuurlijk ook zijn dat al die heilige boekjes simpelweg slechts door onwetende schaapsherders bij elkaar zijn geschreven om enig inzicht in hun bestaan te pretenderen.

Je beseft toch, hoop ik, dat je niet poogt je verhaaltje in te passen in de werkelijkheid, maar wel de werkelijkheid - zoals we die kennen - aanpast opdat ze in dat verhaaltje zou passen.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door denkende mens

Dus god misleid de wetenschappers gewoon? Hij doet gewoon alsof de sterren heel ver staan en licht er zo lang over doet om tot hier te komen? Hij wil dus dat we in hem geloven maar doet er alles aan om ons te misleiden. Heeft hij te weinig plek in het paradijs?

Bs'd

Wetenschappers misleiden zichzelf.

Er is vollop bewijs voor God en de bijbel, maar de meesten die willen dat niet zien, omdat ze God niet willen gehoorzamen, en daarom stoppen ze hun kop in het zand voor de feiten.

Dan gaan ze dingen zeggen als dat dino-karkassen met elastische pezen, soepele bloedvaten met hemoglobine er in, dat dat honderden miljoenen jaren oud is.

Dan misleidt God ze niet, dan misleiden ze zichzelf.

Ik stel voor dat je geen gebruik meer maakt van de vruchten van de moderne geneeskunde want die gebruikt dezelfde methode om tot resultaten en kennis te komen dan de wetenschappers die gebruik maken van en geloven in de juistheid van de evolutietheorie.

Totale onzin. Moderne techniek is gebaseerd op empirisch bewijsbare wetenschap.

Zoals ook evolutionair bioloog Jerry Allen Coyne al aangaf, evolutie is alles behalve een empirische wetenschap. Het kan nooit het stadium van hypothese ontgroeien, want je kan niet het verleden van miljoenen of miljarden jaren geleden bewijzen.

Heb je het debat bekeken die ik postte? Het hele idee van de goede god is absurd.

Zelf hou ik het er op dat het idee dat een kikker in een prins veranderde absurd is.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

JIj bent meer onder de indruk als Jan met de korte achternaam zich ergens over uitspreekt dan als een universiteitsprofessor in dat gebied wat zegt??

In elk geval zijn we het er dus over eens dat het speculatie is. Dat zegt die professor ook; je kan niks bewijzen in de evolutiobiologie, het zijn allemaal verzinsels, zonder dat er enig empirisch bewijs mogelijk is.

Dat is een onzindelijke redenatie. Omdat een bepaalde speculatie in een poging tot theorievorming "door een professor" niet plausibel wordt genoemd verwerpt u de poging tot theorievorming in zijn geheel. Zoiets als van de bakker horen dat het brood op is en dan teleurgesteld naar huis gaan om de hongerdood te sterven. Als wetenschappers zo zouden denken als u dan zouden we hier nog stieren en lammeren offeren en heksen verbranden.

Je kan dus verzinnen wat je wilt. En daarom is evolutiebiologie het afvoerputje van de wetenschap, wat dichter bij schedelmeting zit dan bij wetenschap.

Uw referentie maakt tenminste duidelijk dat je NIET kan verzinnen wat je wilt zonder te worden tegengesproken door vakgenoten. Schedelmeting is óók al een eeuw afgevoerd als middel om eigenschappen te bepalen. U bent alweer uw kop kwijt.

U graaft alleen maar in de literatuur om teksten te vinden die uw vooroordelen lijken te bevestigen. Maar toch dank voor uw moedige poging om daarvan te getuigen. U vertegenwoordigt een aanzienlijke groep van mensen die vertrouwen op een 'onfeilbaar boek' dat de theorie van alles bevat.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door De Zachte Anarchist

Het kan natuurlijk ook zijn dat al die heilige boekjes simpelweg slechts door onwetende schaapsherders bij elkaar zijn geschreven om enig inzicht in hun bestaan te pretenderen.

Bs'd

Gezien de codes die er in de Torah zitten is dat concept al naar de afvalbak verwezen.

Of het moesten wiskundig zeer geniale schaapherders geweest zijn die ook nog in de toekomst konden kijken.

Je beseft toch, hoop ik, dat je niet poogt je verhaaltje in te passen in de werkelijkheid, maar wel de werkelijkheid - zoals we die kennen - aanpast opdat ze in dat verhaaltje zou passen.

Zoals ik al heb aangegeven, de werkelijkheid, zoals we die bijvoorbeeld zien in het fossielenverslag, past als een handschoen bij het scheppingsverslag van Genesis, en het past totaal absoluut niet bij het evolutieverzinsel.

Ik hoop dat je dus ziet dat je probeert de werkerlijkheid te vervormen naar jouw inzichten, maar de realiteit wijst op schepping, en niet op evolutie:

"Het fossielenverslag laat zeker geen geleidelijke veranderingen in de structuur zien in de loop der tijd. In tegendeel, het laat zien dat soorten over het algemeen hetzelfde blijven gedurende de geschiedenis en dat ze plotseling vervangen werden door andere vormen. Nieuwe soorten of families schijnen volledig gevormd te verschijnen, met geen enkel teken van evolutionaire geschiedenis waarmee ze van andere soorten hadden kunnen afstammen.”

Bowler, Evolution: The History of an Idea, 1984, p. 187

Peter J Bowler is evolutionist en geleerde op het gebied van Darwin en evolutie, en een veel producerende schrijver, en professor in de geschiedenis en filosofie van wetenschap aan de Queens universiteit van Belfast.
http://www.americanscientist.org/tem...l/authorid/296

[denkende mens]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

hier is zijn boek: http://www.amazon.com/Why-Evolution-...9972978&sr=8-1







zijn blog: http://whyevolutionistrue.wordpress....olutionistrue/

stop dus aub om Coyne te misbruiken in uw antiwetenschappropaganda

Eventjes bumpen want je argument wordt genegeerd. Gemakkelijkheidshalve.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door denkende mens

Het Bijbelverhaal heeft trouwens een zeer verwrongen moraal en God. Hij plaatst de verleiding in het Paradijs, en aangezien God alwetend en almachtig is weet hij dat Adam zal zondigen, waardoor hij dus op voorhand weet dat hij hem zal straffen, alsook zijn kinderen. God is dus als een vader die de allerlekkerste snoepjes in de kast plaatst en dan tegen zijn kinderen zegt: "kijk eens daar, zie je die lekkere snoepjes, Nou die heb ik daar geplaatst om te kijken of jullie me wel zullen gehoorzamen. Als jullie niet gehoorzamen en niet naar mij luisteren, dan zal ik jullie pijnigen met het strijkijzer of wat frituurolie. Maar ik hou wel heeeeeeel veeeeeeel van jullie".

Inderdaad. Dat is net zoals het verhaal van Judas. Judas wordt door de kerk altijd afgeschilderd als de verrader. Hij die zijn meester uitleverde voor 30 zilverlingen. Alleen vergeet men dat, moest Judas Jezus niet verraden hebben, Jezus niet gevangen genomen zou zijn genomen, er geen kruisdood zou zijn geweest en dus ook geen verlossing (volgens de christenen dan). Dus het verhaal klopt van geen kanten.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door denkende mens

Eventjes bumpen want je argument wordt genegeerd. Gemakkelijkheidshalve.

Bs'd

We zijn het er dus over eens dat Jerry Allen Coyne een overtuigd evolutionist is.

En, ik bump het maar even, want ik geloof dat het genegeerd wordt, hij zegt:

Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.

"Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology" By Jerry Allan Coyne

"In science's pecking order, evolutionary biology lurks somewhere near the bottom, far closer to phrenology (schedelmeting) than to physics. For evolutionary biology is a historical science, laden with history's inevitable imponderables. We evolutionary biologists cannot generate a Cretaceous Park to observe exactly what killed the dinosaurs; and, unlike "harder" scientists, we usually cannot resolve issues with a simple experiment, such as adding tube A to tube B and noting the color of the mixture.

The latest dead weight dragging us closer to phrenology is "evolutionary psychology," or the science formerly known as sociobiology, which studies the evolutionary roots of human behavior. There is nothing inherently wrong with this enterprise, and it has proposed some intriguing theories, particularly about the evolution of language. The problem is that evolutionary psychology suffers from the scientific equivalent of megalomania. Most of its adherents are convinced that virtually every human action or feeling, including depression, homosexuality, religion, and consciousness, was put directly into our brains by natural selection. In this view, evolution becomes the key--the only key--that can unlock our humanity.
Unfortunately, evolutionary psychologists routinely confuse theory and speculation. Unlike bones, behavior does not fossilize, and understanding its evolution often involves concocting stories that sound plausible but are hard to test. Depression, for example, is seen as a trait favored by natural selection to enable us to solve our problems by withdrawing, reflecting, and hence enhancing our future reproduction. Plausible? Maybe. Scientifically testable? Absolutely not. If evolutionary biology is a soft science, then evolutionary psychology is its flabby underbelly."

Oftewel: Het blijft natte vingerwerk, dat evolutie.

Bewijzen kan je het niet.

“Een groot probleem in het bewijzen van de de theorie (van evolutie) is het fossielenverslag, de afdrukken van verdwenen soorten in de geologische lagen van de aarde. Dit verslag heeft nooit sporen van Darwin's hypothetische tussenvormen, in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten plotseling, en deze tegenstrijdigheid is een aanjager geweest voor het creationistische argument dat elke soort door God geschapen is.”

Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56

Czarnecki Mark is een evolutionist en fossielendeskundige.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

hier is zijn boek: http://www.amazon.com/Why-Evolution-...9972978&sr=8-1







zijn blog: http://whyevolutionistrue.wordpress....olutionistrue/

stop dus aub om Coyne te misbruiken in uw antiwetenschappropaganda

Ik wou dit ook onder zijn neus wrijven. Hij gebruikt een quote van Coyne ( waar Coyne zijn eigen discipline wat relativeert, wat hem siert) om zijn punt te maken. Alleen maakt hij zich hier onsterfelijk belachelijk. Als er een opponent bestaat van Eliyahu gedachtegoed dan is het wel Jerry Coyne. " Coyne is a critic of creationism, theistic evolution, and intelligent design, which he calls "the latest pseudoscientific incarnation of religious creationism, cleverly crafted by a new group of enthusiasts to circumvent recent legal restrictions" " He offers criticism of creationists who appear closed minded by adhering to a literal Biblical view"
Eliyahu is niet van het formaat om iemand te misbruiken hij is gewoon laughing-stock.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dat is een onzindelijke redenatie. Omdat een bepaalde speculatie in een poging tot theorievorming "door een professor" niet plausibel wordt genoemd verwerpt u de poging tot theorievorming in zijn geheel.

Bs'd

Nee hoor, ik verwerp theorievorming niet. Van mij mogen mensen net zo veel theoriën verzinnen als ze maar willen.

Maar wat ze niet moeten doen is die theoriën verwarren met "wetenschap", en wat ze al helemaal niet moeten doen is ons die theoriën door de strot proberen te persen als zijnde vaststaande bewezen feiten, zeker niet als de feiten, zoals bv het fossielenverslag, het tegenovergestelde laat zien:

“In plaats van het vinden van een geleidelijke ontwikkeling van het leven, wat geologen in Darwin's tijd en de huidige geologen vinden is een enorm ongelijk, of verspringend, fossielenverslag. Dat wil zeggen; de soorten verschijnen zeer plotseling, vertonen geen of zeer weinig verandering gedurende hun bestaan in het fossielenverslag, en verdwijnen dan zeer plotseling uit het verslag, en het is niet altijd duidelijk, feitelijk is het zelden duidelijk, dat de nakomelingen beter aangepast waren dan hun voorouders. Met andere woorden: Biologische verbetering is moeilijk te vinden."

Raup, David M., "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, 1979, p. 23

David Raub is een evolutionist, en professor emeritus (voormalig Sewell L. Avery Distinguished Service Professor) in Geophysical Sciences en voormalig curator Geology aan het Field Museum van Natural History aan de University van Chicago. zie hier: http://www.palaeos.com/Evolution/People1.html

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tirannos

Welke studies heb jij tot nu toe gedaan, buiten Tora ratelen om te menen genoeg kennis te hebben deze wetenschap te kunnen ontkrachten?

Bs'd

Omdat ik geen bioloog of fossielendeskundige ben, verzin ik niks zelf, maar laat ik zien wat evolutionistische experts van de materie zeggen.

En die zingen allemaal in koor dat het fossielenverslag het tegenovergestelde van evolutie laat zien, namelijk STASIS, onveranderlijkheid, en plotseling verschijnen van nieuwe soorten, zonder enige link met veronderstelde voorouders:

“En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige evolutionaire voorgeschiedenis.

Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft.”

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company, 1987, p. 229.

Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en professor zoologie aan de Oxford universiteit.



Ja, dit verheugt mij zeer. Hoeveel meer bewijs wil men hebben tegen de evolutie-hypothese en voor het scheppingsverhaal in Genesis?

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tirannos

Gelukkig probeer jij ons jouw ultraortodoxe waanzin helemaal niet op te dringen

Bs'd

Nee. Ik probeer jullie alleen de feiten te laten zien.

“Zoals elke fossielendeskunidge weet, blijft het ondanks deze voorbeelden toch een feit dat de meeste nieuwe soorten, geslachtslijnen, families, en vrijwel alle nieuwe categorieen boven het nivo van families, plotseling verschijnen in het fossielenverslag, en er is niets wat daar naar toe leidt via geleidelijke, geheel doorlopende, veranderende opvolging.”

Simpson, George Gaylord, The Major Features of Evolution, 1953, p. 360

Simpson George Gaylord is evolutionist en professor paleontologie (fossielenkunde) in Columbia en Harvard.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Nee. Ik probeer jullie alleen de feiten te laten zien.

“Zoals elke fossielendeskunidge weet, blijft het ondanks deze voorbeelden toch een feit dat de meeste nieuwe soorten, geslachtslijnen, families, en vrijwel alle nieuwe categorieen boven het nivo van families, plotseling verschijnen in het fossielenverslag, en er is niets wat daar naar toe leidt via geleidelijke, geheel doorlopende, veranderende opvolging.”

Simpson, George Gaylord, The Major Features of Evolution, 1953, p. 360

Simpson George Gaylord is evolutionist en professor paleontologie (fossielenkunde) in Columbia en Harvard.

Oorspronkelijk geplaatst door Tirannos

Je recentste 'quote' is van '91. Van religies is geweten dat ze nooit evolueren, wetenschap echter.
Je matra verveelt , ga tegen de muur kopschudden.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Tirannos

Je recentste 'quote' is van '91. Van religies is geweten dat ze nooit evolueren, wetenschap echter.

Bs'd

Wat jij het "evolueren van de wetenschap" noemt is natuurlijk gewoon het veranderen van opvattingen van de wetenschappers.

Zoals bijvoorbeeld, sinds Aristoteles was de wetenschap de mening toegedaan dat het universum eeuwig was, en geen begin en geen eind had.

En de Torah zei: "In den beginne schiep God de hemel en de aarde". De Torah zei: "Er is een begin", en daarmee ging de Torah duizenden jaren lijnrecht tegen de wetenschap in.

Gelukkig maar, want ook op dat punt heeft de wetenschap een about-face gemaakt, en nu geloven ze het tegenovergestelde, namelijk dat het heelal wel een begin had met de big bang, net zoals de Torah zegt.

Dus als de wetenschap vandaag iets beweert, dan kan je er nooit zeker van zijn dat door "evolutie van de wetenschap" ze morgen niet het tegenovergestelde beweren.

Dus alles wat de wetenschap beweert moet met een grote korrel zout genomen worden.