Eindelijk!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat spreek ik niet tegen.

Mogelijk, maar dat kan niemand garanderen.

Laten we even serieus blijven. We hebben het over wetten die bestaan bij gratie van onze federale structuur, en over een opdeling van het land die aan die federale structuur een eind maakt. De facto maakt dat dan ook een eind aan die wetten.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Krijg je daar vaak applaus voor?
Het klinkt onbegrijpelijker dan GSM-tarieven.

Leg u mij dan nu eens uit waarom de francofonie, altijd, ook in gunstige tijden, behalve één keer, geweigerd hebben om de schuldenberg af te bouwen?
Waarom ze het die ene keer wel aanvaard hebben en u weet wie achter die groeiende schuldenberg zit.

En leg mij eens uit hoe een volk tot over zijn oren begraven in een schuldenberg, zodat een steeds groter deel van zijn vergaarde rijkdommen moeten dienen om die schuldenberg af te betalen, vrij en welvarend kan zijn?

GSM tarieven hebben hier inderdaad niets mee te zien want het zijn twee, drie vragen die zo simpel zijn dat elk kind het zou zien moesten ze niet de hele bevolking begraven onder een zandberg van leugens.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik ontkende nooit dat ik (en vele anderen) profijt hebben van het Belgische systeem.
Het is wél tendentieus om daar moraliserend over te doen.

Nochtans staan jouw geliefde volksgenoten op de eerste rij om te moraliseren over het gebrek aan bereidwilligheid van de Vlamingen wat betreft de transfers. JOU heb ik daar nog NOOIT commentaar over horen geven.

Waarom alles op het spel zetten voor meer van hetzelfde?

Als het meer van hetzelfde was zoals jij beweert bestond jouw land allang niet meer. Het is juist om alles hetzelfde te houden dat Vlaanderen niet wordt los gelaten.

Het is nooit fout om te gaan voor wat jou als individu het beste uitkomt.

Dat klopt. Alleen zijn er meer individuen op de wereld dan alleen maar Superstaaf. En die denken niet allemaal hetzelfde als Superstaaf.

Kan dat demokratisch: des te beter.

Hoe lang is het geleden dat je zélf schreef dat we niet in een democratie leven?

Kan dat niet, dan moet het maar anders.

Op een ondemocratische manier, bedoel je?

Ik kan met recht en reden De Wevers Vlaamse staatje dat hij voor ogen heeft, fout noemen, want hij is niet van plan het demokratisch in te richten.

Het is jouw recht dat te DENKEN. Maar om te kunnen bewijzen wat JIJ denkt moet er eerst een Vlaams staatje zijn.
Het zal trouwens NOOIT alleen de Wever zijn die het Vlaamse "staatje" inricht. De omstandigheden zullen in een welvarend Vlaams staatje immers héél anders zijn dan in een Belgische staat die alleen nog bestaat bij de gratie van wat er het Vlaamse staatje ontvreemd wordt.

Ik hou dus maar vast aan mijn Belgische vogel.

Over twee jaar spreken we nog eens over je fameuze Belgische vogel.

Er is een ondemokratisch vleugeltje aan

Niet in een democratie leven betekent voor mij iets meer dan: "er is een ondemocratisch vleugeltje aan", maar wie ben ik?

hier en daar zit iets geblokkeerd,

"Iets" waarvoor België o.a. in het guinness book of records is geraakt. En dat zal er volgens Magnette niet op zal verbeteren. IK voorspelde deze gang van zaken trouwens al véél eerder.

maar ik heb hem in de hand en kan er royaal van eten.

Over twee jaar zal ik jou eens vragen wat je alsnog in je hand hebt.

Dat laatste is niet het geval met de vliegende vogels van De Wever.

Dat kan jij wel denken, maar bewijzen kan je het niet.
Dat laatste zal trouwens ZEKER niet het geval zijn met de vogel die jij in je hand denkt te hebben. Of ben jij zo zeker van het jou door jouw geliefde België voorgespiegelde pensioen?
Fout gedacht, Staafje. Héél misschien zal er niet RECHTSTREEKS aan je huidige LOON geknabbeld worden. Maar dat jouw vogel op een andere manier vogelzaad zal moeten inleveren staat als een paal boven water. Ook als de N-VA opnieuw "vermeden" wordt.

Daar is ook een particratisch reukje aan, en ik heb geen garantie dat ik er een vette van in de hand ga houden.

Particratisch reukje of niet. De garantie dat jij een vette vogel in de hand zult kunnen houden kan een super®particratisch land, dat bovendien teert op de transfers uit Vlaanderen, jou nog veel minder geven.

Tenslotte zullen het dezelfde politici zijn die ons nu regeren die ook eerst zullen aanschuiven aan de Vlaamse feesttafel.... en die hebben al bewezen dat ze ook ferm kunnen schrokken....

Juist. En die schrokken al bijna twee eeuwen. Uit "zuiver" eigenbelang mogen ze van jou zelfs blijven schrokken.
De Wever wordt nu al verweten dat hij schrokt. Nochtans is het niet hij, maar uitgerekend de schrokkers van de traditionele partijen die van jouw geliefde kloteland gemaakt hebben wat het vandaag is: een land dat ondanks de jarenlange miljardendiefstal uit Vlaanderen op de rand van de afgrond balanceert.

Zou je DIE niet beter verwijten wat je De Wever in zijn schoenen schuift?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Krijg je daar vaak applaus voor?
Het klinkt onbegrijpelijker dan GSM-tarieven.

"Het uitgebuiten middenveld"...

Het lijkt wel een term van Marc Wilmots.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Niet in een democratie leven betekent voor mij iets meer dan: "er is een ondemocratisch vleugeltje aan", maar wie ben ik?

Heel deze discussie is eigenlijk begonnen toen Staaf BDW politiek afvoerde omwille van zijn ondemocratische visie. Wat een wereld van verschil met de eufemismen die diezelfde Staaf nu tevoorschijn tovert om toch maar niet te hard op zijn Belgique te moeten kappen. Een Belgique waarin de ondemocratische "manco's" nochthans veel groter zijn.

Wat een theater toch...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je vergroot die grendels teveel uit.
Ze zijn slechts een detail in het grote (toegegeven ondemokratische) geheel.
Schaf ze af en er zal nauwelijks iets veranderen voor de burger, zolang het BROV niet ingevoerd wordt.

Je draait niet alleen cirkeltjes, je bent ook hoogst oneerlijk.
In een ondemocratisch land kan het BROV niet worden ingevoerd.
En zonder BROV kunnen de grendels niet worden afgeschaft.

Een onafhankelijk Vlaanderen heeft geen nood aan het afschaffen van de grendels. In tegenstelling tot jouw geliefde België heeft een onafhankelijk Vlaanderen geen grendels nodig om ...euh....de "democratie" te beschermen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Heel deze discussie is eigenlijk begonnen toen Staaf BDW politiek afvoerde omwille van zijn ondemocratische visie. Wat een wereld van verschil met de eufemismen die diezelfde Staaf nu tevoorschijn tovert om toch maar niet te hard op zijn Belgique te moeten kappen. Een Belgique waarin de ondemocratische "manco's" nochthans veel groter zijn.

Wat een theater toch...

NIEMAND kan nochtans ontkennen dat de "details" in het grote Belgische geheel, zoals de petieterige ondemocratische vleugeltjes en de teveel uitvergrote grendels, in Vlaanderen compleet overbodig zullen zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

NIEMAND kan nochtans ontkennen dat de "details" in het grote Belgische geheel, zoals de petieterige ondemocratische vleugeltjes en de teveel uitvergrote grendels, in Vlaanderen compleet overbodig zullen zijn.

Daarom ook dat Staaf ze probeert te minimaliseren. Op die manier ontstaat er geen noemenswaardig conflict tussen zijn democratische ingesteldheid en zijn persoonlijk financieel belang.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Daarom ook dat Staaf ze probeert te minimaliseren. Op die manier ontstaat er geen noemenswaardig conflict tussen zijn democratische ingesteldheid en zijn persoonlijk financieel belang.

Dat heb je schitterend verwoord, Distel!