Doppen in België

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Niet dat ik mij de illusie maak dat de talrijke zich boven elke mogelijke vorm van tegenslag verheven wanenden en van mening zijnden dat al het goede in hun leven hen door eigen verdiensten is te beurt gevallen

Er is geen grote relatie tussen "verdienste" en "sociaal-economisch" statuut, maar dat hoeft ook niet. Gans het punt is dat er een jammere maar evidente dynamiek is dat van zodra je "sukkelaars" wil helpen, het een streefdoel wordt om het statuut van "sukkelaar" aan te nemen, omdat het voordelig is.

Het is de reden waarom ik sterk voorstander ben van het afschaffen van al die financiële herverdelings-solidariteitsmechanismen, maar van in natura uit te delen van de basisbehoeften aan gelijk wie dat wil, zonder vragen te stellen. De doktersvrouw zal wel niet gaan slapen in de verwarmde hangaar, en zal wel geen water en brood gaan eten. Voor de sukkelaar die op straat (letterlijk) staat, is het echter wel een oplossing. Enorme besparingen zijn mogelijk op al die niet-werkende controle organismen.

Daarentegen, het spreiden van risico is niks anders dan het verzekeringsprincipe, en zoals je een brandverzekering en een auto verzekering hebt, kan je ook een werkloosheidsverzekering aannemen. De tarifering zal afhangen van de kwaliteit van de geboden diensten. Ieder zijn meug, he. Er zullen dan "levenslange" verzekeringen zijn, en verzekeringen in de tijd beperkt, met meer of minder stringente voorwaarden. Maak van de business van werkloosheid een winstgevende aangelegenheid, en men zal zich inspannen om dat behoorlijk efficiënt aan te pakken.

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er is geen grote relatie tussen "verdienste" en "sociaal-economisch" statuut, maar dat hoeft ook niet. Gans het punt is dat er een jammere maar evidente dynamiek is dat van zodra je "sukkelaars" wil helpen, het een streefdoel wordt om het statuut van "sukkelaar" aan te nemen, omdat het voordelig is.

Het is de reden waarom ik sterk voorstander ben van het afschaffen van al die financiële herverdelings-solidariteitsmechanismen, maar van in natura uit te delen van de basisbehoeften aan gelijk wie dat wil, zonder vragen te stellen. De doktersvrouw zal wel niet gaan slapen in de verwarmde hangaar, en zal wel geen water en brood gaan eten. Voor de sukkelaar die op straat (letterlijk) staat, is het echter wel een oplossing. Enorme besparingen zijn mogelijk op al die niet-werkende controle organismen.

Daarentegen, het spreiden van risico is niks anders dan het verzekeringsprincipe, en zoals je een brandverzekering en een auto verzekering hebt, kan je ook een werkloosheidsverzekering aannemen. De tarifering zal afhangen van de kwaliteit van de geboden diensten. Ieder zijn meug, he. Er zullen dan "levenslange" verzekeringen zijn, en verzekeringen in de tijd beperkt, met meer of minder stringente voorwaarden. Maak van de business van werkloosheid een winstgevende aangelegenheid, en men zal zich inspannen om dat behoorlijk efficiënt aan te pakken.

In dat systeem zullen degenen die de beste verzekering nodig hebben (de zwaksten), ze niet kunnen betalen en degenen die ze niet nodig hebben, wel.

Er zullen prachtige winsten gemaakt worden, maar of de bevolking in het algemeen daar beter van gaat worden, is zeer de vraag.

Wat is het belangrijkst: "de economie" en "winstmaximalisatie" of het welzijn van de bevolking?

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

voor asociale zeikers die beweren dat alle werklozen erop gebrand zijn om 40 jaar te doppen

Hier op deze site heb je er daar wel een hele hoop van rondlopen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Nee, eerder een reality check voor asociale zeikers die beweren dat alle werklozen erop gebrand zijn om 40 jaar te doppen om het sociale vangnet maar te kunnen afbouwen zodat zij nog wat meer hebben.

Om dan als eerste te staan bleiten als het hun overkomt.

...of die als eerste aan het werk gaan, als hun het overkomt...

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is de reden waarom ik sterk voorstander ben van het afschaffen van al die financiële herverdelings-solidariteitsmechanismen, maar van in natura uit te delen van de basisbehoeften aan gelijk wie dat wil, zonder vragen te stellen.

In Frankrijk worden de basisbehoeften aangeboden en wat zakgeld voor een pintje en wat sigaretten. Van zodra je niet meer kan genieten van een werkloosheidsuitkering (ik dacht dat het drie jaar was) krijg je gewoon een dak(je) boven je hoofd, verwarming en eten.
Ik zie dat daar veel minder misbruik van kan gemaakt worden.
Nu, in vele opzichten zijn ze bij onze zuiderburen een pak slimmer.
Een zelfstandig statuut bestaat daar simpelweg niet, wegentaks zit bij de brandstof bijgerekend, geen gezever met een 'domicilie' adres en ga maar door.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...of die als eerste aan het werk gaan, als hun het overkomt...

Dat is nu het perfect voorbeeld van naïviteit...
....iedereen die wil werken heeft werk.... wel wel....

[Tavek]

Het uitdelen in natura aan werklozen vind ik echt een belediging en neerbuigend doen tov mensen die gebruik willen maken van het verzekeringsprinciepe. Ze hebben in het verleden gewerkt en bijdragen betaald. Geef ze hun uitkering waar ze recht op hebben.

Een verzekering geeft u toch ook de keuze: je krijgt het bedrag van de schade gestort.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het uitdelen in natura aan werklozen vind ik echt een belediging en neerbuigend doen tov mensen die gebruik willen maken van het verzekeringsprinciepe. Ze hebben in het verleden gewerkt en bijdragen betaald. Geef ze hun uitkering waar ze recht op hebben.

Een verzekering geeft u toch ook de keuze: je krijgt het bedrag van de schade gestort.

Mag ik eens het adres van die verzekering die mij gans mijn leven vergoed zodra ik mij laat inschrijven, zelfs zonder dat ik ooit een premie betaald heb.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het uitdelen in natura aan werklozen vind ik echt een belediging en neerbuigend doen tov mensen die gebruik willen maken van het verzekeringsprinciepe.

Wat als het uitgedeelde in natura (+ drinkgeld) een hogere som vertegenwoordigd dan wat een werkloze hier krijgt als aalmoes?

Reken maar na, een woning + verwarming + elektriciteit + eten&drinken + 300€.
Ook niet vergeten dat men in Frankrijk nog TV kan kijken met een onnozel antennetje.
Voor uw 300€ kan je je verdorie in Frankrijk nog een oude auto permitteren om een minimum aan verplaatsingen te doen.

Om hetzelfde comfort hier te bekostigen heb je niet genoeg aan 1000€ hoor.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het uitdelen in natura aan werklozen vind ik echt een belediging en neerbuigend doen tov mensen die gebruik willen maken van het verzekeringsprinciepe. Ze hebben in het verleden gewerkt en bijdragen betaald. Geef ze hun uitkering waar ze recht op hebben.

Een verzekering geeft u toch ook de keuze: je krijgt het bedrag van de schade gestort.

Zou je dan akkoord gaan met een werkloosheidsuitkering die beperkt is in tijd: zoveel maanden als je gewerkt hebt, zoveel maanden kan je genieten van een uitkering.

Wat dan met mensen die het absolute minimum gewerkt hebben enkel en alleen om zich toegang te verschaffen tot de misschien wel levenslange werkloosheiduitkering? Van hen kan je moeilijk beweren dat ze bijdragen betaald hebben.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

In Frankrijk worden de basisbehoeften aangeboden en wat zakgeld voor een pintje en wat sigaretten. Van zodra je niet meer kan genieten van een werkloosheidsuitkering (ik dacht dat het drie jaar was) krijg je gewoon een dak(je) boven je hoofd, verwarming en eten.
Ik zie dat daar veel minder misbruik van kan gemaakt worden.
Nu, in vele opzichten zijn ze bij onze zuiderburen een pak slimmer.
Een zelfstandig statuut bestaat daar simpelweg niet, wegentaks zit bij de brandstof bijgerekend, geen gezever met een 'domicilie' adres en ga maar door.

Montant du RSA socle au 01/01/2014 : 499 € pour une personne seule sans enfant, 899 € pour une personne seule avec deux enfants, 1 049 € pour un couple avec deux enfants.

Woonhulp komt daar bovenop, vermoed ik, moet ik nog uitzoeken.

En décembre 2010, les 5,6 millions de locataires bénéficiaires d'une aide personnelle au logement percevaient mensuellement une aide de 217 euros pour un loyer moyen hors charges de 449 euros et un revenu imposable mensuel moyen de 607 euros. Les 0,5 million d'accédants �* la propriété bénéficiaires percevaient mensuellement 141 euros pour une mensualité d'emprunt moyenne de 587 euros et un revenu imposable mensuel moyen de 1299 euros3.

Le montant des aides personnelles au logement, sauf rares exceptions :

diminue lorsque le revenu du bénéficiaire augmente ;
augmente lorsque le loyer ou la mensualité augmentent, dans la limite d'un plafond ;
augmente lorsque le nombre de personnes �* charge augmente.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Woonhulp komt daar bovenop, vermoed ik, moet ik nog uitzoeken.

En het zwartwerk niet vergeten.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

En het zwartwerk niet vergeten.

Daar gaan we weer met dat verdomde gezever

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

En het zwartwerk niet vergeten.

Als er al zitten dan zitten die bij de tweede groep, zie post 169....
Deze groep is in het leven geroepen door jaren van wanbeleid.

De derde groep uit post 169... wel, die wil je zelfs niet in het zwart tewerk stellen...

[eno2]

"leefloon" RSA

Montant du RSA socle au 01/01/2014 : 499 € pour une personne seule sans enfant, 899 € pour une personne seule avec deux enfants, 1 049 € pour un couple avec deux enfants.

Woonhulp

En décembre 2010, les 5,6 millions de locataires bénéficiaires d'une aide personnelle au logement percevaient mensuellement une aide de 217 euros pour un loyer moyen hors charges de 449 euros et un revenu imposable mensuel moyen de 607 euros. Les 0,5 million d'accédants �* la propriété bénéficiaires percevaient mensuellement 141 euros pour une mensualité d'emprunt moyenne de 587 euros et un revenu imposable mensuel moyen de 1299 euros3.

Le montant des aides personnelles au logement, sauf rares exceptions :

diminue lorsque le revenu du bénéficiaire augmente ;
augmente lorsque le loyer ou la mensualité augmentent, dans la limite d'un plafond ;
augmente lorsque le nombre de personnes �* charge augmente.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Zou je dan akkoord gaan met een werkloosheidsuitkering die beperkt is in tijd: zoveel maanden als je gewerkt hebt, zoveel maanden kan je genieten van een uitkering.

Wat dan met mensen die het absolute minimum gewerkt hebben enkel en alleen om zich toegang te verschaffen tot de misschien wel levenslange werkloosheiduitkering? Van hen kan je moeilijk beweren dat ze bijdragen betaald hebben.

Neen.

Omdat de werkloosheidsuitkeringen voldoende laag zijn (en dalen in de tijd) om stimulerend te werken. En anders verplaatsen die mensen zich gewoon naar het OCMW.

Het grote geld is ook niet te verdienen met de dop. Dat is maar een klein deel van de begroting.

[Maori]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Daar gaan we weer met dat verdomde gezever

Ontken jij dat er bij de werklozen zwartwerkers zitten?

Neen, dat kan je niet waardoor mijn uitspraak dus onmogelijk als 'verdomd gezever' kan afgedaan worden.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ontken jij dat er bij de werklozen zwartwerkers zitten?

Neen, dat kan je niet waardoor mijn uitspraak dus onmogelijk als 'verdomd gezever' kan afgedaan worden.

Er zitten niet alleen bij werklozen zwartwerkers....ook werknemers en zelfstandigen werken bij in het zwart

[Soeraya]

Ik dacht dat alleen allochtonen doppen en profiteren. En dat Belgen allemaal werken en een job hebben.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Maori

Ontken jij dat er bij de werklozen zwartwerkers zitten?

Neen, dat kan je niet waardoor mijn uitspraak dus onmogelijk als 'verdomd gezever' kan afgedaan worden.

In elk geval kan het afgedaan worden als stom cliché.

Zwartwerk is een Belgische ziekte, het zou al raar gaan als er tussen de doppers geen zwartwerkers zaten. Maar die krijgen wel controle en riskeren hun uitkering.