Hoe omgaan met radicalisering in Belgie en de gevolgen daarvan?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer mensen die toevallig een andere mening hebben dan IS massaal worden afgeslacht, en dit zich uitbreidt met terreurdreiging naar de hele wereld toe is het wel degelijk een strijd, misschien hallucinant om te bevatten omdat het gaat over een interpretatie van gedachten die toegeschreven werden aan een warlord uit de zevende eeuw, 150 jaar later samengevat in een onsamenhangend boek wat de koran heet, maar dat is de realiteit, waar misschien teveel mensen al mijmerend over eigen waarden, alsof die wereldwijd gedeeld werden, omheen gekeken hebben.

Blijft erop neerkomen dat Saddam en Kadhaffi dat beter konden sturen.
En dat den Amerikaan en de Fransman zich uit de voeten heeft gemaakt zonder daar iets in nieuws in de plaats te stellen.
Nu kijken we verwonderd naar het resultaat, gooien we er bommen op en denken we dat het probleem zich zo zal oplossen.
Maar U bent verstandig genoeg om te weten dat het niet zo zal zijn.
En ik ben dan maar de advocaat van de duivel om eens neutraal te kijken naar het conflict.

Vergis ik mij dat Arabische staten zich mee gaan moeien tegen IS?
Hoe kan het dat moslims in meerderheid het kalief verfoeien?
Is de Koran dan werkelijk de oorzaak? Zou Europa niet leeg moeten zijn?Damn Brussel zit nog vol Alice. IS is niet bepaald een regio dat een moslim roept zoals mekka een moslim roept, agreed?

Wat is de oorzaak van dit conflict dan???????
U zegt Islam? Ik zeg een politiek agenda dat van de ene op de andere wordt overgegeven. En dat dictatuur is vermomd in de naam "democratie".

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Saddam werd veroordeeld door zijn eigen Irakese medeburgers die hem tot dood door verhanging veroordeelden; In de VS krijg je een spuitje.

Toch raar dat mensen als Bush of Sarkozy zo geen spuitje krijgen he.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer u de pretentie heeft te denken dat u het geweten van de wereld bent, verantwoordelijk voor iedere discator, iedere politieke onstabiliteit, door een bevolking die arm en dom gehouden wordt door een elite die zich verrijkt op de kap van eigen burgers, dan mag u zo denken.

Maar dat is daarom nog geen waarheid, ik denk dat het verschil zit in de strijd die West- Europa achter de rug heeft om zoveel mogelijk gelijkheid te bevorderen,dat begon tijdens de verlichting waar en dat is echt geen toeval, de politieke invloed van religie aan banden werd gelegd.
Dat die strijd niet wereldwijd er gekomen is, is niet onze verantwoordelijkheid, maar ook van landen, burgers,elites en regimes zelf!
Vooral in Islamitische landen heeft religie daar alles mee te maken. Daarom zie je daar nu het fenomeen IS, en nergens anders.

Euhm, het conflict is niet in Europa.
Het conflict is waar het Westen naartoe gegaan is met tanks.
Verdraai het nu toch niet zeg

Er was geen IS voor Saddam, er was opstand tijdens de Amerikaanse bezetting, gekend als "insurgents". Ze zaten dus gewoon in feite de Irakeze bevolking aan te vallen, via wikileaks nog beelden gezien hoe ze vanuit de lucht op burgers schoten, need I say more?
Dan gingen ze weg, en zitten we daar met de meest extreme vorm van islam.
Dus we zouden daaruit moeten leren dat het Amerikaans buitenlands beleid geen vruchten afwerpt. Maar we leren niet, we maken er gewoon een informatieoorlog van en voor we het weten hebben ze ons in een WO3 gewiegd.

Makkelijk praten, tot je zelf moet vechten of een naaste onherkenbaar van de stoep moet schrapen he...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Blijft erop neerkomen dat Saddam en Kadhaffi dat beter konden sturen.
En dat den Amerikaan en de Fransman zich uit de voeten heeft gemaakt zonder daar iets in nieuws in de plaats te stellen.
Nu kijken we verwonderd naar het resultaat, gooien we er bommen op en denken we dat het probleem zich zo zal oplossen.
Maar U bent verstandig genoeg om te weten dat het niet zo zal zijn.
En ik ben dan maar de advocaat van de duivel om eens neutraal te kijken naar het conflict.

Vergis ik mij dat Arabische staten zich mee gaan moeien tegen IS?
Hoe kan het dat moslims in meerderheid het kalief verfoeien?
Is de Koran dan werkelijk de oorzaak? Zou Europa niet leeg moeten zijn?Damn Brussel zit nog vol Alice. IS is niet bepaald een regio dat een moslim roept zoals mekka een moslim roept, agreed?

Wat is de oorzaak van dit conflict dan???????
U zegt Islam? Ik zeg een politiek agenda dat van de ene op de andere wordt overgegeven. En dat dictatuur is vermomd in de naam "democratie".

Saddam en Khadaffi waren schurken, dictators, twee eigenschappen die geen bodem vormen voor het sturen van eender welk proces, wat een bevolking ten goede zou kunnen komen. Dus daarmee is dat gedeelte van uw argument ontkracht.

Het is niet de taak van Frankrijk of Amerika om verkiezingen in andere landen te organiseren of te bepalen wie het land moet leiden nadat een dictator verdreven is, dus ook daar blijft niets van heel in uw argumentatie.
Niemand behalve u lijkt zo verwonderd te zijn over de oprichting van een kalifaat, dat is dus enkel uw persoonlijke emotie die niet wereldwijd gedeeld wordt.

Uiteraard gaan Arabische staten zich moeien, IS bedreigt vooral hun directe belangen, en de elite die in die landen de touwtjes in handen hebben zijn niet van plan die uit handen te geven, die logica moet u toch niet ontgaan?

Of de meerderheid een kalifaat zou verfoeien, is uw veronderstelling, die u niet kunt onderbouwen. Wel deel ik de veronderstelling dat de meerderheid van moslims de manier waarop totaal afkeuren, wat niet betekent dat ze het doel niet zouden delen.

U herinnert zich waarschijnlijk niet het debat jaren geleden tussen de Antwerpse imam Nourdine, Aron Malinsky en kardinaal Danneels, die met een zuinig mondje aanhoorde hoe de imam stelde dat Mohammed de laatste profeet was en dus Islam superieur was tegenover Joden en Christendom, de laatste profeet had immers de ultieme waarheid gebracht, na Joden en Christendom.
De imam zou nooit openbaar pleiten dat dit met geweld moet worden opgelegd, maar met overtuiging, de weg is dus anders maar het doel hetzelfde. Uiteraard zijn er moslims die veel breeddenkender zijn, het ook met die imam niet eens zijn, islam beleven op een wijze die passend is in deze samenleving en daar geen vlieg kwaad mee doen. Maar anders dan u zie ik hen als een minderheid, omdat het merendeel van moslims hier nog tot de eerste generatie behoort ( de gezinsherenigingen) en dus een islam belijdt die sterk cultureel bepaald is door het leven in dorpen uit het land van herkomst. Laat dit nu net de voedingsbodem zijn geweest voor het ontstaan van de " zuivere islam" waar IS een afschikwekkend voorbeeld van is.Dat proces gebeurde hier ook, en niet enkel daar.

Islam, dat werd u al uitgelegd, is ook een politieke ideologie, u benadert dit vanuit uw denkkader, in het Westen kent men dat niet, religie heeft hier immers een andere plaats maar wereldwijd delen veel moslims uw mening niet en is recht, wat deel uitmaakt van ordening van de samenleving en wat is politiek anders dan een samenleving ordenen, gebaseerd op Islam en sharia. Het Marokkaans familierecht is daar trouwens een goed voorbeeld van.

IS roept zoals u deze week in Panorama/ kon horen wel degelijk moslims op, wereldwijd, om hen te komen vervoegen, en hele families reizen af, bovendien levert Belgie verhoudingsgewijs het hoogste aantal strijders.
Maar soit, ik repecteer dat u tot dit gedeelte van de bevolking behoort die blijven denken dat IS niets met islam te maken heeft. Volgens mij ben je dan blind.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Euhm, het conflict is niet in Europa.
Het conflict is waar het Westen naartoe gegaan is met tanks.
Verdraai het nu toch niet zeg

Er was geen IS voor Saddam, er was opstand tijdens de Amerikaanse bezetting, gekend als "insurgents". Ze zaten dus gewoon in feite de Irakeze bevolking aan te vallen, via wikileaks nog beelden gezien hoe ze vanuit de lucht op burgers schoten, need I say more?
Dan gingen ze weg, en zitten we daar met de meest extreme vorm van islam.
Dus we zouden daaruit moeten leren dat het Amerikaans buitenlands beleid geen vruchten afwerpt. Maar we leren niet, we maken er gewoon een informatieoorlog van en voor we het weten hebben ze ons in een WO3 gewiegd.

Makkelijk praten, tot je zelf moet vechten of een naaste onherkenbaar van de stoep moet schrapen he...

Juist ja, in Europa was geen conclict..er waren hier geen rellen om een cartoon, geen aanslagen in Madrid en Londen, er werd niemand gedood in ene Joodsmuseum, vrouwen worden hier niet lastig gevallen, we mogen schrijven en publiceren wat we willen, getuige Theo van Gogh,het aflassen van opera en tentoonstelling omdat de islam beledigd zou kunnen worden, en niemand moet op de vlucht , mevrouw Hirshi Ajani is gewoon een toeriste...

U bent blind, daar kan niemand u mee helpen. Dat conflict is hier ook, maar minder extreem op grote schaal, juist daar niet naar kijken hielp de redicalisering van onze jongens. Want dat zijn die jongeren, anders moesten we nu niet uitzoeken hoe we zorgen dat ze niet terugkunnen.

Ik en u ook, zijn geen Amerikanen. Bijgevolg ben ik niet verantwoordelijk voor dat beleid, waar ik het trouwens niet mee eens ben, maar dat ben ik met meer dingen in de wereld, wat niet betekent dat ik daarom aan het kruis mea culpa hoef te slaan. Blijkbaar denkt u dat dit moet, ik niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Toch raar dat mensen als Bush of Sarkozy zo geen spuitje krijgen he.

Misschien omdat dit geen dictators zijn die eigen bevolking ieder primair recht ontzegd?
Een vergelijking tussen appelen en peren lost niets op.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar soit, ik respecteer dat u tot dit gedeelte van de bevolking behoort die blijven denken dat IS niets met islam te maken heeft. Volgens mij ben je dan blind.

Dat is natuurlijk het gore van islam: de koran roept in alle mogelijke manieren op tot het uitroeien van andersdenkenden, en dit van en voor alle tijden, wegens het rechtstreekse woord van Allah.

Het is enkel nu dat we die oproepen en bevelen even rechtstreeks uitgevoerd zien dat de internationale wereld kan ZIEN wat er in dat "vredelievende" boekje staat. En uiteraard zijn er dan genoeg politieke leiders die zich dan in 27 bochten willen draaien om toch vooral afstand te nemen van die daden, maar zonder de moslimbevolking in Europa tegen het hoofd te stoten. Dan kan het niet anders dan dat I.S. nix weet van islam..... Boko Haram ook niet, en al de rest van de terreurgroepen die in naam van Allah opereren weten het evenmin.

Was het niet Goebbels die zei dat als men een leugen maar lang genoeg herhaalde, het automatisch als waarheid zou bezien worden?

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Blijft erop neerkomen dat Saddam en Kadhaffi dat beter konden sturen.
En dat den Amerikaan en de Fransman zich uit de voeten heeft gemaakt zonder daar iets in nieuws in de plaats te stellen.
Nu kijken we verwonderd naar het resultaat, gooien we er bommen op en denken we dat het probleem zich zo zal oplossen.
Maar U bent verstandig genoeg om te weten dat het niet zo zal zijn.
En ik ben dan maar de advocaat van de duivel om eens neutraal te kijken naar het conflict.

Vergis ik mij dat Arabische staten zich mee gaan moeien tegen IS?
Hoe kan het dat moslims in meerderheid het kalief verfoeien?
Is de Koran dan werkelijk de oorzaak? Zou Europa niet leeg moeten zijn?Damn Brussel zit nog vol Alice. IS is niet bepaald een regio dat een moslim roept zoals mekka een moslim roept, agreed?

Wat is de oorzaak van dit conflict dan???????
U zegt Islam? Ik zeg een politiek agenda dat van de ene op de andere wordt overgegeven. En dat dictatuur is vermomd in de naam "democratie".

Salaam alaikum,

Om dictatoriaal-politiek-'religieus' te kunnen besturen kan je best zelf een dictator zijn.

Dat wilde Morsi dan ook zijn, nadat hij democratisch verkozen was, door de democratie "aan te passen" aan de reglementen van het Muslim Brotherhood.

Gelukkig zijn de meeste moslims daar op tijd wakker geworden.

Bij ons slapen ze verder terwijl het Broederschap overal infiltreert en zijn organisatie verder uitbouwt.

Was er deze week niet een moslim die sharia4belgium niet gevaarlijk vond maar een rebellerende vredesbeweging?
Hij was eerder ook al ongestoord moslimstrijders gaan interviewen in de heksenketel van het Midden-Oosten om naar hun motieven te vragen.

Daarom:

Time to Face the ISIS Inside of Us.

Het is tijd om naar de ISIS in onszelf te kijken.

The former Kuwaiti Minister of Information, Saad bin Tafla al Ajami, said:

"We are ISIS."

Wat hij wilde zeggen is het volgende:

He was reminding us that ISIS, while condemned by the majority of Muslims, is a product of an Islamic religious discourse that dominated our public sphere in the last decades -- a mainstream discourse!

Hij wilde ons herinneren aan het feit dat ISIS, nu veroordeeld door de meerderheid van moslims, een product is van het religieuze discours dat de publieke opinie de laatste tientallen jaren heeft gedomineerd, als een normaal en doordeweeks discours.

ISIS "did not come from another planet," he said. "It is not a product of the infidel West or a bygone orient," he insisted.

"ISIS komt niet van een andere planeet" zei hij.
"Het is niet het product van het ongelovige Westen of een vervlogen Oosten." benadrukte hij.

No, "the truth that we can not deny is: ISIS learned from our schools, prayed in our mosques, listened to our media... and our religious platforms, read from our books and references, and followed Fatwas (religious edicts) we produced."

Neen, "De waarheid die wij niet kunnen ontkennen is: Dat ISIS leerde van onze scholen, bad in onze moskeeën, luisterde naar onze media en onze religieuze platforms, ze lazen onze boeken en onze referenties, en ze volgden de fatawa die wij verspreiden."

Hij heeft gelijk.

Maar waarom is nooit iemand eerder tot de vaststelling gekomen dat wij zelf ook zo zijn?

Waarom heeft niemand eens naar zijn versteend hart gekeken?
Was het hoogmoed?

Moslims zijn immers de beste mensen die op aarde geleefd hebben.
Dat is tenminste de begeerte.

De waarheid is anders.
Ze zijn als alle andere mensen niet perfect.

En de oud-minister gaat verder:

"Let us not say that these people have nothing to do with Islam."
"Laat ons niet beweren dat de mensen van ISIS niets met de Islam te maken hebben."
He then asked, "Do ISIS, Hezbollah, and the Muslim Brotherhood represent political Islam or not? The answer is yes."

Waarna hij de vraag stelde: " Vertegenwoordigen ISIS, Hezbollah en het MoslimBroederschap de politieke Islam of niet? Het antwoord is JA."

"These groups rely in all their behavior on the fatwas of political Islam, and it is time for us to look inwards and assess the values in the educational philosophy and curricula we have, because they helped in the growth of religious ideology and religious states, from ISIS to Hezbollah."

"Deze groepen volgen met hun gedragingen de fatawa van de politieke Islam, en de tijd is gekomen om eens naar onszelf te kijken en de waarde van ons opvoedkundig systeem en termijnplanning te evalueren. want deze hebben bijgedragen tot de ideologieën en religieuze toestanden van ISIS tot Hezbollah."

Neen, zeggen sommige niet-moslims, de moslims van bij ons hoeven dat niet te doen, ze zijn vrij van invloeden van buitenaf.

Als een moslim voorstelt om toch eens te kijken hoe het met onze moslimgemeenschap gesteld is dan wordt hij uitgekafferd door sommige niet-moslims.
Over de politieke Islam wil ik het niet eens meer hebben.
Die doen of hun neus bloedt.

Maar het was slechts een voorstel en geen verplichting en het is slechts een mening en geen waarheid.

En de politieke Islam ondermijnt ondertussen gewoon verder de democratie.
Ze gebruiken zelfs ISIS om zichzelf nog 'vredelievender' voor te stellen!

De geleerden die een paar dagen geleden ISIS "Ismaitisch" weerlegd hebben passen perfect in dat (hypocriete?) kadertje.

InchaAllah.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is al een goed begin.



Dat klopt, behalve dat het juist zo is dat in seculiere dictaturen, het persoonlijkheidscultus vaak gaat zegevieren. Het woord van de mens (de Grote Leider) wordt dan onfeilbaar, mythisch, en kwasi-goddelijk. Zie Noord-Korea, of zelfs China.



Dat is geen kwestie van theologie, maar van filosofie en sociologie.



Je bent op twee gebieden compleet verkeerd. Ten eerste is Islam zeker niet de enige in dit geval, ten tweede refereer je naar strekkingen binnen de Islam. Zoals zovelen besef je niet, of wil je niet beseffen, dat dé Islam niet bestaat, er bestaan verschillende Islams. Evenals hét Christendom niet bestaat. En daartussen heb je inderdaad strekkingen, die in bepaaldde landen het zelfs voor het zeggen hebben, die hetzelfde zeggen als jij.



Ik denk juist niet vanuit mijn eigen kader. U daarentegen hebt een principieel standpunt ingenomen, en bekijkt alles vanuit dat standpunt. U hebt gelukkig een ietsjes genuanceerder standpunt dan anderen, waardoor U toch nog argumenten kunt aanhoren die niet noodzakelijk uw standpunt bevestigen.



U denkt verkeerd. Ik ben mij heel goed bewust van het gevaar, misschien zelfs nog veel meer dan velen kunnen vermoeden. Maar anderzijds weet ik heel goed vanwaar dat gevaar afkomstig is.

Ik refereer en dat weet u denk ik wel, naar de Koran, die voor alle strekkingen de basis van het geloof vormt. Wilt u ontkennen dat islam, anders van het christendom, gewoon geen verlichting heeft ondergaan,en zelfs die mogelijkheid niet echt biedt, ondanks de minderheid van moslims die zich een verlichting individueel heeft toegeeigend? Vaak kon dit juist, omdat ze niet langer wonen en leven in de Islamitische wereld, maar in het Westen. Toeval denkt u? Ik niet.

Ja, wanneer religie niet de basis vormt voor een dictatuur, is dit een persoonlijkheidscultus. Maar ik moet u vast niet uitleggen dat het daar nog ooit onderuit kunt, als burgers, wanneer God ermee gemoeit is wordt dit een stuk lastiger. Dus is dat verschil er, er is nog altijd verschil tussen" dit is de wil van God of Allah dan tussen dit is de wil van piet of pol. De macht van het eerste is veel groter, daarom zijn er nu nog steeds meer dictaturen die samenhangen met religie dan met personencultus.

En waar komt volgens u dat gevaar vandaan? Ik zie uw antwoord met nieuwgierigheid tegemoet!

Welk principieel standpunt zou ik volgens u hebben ingenomen? Ben daar ook benieuwd naar

[tomcruse]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat is natuurlijk het gore van islam: de koran roept in alle mogelijke manieren op tot het uitroeien van andersdenkenden, en dit van en voor alle tijden, wegens het rechtstreekse woord van Allah.

Het is enkel nu dat we die oproepen en bevelen even rechtstreeks uitgevoerd zien dat de internationale wereld kan ZIEN wat er in dat "vredelievende" boekje staat. En uiteraard zijn er dan genoeg politieke leiders die zich dan in 27 bochten willen draaien om toch vooral afstand te nemen van die daden, maar zonder de moslimbevolking in Europa tegen het hoofd te stoten. Dan kan het niet anders dan dat I.S. nix weet van islam..... Boko Haram ook niet, en al de rest van de terreurgroepen die in naam van Allah opereren weten het evenmin.

Was het niet Goebbels die zei dat als men een leugen maar lang genoeg herhaalde, het automatisch als waarheid zou bezien worden?

Met alle respect, maar u heeft niets van de Koran begrepen maar dat is voor de meesten duidelijk.
U citeert daarom ook delen van Verzen uit de context net zoals de meeste Islamitische geleerden, wat dan ook het zelfde resultaat oplevert: ONZIN.

Maar ik meen dat ik u dat in een ver verleden al eens verteld heb.
Wij verschillen hierin van mening maar dat is geen probleem.

Ieder zijn mening en elkaar blijven respecteren is de boodschap. (Ook in de Koran)

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat is natuurlijk het gore van islam: de koran roept in alle mogelijke manieren op tot het uitroeien van andersdenkenden, en dit van en voor alle tijden, wegens het rechtstreekse woord van Allah.

Het is enkel nu dat we die oproepen en bevelen even rechtstreeks uitgevoerd zien dat de internationale wereld kan ZIEN wat er in dat "vredelievende" boekje staat. En uiteraard zijn er dan genoeg politieke leiders die zich dan in 27 bochten willen draaien om toch vooral afstand te nemen van die daden, maar zonder de moslimbevolking in Europa tegen het hoofd te stoten. Dan kan het niet anders dan dat I.S. nix weet van islam..... Boko Haram ook niet, en al de rest van de terreurgroepen die in naam van Allah opereren weten het evenmin.

Was het niet Goebbels die zei dat als men een leugen maar lang genoeg herhaalde, het automatisch als waarheid zou bezien worden?

ik ben deze week serieus geschrokken van Panorama wat over IS, strijders van Belgische bodem en sharia 4 belgium ging..wanneer dit het niveau van kennis is van beleidsmakers, hou ik mijn hart vast.
Ik adviseer mijn kinderen al de metro voorlopig te mijden in Antwerpen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

Met alle respect, maar u heeft niets van de Koran begrepen maar dat is voor de meesten duidelijk.
U citeert daarom ook delen van Verzen uit de context net zoals de meeste Islamitische geleerden, wat dan ook het zelfde resultaat oplevert: ONZIN.

Maar ik meen dat ik u dat in een ver verleden al eens verteld heb.
Wij verschillen hierin van mening maar dat is geen probleem.

Ieder zijn mening en elkaar blijven respecteren is de boodschap. (Ook in de Koran)

Ik heb het boek hier staan. En wat Circe zegt, klopt wel. Wat niet wil betekenen dat iedere moslim van plan is iemands hoofd er af te slaan omdat het een ongelovige is.

[Peche]

dbbl

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Juist ja, in Europa was geen conclict..er waren hier geen rellen om een cartoon, geen aanslagen in Madrid en Londen, er werd niemand gedood in ene Joodsmuseum, vrouwen worden hier niet lastig gevallen, we mogen schrijven en publiceren wat we willen, getuige Theo van Gogh,het aflassen van opera en tentoonstelling omdat de islam beledigd zou kunnen worden, en niemand moet op de vlucht , mevrouw Hirshi Ajani is gewoon een toeriste...

U bent blind, daar kan niemand u mee helpen. Dat conflict is hier ook, maar minder extreem op grote schaal, juist daar niet naar kijken hielp de redicalisering van onze jongens. Want dat zijn die jongeren, anders moesten we nu niet uitzoeken hoe we zorgen dat ze niet terugkunnen.

Ik en u ook, zijn geen Amerikanen. Bijgevolg ben ik niet verantwoordelijk voor dat beleid, waar ik het trouwens niet mee eens ben, maar dat ben ik met meer dingen in de wereld, wat niet betekent dat ik daarom aan het kruis mea culpa hoef te slaan. Blijkbaar denkt u dat dit moet, ik niet.

Wij hebben hier inderdaad wraakacties gehad die ophielden toen Europa haar troepen terug trok uit Irak. Inclusief de wraakacties op de woorden van de vorige paus waren teveel. Het is trouwens niet aan een ex SS'er een ander op iets te wijzen eh.
Die van Londen en Spanje waren teveel, make no mistake;
Maar waarom dan terug de stok in het leeuwenhol gaan steken?
Dit is geen oorlog tegen de islam, en dat moeten jullie snel begrijpen. ISIS target was Israël en ze komen toch verdomd dichtbij, steeds dieper in Syrië dichter tegen Libanon.

Wij zijn idd niet verantwoordelijk voor het beleid en U van alle mensen op dit forum weet maar al te goed dat wij geen zaken in Irak hebben. ISIS is een creatie van Amerika. Ze hebben het uit de hand laten lopen zodat de wereld niet kan wegkijken. Maar zien we ook naar de rest???
Koney West al gepakt? Hij zou kinderen ronselen, verkrachten en kinderen hun eigen familie geblinddoekt laten doodschieten.
Maar den Irakees daar liggen we wakker van? Laat me niet lachen, ze gaan ISIS tegenhouden voor Israël. Niet voor U of mij.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door tomcruse

Salaam alaikum,

InchaAllah.

ISIS Islamic State (of) Iraq (and) Syria.
ISIS
No islamic state here. En zal nooit één komen. ISIS heeft Europa en Amerika de ogen geopend en kansen voor komende generaties met de grond gelijk gemaakt. Jammer, maar dat fundamentalisme en radicalisme zal hier nu hopelijk in de toekomst anders aangepakt worden?

Nochtans is een islamitische staat (zonder teveel militaire) macht zo slecht nog niet. Een thuisland voor alle broeders en zusters om naartoe te migreren als de western approach U niet zint.
Maar het enige voordeel dat we daar ruiken is olie en onze banden met Amerika wiens banden met Israël op een hoog vaandel staan.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Misschien omdat dit geen dictators zijn die eigen bevolking ieder primair recht ontzegd?
Een vergelijking tussen appelen en peren lost niets op.

Wat ontzegde Saddam zijn volk dat Bush meebracht?
Of bracht Bush wat Saddam al reeds gaf?Maar dan nu in meervoud.
Jij van alle mensen kent het politiek agenda, je wringt je liever in alle hoeken dan de fout van den Amerikaan toe te geven.
Ik ken Uw mening, maar ik ken uw hart niet. Toch wil ik het vlakaf van je horen, vond jij dat we ten strijde moesten trekken tien jaar geleden?
Of denkt U dat het Saddam en Khadaffi regime met open handen de macht aan fundamentalisten hadden gegeven? Tuurlijk Saddam en Khadaffi waren geen heiligen, maar ze hadden de macht een massa onder controle te houden. Die macht lijkt een Amerikaan niet te hebben.Integendeel, men haat aldaar de strepen en sterren. Misschien is het tijd dat Amerika haar buitenlands beleid intrekt? Misschien is dat beleid jaren gecensureerd geweest in onze media en is dat de voedende bron van het uit de hand gelopen conflict? De leugens die wij moesten horen om dit staande te houden, mensenlief En u blijft dat goedkeuren Heeft U ooit Poetins mening in dit verhaal gehoord? Ik zou ze eens gaan beluisteren. Jessy Ventura is ook al meer dan 10 jaar ongewijzigd hetzelfde aan het zeggen en heeft dit 10 jaar geleden voorspelt.
Als er geen agenda is, hoe komt het dan dat mensen langs de zijlijn jaren op voorhand staan te brullen voor het onheil dat deze keuzes zal brengen????

As er dan een agenda is, welk excuus heb je nog om dit leed goed te praten?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

ISIS Islamic State (of) Iraq (and) Syria.
ISIS
No islamic state here. En zal nooit één komen. ISIS heeft Europa en Amerika de ogen geopend en kansen voor komende generaties met de grond gelijk gemaakt. Jammer, maar dat fundamentalisme en radicalisme zal hier nu hopelijk in de toekomst anders aangepakt worden?

Nochtans is een islamitische staat (zonder teveel militaire) macht zo slecht nog niet. Een thuisland voor alle broeders en zusters om naartoe te migreren als de western approach U niet zint.
Maar het enige voordeel dat we daar ruiken is olie en onze banden met Amerika wiens banden met Israël op een hoog vaandel staan.

Waarom reclameerde je dan toen de VS een boycot op de Iraakse olie legde? Toen bleken we honderdduizenden kinderen vermoord te hebben omdat die geen eten meer hadden.
make your mind up.

[Peche]

HUH? zeker dat ik dat was? Ik denk dat ge Irak vergist met Rusland?

[Peche]

De vraag moet zijn: Hoe omgaan met de radicalisering van het Amerikaans Buitenlands beleid.
De vraag is ook: De gevolgen daarvan dat Europese lidstaten zich daarbij gaan moeien?
Wat als BE de eerste bommen op Irak dropt. De gevolgen daarvan kan iedereen zich inbeelden.
Zij we nu blij ons te laten vangen door de Amerikaan? Is het één burgerleven van ons waard?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat ontzegde Saddam zijn volk dat Bush meebracht?
Of bracht Bush wat Saddam al reeds gaf?Maar dan nu in meervoud.
Jij van alle mensen kent het politiek agenda, je wringt je liever in alle hoeken dan de fout van den Amerikaan toe te geven.
Ik ken Uw mening, maar ik ken uw hart niet. Toch wil ik het vlakaf van je horen, vond jij dat we ten strijde moesten trekken tien jaar geleden?
Of denkt U dat het Saddam en Khadaffi regime met open handen de macht aan fundamentalisten hadden gegeven? Tuurlijk Saddam en Khadaffi waren geen heiligen, maar ze hadden de macht een massa onder controle te houden. Die macht lijkt een Amerikaan niet te hebben.Integendeel, men haat aldaar de strepen en sterren. Misschien is het tijd dat Amerika haar buitenlands beleid intrekt? Misschien is dat beleid jaren gecensureerd geweest in onze media en is dat de voedende bron van het uit de hand gelopen conflict? De leugens die wij moesten horen om dit staande te houden, mensenlief En u blijft dat goedkeuren Heeft U ooit Poetins mening in dit verhaal gehoord? Ik zou ze eens gaan beluisteren. Jessy Ventura is ook al meer dan 10 jaar ongewijzigd hetzelfde aan het zeggen en heeft dit 10 jaar geleden voorspelt.
Als er geen agenda is, hoe komt het dan dat mensen langs de zijlijn jaren op voorhand staan te brullen voor het onheil dat deze keuzes zal brengen????

As er dan een agenda is, welk excuus heb je nog om dit leed goed te praten?

Ik vind dat Amerika zou moeten stoppen met zich te gedragen als big brother, en dus zich niet met ieder conflict wereldwijd hoort te bemoeien.

Maar evengoed vind ik het krankzinnig, waanzin en volslagen belachelijk te moeten antwoorden op onzinnige stellingen zoals " wat bracht Bush mee wat Saddam zijn volk ontzegde".
Het is niet de taak van Amerika om voor onderwijs, gezondheidszorg, sociale gelijkheid, basisrechten voor burgers, of zelfs maar vrijheid van religie te zorgen, dat is de taak van het beleid in die landen zelf.

U en ik verschillen op dat punt gewoon grondig van mening, en de" macht om een massa in bedwang te houden "zie ik niet als een kwaliteit binnen een dicatatuur!


Komt het ooit zelfs maar in u op dat ook Islamitische landen zelf groepen met eigen agenda heeft en had? Of denkt u nu echt dat de jarenlange voorbereiding van radicalisering in uw eigen land geen financiele bronnen hadden uit die landen?
Ook de schuld van Amerikanen zeker?
Saddam en Khaddafi waren dictators en regelrechte schurken, blijkbaar heeft u daar nogal moeite mee.