War on drugs: compleet fiasco.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb hier al wat onzin mogen lezen maar dit slaagt alles: 'Een drugsverslaving heeft met toeval te maken' en 'omgevingsfactoren'. Dus als iemand voor de eerste keer heroine inspuit, da's een toeval? Die dacht dat er suikerwater inzat?
Altijd die excuses en vergoeilijkingen...
Persoonlijke verantwoordelijkheid, kent u dat begrip?
De oorzaak dat mensen verslaafd raken is velerlei. Sommigen (ook hier op het forum) denken dat het 'cool' is. Dat is echt hééééél erg.
Maar 1 oorzaak is altijd aanwezig: domheid.

Verslaving heeft niets te maken met ziekte te maken. Verslaving is verslaving, ziekte is ziekte. Gelieve beide niet te vermengen en van alles eenheidsworst te maken.

Mijn kinderen zitten niet aan de drugs, btw. Ik heb ze niet moeten platslaan. ik heb ze zelfs nog nooit geslaan.

Ik wou eerder al eens reageren op uw posts, maar nu zie ik dat je maar wat aan het trollen bent.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik wou eerder al eens reageren op uw posts, maar nu zie ik dat je maar wat aan het trollen bent.

Doe tenminste een poging tot argumentering. Ga de discussie met open vizier aan, anders gelieve niet te reageren.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Doe tenminste een poging tot argumentering. Ga de discussie met open vizier aan, anders gelieve niet te reageren.

Ik legde u toch net uit waarom dat niet mogelijk is.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ok, dit is mijn gezond verstand:
waarom moet er zoveel geld aangewend worden om drugs te bestrijden?
Omdat er domme mensen zijn die besluiten om drugs te gebruiken uit vrije wil. Dat er zo'n groot aanbod is aan drugs, is omdat er zo'n grote VRAAG is naar drugs. Die massa's geld zouden dus niet verspild worden indien er geen idioten zijn die drugs gebruiken. De verantwoordelijkheid ligt enkel en alleen bij de vrager, niet bij de overheid.

Dat verklaart nog niet waarom je zoveel geld moet uitgeven om drugs te bestrijden. Ja, ze zijn dom als ze een spuit heroïne in hun arm geven, zeker als die versneden is met rattenvergif. So what? Laat ze dom zijn. Wat is jouw probleem daarmee? Waarom moet de helft van ons politiecorps daarmee bezig zijn terwijl men de daders van inbraken quasi nooit vindt?

Op die vraag over alcohol heb ik al geantwoord! Ik vind cannabis niet minder gevaarlijk dan alcohol, dat is uw mening.

Gevaarlijk is inderdaad een subjectieve stempel. We gaan het anders zeggen.

Doden door alcohol: duizenden per jaar.
Doden door cannabis: 0. Nul. Zero.

Verslavingsgraad alcohol: 15%
Verslavingsgraad cannabis: minder dan 10%

Effect alcohol in verkeer: sneller rijden, meer risico's, vertraagde reactiesnelheid
Effect cannabis in verkeer: absurd trager rijden, overgevoelig voor risico's, vertraagde reactiesnelheid

Effect alcohol sociaal: zet aan tot meer agressie in relatie.
Effect cannabis sociaal: zet aan tot minder partnergeweld.

Nu mag je mij eens zeggen hoe je met je gezond verstand op basis daarvan tot de conclusie komt dat cannabis gevaarlijker is dan alcohol.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ben helemaal niet naïef. Ik geloof in persoonlijke verantwoordelijkheid. Als ge zo oerdom zijt om met drugs te beginnen, zijt ge mee verantwoordelijk voor het probleem. Ge zorgt mee voor de vraag. Daar zit het probleem, nergens anders.

U gelooft niet in persoonlijke verantwoordelijkheid, maar in paternalisme, dat is het omgekeerde. U wil niet ieder individu verantwoordelijk stellen voor de eigen daden, maar hem de toegang tot mogelijke fouten bij voordaad de pas afsnijden.

Vlaams Belang onverdachte bron? Nee serieus?

Die zijn anders nogal serieus tegen drugs hoor

Wat bedoelt u met: 'moet nog net lukken'? Is dat humor?

Ik heb de indruk dat niemand van de prohibitionisten het al gelezen heeft, omdat veel van jullie opmerkingen daar behandeld worden. De tekst is lang genoeg om ongeïnteresseerden TL;DR te laten schrijven, maar wie claimt een beetje zich in de materie verdiept te hebben, moet dit zeker een (no pun intended) shot geven.

Heb je het al gelezen?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik ben helemaal niet naïef. Ik geloof in persoonlijke verantwoordelijkheid. Als ge zo oerdom zijt om met drugs te beginnen, zijt ge mee verantwoordelijk voor het probleem. Ge zorgt mee voor de vraag. Daar zit het probleem, nergens anders.

U gelooft niet in persoonlijke verantwoordelijkheid, maar in paternalisme, dat is het omgekeerde. U wil niet ieder individu verantwoordelijk stellen voor de eigen daden, maar hem de toegang tot mogelijke fouten bij voordaad de pas afsnijden.

Vlaams Belang onverdachte bron? Nee serieus?

Die zijn anders nogal serieus tegen drugs hoor

Wat bedoelt u met: 'moet nog net lukken'? Is dat humor?

Ik heb de indruk dat niemand van de prohibitionisten het al gelezen heeft, omdat veel van jullie opmerkingen daar behandeld worden. De tekst is lang genoeg om ongeïnteresseerden TL;DR te laten schrijven, maar wie claimt een beetje zich in de materie verdiept te hebben, moet dit zeker een (no pun intended) shot geven.

Heb je het al gelezen?

[Lance]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb hier al wat onzin mogen lezen maar dit slaagt alles: 'Een drugsverslaving heeft met toeval te maken' en 'omgevingsfactoren'. Dus als iemand voor de eerste keer heroine inspuit, da's een toeval? Die dacht dat er suikerwater inzat?
Altijd die excuses en vergoeilijkingen...
Persoonlijke verantwoordelijkheid, kent u dat begrip?
De oorzaak dat mensen verslaafd raken is velerlei. Sommigen (ook hier op het forum) denken dat het 'cool' is. Dat is echt hééééél erg.
Maar 1 oorzaak is altijd aanwezig: domheid.

Verslaving heeft niets te maken met ziekte te maken. Verslaving is verslaving, ziekte is ziekte. Gelieve beide niet te vermengen en van alles eenheidsworst te maken.

Mijn kinderen zitten niet aan de drugs, btw. Ik heb ze niet moeten platslaan. ik heb ze zelfs nog nooit geslaan.

Alee kom, ik zal even op uw manier proberen te redeneren: Ik wil dus aannemen dat zoals gij zegt, alles draait om persoonlijke verantwoordelijkheid en domheid. Als uw vrouw morgen mijn lul afzuigt zijt gij dus ook verantwoordelijk en dom. Maar we zullen dan zien of de wet (=bestraffing) u zal tegenhouden om mij een koek op mijn bakkens te verkopen als ge mij tegen komt. Op dat moment hebt ge een impuls die ge moeilijk kunt bedwingen en die eigen is aan de mens. De omstandigheden hebben u dus aangezet om iets te doen dat ge anders nooit zou doen.

Snapt ge mijn punt? Illegaliteit en bestraffing veranderen het feit niet dat sommigen hun heil zoeken in drugs. Neen, gij had moeten zorgen dat uw vrouw elke dag deftig klaarkomt (=de oorzaak). Een oorzaak neemt ge niet weg door te bestraffen, net zomin ge een seriemoordenaar kunt tegenhouden te moorden. Waarmee ik wil stellen dat drugsverslaafden tot de groep zieken moet gerekend worden en niet zomaar een domme burger die men iets moet afleren door straffen op te leggen. Alhoewel er zeker 'dommeriken' zullen bij zijn, maar die vindt ge in elke categorie van de bevolking, dat bewijst uw gelijk niet.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik heb hier al wat onzin mogen lezen maar dit slaagt alles: 'Een drugsverslaving heeft met toeval te maken' en 'omgevingsfactoren'. Dus als iemand voor de eerste keer heroine inspuit, da's een toeval? Die dacht dat er suikerwater inzat?
Altijd die excuses en vergoeilijkingen...
Persoonlijke verantwoordelijkheid, kent u dat begrip?
De oorzaak dat mensen verslaafd raken is velerlei. Sommigen (ook hier op het forum) denken dat het 'cool' is. Dat is echt hééééél erg.
Maar 1 oorzaak is altijd aanwezig: domheid.

Daarvan getuigen veel voorstanders van de War on Drugs inderdaad.

Verslaving heeft niets te maken met ziekte te maken. Verslaving is verslaving, ziekte is ziekte. Gelieve beide niet te vermengen en van alles eenheidsworst te maken.

Nochtans is die aanpak wel succesvol in Portugal, iets wat we van de War on Drugs niet kunnen zeggen. De samenleving is sinds de jaren '70 erg veranderd en meer gewelddadig geworden. De War on Drugs heeft gefaald.

Dus u verkiest een succesvollere aanpak af te wijzen omwille van een etiket dat je wil plakken om verder te doen met een bewezen onsuccesvolle strategie? Over domheid gesproken.

Mijn kinderen zitten niet aan de drugs, btw.

Te zien hoe oud ze zijn maar: dat weet je nooit zeker. Niet iedere cannabisgebruiker is een zombie. De meesten zelfs

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dat verklaart nog niet waarom je zoveel geld moet uitgeven om drugs te bestrijden. Ja, ze zijn dom als ze een spuit heroïne in hun arm geven, zeker als die versneden is met rattenvergif. So what? Laat ze dom zijn. Wat is jouw probleem daarmee? Waarom moet de helft van ons politiecorps daarmee bezig zijn terwijl men de daders van inbraken quasi nooit vindt?



Gevaarlijk is inderdaad een subjectieve stempel. We gaan het anders zeggen.

Doden door alcohol: duizenden per jaar.
Doden door cannabis: 0. Nul. Zero.

Verslavingsgraad alcohol: 15%
Verslavingsgraad cannabis: minder dan 10%

Effect alcohol in verkeer: sneller rijden, meer risico's, vertraagde reactiesnelheid
Effect cannabis in verkeer: absurd trager rijden, overgevoelig voor risico's, vertraagde reactiesnelheid

Effect alcohol sociaal: zet aan tot meer agressie in relatie.
Effect cannabis sociaal: zet aan tot minder partnergeweld.

Nu mag je mij eens zeggen hoe je met je gezond verstand op basis daarvan tot de conclusie komt dat cannabis gevaarlijker is dan alcohol.

Ik denk dat cannabis even gevaarlijk is als alcohol . Bij ongevallen zou mn het bloed moeten testen op alle roesmiddelen . Niet enkel maar op alcohol , zoals nu . Ik vrees dat de statistieken zwaar gaan veranderen . En het is niet omdat je te lam bent om je vrouw te mishandelen , dat je een goede partner of ouder bent hé .

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Ik denk dat cannabis even gevaarlijk is als alcohol . Bij ongevallen zou mn het bloed moeten testen op alle roesmiddelen . Niet enkel maar op alcohol , zoals nu . Ik vrees dat de statistieken zwaar gaan veranderen . En het is niet omdat je te lam bent om je vrouw te mishandelen , dat je een goede partner of ouder bent hé .

Hoe kan je nu tot die conclusie komen met de cijfers die de wereld stelt (en die je steeds ziet terugkomen, zelfs op sites van actiegroepen tegen verslavingen)?
Misschien nog eentje erbij. De kans op een overdosis cannabis is 0, bij alcohol is deze zeker aanwezig.

Over drugs in het verkeer, nultolerantie is goed voor mij.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door vlaams realist

Ik denk dat cannabis even gevaarlijk is als alcohol . Bij ongevallen zou mn het bloed moeten testen op alle roesmiddelen . Niet enkel maar op alcohol , zoals nu . Ik vrees dat de statistieken zwaar gaan veranderen . En het is niet omdat je te lam bent om je vrouw te mishandelen , dat je een goede partner of ouder bent hé .

Ik ga akkoord dat in het verkeer men beter ook systematische drugscontroles zou houden.

Maar hoe kun je als je de feiten op een rij zet concluderen dat beide even gevaarlijk zijn? Kan je dat even toelichten?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Legaliseren van giftige producten

Ook zo'n poging tot framing. Van gif ga je dood. Aantal cannabisdoden: 0. Cannabis is een drug, geen gif. Alcohol voldoet meer aan die omschrijving.

De geschiedenis herhaalt zich. In de jaren '30 moesten tegenstanders de naam marihuana gaan lenen uit Mexico om het product te omschrijven zodat het in het parlement verboden raakte, omdat dit met het woord "hennep" nooit zou gelukt zijn. Hennep was op dat moment nog een waardevolle grondstof in Amerika.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Dat verklaart nog niet waarom je zoveel geld moet uitgeven om drugs te bestrijden. Ja, ze zijn dom als ze een spuit heroïne in hun arm geven, zeker als die versneden is met rattenvergif. So what? Laat ze dom zijn. Wat is jouw probleem daarmee? Waarom moet de helft van ons politiecorps daarmee bezig zijn terwijl men de daders van inbraken quasi nooit vindt?



Gevaarlijk is inderdaad een subjectieve stempel. We gaan het anders zeggen.

Doden door alcohol: duizenden per jaar.
Doden door cannabis: 0. Nul. Zero.

Verslavingsgraad alcohol: 15%
Verslavingsgraad cannabis: minder dan 10%

Effect alcohol in verkeer: sneller rijden, meer risico's, vertraagde reactiesnelheid
Effect cannabis in verkeer: absurd trager rijden, overgevoelig voor risico's, vertraagde reactiesnelheid

Effect alcohol sociaal: zet aan tot meer agressie in relatie.
Effect cannabis sociaal: zet aan tot minder partnergeweld.

Nu mag je mij eens zeggen hoe je met je gezond verstand op basis daarvan tot de conclusie komt dat cannabis gevaarlijker is dan alcohol.

Mijn probleem is dat ik er mee voor moet betalen. Voor de criminaliteit, voor de afkick programma's, enz enz. Ik vind dat onrechtvaardig. Ik wil zeer graag betalen voor de zwakkeren in onze samenleving. Maar niet voor de idioten, de slappelingen en de lafaards.

Uw statistieken zijn waardeloos. Ik ken persoonlijk iemand die psychotisch is geworden van cannabis. Die is virtueel dood. Die zit heel zijn leven in een instelling als een plant. Heel zijn leven naar de knoppen vanaf hij die eerste wiet sigaret in zijn mond stak.
Het is vuiligheid, vergif, en iedereen die blowt is een dommerik. Maak u zelf maar wijs met uw statistiekjes dat het 'niet zo gevaarlijk' is. Mij maakt u niets wijs.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ik lees geen enkel tegenargument. Jij mag het nonsens vinden wat ik schrijf. Maar waarom?

...waarmee je te kennen geeft dat je inderdaad de rest van de posts niet gelezen hebt.

btw waarom zou ik tegen-argumentatie moeten geven voor zaken die nonsens zouden zijn ?
Jij dient voor de bronnen te zorgen... niet omgekeerd

Ik ga een stap verder: mensen die een roesmiddel nodig hebben om door het leven te gaan zijn in mijn ogen hopeloos. In België is het leven al veel gemakkelijker dan eender waar in de wereld. En dan is het nog te zwaar? Stelletje jankers.

jonge jonge wat een gezever
Dan is iedereen die er geen spartaans leven op nahoudt een janker hé

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Daarvan getuigen veel voorstanders van de War on Drugs inderdaad.



Nochtans is die aanpak wel succesvol in Portugal, iets wat we van de War on Drugs niet kunnen zeggen. De samenleving is sinds de jaren '70 erg veranderd en meer gewelddadig geworden. De War on Drugs heeft gefaald.

Dus u verkiest een succesvollere aanpak af te wijzen omwille van een etiket dat je wil plakken om verder te doen met een bewezen onsuccesvolle strategie? Over domheid gesproken.



Te zien hoe oud ze zijn maar: dat weet je nooit zeker. Niet iedere cannabisgebruiker is een zombie. De meesten zelfs

De war on drugs heeft gefaald. Ik lees dat allemaal. En dan? De war on criminaliteit heeft ook gefaald, hé. De war on werkloosheid heeft ook gefaald hé. Gaan we daar dan ook mee stoppen? Want ook allemaal 'bewezen onsuccesvolle strategieën'.
Hoe meer idioten er zijn die met drugs beginnen, hoe moeilijker wordt om het in te dijken. Wie is verantwoordelijk? De idioten natuurlijk, wie anders?
Gaat door het legaliseren van cannabis plots het aantal idioten naar beneden? Ik wou dat het waar was, maar ik vrees van niet...
Wonder middelen bestaan niet. Niet voor drugs, niet voor criminaliteit en ook niet voor werkloosheid. Niet in Portugal en niet in België.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wel, als u vindt dat de overheid niet de taak heeft om de mens tegen zichzelf te beschermen, dan moet u ook tegen het feit zijn dat de overheid de kweek van cannabis op zich neemt. Want was het hoofdargument daar niet dat er kwaliteitscontrole zou komen op de cannabis zelf?

Dat was alvast niet mijn hoofdargument hoor... en er is ook niet gesproken over dat de overheid de kweek op zich zou nemen.

maar kom ... ik ga even mee
Neen, want die kwaliteitscontrole zou dan net het toezicht zijn van de overheid dat anderen ons geen schade berokkenen door er van alles bij te draaien waar we niet zouden om vragen.
Dus taak van de overheid zou oa zijn : kwaliteitscontrole
De taak van de overheid dient niet te zijn : de controle of ik als consument van die zuivere wiet geneigd ben om voor mezelf te beslissen dat ik dat spul te weken leg in wc-eend alvorens dat op te smoren

Op de rest van wat u schrijft kan ik geen commentaar geven want ik begrijp niet wat u bedoelt.

was er dan nog iets ?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...waarmee je te kennen geeft dat je inderdaad de rest van de posts niet gelezen hebt.

btw waarom zou ik tegen-argumentatie moeten geven voor zaken die nonsens zouden zijn ?
Jij dient voor de bronnen te zorgen... niet omgekeerd


jonge jonge wat een gezever
Dan is iedereen die er geen spartaans leven op nahoudt een janker hé

Ik moet helemaal niet voor bronnen zorgen. Ik zeg mijn mening ongezouten. Als gij het nonsens vindt, zeg dan waarom. Als ge het gezever vindt, zeg dan waarom. Als ge niet wil zeggen waarom, gelieve uw bomma lastig te vallen.

En wat ge zeker niet moogt doen is woorden in mijn mond leggen. Ik heb nooit iets over spartaans leven gezegd. Ik kan genieten van alle geneugten van het leven, maar vergif komt niet in mijn lichaam binnen. En als ik tegenslag heb ga ik niet vluchten in een roes als een asociale lafaard.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat was alvast niet mijn hoofdargument hoor... en er is ook niet gesproken over dat de overheid de kweek op zich zou nemen.

maar kom ... ik ga even mee
Neen, want die kwaliteitscontrole zou dan net het toezicht zijn van de overheid dat anderen ons geen schade berokkenen door er van alles bij te draaien waar we niet zouden om vragen.
Dus taak van de overheid zou oa zijn : kwaliteitscontrole
De taak van de overheid dient niet te zijn : de controle of ik als consument van die zuivere wiet geneigd ben om voor mezelf te beslissen dat ik dat spul te weken leg in wc-eend alvorens dat op te smoren



was er dan nog iets ?

WTF, ik begrijp gewoon niets van! Lees die zin nu nog eens zelf. Wat is dat: de 'controle of u geneigd bent voor uzelf iets te beslissen'?

Diepe zucht, wat zit ik hier mijnen tijd te verknoeien...

Is er hier iemand op dit forum die begrijpbaar Nederlands kan schrijven?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Het valt mij op, dat elke keer ik stel dat cannabis ongezond is, ik een reactie krijg in de trant:
'Ja maar, alcohol is ook ongezond,'
'ja maar, werken kan ook geestelijk verslavend zijn,
'en koffie, '
'en met de auto rijden, '
'en suiker en vet zijn ook verslavend en ongezond'
etc etc etc.

Gelieve daarmee te stoppen. Verzin andere argumenten, doe een intellectuele inspanning.

hola pola ... de intellectuele luiheid is dan wel de jouwe hé

Iemand kan steeds beweren van elk ding of elke handeling dat het gevaarlijk is
Op zich is dat een totale non-statement.
Je kan dat enkel kwalificeren door het te gaan vergelijken met andere zaken.

Zo is een statement 'wandelen is gevaarlijk' bv perfect geldig maar even nietszeggend.
( in het geval van wandelen zou men zelfs nog wat geldige redenen kunnen bedenken ... da's al weel meer dan wat jij kon voor bv cannabis )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Als u het niet nodig hebt, waarom gebruikt u het dan? Zegt elke verslaafde dat niet in het begin: 'ik heb het niet nodig'? Of: 'ik heb het onder controle'? Of: 'ik kan er zo mee stoppen'?
Wat dat met uw auto te maken heeft is mij onduidelijk.

U vergeet Paul McCartney als 'coole' mens en notoir blower. Als onvoorwaardelijk Beatles fan heb ik evenwel nooit de minste behoefte gevoeld om te blowen, of LSD te gebruiken.
Is McCartney hopeloos? Hij raadt het in elk geval iedereen af om ermee te beginnen. In elk interview

...weer zo'n stomme opmerking als ware dat het een argument moet voorstellen
99% van wat een mens doet is niet nodig en dar is niks mis mee.