Allahoe akbar in Kopenhagen

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Jeweetwel die gast die meer dan een miljoen negers uitroeide.

Dat is klinkklare nonsens, verzonnen door jaloerse Britten die niet konden verdragen dat Congo geen Britse maar een Belgische kolonie werd.

Leopold 2 is in zijn hele leven nooit in Congo geweest.

Dat Afrikanen op een redelijk primitieve manier met elkaar omgingen ten tijde van zijn bewind is niet de schuld van Leopold 2.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Dat is klinkklare nonsens, verzonnen door jaloerse Britten die niet konden verdragen dat Congo geen Britse maar een Belgische kolonie werd.

Leopold 2 is in zijn hele leven nooit in Congo geweest.

Dat Afrikanen op een redelijk primitieve manier met elkaar omgingen ten tijde van zijn bewind is niet de schuld van Leopold 2.

en Hitler bediende nooit zelf de gaskranen ...

vind je werkelijk dat zoiets ertoe doet ????


Leopold I had in zijn Congo een hele industrie lopen, zijn hele industrie, die meer dan een miljoen zwarten uitmoordden.

hij is daarvoor veroordeeld door en voor een internationaal hof, niet door de Britten.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Zo staat er in Antwerpen nog een pontificaal en groots standbeeld van Leopold II. Jeweetwel die gast die meer dan een miljoen negers uitroeide.

En niemand die er met zijn poten aan durft te komen....

men heeft dat in Ekeren eens onder het bloed (rode verf) gestoken en afgehakte handen erbij geplaatst ... maar dat werd dan braaf door het districtsbestuur (toen al incl. N-VA ?) compleet gerestaureerd.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Fan van Filip Van Winter en Geert Van Wilders zeker?

Fan zijn van Mohammed en Allah, dat is pas straffe kost!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door F.B.

Ik begrijp niet waarom Dutrix en consoorten steeds komen opduiken als het oer islamachterlijkheid gaat.

Omdat ze denken dat we het niet door hebben dat ze geen echte doorslaande argumenten hebben?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En zo'n vonnis bij verstek, welke juridische waarde heeft zoiets?

Op zichzelf is dat toch een juridische frats, een proces voeren tegen iemand die er niet eens bij aanwezig is, en hem dan ter dood veroordelen op grond van het feit dat hij er niet bij is.

Daar kan je toch alleen maar eens het hoofd bij schudden?

En dat ik eerder een verzameling details zie dan een geheel zonder details - zoals de neuro-typische mens, is het resultaat van mijn toestand, die eerlijk gezegd redelijk abominabel is, maar verder niet van wezenlijk belang is in deze zaak.

Verder, kijk naar onze Syrie-strijders, diegenen die bij verstek veroordeeld zijn, de dag dat men ze oppakt tekenen ze verzet aan en gaat het originele vonnis bij verstek gelijk de vuilbak in wegens juridisch waardeloos en niet meer geldig.

Zo'n vonnis geldt als een echt vonnis. De veroordeelde kan echter verzet aantekenen, waardoor de procedure opnieuw moet gebeuren (bij dezelfde rechter, dus nog niet in beroep). Vandaag de dag gebeuren verstekvonnissen vooral bij klanten die hun facturen niet betalen. Een bedrijf als telenet gaat dan bijvoorbeeld met een stapel van 100 facturen naar de rechter, en de rechter spreekt voor die facturen dan één voor één een verstekvonnis uit.

Je hebt dus gelijk als je zegt dat de procedure soms volledig opnieuw moet worden gedaan. Een verstekvonnis heeft dan ook vooral voordelen in kleine, onbelangrijke zaken, om er voor te zorgen dat men toch kan uitvoeren tegen iemand die weigert voor de rechtbank te verschijnen. Anders zou het nogal makkelijk zijn om niet veroordeeld te worden, men zou dan gewoon kunnen weigeren op te dagen op de zitting. Het nut van een verstekvonnis rust dus niet in het verstekvonnis zelf, maar in het feit dat het de veroordeelde "dwingt" om toch voor de rechtbank te verschijnen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Zo'n vonnis geldt als een echt vonnis. De veroordeelde kan echter verzet aantekenen, waardoor de procedure opnieuw moet gebeuren (bij dezelfde rechter, dus nog niet in beroep). Vandaag de dag gebeuren verstekvonnissen vooral bij klanten die hun facturen niet betalen. Een bedrijf als telenet gaat dan bijvoorbeeld met een stapel van 100 facturen naar de rechter, en de rechter spreekt voor die facturen dan één voor één een verstekvonnis uit.

Je hebt dus gelijk als je zegt dat de procedure soms volledig opnieuw moet worden gedaan. Een verstekvonnis heeft dan ook vooral voordelen in kleine, onbelangrijke zaken, om er voor te zorgen dat men toch kan uitvoeren tegen iemand die weigert voor de rechtbank te verschijnen. Anders zou het nogal makkelijk zijn om niet veroordeeld te worden, men zou dan gewoon kunnen weigeren op te dagen op de zitting. Het nut van een verstekvonnis rust dus niet in het verstekvonnis zelf, maar in het feit dat het de veroordeelde "dwingt" om toch voor de rechtbank te verschijnen.

opmerkelijk dan toch, zo'n vonnis 'dood voor een vuurpeleton' ... toch niet echt onbelangrijk ... toch niet voor de betichte ...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Beweert U dan dat er niet veralgemeend wordt?
En dat de Turkse bakker zich aangesproken kan voelen wanneer het woord "moslims" rolt gevolgd aan een hoop negatieve kritiek?

Wel, dan moet die Turkse bakker en duizenden anderen van zijn slag in actie komen, openlijk afkeuren, straffen eisen tegenover de daders, enz enz enz... maar er gebeurt precies niets van dat alles! En van zodra de autochtonen beginnen te roeren hangen ze om ter meest het slachtoffer uit! Waarom moeten wij dat soort krapuul aanpakken en kunnen ze zelf niets doen? Wanneer onze autochtone gangsters een dodelijke slag hebben geslagen wachten wij toch ook niet tot de Fransen of de Engelsen het komen oplossen en zitten wij er vanop een afstandje naar te kijken!

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

opmerkelijk dan toch, zo'n vonnis 'dood voor een vuurpeleton' ... toch niet echt onbelangrijk ... toch niet voor de betichte ...

Ik zei dan ook dat het vooral nuttig was in kleine zaken, niet dat het enkel gebruikt kan worden in kleine zaken.

En zelfs dan nog is het in grotere zaken nuttig omdat het de persoon in kwestie dwingt voor de rechter te verschijnen om het vonnis te kunnen laten ongedaan maken en zijn onschuld te proberen bewijzen.

Nu, in die tijd zou dat voor hem niet echt voordelig zijn geweest. Onder normale omstandigheden had hij zijn onschuld misschien kunnen bewijzen, maar in de naoorlogse jaren was dat natuurlijk heel wat anders (wat ik absoluut niet goedpraat). Ik zou in zijn geval eveneens niet naar België zijn teruggekeerd. Gelukkig voor hem stonden uitleveringsverdragen in die tijd nog niet zo ver .

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en Hitler bediende nooit zelf de gaskranen ...

vind je werkelijk dat zoiets ertoe doet ????


Leopold I had in zijn Congo een hele industrie lopen, zijn hele industrie, die meer dan een miljoen zwarten uitmoordden.

hij is daarvoor veroordeeld door en voor een internationaal hof, niet door de Britten.

Zuiver uit interesse....welk, waar, wanneer ?
En wat die miljoenen betreft, is er nu eindelijk eens iemand die die berekening wil/kan uitleggen ?

[werkman]

[werkman]

Ik ben in 1942 geboren. Maar toen ik op de VU-lijst mij kandidaat stelde bij de verkiezingen heb ik ook de behandeling van de Oost-fronters ondergaan.
En die was verre van aangenaam te noemen.
Maar Schiltz is toch minister geworden.
En bij de N-VA hebben ze nu ook ministers.
Zien wat er van komt.
Alleszins kan ik hier wel verklaren dat er geen band meer is tussen de VU en de N-VA.
Men heeft dit proper opgelost. Een deel van de vroegere VU-adepten zijn opgeslorpt door de N-VA (en in mindere mate bij andere partijen) en de rest heeft men bij het vuil gezet. Aan politiek doen is dus niet moeilijk.
De simpelste oplossingen zijn de beste.
Je moet in de politiek niet rechtdoor gaan maar je moet wel een beetje chance hebben. Er is weinig verschil tussen het maken of op het stort terecht komen. De gevaarlijksten om je in een vuilzak te stoppen zijn wel de partij-broeders. "Weer ene minder" is de eerste lijfspreuk van de kandidaat-politiekers. En vervolgens zijn er; voor Begië dan toch; de lijfspreuken "l'union fait la farce" en natuurlijk "het algemeen belang".
Ze hadden gedomme beter deze laatste spreuk boven de poort in Auswitch gehangen. Want die spreuk "Arbeitmacht frei" trok op niks.
Diegenen die daar zaten waren allemaal opgesloten.
Dat is zo'n voorbeeld van het politieke denken. Je zegt iets en je denkt gelijktijdig of je doet achteraf het omgekeerde. Moet kunnen!

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

en Hitler bediende nooit zelf de gaskranen ...

vind je werkelijk dat zoiets ertoe doet ????


Leopold I had in zijn Congo een hele industrie lopen, zijn hele industrie, die meer dan een miljoen zwarten uitmoordden.

hij is daarvoor veroordeeld door en voor een internationaal hof, niet door de Britten.

Leopold II was at one stage reputed to be the richest man in the world with a personal fortune somewhere between $100 million and $500 million dollars (US). Most of his wealth was handed over to the Belgian government after his death.

Hij was wel een goeie zakenman.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

... maar dat werd dan braaf door het districtsbestuur (toen al incl. N-VA ?) compleet gerestaureerd.

Dat is nu eenmaal het overwinnaarsgelijk.

Daarom kwamen Vlaamse nationalisten voor een vuurpeloton en mochten koningen doorstelen, moorden en collaboreren.

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wanneer onze autochtone gangsters een dodelijke slag hebben geslagen wachten wij toch ook niet tot de Fransen of de Engelsen het komen oplossen en zitten wij er vanop een afstandje naar te kijken!

Ik begrijp dat Karel-voorkennis-De Gught inmiddels langjarig vast zit?

Vangheluwe dan?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Hij was wel een goeie zakenman.

"'""Leopold II was at one stage reputed to be the richest man in the world with a personal fortune somewhere between $100 million and $500 million dollars (US). Most of his wealth was handed over to the Belgian government after his death."""
Ik ben hier aan 't grijnzen dat het geen deugd meer doet...... Dat 'persoonlijk fortuin' was het gedeelte dat hij voor het 'verfraaien' van den Belziek had gebruikt en dat dus al bekend was. Voor die 'gunst' werd er voor de rest niet al te nauw gekeken, letterlijk en figuurlijk, op wat hij in den COngo had aangericht én wat de grootte van zijn fortuin was......om van de leningen die hij niet terugbetaalde nog maar te zwijgen.
Ik ga efkes liggen anders blijf ik er in....
Maar het wordt hier serieus off-topic

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat staat in het vonnis dat tegen hem in '46 werd uitgesproken. Of er op zijn herdenkingen misdrijven zijn gepleegd weet ik niet. Al is het opgraven van een lijk, zoals zijn aanhangers in '73 hebben gedaan, wel een misdrijf. Op de andere herdenkingen waar ik naar verwijs worden op zich geen misdrijven gepleegd. Maar er wordt wel respect betoond aan mensen die dat bitter weinig hebben verdiend.

Wel, dat is slechts uw mening. Anderen zien het anders. Vrijheid van meningsuiting, nietwaar?!

[The Paulus Experience]

[Pericles]

http://www.hln.be/hln/nl/32886/Aansl...penhagen.dhtml


De man heeft blijkbaar een enorme fanclub . 500 man op zijn begrafenis.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De man heeft blijkbaar een enorme fanclub . 500 man op zijn begrafenis.

Ja, lach maar.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

http://www.hln.be/hln/nl/32886/Aansl...penhagen.dhtml


De man heeft blijkbaar een enorme fanclub . 500 man op zijn begrafenis.

Er wordt gemeld dat dit vooral gaat om mensen die hun steun komen geven aan de familie,en uiteraard kennissen van de schutter.De familie kan alle steun gebruiken,ze zijn niet alleen een zoon kwijt,maar bovendien rust nu een blaam op hen want hun zoon was misdadiger geworden.Een beetje steun is dan best welkom...

Ik zou er geen "steun"betuiging of "fan"-club in zien.