Drank als drugs erkennen!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Grosso modo dezelfde als bij alcohol.
Zaak is om de overlast-veroorzaker aan te pakken, niet het product dat hij (mis)bruikt.

Door alcohol worden elke dag onschuldige aangereden.
Door alcohol is er elke dag geweld.
Door alcohol zijn er café's vol junkies die er hun uitkering aan opzuipen.
Need I say more?

En nu bij cannabis? Veel minder, bewijs dat een verbod werkt en de drooglegging een goede zaak zou zijn.
Of kan iemand mij zeggen wat de overlast was bij de drooglegging?

Er wordt weinig uitleg gegeven he? Veel bla bla dat wel, maar iets concreet dat de materie doorprikt waar moet? Neen helaas.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Daar geloof ik geen bal van.
Trouwens alcohol voor -16 is verboden.
Haalt dat verbod dan niks uit misschien?

't Schijnt dat je onder invloed van cannabis dwaze veralgemeningen gaat maken.
Klopt dat?

Je hebt mij uitgedaagd, en ik zet er mijn tanden in.
Ik zal U de verkeerslachtoffers te wijten aan alcohol bekend maken.
En jawel, er zijn ook onschuldige kinderen bij.

Ik zal er bij plaatsen wat het vergroten van het ego nog van overlast kan veroorzaken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Door alcohol worden elke dag onschuldige aangereden.

Aanrijdingen gebeuren door chauffeurs.
Zowel dronken als niet.
Meest van al door nuchtere chauffeurs.
Start een pleidooi tegen nuchter rijden.
Of tegen rijden, misschien?

Door alcohol is er elke dag geweld.

Islamitisch geweld kan niet onder invloed zijn van alcohol.
Het ligt dus niet aan de drank...

Door alcohol zijn er café's vol junkies die er hun uitkering aan opzuipen.
Need I say more?

Cafébezoek brengt uitkeringsgeld weer in de economie.
De cafébaas en zijn personeel moet dan tenminste niet aan de uitkerings-baxter.

En nu bij cannabis? Veel minder, bewijs dat een verbod werkt en de drooglegging een goede zaak zou zijn.
Of kan iemand mij zeggen wat de overlast was bij de drooglegging?

Er wordt weinig uitleg gegeven he? Veel bla bla dat wel, maar iets concreet dat de materie doorprikt waar moet? Neen helaas.

Je maakt onbewezen en loze beweringen.
Daar hoort niet veel uitleg van mijn kant bij.
De uitleg moet van jou komen (artikels, statistiekjes, studies,... met bron etc.)

[Peche]

Ik begrijp dat en ik zal dat dan maar doen zeker?
Maar als er wekelijks 4 mensen door alcohol doodgereden worden, en een verbod zou daarvan 2 redden.
Is dat dan 2 te weinig volgens uw redenering?

En vergeet niet, ik ga mee in het conservatieve spel he

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik begrijp dat en ik zal dat dan maar doen zeker?
Maar als er wekelijks 4 mensen door alcohol doodgereden worden, en een verbod zou daarvan 2 redden.
Is dat dan 2 te weinig volgens uw redenering?

Het verbod om te rijden na alcoholgebruik bestaat al.
Dan maar de wagen verbieden?
Dan zijn er ineens geen verkeersdoden meer.

En vergeet niet, ik ga mee in het conservatieve spel he

Zwakke speler hoor.

[Peche]

Ik ben nog altijd de sterkste tot gemeld wordt waarom drank beter af legaal dan niet is.
Anders zijn alle andere drugs onterecht illegaal.

De discriminatiewet verbiedt onderscheidt te maken in groepen.
In welke groep staat drank? Drugs! Verdovende middelen. Genotsmiddelen

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het verbod om te rijden na alcoholgebruik bestaat al.
Dan maar de wagen verbieden?
Dan zijn er ineens geen verkeersdoden meer.


Zwakke speler hoor.

De wagen enkel laten rijden met ID chip en drank zonder ID chip niet kunnen kopen .

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ben nog altijd de sterkste tot gemeld wordt waarom drank beter af legaal dan niet is.

Verhandeling van drank gaat met veel minder geweld en criminalitiet gepaard dan verhandeling van illegale drugs.
Dat is al een hele mooie reden om alle drugs te legaliseren.

Anders zijn alle andere drugs onterecht illegaal.

Exactly my point.

De discriminatiewet verbiedt onderscheidt te maken in groepen.
In welke groep staat drank? Drugs! Verdovende middelen. Genotsmiddelen

De discriminatiewet (die overigens ook een draak is!) gaat over mensen, niet over producten.
En aangezien alle mensen dezelfde producten toegelaten en verboden zijn, is er van discriminatie geen sprake.
Berg dat ridicule nepargument dus maar snel op.
"Rassiesme" roepen werkt niet altijd hoor.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Verhandeling van drank gaat met veel minder geweld en criminalitiet gepaard dan verhandeling van illegale drugs.
Dat is al een hele mooie reden om alle drugs te legaliseren.

Exactly my point.


De discriminatiewet (die overigens ook een draak is!) gaat over mensen, niet over producten.
En aangezien alle mensen dezelfde producten toegelaten en verboden zijn, is er van discriminatie geen sprake.
Berg dat ridicule nepargument dus maar snel op.
"Rassiesme" roepen werkt niet altijd hoor.

http://www.lokaalmiddelenbeleid.nl/d...smisbruik.html
Beide drugs te krijgen. Wie kreeg de meeste klachten? Alcohol!!!!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Verhandeling van drank gaat met veel minder geweld en criminalitiet gepaard dan verhandeling van illegale drugs.
Dat is al een hele mooie reden om alle drugs te legaliseren.

Exactly my point.


De discriminatiewet (die overigens ook een draak is!) gaat over mensen, niet over producten.
En aangezien alle mensen dezelfde producten toegelaten en verboden zijn, is er van discriminatie geen sprake.
Berg dat ridicule nepargument dus maar snel op.
"Rassiesme" roepen werkt niet altijd hoor.

Consequent beleid voeren. Illegale drugs veroorzaken nog niet de helft van de overlast die de legale veroorzaken.
Het is tijd alcohol minder sociaal te maken en meer geregulariseerd.
In een shop mag je maar 5g wiet kopen. In de winkel konden kinderen zich jaren aan een stuk alcoholvergiftigingen drinken.
De problemen en overlast minimaliseren helpt niet. Verbieden duidelijk wel.
The numbers dont lie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

http://www.lokaalmiddelenbeleid.nl/d...smisbruik.html
Beide drugs te krijgen. Wie kreeg de meeste klachten? Alcohol!!!!

Zegt niks:
Hoeveel mensen misbruikten alcohol, hoeveel mensen misbruikten de andere drugs.
Als honderd mensen alcohol misbruikten waarvan er twee overlast gaven en maar een persoon gebruikte weed en gaf overlast, dan sta je nergens met je statistiekje, en dan zou ik zelfs kunnen dat cijfer misbruiken en zeggen dat weedgebruik 100% kans op overlast geeft en alcohol maar 2%.

Maar veel belang heeft dat niet.
Overlast moet aangepakt worden los van de oorzaken of aanleidingen.

[Peche]

Het gaat over MELDINGEN van ovelast. Geen misbruik van gebruik.

Waar een nuchtere last van heeft.

Wat is de overlast bij cannabis en alcohol? We komen er op terug.
Maar de betere weet al hoe laat het is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Consequent beleid voeren.

Het beleid is reeds gelijk voor iedereen: dezelfde substanties zijn voor iedereen verboden of toegelaten.
Uiteraard mag er nog meer konsekwentie komen: alle drugs toelaten, en decriminaliseren.

Illegale drugs veroorzaken nog niet de helft van de overlast die de legale veroorzaken.

Iedereen gebruikt legale drugs, een kleine minderheid gebruikt illegale drugs.
Logisch dat de overlast groter lijkt door de legale (wegens meer gebruikers)

Het is tijd alcohol minder sociaal te maken en meer geregulariseerd.
In een shop mag je maar 5g wiet kopen. In de winkel konden kinderen zich jaren aan een stuk alcoholvergiftigingen drinken.

Daaar heb je je zin al in gekregen.

De problemen en overlast minimaliseren helpt niet. Verbieden duidelijk wel.
The numbers dont lie.

Veel 'numbers' heb ik nog niet moeten ontcijferen.....
Maak eens een excelleke zoals uw compagnon basisinkomen-genieter.
Vergeet wel niet de crediebele bron te vermelden waar ge uw 'bewijzen' uit fabriceerde.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Maar veel belang heeft dat niet.
Overlast moet aangepakt worden los van de oorzaken of aanleidingen.

Het is toch logisch dat de reden van zoveel overlast zoveel aanbod is?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het beleid is reeds gelijk voor iedereen: dezelfde substanties zijn voor iedereen verboden of toegelaten.
Uiteraard mag er nog meer konsekwentie komen: alle drugs toelaten, en decriminaliseren.

En wat is haalbaar? Alles legaliseren of drank erkennen als drugs en het beestje bij de naam noemen? Laten we dat verbod maar eens proberen.
Of again, wat was de overlast toen er een drooglegging was wat verschilt met andere illegale drugs?

Iedereen gebruikt legale drugs, een kleine minderheid gebruikt illegale drugs.
Logisch dat de overlast groter lijkt door de legale (wegens meer gebruikers)

Conclusie? Minder aanbod helpt.
Niet rokers wonnen ook van de rokers. Nu moeten de niet drinkers een veiligere weg eisen etc... Iedere niet drinker die overlast ondervond zou eens moeten spreken staaf. En iedereen dat drinkt moet eens eerlijk uit de kast durven komen se...

Daaar heb je je zin al in gekregen.

Was beter geweest in een wereld zonder alcohol ja.

Veel 'numbers' heb ik nog niet moeten ontcijferen.....
Maak eens een excelleke zoals uw compagnon basisinkomen-genieter.
Vergeet wel niet de crediebele bron te vermelden waar ge uw 'bewijzen' uit fabriceerde.

Ik kom daar beloofd binnen de week op terug.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En welk belang zou ik er bij hebben?

Dat je misschien beter zou begrijpen waarover we het hier hebben.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is toch logisch dat de reden van zoveel overlast zoveel aanbod is?

Dat kan.
't Is een beetje zoals de grote overlast met islamieten: het aanbod is te groot.
Zullen we die dan maar 'reduceren' of 'afschaffen' en voorgoed verbieden?
Of zullen we enkel de overlastveroorzakers aanpakken, en hen de overlast doen vergoeden?
Je zegt het maar.

[Peche]

Da telt ni

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En wat is haalbaar? Alles legaliseren of drank erkennen als drugs en het beestje bij de naam noemen? Laten we dat verbod maar eens proberen.

Niet haalbaar.
Cannabis is bijvoorbeeld al verboden, maar jij blowt er lustig op los.

Of again, wat was de overlast toen er een drooglegging was wat verschilt met andere illegale drugs?

Bij verbod komt er meer overlast door criminaliteit bij de verhandeling.

Conclusie? Minder aanbod helpt.
Niet rokers wonnen ook van de rokers. Nu moeten de niet drinkers een veiligere weg eisen etc... Iedere niet drinker die overlast ondervond zou eens moeten spreken staaf. En iedereen dat drinkt moet eens eerlijk uit de kast durven komen se...

Geen probleem.
Ik kom uit de kast.
Ik zuip mateloos veel.
Ik veroorzaak géén overlast, want ik rijd nooit onder invloed, ik flip niet als ik drink, ik heb geen gezondheidsproblemen, ik verwaarloos nooit mijn werk of andere plichten, ik heb zelfs nooit een kater (maar dat is zou enkel overlast voor mezelf betekenen)

Was beter geweest in een wereld zonder alcohol ja.

Je kan best voor jezelf je wereldje zonder alcohol of drugs creëren.
Stop om te beginnen zelf, en hou je enkel bezig met geheelonthouders.
En laat anderen eveneens hun wereld creëren (met drank, met drugs)

Ik kom daar beloofd binnen de week op terug.

Je huidige beweringen waren dus uit de lucht gegrepen, en niet gestoeld op degelijk bewijsmateriaal.
Ga nu maar dapper op zoek.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Da telt ni