Operatie 'Red Assad'

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aha, daarom dat ze bevroren conflicten creeren in buurlanden en stukken van soevereine buurlanden militair annexeren?

Daarom dat ze NAVO nu al meer dan een jaar aan het testen en pesten zijn, bovende Oostzee, boven de Noordzee en verder tot aan Portugal zelfs en nu ook al boven Turkije.
Waar stopt dat spelletje?

Wat rusland ZEGT en wat rusland DOET is compleet tegenovergesteld en niet toevallig, het is een bewuste strategie van Smoke & Mirrors, waar jij en andere lobbyisten gretig gebruik van maken.

Het Westen heeft zich niet te moeien met de ex-Sovjet-Unie, als ze dat wel doen zetten ze zelf de relaties op het spel. Overigens de meeste bevroren conficten dateren van voor Putin, van begin jaren 90. Het Westen dat daar tussenkomt is als de Russen die zouden tussenkomen in een conflict tussen Alabama en Georgia.
Er zou geen bevroren conflict geweest zijn in Oekraïne als het Westen er z'n poten thuis had gehouden en de omverwerping van de democratisch verkozen president niet had aangemoedigd en gesteund.


De NAVO doet net hetzelfde, met miitaire oefeningen aan de Russische grens. Tijdens de koude oorlog hadden ze dat nooit gedurfd.

Dus wat het Westen zegt en doet, is wel altijd hetzelfde volgens U? kuch kuch...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Dat verklaart nog steeds niet waarom mensen beslissen om te vluchten naar landen die oorzaak zijn van hun rampspoed.

Hoeveel mensen/Europeanen zijn destijds tijdens WOiI naar Duitsland gevlucht?

Omdat het een heel ander soort oorlog is, een hybriede machtsspel.

Indiërs, Congolezen, etc vluchten ook naar hun koloniale onderdrukkers. Wat geenszins wil zeggen dat ze het eens zijn met die landen.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Omdat het een heel ander soort oorlog is, een hybriede machtsspel.

Indiërs, Congolezen, etc vluchten ook naar hun koloniale onderdrukkers. Wat geenszins wil zeggen dat ze het eens zijn met die landen.

Uiteraard. Kan heus niet begrijpen hoe de gemiddelde Europeaan dat niet beseft, totaal wereldvreemd zijn ze (geworden).

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zolang het Westen daar chaos en oorlog blijft aanwakkeren, zullen ze blijven komen. Tijd om de VS eens rechtstreeks aan te pakken, maar jullie uiterst-rechts geven liever af op vluchtelingen dan op de VS. Is makkelijker, en veiliger.

Tja, ik geloof dat deze grap van Wilders kwam, maar dat neemt niet weg dat daarmee de ontoereikende controle, de overheid dus, en niet de vluchtelingen aan de kaak worden gesteld. Die overheid had natuurlijk nooit een vrijbrief van de kiezer mogen krijgen om, bijvoorbeeld in Syrië, uit onze naam de beest te gaan uithangen en zodoende vluchtelingen hierheen te drijven. Kun jij mij soms uitleggen hoe ik van ons vrijbrief-kiesstelsel af kan? Ik zal nooit voor een politicus stemmen van wie ik steun voor het VS-beleid moet duchten.

Maar je mag me wel "rechts" noemen. Zelf doe ik dat niet omdat ik geen idee heb wat dat betekent, en ook weinig affiniteiten heb met wat daar zoal mee wordt aangeduid.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hoeveel mensen/Europeanen zijn destijds tijdens WO II naar Duitsland gevlucht?

Ik ga het nu niet opzoeken, maar je zou er raar van opkijken. De Duitse mannen zaten aan het front, hun werkplek in de fabriek was verlaten, de fabriek moest draaien en in de bezette gebieden heerste vrij veel werkloosheid en armoede.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het Westen heeft zich niet te moeien met de ex-Sovjet-Unie, als ze dat wel doen zetten ze zelf de relaties op het spel. De

Dus je ontkent de soevereiniteit van landen als Oekraiene, Georgie en de baltische landen en nog andere in feite, een beetje zoals Putin al vaak heeft gezegd

http://www.theguardian.com/world/201...alist-rhetoric

De jaren 90 zijn aan de lijn, beste Tom : HALLO? DE SOVJET-UNIE BESTAAT NIET MEER.

Dringt echt niet door he...

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

patrickve
Je moet zelfs Assad niet steunen, gewoon stoppen met de baardmannen te bewapenen en financieren is al genoeg.

Ik denk wel dat Patrick jouw raad zal opvolgen, zo goed ken ik hem wel.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Ik denk wel dat Patrick jouw raad zal opvolgen, zo goed ken ik hem wel.

Aha, de fameuze Patrick Van Esch, de grote Jihadisten financier en wapenleverancier van ISIS, tegenover wie zelfs Saudi Arabie keuterboertjes zijn?

Yep, die zal zeker luisteren.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus je ontkent de soevereiniteit van landen als Oekraiene, Georgie en de baltische landen en nog andere in feite, een beetje zoals Putin al vaak heeft gezegd

http://www.theguardian.com/world/201...alist-rhetoric

De jaren 90 zijn aan de lijn, beste Tom : HALLO? DE SOVJET-UNIE BESTAAT NIET MEER.

Dringt echt niet door he...

De Sovjet-Unie bestaat niet meer, maar de landen van de ex-sovjet-Unie willen wel terug een unie vormen, het Westen ondermijnt dat zoveel ze kunnen, bvb in Oekraïne.
De Sovjet-Unie is vrijwillig uit elkaar gevallen, en heeft vrijwillig het oostblok ontbonden, in de hoop dat NAVO hetzelfde zou doen. Maar de vriendschap en uitgestreken hand van de Russen werd door het Westen beschouwd als zwakheid, en NAVO schuifde gewoon op richting Moskou.
Dat daar vroeg of laat een reactie op zou komen uit Moskou is niet meer dan logisch.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Tja, ik geloof dat deze grap van Wilders kwam, maar dat neemt niet weg dat daarmee de ontoereikende controle, de overheid dus, en niet de vluchtelingen aan de kaak worden gesteld. Die overheid had natuurlijk nooit een vrijbrief van de kiezer mogen krijgen om, bijvoorbeeld in Syrië, uit onze naam de beest te gaan uithangen en zodoende vluchtelingen hierheen te drijven. Kun jij mij soms uitleggen hoe ik van ons vrijbrief-kiesstelsel af kan? Ik zal nooit voor een politicus stemmen van wie ik steun voor het VS-beleid moet duchten.

Maar je mag me wel "rechts" noemen. Zelf doe ik dat niet omdat ik geen idee heb wat dat betekent, en ook weinig affiniteiten heb met wat daar zoal mee wordt aangeduid.

Op Wilders zou ik alvast niet meer stemmen, die vent heeft nog nooit de VS fundamenteel bekritiseert, en is een grote fan van de Israelische onderdrukking van de Palestijnen. Ik denk de beste partij om op te stemmen is de SP, links, sociaal voelend, maar wel realistisch en verzet zich tegen Amerikaanse (culturele, poitieke, etc.) invloed in Europa.

Wat België betreft, SPA is gewoon de opvolger van SP, en de oprichter van NAVO was trouwens een Belgische socialist... als puntje bij paaltje komt zullen die zich nooit negatief uitlaten over de VS.

Vlaams Belang heb ik ook nog nooit fundamentele kritiek op de VS weten te formuleren, en hun leden die het referendum op de Krim bijwoonden, werden teruggefloten. Minister van Financiër Van Overvelt is een grote bewonderaar van de VS, tot zover NVA.

Wat overschiet is eigenlijk enkel de PVDA. Hoewel ik die partij niet in alles volg (zie m'n kritiek op manifiesta)

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Aha, de fameuze Patrick Van Esch, de grote Jihadisten financier en wapenleverancier van ISIS, tegenover wie zelfs Saudi Arabie keuterboertjes zijn?
.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Door de oorlog en chaos ginder is de kans veel groter dat is naar hier komen.

Uiteraard. En dat is in het nadeel van de bevolking hier, maar in het voordeel van de politici hier. Zij vinden daarin een bondgenoot om het volk te onderdrukken en uit te persen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Op Wilders zou ik alvast niet meer stemmen, die vent heeft nog nooit de VS fundamenteel bekritiseert, en is een grote fan van de Israelische onderdrukking van de Palestijnen. Ik denk de beste partij om op te stemmen is de SP, links, sociaal voelend, maar wel realistisch en verzet zich tegen Amerikaanse (culturele, poitieke, etc.) invloed in Europa.

Wat België betreft, SPA is gewoon de opvolger van SP, en de oprichter van NAVO was trouwens een Belgische socialist... als puntje bij paaltje komt zullen die zich nooit negatief uitlaten over de VS.

Vlaams Belang heb ik ook nog nooit fundamentele kritiek op de VS weten te formuleren, en hun leden die het referendum op de Krim bijwoonden, werden teruggefloten. Minister van Financiër Van Overvelt is een grote bewonderaar van de VS, tot zover NVA.

Wat overschiet is eigenlijk enkel de PVDA. Hoewel ik die partij niet in alles volg (zie m'n kritiek op manifiesta)

Ahaaa! Betrapt! Je zult voortaan dus niet MEER op Wilders stemmen.

Maar alle gekheid op een stokje; ik zie dat ik het weer te bont aan het maken ben en dit wordt dus mijn laatste berichtje van 2015. De Belgische politieke partijen interesseren me niet, Wilders ook niet. Ik vond zijn filmpje over, hm, over de islam geloof ik, bijzonder dwaas, want het begon met 9/11, een gebeurtenis die hij geheel aan de islam meende te kunnen wijten. Als er een partij was waarin ik me kon vinden, zou ik me bij de Belgische ambassade op de kiezerslijst laten zetten, maar het is me de moeite niet waard. Mij interesseert de politieke theorie, niet de praktijk, behalve natuurlijk als jij zin hebt om mijn theorie in de praktijk te brengen. Geef me dan maar gerust een seintje. Er heeft er zich al eentje gemeld, een zekere farcipal of zo, zegt dat je iets?

En nu nog een dikke zoen voor iedereen die dit leest en tot volgend jaar!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Ten tweede, die vluchtelingenstromen zijn goedkope arbeid, die bij ons de rechten van arbeiders en de werkende mens nog meer onder druk zullen zetten.

Ja, ik kan mij indenken dat we daar een gigantische stroom heel nuttig volk aan het binnenhalen zijn

Uiteraard is het de bedoeling van de westerse politici om de maatschappij te ontregelen, maar niet door "werkkrachten te importeren". Eerder door heel grote stromen middelen naar al dat nutteloos volk laten te stromen. Grote middelenstromen eisen grote onderdrukkingsmiddelen van bedrijven en ondernemers, en daar is het hem om te doen. Grote sociale onrust vereist veel liberticide maatregelen. Daar is het hem om te doen.

Wat westerse politici vooral willen vermijden, is een liberale maatschappij waar mensen problemen voor elkaar oplossen, en de politicus een overbodig archaisme is geworden.

In Rusland zijn dat soort discussies niet ter zake, want daar zitten we nog in de tijd van de nieuwe Tsaar he. Putin zijn positie is een natte droom voor elke westerse politicus. Hij kan daar alleen maar van dromen op dit ogenblik. Als zijn snode plannen lukken, zal hij daar misschien deels in slagen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je moet zelfs Assad niet steunen, gewoon stoppen met de baardmannen te bewapenen en financieren is al genoeg.

Dat doen de baard-Saoudis al helemaal op hun eigen he.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De halve centiem valt ?

Retoriek mijn beste.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Volgens berichten van.........Tada: RT!




Eigen lof stinkt en dan vooral eigen lof van een propagandakanaal met een leger betaalde klikmonkeys, het beruchte trollenleger.

Hier de CPO (Chief Propaganda Officer) die zijn werknemers een peptalk geeft in klassiek russische stijl :



"RT staat op 1"!

Nee. volgens Facebook. Alsof RT Facebook controleert. U kijkt niet op een leugen meer of minder. Dat is wel duidelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Retoriek mijn beste.

Maar dan vraag ik mij af waarom je zo een voorstander bent van zoveel staat, als je toch weet dat het een bende criminelen is (tenzij, natuurlijk...)

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dan vraag ik mij af waarom je zo een voorstander bent van zoveel staat, als je toch weet dat het een bende criminelen is (tenzij, natuurlijk...)

Het verschil is denk ik dat ik pragmatischer denk als u. Ik heb toch wel iets van de wereld gezien. Misschien daarmee. Ik poog de werkelijkheid niet in een allesomvattende theorie te vatten zoals u. Ik zou me daarentegen eerder de vraag stellen vanwaar die ambitie komt. Ik zou me de vraag stellen of die ambitie niet juist vrijheid in de weg staat.

De positief wetenschappelijke ingesteldheid heeft ook zijn grenzen. Ze leidt gemakkelijk tot onzinnige dogma's indien toegepast op complexe sociale fenomenen. Ik heb de indruk dat dat een van uw tekortkomingen is als ik het zo mag zeggen. Met alle respect hoor.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het verschil is denk ik dat ik pragmatischer denk als u. Ik heb toch wel iets van de wereld gezien. Misschien daarmee. Ik poog de werkelijkheid niet in een allesomvattende theorie te vatten zoals u. Ik zou me daarentegen eerder de vraag stellen vanwaar die ambitie komt. Ik zou me de vraag stellen of die ambitie niet juist vrijheid in de weg staat.

De positief wetenschappelijke ingesteldheid heeft ook zijn grenzen. Ze leidt gemakkelijk tot onzinnige dogma's indien toegepast op complexe sociale fenomenen. Ik heb de indruk dat dat een van uw tekortkomingen is als ik het zo mag zeggen. Met alle respect hoor.

Dit wordt off-topic, natuurlijk. Maar ik zie het belang niet in van iets proberen te doen, of zelfs maar te denken, als het NIET in een "alles-omvattende theorie" past of dat tenminste poogt - enfin, beter gezegd, als het al vanaf het begin duidelijk is dat dat niet zal lukken want inconsistent is.

Ik vind het heel eenvoudige concept, dat naast een zekere sociale kring waarbij men empathie heeft voor anderen in die kring, maar die van verwaarloosbaar kleine afmetingen is ten aanzien van "de mensheid", mensen andere mensen grotendeels zien als hindernissen, prooien, gebruiksvoorwerpen, en in het beste geval, zakenpartners, een heel erg unifierend concept, dat enorm veel dingen verklaart (waaronder al dat midden-oosten gedoe, om het bij deze draad proberen te houden).
Het is uitgaande daarvan dat ik mijn libertaire opinies heb opgebouwd.

Ik heb ook enige levenservaring, misschien niet zo "wereldwijd" als de jouwe, maar ik ben in veel sferen terecht gekomen waar "beslissingen" worden genomen. Zelden als beslisser zelf, maar heel vaak als "raadgever" of zo. Mijn universele observatie is dat beslissingen nooit echt gemotiveerd zijn voor de officiele redenen, dat beslissingen nooit genomen worden als functie van wat men "verondersteld is te doen". Nooit. In het beste geval tracht men rekening te houden met de façade. En dat laatste is wat systemen min of meer nog een beetje laat werken: dat men de façade in orde moet houden, en dus toch een klein beetje gaat doen wat men officieel verondersteld is van te doen. Een klein beetje maar. Zo min mogelijk. Tenzij het toevallig goed uitkomt.
Aanvankelijk was ik daardoor geschokt. Nadien dacht ik dat al die beslissers idioten waren die er niks van kenden. Ik begreep niet hoe ze op die plek van beslisser konden terechtkomen. Uiteindelijk heb ik perfect begrepen hoe het werkt, dank zij mijn uitgangspunt.

Ik vind het dus intellectueel veel bevredigender, en het werkt trouwens ook veel beter als "theorie van de menselijke beslissingen", dan vele andere sociale theorieen. De mens is gewoon een roofdier dat de andere mens als prooi beschouwt. Daar is niks verkeerds aan. Het aanleren dat dat verkeerd is, is al een deel van het U als prooi laten bestaan. Maar je moet er wel rekening mee houden als je als kalkoen staat te juichen voor Kerstmis.