Arbitragehof vernietigt homohuwelijk niet

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

omdat iedere belg gelijk is voor de wet?

Dus voor jou is 2/ en 3/ perfect toelaatbaar?

Awel: voor mij niet.

[voicelesscharlie]

Gelijke rechten in DEZELFDE omstandigheden.

Dus niet zomaar gelijke rechten voor iedereen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dus voor jou is 2/ en 3/ perfect toelaatbaar?

Awel: voor mij niet.

de UVRM zegt duidelijk dat een huwelijk alleen kan voltrokken, worden met instemming van beide partijen. Dieren noch zaken kunnen dit, dus daar kan het huwelijk niet. Bij mentaalgehandicapten, daar zal het waarschijnlijk afhangen van hoe zwaar die handicap is. Alleszins wil ik daar enig voorbehoud maken.
Maar homo's en lesbiennes zijn perfect wilsbekwaam.

[Fieseler]

[quote=Supe®Staaf]Deze laatste vraag lijkt me het meest essentieële.
Misschien dat de rest geen commentaar behoeft wanneer ik deze beantwoord.

Democratie is een gegeven uit de bestuurlijke wereld.
Het is een systeem dat beoogt rechtsgelijkheid te geven aan een welafgelijnde groep mensen, die een welafgelijnd gebied bewonen.
De wetten die deze gelijkberechtiging mogelijk maken, dienen unaniem of bij meerderheid door deze souvereine burgergemeenschap gestemd te worden, wil het de naam 'democratie' waardig zijn.
Uiteraard zijn deze wetten het product van wat er aan ethiek etc. leeft binnen die gemeenschap, en zijn zij het resultaat van discussies tussen misschien verschillende ethische visies.
Waar deze onverzoenlijk zijn, dient rechtsgelijkheid voor te gaan op het 'opdringen' van om het even welke ethiek.
Maar de wereld van ethiek, daar is geen gelijkberechtiging mogelijk. Die behoort tot de wereld van ideeën en het geestesleven, een wereld die a priori elitair is (de gedachte van de enkeling kan meer waard zijn dan van een 'meerderheid')
Hier is democratie dus niet van toepassing.

In de loop der millennia zijn er veel tegenstanders van de democratie geweest. Zo zal volgens Plato democratie leiden tot dictatuur. In een democratie mag immers alles, en dat zal leiden tot anarchie. Anarchie zal een tegenreactie oproepen: de behoefte aan wetten, en sterke sturing, een dictator. Churchill zei al tegen critici van de democratie: "Democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried." (Democratie is de slechtste regeringsvorm, op alle andere methoden na die al zijn geprobeerd.)

Neen. Niet 'O dei' (goden), maar 'O tempora' (tijden)

Wai wai wai... hoe dikwijls heb ikzelf niet gezegd dt als je iemand citeert, doe het dan tegoei...en lap zie... dit gebeurt mij dus zeer zlede, hé.
Ik was verward met onze leraar latijn zo'n 30 jaar geleden die opsprong en vertelde dat big C zijn armen in de hoogte wierp en ogenschijnlijk de goden aanriep...
maar toch, 't zou niet mogen gebeuren.
Wilt U mij nu even excuseren, ik ga mij een lauriertak zoeken om mezelf een uurtje te kastijden... tot zo

[voicelesscharlie]

Democratie is de diktatuur van de middelmatigheid.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

A/ De voorstanders van het homohuwelijk verdedigen hun streven alsof een recht is.
In dit geval zou ik toch wel eens een uitvoerige definitie van huwelijk willen zien van zowel de voor- als tegenstanders.

Ok, hier komt ze: "het huwelijk is een instelling die het vormen van een bestendige levensgemeenschap, die gesteund is op seksualiteit, inhoudt tussen twee personen van hetzij verschillend, hetzij hetzelfde geslacht en dat wordt aangegaan door het sluiten van een contract waarbij bepaalde vormvereisten moeten worden nageleefd."

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Dus voor jou is 2/ en 3/ perfect toelaatbaar?

Awel: voor mij niet.

2. Een dier valt niet onder de belgische grondwet.
3. Ik zie niet in waarom mentaal gehandicapten niet zouden mogen trouwen. Ik wist trouwens niet dat een behoorlijk IQ vereist was om liefde te kunnen voelen.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Democratie is de diktatuur van de middelmatigheid.

een erg middelmatige slogan, moet ik zeggen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

In de loop der millennia zijn er veel tegenstanders van de democratie geweest.

Kijk eens in welk kamp die zich situeerden.

Zo zal volgens Plato democratie leiden tot dictatuur.

Tot zover Plato.
Op dat vlak al zeker geen ervaringsdeskundige.
De veelgeroemde Griekse 'democratie' kon nog niet met recht en rede die titel voeren, hoofdzakelijk omdat in hun geval het deimos heel beperkt werd opgevat (enkel begoede burgers-met eigendom in grond), en niet in ruime zin van 'alle inwoners', dus ook slaven, metoiken, minder begoeden, .........

In een democratie mag immers alles,

De praktijk wijst een paar duizend jaar later anders uit.
Een beetje vertrouwen in het oordeelsvermogen van je medemens, aub.

en dat zal leiden tot anarchie. Anarchie zal een tegenreactie oproepen: de behoefte aan wetten, en sterke sturing, een dictator. Churchill zei al tegen critici van de democratie: "Democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried." (Democratie is de slechtste regeringsvorm, op alle andere methoden na die al zijn geprobeerd.)

Democratie is de aangename verpozing tussen twee dictaturen.
Democratie komt na dictatuur.
Ze leidt niet tot dictatuur, maar kan wel door een nieuwe dictator opgeheven worden (cfr. Belgische volmachtenregeringen)

Al wie beweert, zoals Plato, dat democratie tot dictatuur leidt, maakt de redeneerfout 'post haec, ergo propter haec'

Wai wai wai... hoe dikwijls heb ikzelf niet gezegd dt als je iemand citeert, doe het dan tegoei...en lap zie... dit gebeurt mij dus zeer zlede, hé.
Ik was verward met onze leraar latijn zo'n 30 jaar geleden die opsprong en vertelde dat big C zijn armen in de hoogte wierp en ogenschijnlijk de goden aanriep...
maar toch, 't zou niet mogen gebeuren.
Wilt U mij nu even excuseren, ik ga mij een lauriertak zoeken om mezelf een uurtje te kastijden... tot zo

Je kan beter een autoriteit afbreken dan haar incorrect citeren.
Neem iets stevigers dan een lauriertak 'et ego te absolvo'

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Gelijke rechten in DEZELFDE omstandigheden.

Dus niet zomaar gelijke rechten voor iedereen.

Correct

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ok, hier komt ze: "het huwelijk is een instelling die het vormen van een bestendige levensgemeenschap, die gesteund is op seksualiteit, inhoudt tussen twee personen van hetzij verschillend, hetzij hetzelfde geslacht en dat wordt aangegaan door het sluiten van een contract waarbij bepaalde vormvereisten moeten worden nageleefd."

Ook al heeft de politiek jullie om electorale redenen de zottigheid van een homo huwelijk toegestaan, toch moeten de meeste mensen maar lachen wanneer ze twee mietjes zien trouwen. Je kunt de wet veranderen maar niet de natuur. Homoseksuelen blijven hoe dan ook een afwijking van de natuur. Noem het fabricagefout.
Gelijke rechten in de gelijke omstandigheden. JA!
Jullie zijn echter alles behalve in dezelfde omstandigheden als hetero koppels.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Jullie zijn echter alles behalve in dezelfde omstandigheden als hetero koppels.

Samenleven, samen eten, samen drinken, samen slapen, samen sex hebben, samen financiële regelingen treffen,........
Ik zie waarlijk het verschil niet tussen hetero- en homokoppels.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Neen,de overgrote meederheid van de wereldbevolking.

Positieve identificatie met dictatoriale en autocratische regimes waar religieuze en maatschappelijke intolerantie zeer goed gedijen: zou het Blok eindelijk zichzelf gevonden hebben?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Als A gemaakt is voor B,dan is het niet gemaakt voor C.

Als voicelesscharlie ooit al logica heeft gestudeerd, dan is hij nu in ieder geval er alles van vergeten.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Samenleven, samen eten, samen drinken, samen slapen, samen sex hebben, samen financiële regelingen treffen,........
Ik zie waarlijk het verschil niet tussen hetero- en homokoppels.

euh behalve dan dat samen seks hebben zou ik toch zo maar denken...
allez of het zou moeten zijn dat er bij homo's nog ergens een gat zit waar ik niets van afweet he ...

[Tegendradigaard]

allez gat ... had ik niet beter 'opening' gezegd ?

[JoeQpublic]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

euh behalve dan dat samen seks hebben zou ik toch zo maar denken...

allez, TD, dus gij en uw madam... nooit... ???

Serieus nu: den tijd dat de pastoor zich kwam moeien als er niet rap kindjes kwamen is voorgoed voorbij. In een burgerlijk huwelijk ('t enige wat voor de wet telt) staat het u vrij uw sexualiteit te beleven zols gij en uwe partner dat afspreekt.
Voor den ene is dat de interlock-onderbroek uit en een kwartierke de missionaris-positie, ander mensen hebben een ander goesting. Daar is toch niks mis mee?
Zelfde geldt trouwens voor wat bij uw thuis de pot... hmm... op tafel komt. Ene mens eet graag stoofvlees, den andere liever spaghetti. Zolang het met liefde gemaakt is, kan het maar smaken.

[Tegendradigaard]

Neen Joe, geef mijn portie langs achter maar aan de poes....langs voor..

Het spreekt me helemaal niet aan.

Als een van mijn kinderen in nen emmer kotst dan ga ik dat toch ook niet terug opeten he. Ondanks het feit dat ge in de brokkenpap nog kunt zien wat ze gegeten hebben..

Of als ge spinazie hebt gegeten en ge zijt groen aan het schijten, dan gooit ge dat toch ook niet terug in de kookpot he..

neen laat dat gat maar dienen waar het voor gemaakt is, nl om te schijten.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

gewoon om verder te leuteren en wat groffe praat te verkopen, toevallig een van mijn specialiteiten.

En daarmee vat je dan je volledige bijdrage aan dit forum kernachtig samen. Je vertelt er overigens niets nieuws mee. Wat me wel steeds verbaast, is dat je die platvloersheid blijkbaar ook iets vindt om trots op te zijn. Maar goed, ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is, neem ik aan... Misschien zou je je bijdragen voortaan maar beter beperken tot het forumonderdeel Koetjes & Kalfjes, waar ze meer op hun plaats zijn. Alhoewel...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Ook al heeft de politiek jullie om electorale redenen de zottigheid van een homo huwelijk toegestaan, toch moeten de meeste mensen maar lachen wanneer ze twee mietjes zien trouwen. Je kunt de wet veranderen maar niet de natuur. Homoseksuelen blijven hoe dan ook een afwijking van de natuur. Noem het fabricagefout.
Gelijke rechten in de gelijke omstandigheden. JA!
Jullie zijn echter alles behalve in dezelfde omstandigheden als hetero koppels.

De mensen zullen dat NU inderdaad nog wat vreemd vinden, maar dat is maar een kwestie van tijd. Eens de ouwe kneuzen, zoals jijzelf, de pijp uitzijn, zal de wereld er alweer een stuk rooskleuriger uitzien.