Mag de terugbetaling van een medische behandeling afhangen van uw levensstijl?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Er mogen geen keuzes gemaakt worden!!!! Iedereen heeft recht, ongeacht wat het kost, op gezondheidszorg. Wat is daar moeilijk aan?

Dit gaat jammer genoeg niet. De behoefte is onbeperkt, de middelen niet.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit gaat jammer genoeg niet. De behoefte is onbeperkt, de middelen niet.

De middelen, ja, die zijn ten dele betaald door de rokende patient. Krijgt die zijn geld dan terug?

Ik vind het ok dat rokers en drinkers uitgesloten worden van de sociale zekerheid, maar dan moeten ze er toch ook niet meer voor betalen, juist?

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Indien blijkt dat de patiënt zijn genezingsproces dwarsboomt door bv. pertinent te weigeren om te stoppen met roken, mag van mij de terugbetaling van deze behandelingen ogenblikkelijk stopgezet worden.

Inderdaad , want dan het volstrekt zinloos & tijdverspilling !!

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het vrijgekomen geld kan dan gebruikt worden voor mensen die wèl moeite doen.

Simpel en logisch.

Helemaal akkoord !!

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Moet de maatschappij opdraaien voor mensen die, mogelijk omwille van hun levensstijl, dure medicijnen moeten slikken, en toch niet wensen hun ongezonde levensstijl aan te passen?

Bullshit!

Het gaat niet op dat je eerst de mensen geld afpakt, en daarna nog durft te zeggen: omdat we Uw geld hebben afgepakt, hebben we nu het recht om te zeggen hoe ge uw leven moet leiden.

Enkel criminele fascisten die opgehangen moeten worden zouden zoiets durven zeggen.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De middelen, ja, die zijn ten dele betaald door de rokende patient. Krijgt die zijn geld dan terug?

Ik vind het ok dat rokers en drinkers uitgesloten worden van de sociale zekerheid, maar dan moeten ze er toch ook niet meer voor betalen, juist?

Inderdaad.

Die graaiers zijn echt voor niets beschaamd.

Hoog tijd dat we er een paar ophangen, pour encourager les autres.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit gaat jammer genoeg niet. De behoefte is onbeperkt, de middelen niet.

Dus je wil zeggen dat er een probleem is met socialisme?

Als alles uit één grote pot komt, hebben de mensen geen incentive om spaarzaam te zijn, want dat betekent enkel dat anderen veel meer gaan graaien?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Zucht...nog maar eens...ik schreef nergens dat ik vond dat mensen die geen schuld hebben aan hun medische problemen afgestraft moeten worden, wel vind ik het absurd dat wij betalen voor mensen die hier nooit enige bijdrage hebben geleverd, en enkel omwille van hun medische problemen, naar hier komen ( medisch toerisme dus)

Dat is fijn voor jou, maar het maakt het als antwoord niet relevanter op de vraag die gesteld werd.

Voor de rest blijft mijn standpunt hetzelfde , iedereen die bijgedragen heeft , behoudt gelijke rechten.
Anders dan u sluit ik niemand uit, op basis van voorgeschiedenis.

Mooi
Maar daarmee geef je ook aan dat het voor jou ok is dat mensen met aandoeningen, waar ze zelf geen enkele oorzaak aan hebben, een verminderde steun krijgen, omdat een stuk van de steun die ze zouden kunnen krijgen gebruikt moet worden voor anderen die ervoor gekozen hebben ongezond te leven.

Heel concreet:
Beste ouder van een kind met leukemie: u zal moeten opdraaien voor een (groot) stuk van de kosten, aangezien de verstokte roker met longkanker naast u ook terugbetaling moet krijgen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Dat is fijn voor jou, maar het maakt het als antwoord niet relevanter op de vraag die gesteld werd.



Mooi
Maar daarmee geef je ook aan dat het voor jou ok is dat mensen met aandoeningen, waar ze zelf geen enkele oorzaak aan hebben, een verminderde steun krijgen, omdat een stuk van de steun die ze zouden kunnen krijgen gebruikt moet worden voor anderen die ervoor gekozen hebben ongezond te leven.

Heel concreet:
Beste ouder van een kind met leukemie: u zal moeten opdraaien voor een (groot) stuk van de kosten, aangezien de verstokte roker met longkanker naast u ook terugbetaling moet krijgen.

Of ook heel concreet :
Beste ouder van een kind met leukemie : u zal moeten opdraaien voor een (groot) stuk van de kosten, aangezien de verstokte Alpinist met zijn gebroken nek en geplette ruggewervels naast u ook levenslang terugbetaling en verzorging moet krijgen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Of ook heel concreet :
Beste ouder van een kind met leukemie : u zal moeten opdraaien voor een (groot) stuk van de kosten, aangezien de verstokte Alpinist met zijn gebroken nek en geplette ruggewervels naast u ook levenslang terugbetaling en verzorging moet krijgen.

Klopt

En ook daar kan je de discussie openen over wat wel/niet terugbetaald moet worden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Of ook heel concreet :
Beste ouder van een kind met leukemie : u zal moeten opdraaien voor een (groot) stuk van de kosten, aangezien de verstokte Alpinist met zijn gebroken nek en geplette ruggewervels naast u ook levenslang terugbetaling en verzorging moet krijgen.

Met andere woorden, risicogedrag zou moeten worden ontmoedigd.
Daar valt veel over te zeggen maar ben het daar voorlopig niet mee eens.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De middelen, ja, die zijn ten dele betaald door de rokende patient. Krijgt die zijn geld dan terug?

Ik vind het ok dat rokers en drinkers uitgesloten worden van de sociale zekerheid, maar dan moeten ze er toch ook niet meer voor betalen, juist?

Wie lid is van een gemeenschapspartij zoals de nva, vindt die uitspraak afgrijselijk.
Die mensen moeten niet uitgesloten worden.

Enkel: een goed onderbouwde en eventueel zelfs flink gepeperde ondersteuning op het juiste moment, dat mag. Dat moet !!

.

[Rudy]

Mensen die ooit in de gevangenis zijn beland worden ook niet uitgesloten van sociale zekerheid.
Hun terugbetaling van medische kosten wordt niet belemmerd, ook al hebben ze de gezondheid van een ander op zeep geholpen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Met andere woorden, risicogedrag zou moeten worden ontmoedigd.
Daar valt veel over te zeggen maar ben het daar voorlopig niet mee eens.

Op naar grijsheid en saaiheid..... Wat verstaat men onder risicogedrag ? Is dat ook de zakenman die een slechte investering doet ? Moeten investeerders dan ook worden ontmoedigd ? Moeten we mensen verbieden nog aandelen te kopen want ook dat is risicogedrag ?
Moeten wielertoersiten worden ontmoedigd ? Wat met de gezondheid als we enkel nog in de zetel hangen na het (on)veilige werk ? Want in de duisternis nog buitenkomen is ook riskant geworden
No Risk No fun

[DewareJakob]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Op naar grijsheid en saaiheid..... Wat verstaat men onder risicogedrag ? Is dat ook de zakenman die een slechte investering doet ? Moeten investeerders dan ook worden ontmoedigd ? Moeten we mensen verbieden nog aandelen te kopen want ook dat is risicogedrag ?
Moeten wielertoersiten worden ontmoedigd ? Wat met de gezondheid als we enkel nog in de zetel hangen na het (on)veilige werk ? Want in de duisternis nog buitenkomen is ook riskant geworden
No Risk No fun

Potje breekt, potje betaald, is ook een uitdrukking...

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door DewareJakob

Potje breekt, potje betaald, is ook een uitdrukking...

Schaf dan gewoon de sociale zekerheid af en ga voor privé verzekeringen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Schaf dan gewoon de sociale zekerheid af en ga voor privé verzekeringen.

Hola! Opletten, de bestaansreden van Belgie valt dan weg.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Dus je wil zeggen dat er een probleem is met socialisme?

Dit wil it totaal niet zeggen. Ik zeg enkel dat middelen beperkt zijn. Dit zal altijd zo zijn. En de behoefte zal altijd groter blijven. Hoe gezonder en langer we leven, hoe gezonder en langer we willen blijven leven.

Ik heb totaal geen uitspraken gemaakt over hoe dit moet georganiseerd worden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit wil it totaal niet zeggen. Ik zeg enkel dat middelen beperkt zijn. Dit zal altijd zo zijn. En de behoefte zal altijd groter blijven. Hoe gezonder en langer we leven, hoe gezonder en langer we willen blijven leven.

Ik heb totaal geen uitspraken gemaakt over hoe dit moet georganiseerd worden.

Je zegt dat de middelen beperkt zijn. Daar valt iets voor te zeggen.

Hoewel 'k vrij liberaal gezind ben vind ik wel dat die farmaceutische bedrijven eens in het vizier mogen worden genomen. Wetenschap voor alles, en onze gezonde levensjaren stijgen. En de bedrijven willen een patent op hun product, willen namaak of plagiaat uit de wereld, omdat ze nu eenmaal hebben geïnvesteerd hebben in onderzoek, en willen die investeringskosten terugwinnen. Klinkt plausibel.

Er moet toch eens boekhoudkundig worden gecontroleerd hoe het zit met die winstmarges van die farmaceutische bedrijven. Ondanks de gevoeligheid van de geneeskunde. Iedereen heeft uiteindelijk baat bij goede geneeskundige verzorging.

Het kan niet zijn dat een overheid grijpt naar voorschriften naar de patiënt toe om het wangedrag van bedrijven goed te praten.

En neen, ik ben geen socialist die vindt dat alles gratis moet zijn.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je zegt dat de middelen beperkt zijn. Daar valt iets voor te zeggen.

Hoewel 'k vrij liberaal gezind ben vind ik wel dat die farmaceutische bedrijven eens in het vizier mogen worden genomen. Wetenschap voor alles, en onze gezonde levensjaren stijgen. En de bedrijven willen een patent op hun product, willen namaak of plagiaat uit de wereld, omdat ze nu eenmaal hebben geïnvesteerd hebben in onderzoek, en willen die investeringskosten terugwinnen. Klinkt plausibel.

Er moet toch eens boekhoudkundig worden gecontroleerd hoe het zit met die winstmarges van die farmaceutische bedrijven. Ondanks de gevoeligheid van de geneeskunde. Iedereen heeft uiteindelijk baat bij goede geneeskundige verzorging.

Het kan niet zijn dat een overheid grijpt naar voorschriften naar de patiënt toe om het wangedrag van bedrijven goed te praten.

Ja maar je zit hier in een heel specifieke situatie: farmabedrijven die zich toeleggen op zeer zeldzame ziektes. Dan kom je in een situatie dat een behandeling onvermijdelijk zeer duur wordt en zonder tussenkomst van de sociale zekerheid onbetaalbaar voor de meeste mensen.

Ik ben er ook voor dat in zo een geval tussengekomen wordt, maar enkel als het zin heeft. Waarom 30000 Euro per jaar betalen om iemand een beetje beter te maken als hij dat meteen door zijn gedrag teniet doet?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je zegt dat de middelen beperkt zijn. Daar valt iets voor te zeggen.

Hoewel 'k vrij liberaal gezind ben vind ik wel dat die farmaceutische bedrijven eens in het vizier mogen worden genomen. Wetenschap voor alles, en onze gezonde levensjaren stijgen. En de bedrijven willen een patent op hun product, willen namaak of plagiaat uit de wereld, omdat ze nu eenmaal hebben geïnvesteerd hebben in onderzoek, en willen die investeringskosten terugwinnen. Klinkt plausibel.

Er moet toch eens boekhoudkundig worden gecontroleerd hoe het zit met die winstmarges van die farmaceutische bedrijven. Ondanks de gevoeligheid van de geneeskunde. Iedereen heeft uiteindelijk baat bij goede geneeskundige verzorging.

Het kan niet zijn dat een overheid grijpt naar voorschriften naar de patiënt toe om het wangedrag van bedrijven goed te praten.

En neen, ik ben geen socialist die vindt dat alles gratis moet zijn.

Dit is natuurlijk een dilemma. Veronderstel ik O&O doe en ik vind een middel dat het leven kan redden van 20 mensen per jaar. Ik moet door zware klinische testen om het middel aanvaard te krijgen. Al bij al kost me dit mss 100.000.000 Euro en ik heb een aantal jaar om dit te recupereren want nadien vervalt het patent en wordt het middel zo goed als gratis. Heb ik dan niet het recht om deze kosten te recupereren?