Westerse levensstijl beschermen !!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zo wordt het tijd om wat meer scheiding van staat en kerk te voorzien;
ook om hun m/v discriminatie eens aan te pakken (ambten die met belastingsgeld betaald worden moeten gelijk open staan voor m en v)
ook wat beter in het oog te houden dat er niet te straf opgelicht wordt (gelden innen, via donaties of erfenis, om voor iets te bidden voor een effect, vb. in de hemel komen, of vergiffenis krijgen voor je zonden ... )
ook mensen in de val lokken door ze te doen beloven celibatair te blijven, maar hun hormonen blijven wel spelen ... met gevaar voor onze kinderen
ook pubers leren dat masturberen fout is en zelfs medisch gevaarlijk
ook hun eigen dochters anticonceptie niet gunnen, en als ze zich dan eens laten gaan, zitten ze met een pakje
ook houding tegenover homo's
ook enz. enz.
enz. enz.

Dat is allemaal niet meer behorend tot onze actuele Westerse cultuur, maar kan nog net getolereerd worden.

.

Hier wordt alles door elkaar gegooid.

U hebt het bijvoorbeeld over de erkenning van de erediensten en de daaraan verbonden subsidiëring, alhoewel dat niets met "westerse levenstijl" te maken heeft of met godsdienstvrijheid.

U hebt het ook over de morele principes die binnen een bepaalde levensovertuiging gelden, waarin u schijnbaar wil tussenkomen. Net alsof de overheid reeds gedachten en meningen zal controleren.

Eigenlijk komt uw pleidooi weer eens neer op het afschaffen van de grondrechten die kenmerkend zijn voor onze westerse rechtstaat.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Vroeger waren we (naar huidige normen) geen erg tolerante en open samenleving.
We hadden toen ook veel minder last van moslims die hier hun wetten kwamen stellen.
Misschien is er een verband?

Nee. Moslims zijn een gevolg van economische migratie die tot de dag van vandaag nog duurt.
Dat er weinig integratie is, lijkt me vooral de verantwoordelijkheid van beleid de laatste 60 jaar.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. Moslims zijn een gevolg van economische migratie die tot de dag van vandaag nog duurt.

Economische migratie van niet-Europese vreemdelingen is maar mogelijk in een 'open samenleving' waar iedereen 'gelijk' en dus welkom is.

Dat er weinig integratie is, lijkt me vooral de verantwoordelijkheid van beleid de laatste 60 jaar.

Dat beleid van de laatste 60 jaar was toch niet toevallig nogal 'open en tolerant'?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Godsdienstvrijheid is immers een individueel recht. Uw redenering zit dus al van bij het begin fout.

Inderdaad en het zou leuk zijn mochten we dit kunnen behouden. Maar wat met " godsdienstvrijheid" die al je handelen bepaald, en dus tot conflict leidt met de samenleving die niet door religie geordend wordt?
Die conflicten zijn er, omwille van vrijheid van mening( Hirchi Ali en van Gogh met submission) pers ( Charli Hebdo)Cartoons ( de cartoonrellen) maar ook over vrouwen een hand weigeren omdat ze vrouw zijn, tentoonstellingen die beledigend zouden zijn voor religieuzen, artsen weigeren omwille van geslacht,
en die lijst kun je nog aanvullen.

U lijkt vooral de discussie uit de weg te willen gaan, hoe een samenleving die niet door religie georganiseerd wordt kan omgaan met totalitaire ideologie wat ooit ook het Katholicisme was. Die strijd hebben we gehad, moet ze opnieuw omwille van de komst van islam?

Nee. Dus is godsdienstvrijheid niet het wapen om niets ter discussie te stellen, dat moet juist wel, of gaan we kindhuwelijken erkennen, gescheiden hulpverlening organiseren omwille van religie, daarmee verkracht je dan wel je eigen cultuur.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Economische migratie van niet-Europese vreemdelingen is maar mogelijk in een 'open samenleving' waar iedereen 'gelijk' en dus welkom is.



Dat beleid van de laatste 60 jaar was toch niet toevallig nogal 'open en tolerant'?

Waren die mensen niet welkom? Kregen ze niet toegang tot alle vormen van dienst en hulpverlening? Wel dus.
Nee, onze open en tolerante samenleving is geen toeval maar ons cultureel erfgoed.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

U en ik weten maar al te goed dat er veel zulke gevallen zijn. Evenals vrouwen die slachtoffer werden aan eremoorden omdat er niet ingegrepen werd wegens cultuurrelativisme. Ik spreek over gevallen in het hele vrije Westen.

Als vrouwen naar de politie konden gaan en die het kon oplossen, zouden er niet zoveel vluchthuizen bestaan he? Godsdienstvrijheid wederom. Mensen zijn zo opgevoed en geloven dat het zo moet en daarom kan men dus weinig doen.

Ja, er is meer geweld( economisch, psychisch en fysiek) in moslimgezinnen en ja in vluchthuizen vormen moslima's de meerderheid.
Maar dat betekent niet dat die vrouwen niet naar politie gaan hoor, dat verband tussen vluchthuis en aangifte zoals u stelt is er niet. Wel is er hoge druk op die vrouwen vanuit de Islamitische gemeenschap om toch maar terug naar hun man te gaan. Net zoals vroeger hier, vanuit de kerk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Inderdaad en het zou leuk zijn mochten we dit kunnen behouden. Maar wat met " godsdienstvrijheid" die al je handelen bepaald, en dus tot conflict leidt met de samenleving die niet door religie geordend wordt?

De wet bepaalt toch de krijtlijnen. Wat met een mormoon die meent dat hij wel tot een polygaam huwelijk kan overgaan? De overheid komt tussen en bestraft.
Net zo met andere overtredingen. De overheid hoort te weten over de grenzen en corrigerend op te treden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die conflicten zijn er, omwille van vrijheid van mening( Hirchi Ali en van Gogh met submission) pers ( Charli Hebdo)Cartoons ( de cartoonrellen) maar ook over vrouwen een hand weigeren omdat ze vrouw zijn, tentoonstellingen die beledigend zouden zijn voor religieuzen, artsen weigeren omwille van geslacht,
en die lijst kun je nog aanvullen.

Een arts is door de wet gehouden om mensen te helpen.

Al dan niet een hand geven, is niet door de wet gereguleerd.

Het gaat dus om twee heel onderscheiden zaken die u echter, om welke reden dan ook, op dezelfde hoop gooit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U lijkt vooral de discussie uit de weg te willen gaan, hoe een samenleving die niet door religie georganiseerd wordt kan omgaan met totalitaire ideologie wat ooit ook het Katholicisme was. Die strijd hebben we gehad, moet ze opnieuw omwille van de komst van islam?

De strijd die toen gevoerd werd, was er één naar het bekomen van een wettelijk kader. Dat wettelijk gegeven is er. Die strijd gaan we dan ook niet moeten voeren. Wel voor het behoud van dat kader.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee. Dus is godsdienstvrijheid niet het wapen om niets ter discussie te stellen, dat moet juist wel, of gaan we kindhuwelijken erkennen, gescheiden hulpverlening organiseren omwille van religie, daarmee verkracht je dan wel je eigen cultuur.

Kuch, u probeert u weer een zelf gecreëerd standpunt me in de schoenen te schuiven. Ik stel nergens dat godsdienstvrijheid het debat sluit of een legitimatie inhoudt om de grenzen van de wet te overschrijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, er is meer geweld( economisch, psychisch en fysiek) in moslimgezinnen en ja in vluchthuizen vormen moslima's de meerderheid.

Bron?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wet bepaalt toch de krijtlijnen. Wat met een mormoon die meent dat hij wel tot een polygaam huwelijk kan overgaan? De overheid komt tussen en bestraft.
Net zo met andere overtredingen. De overheid hoort te weten over de grenzen en corrigerend op te treden.

Nee de wet bepaald deze niet, zie het hoofddoekendebat. En heel wat mensen trouwen niet in dit land, bijgevolg is niet steeds onze wet van toepassing op het afgesloten huwelijk. Veel Marokkanen zitten in die situatie, omdat de Marokkaanse familiewetgeving gebaseerd op sharia, van toepassing is bij een scheiding bijvoorbeeld. Daarom zag je in het verleden vrouwen met " verstoting" op hun identiteitskaart.

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, onze open en tolerante samenleving is geen toeval maar ons cultureel erfgoed.

Als die open en tolerantie samenleving volgens jou ons 'cultureel erfgoed' is, wat is dan eigenlijk het probleem?
Dan valt het logische gevolg daarvan -overrompeld worden door vreemde, agressieve culturen en volkeren die deze samenleving zullen vernietigen- toch ook onder ons 'cultureel erfgoed'?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ja, er is meer geweld( economisch, psychisch en fysiek) in moslimgezinnen en ja in vluchthuizen vormen moslima's de meerderheid.
Maar dat betekent niet dat die vrouwen niet naar politie gaan hoor, dat verband tussen vluchthuis en aangifte zoals u stelt is er niet. Wel is er hoge druk op die vrouwen vanuit de Islamitische gemeenschap om toch maar terug naar hun man te gaan. Net zoals vroeger hier, vanuit de kerk.

http://www.spiegel.de/international/...-a-344374.html

http://www.spiegel.de/international/...-a-554866.html

Ik ben op zoek naar die vrouw die een week daarvoor naar de politie ging, maar die niet ingreep om de familie te respecteren. Week later vonden ze haar vermoord terug.
Was in Duitsland. Maar misschien verwar ik dat met een ander land en vind het daarom niet meer terug.

Hoe kunnen ze zich ooit aanpassen als meisjes die als ons leven vermoord worden door hun broers/vaders?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een arts is door de wet gehouden om mensen te helpen.

Al dan niet een hand geven, is niet door de wet gereguleerd.

Het gaat dus om twee heel onderscheiden zaken die u echter, om welke reden dan ook, op dezelfde hoop gooit.

Het zijn gelovigen die de arts weigeren en niet andersom, dat weet u toch wel?
En het is niet omdat de wet iets niet reguleert, dat het daarom betekent dat je gebruik kunt maken van die zogenaamde "vrijheid van Godsdienst" ook al wordt de reden geen hand te geven om religieuze motieven gemotiveerd.
Maar we kennen uw gedachtengoed, voor u mag je een gelovige nergens op aanspreken, want u lijkt godsdienstvrijheid steeds uit de wind te willen zetten en dus ook iedere handeling waar iemand zich op religie beroept.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bron?

er staan er vast op internet, kunt u nog kiezen ook, maar praat eens het hulpverleners die daar zicht op hebben, die zullen het u bevestigen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee de wet bepaald deze niet, zie het hoofddoekendebat. En heel wat mensen trouwen niet in dit land, bijgevolg is niet steeds onze wet van toepassing op het afgesloten huwelijk. Veel Marokkanen zitten in die situatie, omdat de Marokkaanse familiewetgeving gebaseerd op sharia, van toepassing is bij een scheiding bijvoorbeeld. Daarom zag je in het verleden vrouwen met " verstoting" op hun identiteitskaart.

Jawel, de wet bepaalt dat weldegelijk. De voorbeelden die u aanhaalt, tonen dat trouwens aan.

Hoofddoeken. Wel, de wet laat de burger de vrijheid zich te kleden naar eigen smaak, opvatting en gezindheid. Wel behoudt de overheid zich de vrijheid te reguleren als het op haar eigen werking aankomt, net zoals ze ook de werkgever een bepaalde vrijheid geeft om een kledingcode op te leggen (en daarbij desnoods de hoofddoek niet toe te laten).

De moedawana, de Marokkaanse familiewetgeving, is een complex gegeven dat niet zomaar gebaseerd is op de sjaria. U moet trouwens weten dat de familiewetgeving onlangs hervormd werd, een belofte die de huidige koning enkele jaren geleden heeft gedaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het zijn gelovigen die de arts weigeren en niet andersom, dat weet u toch wel?

Bij mijn weten heeft een patiënt het volle recht een arts te weigeren. Op welke gronden dan ook.

Weet u dat niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

er staan er vast op internet, kunt u nog kiezen ook, maar praat eens het hulpverleners die daar zicht op hebben, die zullen het u bevestigen.

Geen cijfers dus. Mijn conclusie is dan ook gauw gemaakt over de waarde van zo'n bewering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En het is niet omdat de wet iets niet reguleert, dat het daarom betekent dat je gebruik kunt maken van die zogenaamde "vrijheid van Godsdienst" ook al wordt de reden geen hand te geven om religieuze motieven gemotiveerd.

O jawel, je bent krachtens de wet volledig vrij al dan niet een hand te geven. Misschien vindt u dat niet beleefd, maar onbeleefd zijn volgens uw of andermans normen is nog steeds geen misdaad.