Misschien geeft het Europees Hof Francken toch niet gelijk.

[Knuppel]

.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Welk surrealisme? Dit is internationaal recht...

Internationaal recht surrealistisch geinterpreteerd door Brusselse franstalige rechters... of moet ik zeggen internationaal recht geinterpreteerd door surrealistische Brusselse franstalige rechters???

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De Vadder & consoorten zouden de reflex moeten hebben om advies aan een prof in die materie te vragen. Net zoals ze bijvoorbeeld wel doen als er vraagstukken ivm de grondwet in de actualiteit komen.
Hier leek het wel alsof ze allemaal zo snel mogelijk hun stuk wilden vrijgeven, met als gevolg dat het publiek geen duidelijk overzicht krijgt van wat er nu net beslist is en wat de volgende stap kan zijn.

Flauwe kul panda.
Het is geen toeval dat je je er nooit eerder zorgen om hebt gemaakt dat "De Vadder & consoorten" geen advies vroegen aan een prof alvorens hun ding te doen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zeker. Maar deze discussie toont wel aan dat de journalisten niet in staat zijn om deze uitspraak op een voor het grote publiek begrijpelijke manier te duiden.
Ze filteren er een paar zinnen uit, maken daar hun synthese van en daar stopt het bij. En Francken doet wat elke politicus in zijn plaats zou doen : gloriëren en zijn PR verzorgen. Maar hoeveel % van zijn toehoorders hebben begrepen dat het probleem alles behalve definitief opgelost is ?

Hoe zouden de problemen in dit land definitief opgelost kunnen zijn... La Belgique bestaat toch nog...
Vreemd he dat ze in geen ander land van Europa zitten met de problemen, die volgens jullie niet opgelost zijn en waar een paar wereldvreemde surrealistische franstalige rechters ons proberen mee op te zadelen...

Wie speelt hier een dwaas spel??? Al die andere landen of la Belgique???
In ieder geval mogen jullie het uitleggen zoals jullie willen, met of zonder juridische termen welke alleen ingewijden begrijpen en welke alleen gebruikt worden om de burgers te bedriegen...Neem het van mij aan, la Belgique wordt met de dag belachelijker en het zou om te lachen zijn als de Belgische dwaasheid niet zo gevaarlijk was....

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zeker. Maar deze discussie toont wel aan dat de journalisten niet in staat zijn om deze uitspraak op een voor het grote publiek begrijpelijke manier te duiden.
Ze filteren er een paar zinnen uit, maken daar hun synthese van en daar stopt het bij. En Francken doet wat elke politicus in zijn plaats zou doen : gloriëren en zijn PR verzorgen. Maar hoeveel % van zijn toehoorders hebben begrepen dat het probleem alles behalve definitief opgelost is ?

Hoe zouden de problemen in dit land definitief opgelost kunnen zijn... La Belgique bestaat toch nog...
Vreemd he dat ze in geen ander land van Europa zitten met de problemen, die volgens jullie niet opgelost zijn en waar een paar wereldvreemde surrealistische franstalige rechters ons proberen mee op te zadelen...

Wie speelt hier een dwaas spel??? Al die andere landen of la Belgique???
In ieder geval mogen jullie het uitleggen zoals jullie willen, met of zonder juridische termen welke alleen ingewijden begrijpen en welke alleen gebruikt worden om de burgers te bedriegen...Neem het van mij aan, la Belgique wordt met de dag belachelijker en het zou om te lachen zijn als de Belgische dwaasheid niet zo gevaarlijke trekjes begint te krijgen....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En nogmaals, om zeer duidelijk te zijn : ik hoop dat Francken zijn these het finaal zal halen.

Alleen zie ik behalve een paar geïsoleerde reacties rond mij enkel mensen die lopen te cheeren omdat "Franken gewonnen heeft" en die naïef denken dat alles daarmee opgelost is.
De nuance is echt heel ver te zoeken in dit vraagstuk.

Komaan panda. Ik kan hetzelfde zeggen van mensen die in deze draad alles uit de kast hebben gehaald om aan te tonen dat Francken verloren heeft. Waar was hun nuance? Zijn zij zo naïef om te denken dat d�*�*r alles mee is opgelost?

Nogmaals, Francken is niet zo naïef om te denken dat "het vraagstuk" nu is opgelost. Ik heeft dat zélf publiekelijk laten horen. Jammer voor degenen die het niet wilden horen. En dat zijn niet alleen zijn aanhangers.

Iedereen kan weten dat dit vraagstuk nog niet van de baan is. Een vraagstuk waar nooit iemand iets over gehoord zou hebben als er gewoon aanvaard was geworden dat een visum krijgen een gunst is en geen recht.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het klopt dat het Hof op deze manier de hete aardappel heeft doorgeschoven. Geef toe dat het zich op een uitgeslapen manier uit de slag heeft getrokken.

Vergeet echter niet dat er tegelijkertijd een ander maar identiek geval meespeelt. Ook het Syrische gezin dat een visum geweigerd werd door Francken is van plan om hier meer dan 90 dagen te blijven. Een Brusselse rechter heeft er géén rekening mee gehouden dat ook dit gezin geen genoegen neemt met een verblijf van 90 dagen maar vast van plan is om hier permanent te blijven. De beslissing van Francken om dat gezin geen visum te verlenen werd niet aanvaard, en Francken werd tot de orde geroepen door een Brusselse rechter. Het Europees Hof oordeelt daar dus anders over.
Maar wie sleurde er hier vervolgens het EVRM, het Hof van Cassatie en weet ik veel wat nog allemaal bij?
Waarom doen ze dat als ze Francken in de grond gelijk geven?

Dat zijn zaken van voor de uitspraak van het Hof.

Ik vermoed dat vanaf nu men hiermee rekening zal houden en dat bij elke humanitaire visumaanvraag (90 dagen) zal gekeken worden of ze niet onontvankelijk kan verklaard worden.

De aanvragers zullen waarschijnlijk ook wel zo slim zijn om niet meer te zeggen dat ze eigenlijk asiel willen aanvragen.

En als ze niet onontvankelijk verklaard kunnen worden komt het EVRM en het Charter er toch weer bij.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is ook geen argument, maar het komt er wel op neer dat hij gelijk heeft gekregen.

Ik was even geneigd om hier een serieus antwoord op te geven

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik was even geneigd om hier een serieus antwoord op te geven

Het zou eens iets anders zijn dan van de ene kant naar de andere zwalpen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Juristen hanteren andere tactieken.

Onrechtstreeks, maar daarom niet minder duidelijk, heb je niet alleen Boduo maar ook mij laten verstaan dat we beter onze mond houden, omdat jij wat wij te zeggen hebben niet leuk vindt.

Neen, niet omdat ik het niet leuk vind, maar omdat je pertinent dezelfde onzin als een mantra blijft verkondigen, da's al.
In feite ben je dus zelfs niet aan het discussëren, wat nochtans de bedoeling zou moeten zijn van een discussieforum.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Internationaal recht surrealistisch geinterpreteerd door Brusselse franstalige rechters... of moet ik zeggen internationaal recht geinterpreteerd door surrealistische Brusselse franstalige rechters???

Absoluut niet maar dat zal jij nooit begrijpen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, niet omdat ik het niet leuk vind, maar omdat je pertinent dezelfde onzin als een mantra blijft verkondigen, da's al.
In feite ben je dus zelfs niet aan het discussëren, wat nochtans de bedoeling zou moeten zijn van een discussieforum.

Mijn onzin komt nochtans uit de "kwaliteitskranten".

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Absoluut niet maar dat zal jij nooit begrijpen.

Ik zou het zelfs niet willen begrijpen...Hoe kan iets internationaal 'recht' genoemd worden wanneer dat iets zulke desastreuze gevolgen kan hebben... Ik zou dan veel liever spreken over internationaal 'onrecht'...

Vergeet niet dat er alle vele oorlogen gevoerd zijn, altijd zogezegd steunend op internationaal recht... en meestal was het alleen maar zuiver en dik boerenbedrog...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Mijn onzin komt nochtans uit de "kwaliteitskranten".

O, als uw argument een verwijzing naar de media is, dan is het goed.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik zou het zelfs niet willen begrijpen...Hoe kan iets internationaal 'recht' genoemd worden wanneer dat iets zulke desastreuze gevolgen kan hebben... Ik zou dan veel liever spreken over internationaal 'onrecht'...

Vergeet niet dat er alle vele oorlogen gevoerd zijn, altijd zogezegd steunend op internationaal recht... en meestal was het alleen maar zuiver en dik boerenbedrog...

QED

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik zou het zelfs niet willen begrijpen...Hoe kan iets internationaal 'recht' genoemd worden wanneer dat iets zulke desastreuze gevolgen kan hebben... Ik zou dan veel liever spreken over internationaal 'onrecht'...

toogpraat...

Vergeet niet dat er alle vele oorlogen gevoerd zijn, altijd zogezegd steunend op internationaal recht... en meestal was het alleen maar zuiver en dik boerenbedrog...

Nog iemand een portie toogpraat ?

[Knuppel]

Nog iemand een portie toogpraat ?

Mag het uit de kwaliteitskranten komen?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Mag het uit de kwaliteitskranten komen?

Ik ben er behoorlijk gerust in dat kwaliteitskranten geen onnozele uitspraken doen over "internationaal onrecht" en dat oorlogen over internationaal rechterlijke kwesties "boerenbedrog" waren.

Dergelijk gezwam is voor aan den toog van café "De simpele ziel".

[Knuppel]

Dat Ivan De Vadder laat horen dat de uitspraak van het Europese Hof een overwinning is voor Francken is dus geen toogpraat?

[Knuppel]

Dat Ivan De Vadder laat horen dat de uitspraak van het Europese Hof een overwinning is voor Francken is dus geen toogpraat?