Partij Islam nóg verder uit de bocht

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, heel tekenend. Het is genoegzaam bekend dat in de VS Joden belangrijke functies bekleden en invloedrijk zijn. En dan is het verbazend dat revisionistische en negationistische publicaties in de VS vrijelijk verspreid mogen worden.

... die kan nog zo machtig zijn als wat zolang de wet er niet is wordt het niks

En ja, toegegeven ... misschien is de VS ( althans in het verleden ) véél terughoudender geweest gezien hun langer en sterkere ijveren om niet te tornen aan de heilige basisprincipes.
Ik heb daar toch al redelijk vreemde uitspreken gezien wegens het feit dat men enkel het idee dat freedom of speech niet meer absoluut zou zijn o lijkt te zijn niet kan verkroppen.

Zijn die publicaties dan voor Amerikaanse Joden minder beledigend dan voor Belgische of Franse?

dát heb ik niet gesteld

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

om te beginnen is het dan laster, beste JvdB
Eerroof is net weer iets anders

En het gaat hier dan over de wet van 1995 ?
de wet van 23/03/1995 is ruimer dan alleen laster.. ik heb nergens gesteld dat dit perfect hetzelfde zou zijn
Die wet heeft negationisme en revisionisme gekoppeld aan de onlosmakelijke verbondenheid met een extra antisemitisch streven... dus niet enkel diezelfde lijst van individuen

Of het nu hetzelfde is of niet, is geen punt van discussie (ik heb trouwens geenszins enig oordeel hierover geveld). Wel stel ik vast dat er voor de invoering van de holocaustwet niemand in België werd veroordeeld voor het uitgeven en verspreiden van revisionistische publicaties. Verbeke was nochtans al vele jaren bezig met zijn VHO.

Ook al hadden we toen al een wet op laster en eerroof.

En nochtans waren de publicaties van het VHO genoegzaam bekend, want de antifa's schreven erover.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Grapjas, zou jij nu echt willen dat men over die duizende bestuurders die zich correct gedroegen berichten?
Ik weet heus wel dat er duizenden bestuurders zijn die zich correct gedragen.

Sowieso zijn mensen en bijgevolg de media belust op sensatie. De media speelt graag op de emoties en het gemoed van de mensen.
Goed nieuws is nog altijd gelijk aan geen nieuws.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... die kan nog zo machtig zijn als wat zolang de wet er niet is wordt het niks

En ja, toegegeven ... misschien is de VS ( althans in het verleden ) véél terughoudender geweest gezien hun langer en sterkere ijveren om niet te tornen aan de heilige basisprincipes.
Ik heb daar toch al redelijk vreemde uitspreken gezien wegens het feit dat men enkel het idee dat freedom of speech niet meer absoluut zou zijn o lijkt te zijn niet kan verkroppen.

Freedom of speech is een bijzonder belangrijk goed in de VS. First amendment of the Constitution.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar weet u nog steeds niet dat u vrijelijk en straffeloos de genocide op de Armeniërs kunt ontkennen. In België toch.

Het gaat niet over de genocide maar over een slachtoffer ervan, kwam ik net te zeggen

Er is trouwens genoeg commotie geweest rond die Brusselse PS'er van Turkse afkomst die openlijk de Armeense volkerenmoord heeft ontkend, net als de merkwaardige afwezigheid van de volksvertegenwoordigers van Turkse afkomst (zelfs de voorzitster van Groen) toen in het Belgisch parlement de Armeense genocide werd herdacht.

Dat klopt.. en ?

In Frankrijk werd die ontkenning strafbaar gemaakt. In België niet.

Da's goed ( .. en misschien ook weer niet ) en bewijst net dat men niet wenst verschillende maten en gewichten te hanteren
Alleen behoort België ( nog niet ) tot die landen die het in wet gegoten hebben
maar gij ziet er weer wat anders in ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Het gaat niet over de genocide maar over een slachtoffer ervan, kwam ik net te zeggen

Ik volg niet. Wat bedoelt u nu eigenlijk? Of stelt nu dat bij het afsterven van de laatste holocaustoverlevene revisionistisch publicaties weer mogen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar knelt het schoentje helemaal niet.

jawel hoor

Wel dat de overheid niet toestaat om de tien miljoen te ontkennen of te minimaliseren. Zelfs zodanig dat we op dit forum dit zelfs niet inhoudelijk mogen bespreken. Anders wordt men gebannen. De moderatie kan zelfs een levenslange ban uitspreken.

Buiten dat dit misschien een jammerlijk zaak is ...

U duidt zelf impliciet aan dat het dan louter gaat over ontkennen en/of minimaliseren, net zoals die wet van 1995 voor ogen heeft
Moest het op feiten gebaseerd zijn is het niet langer ontkennen en/of minimaliseren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Da's goed ( .. en misschien ook weer niet ) en bewijst net dat men niet wenst verschillende maten en gewichten te hanteren
Alleen behoort België ( nog niet ) tot die landen die het in wet gegoten hebben
maar gij ziet er weer wat anders in ?

Kuch. Ik schreef dat.

Alleen klopt uw argumentatie totaal niet. U schreef bijvoorbeeld dat het normaal is dat er bij ons een holocaustwet is omdat het bij ons heeft voorgedaan.

Het klopt niet, want in België stonden er geen concentratiekampen.

En de Franse wetgeving laat zien dat dit geen rol speelt. De Armeense genocide vond niet plaats in Frankrijk én toch is er een Franse wet erover.

Het blijft natuurlijk wel een zaak van twee maten en twee gewichten. Je mag bij ons de volkerenmoord op de Armeniërs ontkennen. Je mag ook straffeloos ontkennen wat er in Rwanda is gebeurd in 1994. Je mag de Sovjethongersnood in Oekraïne ontkennen. Enzovoort. Je mag immers zovele andere volkerenmoorden straffeloos ontkennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

jawel hoor

Neen, hoor. Wie een beetje thuis is in de revisionistische literatuur weet dat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat belangrijkste mag hier op dit forum niet aan bod komen. Lees het forumreglement.

neen hoor
De wet gaat over ontkennen of schromelijk minimaliseren van de feiten, Jan
Geen feiten of andere feiten en er is geen sprake van ontkennen of schromelijk minimaliseren
Lijkt toch vrij duidelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

U duidt zelf impliciet aan dat het dan louter gaat over ontkennen en/of minimaliseren, net zoals die wet van 1995 voor ogen heeft
Moest het op feiten gebaseerd zijn is het niet langer ontkennen en/of minimaliseren.

Ook dan mag je het niet ter sprake brengen. Je mag niets uitgeven waarin je op basis van onderzoek tot de conclusie komt dat de geconsacreerde staatswaarheid van de 10 miljoen in vraag wordt gesteld. Als je het doet, wacht een strafprocedure.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u precies? Ik kan niet afleiden in welke richting uw gedachten gaan.

Als we in een seculier land leven met toevallig vorst, historie en christelijke roots maakt het weinig uit
Derhalve is er niet veel verschil of dat nu gaat over een te Deum in die specifieke kathedraal of elders

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor
De wet gaat over ontkennen of schromelijk minimaliseren van de feiten, Jan
Geen feiten of andere feiten en er is geen sprake van ontkennen of schromelijk minimaliseren
Lijkt toch vrij duidelijk

Ja, hoor. Ik heb het veel vroeger aan de moderatie voorgelegd hoe het forumreglement geïnterpreteerd hoort te worden.

Indien u aan mijn woorden twijfelt, contacteer de moderatie van dit forum.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als we in een seculier land leven met toevallig vorst, historie en christelijke roots maakt het weinig uit
Derhalve is er niet veel verschil of dat nu gaat over een te Deum in die specifieke kathedraal of elders

Jawel, want in de kathedraal zijn steeds allerlei ambtsdragers aanwezig: ministers, politici, rechters, officieren van politie en leger, enzovoort. Het geeft alleszins niet aan dat er scheiding van Kerk en Staat is. Ook al omdat die aanwezigheid alleen gebeurt in een katholieke Kerk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over dat laatste kan ik overeenkomstig het forumreglement geen uitspraak over doen.

dat weet ik Jan
Geloof me ... het was niet bedoeld als valstrik

En ja, het blijkt weldegelijk uit het Deense en Amerikaanse voorbeeld dat uw redenering geen hout snijdt. Of zijn Joden in Denemarken en de VS soms niet beledigd door revisionistische publicaties? Is het daar soms geen laster?

w redenering snijdt dan eveneens geen hout daar ik :
1) dit nooit gesteld heb
2) ge geen speciale wet nodig hebt en toch nog steeds over laster kunst spreken
Dat deed ik dan ook maar in omgekeerde zin... ik zie dat het in feite aan de basis lag van de wet op het negationisme allen gaat die nog verder en gaat uit van het antisemitisch motief
3) het ontbreken elders van een speciale wet zegt an sich niks
Je hebt net zelf het voorbeeld gegeven van Frankrijk... daar zijn er al twee die eronder vallen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

w redenering snijdt dan eveneens geen hout daar ik :
1) dit nooit gesteld heb
2) ge geen speciale wet nodig hebt en toch nog steeds over laster kunst spreken
Dat deed ik dan ook maar in omgekeerde zin... ik zie dat het in feite aan de basis lag van de wet op het negationisme allen gaat die nog verder en gaat uit van het antisemitisch motief
3) het ontbreken elders van een speciale wet zegt an sich niks
Je hebt net zelf het voorbeeld gegeven van Frankrijk... daar zijn er al twee die eronder vallen

Wat hebt u dan wel gesteld als u het over laster had? En over beledigend voor een hele groep?

In Denemarken bestaat er geen "speciale wet" over het revisionisme en negationisme. Dergelijke publicaties kunnen vrijelijk worden uitgegeven. Wilt u dan iets anders verbinden aan het niet-bestaan van zo'n wet in Denemarken?

In Frankrijk bestaan er wel speciale wetten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik volg niet. Wat bedoelt u nu eigenlijk? Of stelt nu dat bij het afsterven van de laatste holocaustoverlevene revisionistisch publicaties weer mogen?

Je ziet ze vliegen, jan
Het ging over het feit dat ik bij mijn weten geen enkele Armeniër ooit een aanklacht heb weten maken tegen een ontkenner of minimaliseerder
Uiteraard is dat dan individueel

Dus antwoord nu eens gewoon .... en vraag je vervolgens af of er hoge noodzaak is voor een speciale Armeense genocide wet
In Frankrijk ( het voorbeeld dat jij gaf ) ligt dat al wat anders

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Je ziet ze vliegen, jan
Het ging over het feit dat ik bij mijn weten geen enkele Armeniër ooit een aanklacht heb weten maken tegen een ontkenner of minimaliseerder
Uiteraard is dat dan individueel

Feit? Hoe weet u dat? Hebt u toegang tot alle klachten bij justitie? Daar valt gewoon geen oordeel over te vellen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat hebt u dan wel gesteld als u het over laster had? En over beledigend voor een hele groep?

lees die beginpost dan nog maar eens
Ik zei daarin (onder punt 2) dat "het een ernstige vorm van laster betreft daar ge daar een ganse groep beschuldigt van laster"
Vertel me nu eens precies wat daar niet juist is

In Denemarken bestaat er geen "speciale wet" over het revisionisme en negationisme. Dergelijke publicaties kunnen vrijelijk worden uitgegeven. Wilt u dan iets anders verbinden aan het niet-bestaan van zo'n wet in Denemarken?

Misschien de noodzaak en plaatsing zoals ik je al kwam te zeggen, Jan

In Frankrijk bestaan er wel speciale wetten.

ah dus wat is het nu ?
Is België dan een uitzondering of lijkt het erop dat ieder land dat regelt naar eigen behoefte en als het ding dan nog volop in het vaarwater komt van en opzet van puur antsemitisme of antiwhatever lijkt een speciale wet opportuun

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dus antwoord nu eens gewoon .... en vraag je vervolgens af of er hoge noodzaak is voor een speciale Armeense genocide wet
In Frankrijk ( het voorbeeld dat jij gaf ) ligt dat al wat anders

In een democratie is er geen nood aan dergelijke wetten. Wil jij een historische element anders benaderen dan mainstream, dan moet dat volledig kunnen. Ook al ontken je het. Ook al ga je niet akkoord met wat de "meerderheid" denkt.

En dat over alle onderwerpen, want in een democratie gaat het om woord tegen woord, idee tegen idee.

Meent iemand dat er sprake is van laster of eerroof, dan kan hij naar de rechter trekken om dit te laten aftoetsen.