F-35

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk. Dat zou beter zijn, en de spinoff zou het dik doen terugverdienen.

O&O in de EU heeft dit ook dringend nodig, me dunkt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

idd

en daar moet het politiek debat over gaan.


die bestelling van de F-35 zonder meer, stelt dat noodzakelijke debat weer minstens 10 jaar uit met de kop in het zand.

Duitsland.

De key is Duitsland. Als die alleen naar 3 % zouden gaan....

Dan trekken ze de rest van de EU mee. Frankrijk zit al hoog omwille van haar atoomwapens.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

O&O in de EU heeft dit ook dringend nodig, me dunkt.

De NVA regering is de slechtste regering ooit kwa O&O.

Ik hunker naar sossen op dat departement. Die dachten veel meer collectief, veel meer lange termijn. Bij de NVA zijn het verpakte bedrijfssubsidies, de middelen die ze vrij maken.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

mss de wifi afzetten?

Dan kunnen ze niet Netflixen terwijl ze vliegen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

idd

en daar moet het politiek debat over gaan.


die bestelling van de F-35 zonder meer, stelt dat noodzakelijke debat weer minstens 10 jaar uit met de kop in het zand.

+2

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dan kunnen ze niet Netflixen terwijl ze vliegen.

en niet op p.be

[Bach]

Een eigen Europees defensie systeem is slechts duurder indien we het parallel van de NATO willen ontwikkelen. Een overgangsperiode tussen NATO en Europese defensie lijkt me realistisch (en dat brengt kosten mee) maar het uiteindelijk doel dient duidelijk te zijn en dat is geen buiteneuropese legers op Europese bodem en een eigen wapenindustrie. Elk zichzelf respecterende politieke entiteit streeft hiernaar. Het wordt ook hoog tijd de erfenis van de tweede wereld oorlog van ons af te schudden en Europa een volwaardige onafhankelijke actor maken op het wereldtoneel.

Gegeven voldoende coördinatie zijn de gezamelijke Europese defensie budgetten voldoende om een tegengewicht te bieden aan andere actoren. Neem nu Rusland. Met een veel kleiner totaal budget en een veel groter territorium dan Europa weet het voldoende defensie capaciteiten te ontwikkelen. Waarom zou Europa dat niet kunnen?

Dat een onafhankelijke Europese defensie duurder zal zijn dan de NATO wordt te vaak als een dogma gesteld en gebruikt om de huidige situatie van afhankelijkheid ( en 'controle') van een buiteneuropese mogendheid te bestendigen.

"Het drievoudige" stelde hier iemand zonder argumentatie. Dat lijkt op chantage eerder dan een realistische visie.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Een eigen Europees defensie systeem is slechts duurder indien we het parallel van de NATO willen ontwikkelen. Een overgangsperiode tussen NATO en Europese defensie lijkt me realistisch (en dat brengt kosten mee) maar het uiteindelijk doel dient duidelijk te zijn en dat is geen buiteneuropese legers op Europese bodem en een eigen wapenindustrie. Elk zichzelf respecterende politieke entiteit streeft hiernaar. Het wordt ook hoog tijd de erfenis van de tweede wereld oorlog van ons af te schudden en Europa een volwaardige onafhankelijke actor maken op het wereldtoneel.

Gegeven voldoende coördinatie zijn de gezamelijke Europese defensie budgetten voldoende om een tegengewicht te bieden aan andere actoren. Neem nu Rusland. Met een veel kleiner totaal budget en een veel groter territorium dan Europa weet het voldoende defensie capaciteiten te ontwikkelen. Waarom zou Europa dat niet kunnen?

Dat een onafhankelijke Europese defensie duurder zal zijn dan de NATO wordt te vaak als een dogma gesteld en gebruikt om de huidige situatie van afhankelijkheid van een buiteneuropese mogendheid te bestendigen.

"Het drievoudige" stelde hier iemand zonder argumentatie. Dat lijkt op chantage eerder dan een realistische visie.

Het willen afschaffen van NATO is een Russische natte droom.

Niemand heeft daar baat bij, buiten de Rus.

Laat het dus maar snel zijn.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het willen afschaffen van NATO is een Russische natte droom.

Niemand heeft daar baat bij, buiten de Rus.

Laat het dus maar snel zijn.

²

maar NATO als aanhangsel afhankelijk van de US verliest ook van zijn macht.

bijkomende reden voor een performante EU defensie met eigen ontwikkeling.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het willen afschaffen van NATO is een Russische natte droom.

Niemand heeft daar baat bij, buiten de Rus.

Laat het dus maar snel zijn.

Ik streef naar een Europa van de vier windstreken. De huidige situatie is te beperkend voor Europa. Het is niet omdat Rusland denkt dat iets beter is voor haar dat het daarom slecht zou zijn voor Europa. We zijn Europeanen, geen Russen en ook geen Amerikanen. Die koude oorlogslogica waar spijtig genoeg nog velen slachtoffer van zijn staat onze onafhankelijkheid en ontwikkeling in de weg.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

²

maar NATO als aanhangsel afhankelijk van de US verliest ook van zijn macht.

bijkomende reden voor een performante EU defensie met eigen ontwikkeling.

Uiteraard wordt het duurder indien we een Europese defensie willen ontwikkelen en parallel daarvan de NATO behouden zoals ze nu is. Ik zie het nut daar niet van in. Op termijn dient de Europese defensie Europees te zijn. Net zoals de Amerikaanse Amerikaans is, de Russische Russisch en de Chinese Chinees. Al de rest is historische aberratie.

(Ik krijg het soms op mijn zenuwen van die underdog Europeanen ten aanzien van de VS en Rusland. Ze dienen geweerd te worden uit de militairen mijns inziens. Hun loyaliteit dient bevraagd te worden. In ieder geval zo zou men dat in de VS, Rusland of China benaderen).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

²

maar NATO als aanhangsel afhankelijk van de US verliest ook van zijn macht.

bijkomende reden voor een performante EU defensie met eigen ontwikkeling.

We moeten een evenwaardige partner binnen NATO worden. SimpeL.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik streef naar een Europa van de vier windstreken. De huidige situatie is te beperkend voor Europa. Het is niet omdat Rusland denkt dat iets beter is voor haar dat het daarom slecht zou zijn voor Europa. We zijn Europeanen, geen Russen en ook geen Amerikanen. Die koude oorlogslogica waar spijtig genoeg nog velen slachtoffer van zijn staat onze onafhankelijkheid en ontwikkeling in de weg.

Het partnerschap met de US heeft ons enkel rijker en veiliger gemaakt.

Ik zie geen reden om dat stop te zetten.

Rusland is economisch een dwerg, dat besef je toch he ?

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het partnerschap met de US heeft ons enkel rijker en veiliger gemaakt.

Ik zie geen reden om dat stop te zetten.

Geen probleem met partners maar er is toch wel iets meer aan de hand dan dat.

Rusland is economisch een dwerg, dat besef je toch he ?

Inderdaad. U geeft enkel meer kracht aan het argument dat een Europese defensie niet noodzakelijk ern verhoging van het procent uitgaven van het BNP van de Europese landen dient te betekenen. Een onrealistische projectie van militaire uitgaven wordt hier gebruikt als strategie om Europa afhankelijk van de VS te houden.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We moeten een evenwaardige partner binnen NATO worden. SimpeL.

We moeten vooral stoppen met een koude oorlogslogica en beseffen dat wat goed is voor de VS dat niet noodzakelijk is voor Europa. Europa is zich nu een nieuw ijzeren gordijn aan het laten verkopen bijvoorbeeld. Moest ik van de VS zijn zou ik dat ook proberen (toch indien ik uit zou zijn op hegemonie). Verdeel en heers. De handel tussen Europa en mijn concurrenten pogen stop te zetten en Europa zo aan mij binden.

De koude oorlogslogica is een enorme domper op Europese ontwikkeling.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Geen probleem met partners maar er is toch wel iets meer aan de hand dan dat.

Inderdaad. U geeft enkel meer kracht aan het argument dat een Europese defensie niet noodzakelijk ern verhoging van het procent uitgaven van het BNP van de Europese landen dient te betekenen. Een onrealistische projectie van militaire uitgaven wordt hier gebruikt als strategie om Europa afhankelijk van de VS te houden.

Militair zijn de Russen geen dwerg en als het er op aan komt heb ik toch meer vertrouwen in Uncle Sam.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Militair zijn de Russen geen dwerg en als het er op aan komt heb ik toch meer vertrouwen in Uncle Sam.

Whatever. Europa dient op zichzelf te vertrouwen. Daar komt het op neer.

En nogmaals bevestigt u dat zelfs een economische dwerg een afdoende defensie systeem kan opbouwen. Waarom zouden we dat de NATO aanhangers hun fearmongering moeten geloven dat Europa zijn defensie budget fors dient te verhogen indien het zijn defensie in eigen handen zou wilen nemen? Rusland is economisch slechts de grootte van Duitsland en dan heb je de militaire budgetten van de andere landen nog niet meegerekend.

Mits coördinatie hoeft een onafhankelijke Europese defensie geen aanslag op het budget te zijn. We dienen slechts de koude oorlogsvallen te overwinnen. Dat is moeilijker dan je zou denken voor de meesten die zijn opgegroeid met een koude oorlog. Daar waar de VS om begrijpelijke redenen heimwee naar hebben. Ze zouden wel eens de controle over Europa kunnen verliezen. Begrijpelijk vanuit het standpunt van de VS om een verdeel en heers spel te spelen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

We moeten vooral stoppen met een koude oorlogslogica en beseffen dat wat goed is voor de VS dat niet noodzakelijk is voor Europa. Europa is zich nu een nieuw ijzeren gordijn aan het laten verkopen bijvoorbeeld. Moest ik van de VS zijn zou ik dat ook proberen (toch indien ik uit zou zijn op hegemonie). Verdeel en heers. De handel tussen Europa en mijn concurrenten pogen stop te zetten en Europa zo aan mij binden.

De koude oorlogslogica is een enorme domper op Europese ontwikkeling.

Trump doet nu stoer over het INF maar de gevolgen zijn wel voor Europa (cfr. de reactie van Putin).

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Rusland is economisch een dwerg, dat besef je toch he ?

Waarom is Rusland dan volgens de VS de grote tegenstander en staan ze technisch voor op bepaalde wapensystemen?

Ik zal het antwoord al maar geven, 1 propaganda van de VS voor meer militair budget, 2 GDP zegt niet alles omdat ze zoveel intern produceren.

bv landbouwgrond, Rusland heeft 75% landbouwgrond vergeleken met de VS (120 tegenover 175 miljoen hectare) maar 100 miljoen ligt nog ongebruikt wegens tekort aan landbouwers en overproductie. Een dwerg kun je dat niet noemen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Trump doet nu stoer over het INF maar de gevolgen zijn wel voor Europa (cfr. de reactie van Putin).

Laten we niet zo dwaas zijn dat Trump de belangen van Europa hier voorop stelt. Het gaat om de VS economie en om de constructie van een ijzeren gordijn. Trump WIL dat Rusland reageert met het terug plaatsen van raketten. De VS zoeken de escalatie. Zo hopen ze Europa aan zich te binden.