Morgen 18/12/18 resultaten nieuwe peiling VRT - Standaard.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Visionair!

Dit werd vanavond overduidelijk !

Het feit dat de MR onder de alarmgrens van 20% is gevallen heeft de stoppen bij hen laten doorslaan.


Nog nooit heeft een premier zo in het publiek op zijn knieën gebedeld om steun in het parlement.
De angst stond in zijn ogen geschreven.

Het was zo knullig dat Vandelanote, geen vriend van NV-A, de opmerking ontviel dat Michel aan't improviseren was.
Kun je de verbazing en ontsteltenis begrijpen bij de VLD, die blijkbaar niet wisten dat Michel een late St-Niklaas (miljarden!!!) aan't uitdelen was aan de linkse oppositie omdat die maar geen motie van wantrouwen zou indienen?


Het was pijnlijk maar uit het leven gegrepen.

En tenslotte diende doe zelfvernedering tot niets!

niks visionair aan hoor, deze regering viel vorige week al toen Michel vond te moeten bewijzen dat hij geen schoothondje was en een wisselmeerderheid zocht.
ik vermoed dus dat Michel deze enquete (of een gelijkaardige) toen al gezien had.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Hela hola ik begrijp statistieken heel goed. Het is gewoon grappig hoeveel peilingen er zijn en dito conclusies. Daarenboven is het ongelooflijk hoezeer men vasthoudt aan dergelijke foutenmarge gekoppeld aan veel peilingen houden.

Omdat bij een meting, de foutenmarge even belangrijk is als het resultaat zelf, natuurlijk.

Analyses gaan maken over veranderingen binnen de foutenmarge is zo een dwaas gegeven, en het "ongelofelijk vinden dat men dwaze dingen dwaas blijft vinden" is een raar standpunt.

Want zulke analyses zijn eigenlijk evenveel waard als koffiedik kijken: men gaat besluiten trekken over statistische ruis. En nadien gaat men roepen dat enquetes niks waard zijn, want ze verschillen van de werkelijke stembusgang uitslag.

Grofweg met de natte vinger kan men stellen dat een enquete, uitgevoerd over 1000 personen, in het beste geval ongeveer 3 ?* 4% fout kan zijn voor elk percentage dat gegeven wordt.

Het raar vinden dat men daaraan "vasthoudt" is toch wel bizar als standpunt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat ik absoluut onbegrijpelijk vind is dat ze zoveel invloed op partijen blijven hebben...
hebben die partijbonzen (allemaal) echt zo weinig zelfvertrouwen?

Aangezien verkiezingen essentieel een gokresultaat zijn, hebben politici dezelfde irrationaliteit tegenover "chance en malheur" als een professionele gokverslaafde he.

Als je dan weet dat "glorie of verval" afhangen van het kleinste mogelijke detail, een snedige opmerking, een catch phrase, of spontane buzz op tinternet, en in de meeste gevallen maar weinig te maken hebben met diepgaande standpunten, dan begrijp je de kittelorigheid van politici wiens business totaal afhangt van die zeldzame momenten van willekeur.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk eens aan, linkse Pandaman kijk neerbuigend neer op de paupers... En ik die dacht dat links juist wou inzetten voor de paupers.

Blijkbaar niet...

En dan zijn ze verwonderd dat die paupers niet meer traditioneel links stemmen.

Ten tijde van het biefstuk-socialisme waren er biefstukken, af & toe zelfs voor de paupers.

Ten tijde van het salon-socialisme waren er salons, maar daar zag je niet vaak & niet veel paupers meer.

Ten tijde van het loft-socialisme zijn er lofts, maar daar zie je helemaal géén paupers meer, tenzij er absoluut iemand nodig is om het écht vuile werk te doen.


Sic transit gloria mundi

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Meer dan 20 jaar na datum, maar het blijft een formidabele getuigenis van hoe de onderlaag van de maatschappij kijkt tegenover de wereld waarin ze leven. De bijna tastbare angst die ze uitstralen dat er een andere categorie paupers hun plaats onderaan zou komen inpikken is de rode draad door het verhaal.

Gelukkig is de bovenlaag slimmer en alles behalve bang van DE onderlaag, nietwaar panda?
De bovenlaag die, onverschrokken, ten allen tijde aan de linkerkant, en dus de goede kant van de geschiedenis staat. Toch?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Gelukkig is de bovenlaag slimmer en alles behalve bang van DE onderlaag, nietwaar panda?
De bovenlaag die, onverschrokken, ten allen tijde aan de linkerkant, en dus de goede kant van de geschiedenis staat. Toch?

En paupers kweekt...

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat bij een meting, de foutenmarge even belangrijk is als het resultaat zelf, natuurlijk.

Analyses gaan maken over veranderingen binnen de foutenmarge is zo een dwaas gegeven, en het "ongelofelijk vinden dat men dwaze dingen dwaas blijft vinden" is een raar standpunt.

Want zulke analyses zijn eigenlijk evenveel waard als koffiedik kijken: men gaat besluiten trekken over statistische ruis. En nadien gaat men roepen dat enquetes niks waard zijn, want ze verschillen van de werkelijke stembusgang uitslag.

Grofweg met de natte vinger kan men stellen dat een enquete, uitgevoerd over 1000 personen, in het beste geval ongeveer 3 ?* 4% fout kan zijn voor elk percentage dat gegeven wordt.

Het raar vinden dat men daaraan "vasthoudt" is toch wel bizar als standpunt.

Lees eens de volledige zin. Je gaat er nog steeds van uit in een leslokaal te staan.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kijk eens aan, linkse Pandaman kijk neerbuigend neer op de paupers... En ik die dacht dat links juist wou inzetten voor de paupers.

Blijkbaar niet...

En dan zijn ze verwonderd dat die paupers niet meer traditioneel links stemmen.

Panda is een liberaal.
Volkomen normaal gedrag dus. En rechts

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Gelukkig is de bovenlaag slimmer en alles behalve bang van DE onderlaag, nietwaar panda?
De bovenlaag die, onverschrokken, ten allen tijde aan de linkerkant, en dus de goede kant van de geschiedenis staat. Toch?

Dat zal de eerste jaren de nieuwe Godwin zijn op politics.be.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Zoveel keuken-enthousiasme doet je wel goed om wat verbale overdrijving rond te strooien, blijkbaar. Dat klinkt zoooooo 'desperate housewaaif'.
Maar allez, als je dat wat gelukkiger kan stemmen...

Al bij al en ondanks het ietwat lullig einde:
toch hoed af hoe Mister Michel in het verleden als enige uit de Waalse/franstalige arena een deal maakte die het zowat 4 jaar uithield.

De vertoning die Michel daar ten berde gaf was gewoon zielig !

Ook zijn afscheidsrede met de verwijzing naar de "coalition of the willing" was pathetisch.


Bij het "aanschouwen" van zo'n spektakel kan er geen sprake zijn van enthousiasme; hoogstens van plaatsvervangende schaamte.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ten tijde van het biefstuk-socialisme waren er biefstukken, af & toe zelfs voor de paupers.

Ten tijde van het salon-socialisme waren er salons, maar daar zag je niet vaak & niet veel paupers meer.

Ten tijde van het loft-socialisme zijn er lofts, maar daar zie je helemaal géén paupers meer, tenzij er absoluut iemand nodig is om het écht vuile werk te doen.


Sic transit gloria mundi

Ten tijde van het Macron-liberalisme zijn er de Gele Hesjes...

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat bij een meting, de foutenmarge even belangrijk is als het resultaat zelf, natuurlijk.

Analyses gaan maken over veranderingen binnen de foutenmarge is zo een dwaas gegeven, en het "ongelofelijk vinden dat men dwaze dingen dwaas blijft vinden" is een raar standpunt.

Want zulke analyses zijn eigenlijk evenveel waard als koffiedik kijken: men gaat besluiten trekken over statistische ruis. En nadien gaat men roepen dat enquetes niks waard zijn, want ze verschillen van de werkelijke stembusgang uitslag.

Grofweg met de natte vinger kan men stellen dat een enquete, uitgevoerd over 1000 personen, in het beste geval ongeveer 3 ?* 4% fout kan zijn voor elk percentage dat gegeven wordt.

Het raar vinden dat men daaraan "vasthoudt" is toch wel bizar als standpunt.

1000 personen: cc, in Belgie op 11.000.000 inwoners...?
WIE kiest er die 1000 burgers ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

1000 personen: cc, in Belgie op 11.000.000 inwoners...?
WIE kiest er die 1000 burgers ?

Willekeurig (*). Daar is een vakgebied over: statistiek.

(*) daar is ook een statistische definitie van. Het wil niet zeggen "zoals het U uitkomt".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Lees eens de volledige zin. Je gaat er nog steeds van uit in een leslokaal te staan.

Hoeveel peilingen zijn er dan ?

Ik moet zeggen uw punt niet te begrijpen. Eerst dacht ik dat je bedoelde: "er zijn veel opiniepeilingen, en telkens zijn er zotten die komen zagen over foutmarges". In dat kader schreef ik mijn antwoord.

Misschien bedoelde je: "er zijn meerdere peilingen, en hun gezamelijk resultaat verkleint de foutmarges, terwijl men doet alsof er maar 1 is". Ik ben niet op de hoogte van een tweede, identieke, peiling.

Het is bijzonder moeilijk om foutmarges te verminderen bij gecombineerde peilingen zonder U zwaar te vergissen, want men gaat systematische fouten en statistische fouten mengen.

Enkel peilingen die op dezelfde manier gebeuren op dezelfde populatie, kunnen gecombineerd worden.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoeveel peilingen zijn er dan ?

Ik moet zeggen uw punt niet te begrijpen. Eerst dacht ik dat je bedoelde: "er zijn veel opiniepeilingen, en telkens zijn er zotten die komen zagen over foutmarges". In dat kader schreef ik mijn antwoord.

Misschien bedoelde je: "er zijn meerdere peilingen, en hun gezamelijk resultaat verkleint de foutmarges, terwijl men doet alsof er maar 1 is". Ik ben niet op de hoogte van een tweede, identieke, peiling.

Het is bijzonder moeilijk om foutmarges te verminderen bij gecombineerde peilingen zonder U zwaar te vergissen, want men gaat systematische fouten en statistische fouten mengen.

Enkel peilingen die op dezelfde manier gebeuren op dezelfde populatie, kunnen gecombineerd worden.

Ik bedoel: waarom niet minder peilingen met meer ondervraagden?
Als je nog eens mijn post leest zal je zien dat dat was wat ik zei.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

1000 personen: cc, in Belgie op 11.000.000 inwoners...?
WIE kiest er die 1000 burgers ?

Mij is alleszins nog nooit iets gevraagd.

Ik weet wel met zekerheid dat de bevolking niet de premier, noch de ministers, noch de burgemeesters kiezen. En al zeker niet uit partijen die de verkiezingen verloren.

Wie koos de Fluppe als koning? Jij?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Mij is alleszins nog nooit iets gevraagd.

Ik weet wel met zekerheid dat de bevolking niet de premier, noch de ministers, noch de burgemeesters kiezen. En al zeker niet uit partijen die de verkiezingen verloren.

Wie koos de Fluppe als koning? Jij?

We kunnen ook niet kiezen voor de CEO’s, bankdirecteurs, rechters, politiecommissarissen, kabinetscheffen, gouverneurs, schepenen, regeringscoalities, notarissen, elke kandidaat die zich buiten onze kieskring verkiesbaar stelt, generaals, diplomaten...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik bedoel: waarom niet minder peilingen met meer ondervraagden?
Als je nog eens mijn post leest zal je zien dat dat was wat ik zei.

Even aan panda vragen? De kranten moeten verkopen, nietwaar?

Dat zal steeds moeilijker worden nu de VN hen hun subsidies willen afpakken als ze niet vrijwillig doen wat de VN van hen verwacht. Geheel vrijblijvend, uiteraard. Zoals we ook hebben kunnen merken dat de resoluties van Straatsburg en de "aanbevelingen" voor de media voor de berichtgeving over alllochtonen vrijblijvend waren....

De media zullen "Belga" niet langer nodig hebben om allemaal uit hetzelfde vaatje te tappen. Dat bepalen voortaan de VN. Geheel vrijblijvend, uiteraard, zoals afgesproken.

Er zal een nieuwe manier moeten gevonden worden om de kwaliteitskranten de kop boven water te helpen houden, want zelfs een idioot koopt heen krant meer waarvan "het nieuws" in niets verschilt van het nieuws in een andere krant en op de staatszenders.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

We kunnen ook niet kiezen voor de CEO’s, bankdirecteurs, rechters, politiecommissarissen, kabinetscheffen, gouverneurs, schepenen, regeringscoalities, notarissen, elke kandidaat die zich buiten onze kieskring verkiesbaar stelt, generaals, diplomaten...

Héél juist, Bruno! Daar hebben we politieke benoemingen voor.

Rest alleen de vraag waarom de Belgskes aan de kiesdwang worden onderworpen als ze toch niets in de pap te brokkelen hebben.

Ik weet het, jong. Ook op dat vlak is de Belgische grondwet een velletje schijtpapier.

Ik weet dat jij geen probleem hebt met deze gang van zaken. We kunnen onze Fluppe en zijn famille toch niet op water en brood zetten, hé?

[Hypochonder]

Dit peilinkje valt natuurlijk compleet in het water nadat Charlakesch gisteren spiernaakt naar der Köning moest gaan