Sp.a en PS leggen verantwoordelijkheid voor val regering bij Open Vld !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik waardeer je cynisme & sarcasme !

Maar hij stelde ze wel hee. N-VA stelde wel degelijk voor in ruil voor steun voor de begroting om de grondwet open te stellen.

Met de berekening dat het njet ging zijn natuurlijk.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De procedure om dat te doen is even loodzwaar om het artikel te kunnen activeren.
En dat was de bewuste wil van de grondwetgever hee.

Die was namelijk zeer bezorgd over opstootjes van 5 minuten populistische moed en bouwde daarom checks & balances in.

Dan lossen ze dat probleem toch gewoon op een andere manier op? Met een oplossing zoals artikel 195?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De procedure om dat te doen is even loodzwaar om het artikel te kunnen activeren.
En dat was de bewuste wil van de grondwetgever hee.

Die was namelijk zeer bezorgd over opstootjes van 5 minuten populistische moed en bouwde daarom checks & balances in.

Precies ja, 5 minuten de wil van het volk.

Dit onland zou het niet overleven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En toch beloofde Michel hem dat.....Dus....Wie speelde een spelleke met wie?

Wie zegt dat ? Vier jaar geleden beweerde Jambon dat in een speech voor een studentenclub van vendelzwaaiers om te kunnen scoren, en moest binnen de 24u toegeven dat het niet letterlijk te interpreteren was.

[pajoske]

Als een werknemer niet meer komt opdagen omdat zijn eis om met een Ferrari afgehaald te worden niet ingewilligd wordt. Is de werkgever dan verantwoordelijk voor het beëindigen van de arbeidsovereenkomst?

Ik denk het niet.

Er is maar één partij verantwoordelijk voor de val van de regering. De NV-A.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

De poging om art 195 binnen te smokkelen is daarentegen een handgranaat gooien naar het principe om het communautaire probleem aan de kant te laten.

Het punt is natuurlijk dat art 195 voor een "vertraging met een verkiezing" zorgt. Als je dus afspreekt van DEZE legislatuur niet over communautaire dinges te praten, heb je natuurlijk niet gezegd dat je dat *volgende keer* ook niet zal doen. Maar om voor de volgende keer zelfs maar iets communautairs kunnen te doen, moet men oftewel al op tafel leggen wat precies (om de artikelen kunnen aan te vinken die eventueel zouden dienen aangepast te worden) - maar dat is op zich communautair ; oftewel die "met een slag later" afschaffen, wat het mogelijk maakt om *de volgende keer* wel communautaire dingen te doen.

Maw, de afspraak van "deze keer geen communautaire dingen" impliceert niet dat je geen grendels wil laten springen om "volgende keer wel communautair te doen", zo niet zit je eeuwig vast. Immers, telkens de VORIGE legislatuur niks opengesteld heeft, kan je *deze keer* niks doen ; en als je *deze keer* niks kan doen op het communautaire kan je enkel maar een niet-communautair programma uitvoeren, en is het weer van dadde volgende keer.

Het punt is echter zo dat de N-VA altijd zo onduidelijk is geweest over haar confederalisme, dat ze dat nooit concreet kan waarmaken. Immers, die onduidelijkheid liet toe iedereen, van separatisten tot federalisten en zelfs halve unitaristen, te laten geloven dat het voor hen aanvaardbaar kon zijn.

Eens het in detail op papier moet gezet worden, kan men die op onduidelijkheid gebaseerde eendracht niet meer volhouden. En ze dient tot niks. De N-VA zou zelf niet weten wat exact te doen en zou in elk geval geen meerderheid vinden om het te doen. Maw, het communautaire *concreet* op de agenda zetten is een recept om af te gaan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Smokkel was niet nodig. Woord houden wel.

Volledig akkoord met jou ! Alles wat ze afgesproken hebben in het regeerakkoord zou de rode draad moeten zijn voor hun handelen en doen. Alle principes daarin hebben bindende kracht onder partijen.

[Xenophon]

Hoe ironisch dat dit alles is, want tenslotte is BDW een van de weinige politici die Belgie echt wil redden hé.

Het moet tegen elke prijs blijven bestaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Als een werknemer niet meer komt opdagen omdat zijn eis om met een Ferrari afgehaald te worden niet ingewilligd wordt. Is de werkgever dan verantwoordelijk voor het beëindigen van de arbeidsovereenkomst?

De N-VA was geen werknemer van Michel, he.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Volgens mij hebben de forumgenoten die jij in gedachten hebt vollen bak bewezen dat ze evenmin democraten zijn dan de politici die ze verdedigen.

Velen onder 'ons' lijken te denken dat democratie zoiets is als een trein die hen naar het station dient te brengen waar ze - eindelijk! - uit kunnen stappen.

Onderweg kiezen sommigen voor een plaats in de restauratie-wagon, of op z'n minst in eerste klasse.


Slechts enkelen hebben oog voor het veranderende landschap waar de trein doorheen raast.

Hopelijk geraken die mensen ooit in de locomotief, en aan de remmen, hé.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Als een werknemer niet meer komt opdagen omdat zijn eis om met een Ferrari afgehaald te worden niet ingewilligd wordt. Is de werkgever dan verantwoordelijk voor het beëindigen van de arbeidsovereenkomst?

Ik denk het niet.

Er is maar één partij verantwoordelijk voor de val van de regering. De NV-A.

Om welke reden?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Met de berekening dat het njet ging zijn natuurlijk.

Zonder enige twijfel. Het betreft gewoon een procedure om naar een voorgeprogrammeerd doel uit te komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Velen onder 'ons' lijken te denken dat democratie zoiets is als een trein die hen naar het station dient te brengen waar ze - eindelijk! - uit kunnen stappen.

Inderdaad, democratie is een "dynamische regel". Als je de dynamische regel vastlegt, dan kan je de uitkomst niet meer vastleggen: de regel van het spel zal dat bepalen. Omgekeerd kan je de gewenste uitkomst vooropstellen, maar dan ben je niet meer vrij om de "dynamische regel" aan te geven: je hebt immers al de uitkomst vastgelegd.
Vele mensen botsen op die contradictie om tegelijkertijd de dynamische regel, en de uitkomst willen te bepalen. Dat gaat niet.

Als je de vergelijking wil neerschrijven, dan kan je de oplossing van die vergelijking niet meer kiezen ; en als je de oplossing wil vastleggen, dan ben je niet meer vrij om gelijk welke vergelijking neer te pennen.

Je kan dus niet stellen dat het systeem een zus-en-zo democratie moet zijn, en tegelijkertijd vastleggen WAT die zou moeten beslissen. Aangezien veel mensen eigenlijk een heel intense wens hebben over wat er uiteindelijk dient beslist te worden, hebben ze moeite met "democratie".

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

N-VA heeft zichzelf buiten de regering gezet en deze aldus ten val gebracht opdat België in de algemene vergadering van de Verenigde Naties het migratiecompact niet zou goedkeuren.

Meerwaardebelasting ??* Veto Open VLD ??* Afgevoerd
Beursgang Belfius ??* Veto CD&V ??* Afgekeurd
Woonstbetreding migranten ??* Veto MR ??* Afgekeurd
Migratiepact Marrakesh ??* Veto N-VA ??* Regeringscrisis

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dan lossen ze dat probleem toch gewoon op een andere manier op? Met een oplossing zoals artikel 195?

Sorry, maar ik denk dat je je vraag ietwat moet uitdiepen want ik zie niet in hoe je kunt vermijden om over twee legislaturen te werken voor een grondwetsherziening zonder activering van art 195.

Mogelijk begrijp ik je vraag niet, of verkeerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zonder enige twijfel. Het betreft gewoon een procedure om naar een voorgeprogrammeerd doel uit te komen.

En *dat* is politiek. Uw doel realiseren, ttz, verkiezingen winnen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

de nva uiteraard. Door hun ontslag was er geen meerderheid meer.
wie iets anders beweert lult gewoon.

Wie anders lult is gewoon een hypocriet!
De NVA is eerlijk en rechtlijnig gebleven en heeft dus gedaan wat ze gezegd en beloofd heeft te doen!
De "anderen" moesten per se dat Marrakechakkord ondertekenen "dat toch niets oplegt en veranderd". De NVA heeft daar gedaan wat ze gezegd heeft!
Trouwens, de burgers van dit landje zullen met een overgrote meerderheid ook de pest hebben aan dat Marrakechakkoord en ander gezever dat de migratieramp nog groter kan maken dan ze al is!
En democratie = de wil van de burger, niet van politiekers en partijen die hun eigen zaakjes regelen!
De NVA kon het begrotingsakkoord tekenen, dat er vooral dank zij hen was MAAR op voorwaarde dat dat niet de kans zou geven aan de oppositie om in de komende maanden belangrijke zaken met links gedoe te veranderen!
Daar hadden rood en groen echter voortdurend de bek van vol.
En de NVA heeft gedaan wat ze beloofd heeft en ze wandelen gestuurd!
Nu doen ze het in hun broek mochten er vlugge verkiezingen komen, want onze o zo democratische partijen weten wel wat de burgers denken van hun gedoe!

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Zonder enige twijfel. Het betreft gewoon een procedure om naar een voorgeprogrammeerd doel uit te komen.

Precies.

De vraag is - om te beginnen, hoe komt dat het VB, na al de jaren dat er onderhandeld wordt over het Marrakesch-pact, plots begint te roepen over wat er in staat?

Want laat ons wel wezen, ook het VB wist van toeten of blazen tot dat ze op een keer de ene of andere tip daarover moeten hebben gekregen, anders hadden ze al veel langer beginnen roepen, zoveel lijkt me duidelijk.

Wie heeft het VB getipt daarover?

Begrijp je, BDW heeft dit jaren geleden al gepland.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

N-VA heeft zichzelf buiten de regering gezet en deze aldus ten val gebracht opdat België in de algemene vergadering van de Verenigde Naties het migratiecompact niet zou goedkeuren.

Guess what:


Belgische VN-ambassadeur: "België tekent morgen migratiepact"

België zal morgen het VN-migratiepact ondertekenen, bij de Verenigde Naties in New York. Dat laat de Belgische VN-ambassadeur weten. "Het feit dat regering ontslagnemend is, verandert daar niets aan", klinkt het.


https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/12...an-wantrouwen/

En natuurlijk mogen we hetzelfde hypocritische gezever verwachten van al wat links en Franstalig is! Na decennia gepruts, zakkenvullerij en georganiseerd profitariaat kregen ze de NVA op hun nek die wat orde op zaken bracht en verder zou brengen!
Of ze nu van de NVA verlost zijn valt eventjes af te wachten! De bevolking aan beide kanten van de taalgrens heeft een en ander gesnapt...
Verkiezingen! De manier waarop ze daar op reageren zegt genoeg...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Probeert u volgende keer eerst te lezen voor u een verwijzing plaatst?

Na de gebeurtenissen vanaf het Marrakechpact kunnen we inderdaad niets anders verwachten dan hypocrisie van links en Franstaligen.