Remain vous aurez Van Grieken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

De kiezer heeft deze regering in het algemeen en de N-VA in het bijzonder niet echt beloond voor dat blijkbaar formidabele economische beleid

Hoezo? Heb ik de verkiezingen gemist die jouw bewering staven?
Voor zover ik weet is de N-VA VERUIT de grootste partij van het belziekske.
De partij haalt op nationaal niveau ruim 16% van de stemmen.
Het Vlaams Belang bijna 12%
De PS bijna 9,5 %
CD&V net geen 9%
VLD 8,5 %
MR 7,5 %
SP.a 6,7 %
Ecolo 6,15 %
Groen 6,10 %
CDH 3,7%
DEFI 2,2%

Voor zover ik kan beoordelen heeft de kiezer de paarsgroene partijen, en de CDH in het bijzonder niet beloond, ook al namen zij hun verantwoordelijkheid niet door te regeren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De absolute staatsschuld (in euros) doet er in feite ook niet toe, het is de kost van die staatsschuld die er toe doet, en die is op een historisch dieptepunt nu. Het moment om te lenen en te herinvesteren in ons land.

Het moment dus om de staatsschuld te vergroten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het moment dus om de staatsschuld te vergroten.

Neen.

In absolute cijfers misschien wel. Maar als je correct investeert en je economie doet groeien, door bijvoorbeeld investeringen te doen die je productiviteit ten goede komen (magnette hintte daar al op) zal je staatsschuld in %BNP dalen.

Er zit namelijk een hefboom op bepaalde overheidsinvesteringen.

[Knuppel]

Als....

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als....

Het is geen rocket science hoor. Investeringen in R&D, infrastructuur, openbaar vervoer, energie voorziening, enz....zijn allemaal zeer voordelig voor de economische activiteit in ons land. Als je 1 miljard uitgeeft waardoor 3 miljard aan extra economische activiteit kan gegenereerd worden, dan daalt je staatsschuld in % BNP hé.

Als je belastingen verlaagt, zoals de vennootschapsbelastingen, die nauwelijks effect hebben op de economische activiteit, en geen terugverdieneffecten genereren, dan sla je gatten in je staatsfinancien en verhoog je de schuldgraad. Hier is rechts bijzonder goed in.

[Tavek]

Ikzelf vind dat de overheid moet investeren in een gloednieuwe kerncentrale. Met geleend geld.

Ikzelf vind dat de overheid moet investeren in een extra groot windpark op de noordzee. Met geleend geld.

Ikzelf vind dat de overheid moet investeren in een deftig spoor, dat eindelijk een alternatief kan bieden tov de auto voor de pendelaars. Of het spoor al dan niet winst maakt, doet er niet toe, zolang het verlies maar kleiner is dan de productiviteitswinst die ze genereert voor de totale economie naar gewonnen uren die niet meer gespendeerd worden in de file, en nu achter een laptopke op de trein gelden als werkuren.

Enz....

[Knuppel]

Daarom waren er dus 10% minderwerklozen in 2019 dan in 2018.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daarom waren er dus 10% minderwerklozen in 2019 dan in 2018.

Heeft niks met beleid te maken, maar alles met macro economie. De werkloosheid in de gehele eurozone neemt af. Ook in landen zoals Spanje en Frankrijk.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En het zijn heus geen eenmalige maatregelen geweest zoals de naysayers nu komen zeggen met hun sale and lease back flodder argumenten:

Dat werd toen ook al gezegd.
Het beruchte Zilverfonds dateert ook uit die roemruchte periode van Paars-Groen.
De sale-and-lease back operaties werden toen ook al bekritiseerd, ook door bekende economen.
Niets 'flodderargument' dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is geen rocket science hoor. Investeringen in R&D, infrastructuur, openbaar vervoer, energie voorziening, enz....zijn allemaal zeer voordelig voor de economische activiteit in ons land. Als je 1 miljard uitgeeft waardoor 3 miljard aan extra economische activiteit kan gegenereerd worden, dan daalt je staatsschuld in % BNP hé.

Ja, dat is waar, als je ervan uit gaat dat de staat een goeie zakenvoerder is, die rendabele investeringen doet. Dat is het communistische uitgangspunt, dat de staat de beste geplaatst is om productie kapitaal te bezitten. Dat is voorbij gaan aan het idee dat een staatsadministratie, die geen terugkoppeling heeft bij de winst die de investeringen maken, natuurlijk geen enkele incentive heeft om proberen winst (voor de gemeenschap) te maken, en eerder de normale activiteit die wij denigrerend corruptie noemen, bedrijft - hoe zou je zelf zijn.

Als je belastingen verlaagt, zoals de vennootschapsbelastingen, die nauwelijks effect hebben op de economische activiteit, en geen terugverdieneffecten genereren, dan sla je gatten in je staatsfinancien en verhoog je de schuldgraad. Hier is rechts bijzonder goed in.

Ja, dat is omdat wat jij rechts noemt, ervan uit gaat dat prive kapitaal rendeert, en staatskapitaal een verliespost is. Het is dus ergens normaal om de staat zo "leeg" mogelijk te maken (het gat zo groot mogelijk te maken), om het prive kapitaal, dat rendabiliteit zoekt, want voor eigen zak, te maximaliseren.

Het is de anti-communistische visie, de kapitalistische visie, dat prive kapitaal zoekt van haar rendabiliteit te optimiseren omdat de winst voor eigen pocket is, en dat een staat enkel maar op corrupte wijze kan "investeren" in misbakken kapitaal, omdat het niet voor eigen zak is, en ge dus uw winst elders gaat maken met uw beslissingskracht (dus meestal "corruptie" genoemd in die settings).

Staats-communistische visie: de staat gaat een lening aan om daarmee een staatskerncentrale te zetten. Kapitalistische visie: de staat gaat een lening aan om daarmee subsidies te geven aan een prive investeerder die daarmee een kerncentrale zal bouwen.
Waarschijnlijk gaat de staat met zijn eigen kerncentrale niet maximaal rederen, terwijl die prive investeerder het onderste uit de kan zal halen om er zelf zo rijk mogelijk van te worden.

Maar een nog grotere mop is dat als die staat een lening heeft aangegaan om een eigen staatskerncentrale te bouwen, er nadien een politicus zal komen die dat voor een appel en een ei verkoopt aan een copain. Zo hebben we het beste van beide werelden

Besluit: telkens de staat leningen aangaat om te "investeren", is het een ramp, of het nu is om daar eerst een staatsinstallatie van te maken, die nadien versjacherd zal worden, of of het nu is om subsidies te geven aan een prive investeerder die daar zelf eigen winst mee zal maken: de belastingbetaler krijgt de lasten, en een prive investeerder/copain krijgt de winsten.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Oei de druiven zijn zuur.

Met hun klikken en klakken eruit geschopt. Op hun eigen vraag dan nog, de dumbo’s.

En hun eigen linkiewinkie mantra's maar blijven herhalen en herhalen zodat ze ze op den duur nog zelf geloven...
La Belgique voor zover het nog bestaat...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen.

In absolute cijfers misschien wel. Maar als je correct investeert en je economie doet groeien, door bijvoorbeeld investeringen te doen die je productiviteit ten goede komen (magnette hintte daar al op) zal je staatsschuld in %BNP dalen.

Er zit namelijk een hefboom op bepaalde overheidsinvesteringen.

? Wie gelooft die eeuwige beloften van de sossen nog???

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen.

In absolute cijfers misschien wel. Maar als je correct investeert en je economie doet groeien, door bijvoorbeeld investeringen te doen die je productiviteit ten goede komen (magnette hintte daar al op) zal je staatsschuld in %BNP dalen.

Er zit namelijk een hefboom op bepaalde overheidsinvesteringen.

Als u voor uw 'gegroeide economie' en uw 'gestegen productiviteit' geen afzetmarkt(en) vindt, staat u daar toch ook maar domweg te blinken, hé.

Bovendien: hoeveel 'groei' en 'extra productiviteit' kan onze - tot nader order énige bewoonbare - planeet nog aan, denkt u?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Als u voor uw 'gegroeide economie' en uw 'gestegen productiviteit' geen afzetmarkt(en) vindt, staat u daar toch ook maar domweg te blinken, hé.

Bovendien: hoeveel 'groei' en 'extra productiviteit' kan onze - tot nader order énige bewoonbare - planeet nog aan, denkt u?

Oneindig veel. Groei betekent niet "meer" maar "beter". Het is wel juist dat men dat niet terugvindt in de cijfers van economen, maar onze wereldeconomie groeit gigantisch omdat de rekencapaciteit van processoren sterk toeneemt.

Economen rekenen dat niet mee, en ze hebben daar een fout, maar als je ziet dat een telefoon van 4 jaar geleden ongeveer 4 keer minder kost vandaag dan toen, kan je zeggen dat we met een deflatie zitten van een factor 4 op een paar jaar tijd. Wat dus wil zeggen dat de economie EIGENLIJK met een factor 4 gegroeid is. Dat zie je niet in de groeicijfers, omdat men de prijs van een (veel krachtiger) telefoon nu gaat vergelijken met de prijs van een (veel minder krachtige) telefoon 4 jaar geleden, en die artikelen als "dezelfde" beschouwen. Maar uiteraard is dat niet waar. Die okkazie telefoon van 4 jaar geleden kost niet 4 keer minder omdat hij "versleten" is, maar omdat de huidige toestellen die gewoon overklassen.

Dat is economisch equivalent met 1 zak graan van 4 jaar geleden, en 4 zakken graan nu. Alleen is het niet "meer van 't zelfde" maar gewoon "veel beter".

Natuurlijk is niet de ganse economie "processoren", wat het effect dus tempert. Maar verbetering is ook groei. Groei is niet altijd "gewoon meer van 't zelfde". Alleen rekenen economisten dat niet mee.