Broeders van Liefde verstoten door Vaticaan.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U blijft de broedercongregatie verwarren met de organisatie "Broeders van Liefde". Dat zijn twee totaal verschillende entiteiten, met een eigen juridische structuur en zelfs totaal andere mensen.

Het is bewust één groot kluwen.
Eén constante is echter kristalhelder, de stroom gemeenschapsgeld die blijft stromen naar dat kluwen.

Daar moet eens grote kuis in gehouden worden:
Wie werkt met gemeenschapsgeld zou in de toekomst volledig transparante, met ofwel neutrale ofwel pluralistische beleidsstructuren, moeten krijgen.

Al de rest van die ordes, congregaties, Vzw's en noem maar op, die hun eigen ding willen doen met hun eigen mensen = subsidiekraan dicht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is bewust één groot kluwen.
Eén constante is echter kristalhelder, de stroom gemeenschapsgeld die blijft stromen naar dat kluwen.

Fout. Het is helemaal geen kluwen.

De congregatie van de Broeders van Liefde dat zijn de geestelijken. In de meeste gevallen bezit de congregatie de gebouwen.

De organisatie "Broeders van Liefde" beheert de psychiatrische instellingen en staat juridisch los van de congregatie. De organisatie krijgt de gebouwen van de congregatie in erfpacht. Uit de onderwijswereld weet ik dat de erfpacht zich herleidde tot één symbolisch Frank. En nu één euro. De vzw ziet dan ook toe op het gebruik en onderhoud van de gebouwen overeenkomstig de afspraken uitgeschreven in de erfpachtregeling.

Dat is een heel heldere structuur. Veel duidelijker dan het organigram van bepaalde grote bedrijven...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Daar moet eens grote kuis in gehouden worden:
Wie werkt met gemeenschapsgeld zou in de toekomst volledig transparante, met ofwel neutrale ofwel pluralistische beleidsstructuren, moeten krijgen.

Al de rest van die ordes, congregaties, Vzw's en noem maar op, die hun eigen ding willen doen met hun eigen mensen = subsidiekraan dicht.

Hilarisch. VZW's moeten hun jaarrekeningen neerleggen en zijn verplicht ieder jaar de rekeningen te laten controleren door commissaris.

Bij u gaat het eigenlijk daar niet om. Wel om het schrappen van confessioneel gebouwen instellingen. Alweer de zoveelste uiting van een houding die de grondwettelijke vrijheden wil beperken. Louter uit ideologische haat tegen de katholieke zuil.

Trouwens, als een gemeente een subsidie uitkeert aan de voetbalploeg (waarin bijvoorbeeld twee van mijn zonen spelen) betekent dat dan ook dat de gemeente recht heeft om zich te moeien met de spelregels van het voetbal? Subsidies betekenen niet dat de subsidiërende overheid plotseling recht heeft om alles naar zijn hand te zetten en op te treden als een dictator. Alles verloopt binnen de domeinen waarbinnen de bevoegdheden liggen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of iemand geen christen "kan" zijn is van een andere orde als de vraag is die handeling christelijk. En dan moet ik duidelijk zijn: euthanasie is geen christelijke daad.

Dat is inderdaad een andere vraag. De vraag die werd gesteld is echter of ze nog christelijk (of enger: nog katholiek) zijn en niet of hun daad christelijk/katholiek was.

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Zijn de Broeders Van Liefde dan afvalligen of satanisten?

Zo vreselijk slecht dat ze het epitheton ‘katholiek’ niet meer verdienen?

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is bewust één groot kluwen.
Eén constante is echter kristalhelder, de stroom gemeenschapsgeld die blijft stromen naar dat kluwen.

Daar moet eens grote kuis in gehouden worden:
Wie werkt met gemeenschapsgeld zou in de toekomst volledig transparante, met ofwel neutrale ofwel pluralistische beleidsstructuren, moeten krijgen.

Al de rest van die ordes, congregaties, Vzw's en noem maar op, die hun eigen ding willen doen met hun eigen mensen = subsidiekraan dicht.

Het patrimonium zit ook steevast in een andere rechtspersoon dan die welke de eigenlijke activiteit in dat gebouw ontplooit. Ook allemaal in het belang van de non-transparantie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is inderdaad een andere vraag. De vraag die werd gesteld is echter of ze nog christelijk (of enger: nog katholiek) zijn en niet of hun daad christelijk/katholiek was.

In deze materie gaat het over de bepaling of een instelling katholiek is. Dan zullen verschillende parameters een rol spelen. Gaat het om een parochie, dan zal bijvoorbeeld gekeken worden naar hun liturgiebeleving, geloof... Gaat het om instellingen die zich toeleggen op zorg, dan is het normaal dat het ethische aspect hier doorslaggevend is. En dan kunnen we toch stellen dat euthanasie in een zorginstelling een einde maakt aan het christelijk/katholiek gegeven. Ook opmerken dat het niet gaat om een eenmalige gebeurtenis: het betreft hier een bepaalde politiek en keuze die de organisatie "Broeders van Liefde" heeft gemaakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het patrimonium zit ook steevast in een andere rechtspersoon dan die welke de eigenlijke activiteit in dat gebouw ontplooit. Ook allemaal in het belang van de non-transparantie.

Dat is volkomen transparant. Zelfs de overheid doet zoiets.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alice, voel u vrij de moderatie te contacteren als mijn berichten volgens u "niet langer door de beugel kunnen". De moderatieregels zijn de enige toeststeen. Niet uw gevoelens (die altijd al in overdrive gaan als u over religie begint...). Laten we dit als gezond uitgangspunt nemen, nietwaar?!

En nog meer van dat, wie u tegenspreekt is fout, hilarisch, kan niet logisch denken of drijft op eigen emoties.

Nu, mijn emoties gaan helemaal niet in overdrive, dat getuigt eerder van uw respectloze houding tegenover vrouwelijke discussiepartners, maar ik wijs u wel op uw onvermogen om het Christendom als een levend geheel te zien, waar steeds meer mensen het principe en niet het dogma voorop zetten.

Die inhoud negeert u wat, evengoed de opmerking dat niet de religieuze visie van instellingen maar professionele besluiten van specialisten in samenspraak met patienten centraal horen te staan. Het is niet omdat de kerk ooit aan ziekenzorg deed, dat zij nu religie boven patientenrechten mogen stellen. Evenmin als Allah staat ook God niet boven wetgeving van mensen, toch verdedigt u dit.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Fout. Het is helemaal geen kluwen.

De congregatie van de Broeders van Liefde dat zijn de geestelijken. In de meeste gevallen bezit de congregatie de gebouwen.

De organisatie "Broeders van Liefde" beheert de psychiatrische instellingen en staat juridisch los van de congregatie. De organisatie krijgt de gebouwen van de congregatie in erfpacht. Uit de onderwijswereld weet ik dat de erfpacht zich herleidde tot één symbolisch Frank. En nu één euro. De vzw ziet dan ook toe op het gebruik en onderhoud van de gebouwen overeenkomstig de afspraken uitgeschreven in de erfpachtregeling.

Dat is een heel heldere structuur. Veel duidelijker dan het organigram van bepaalde grote bedrijven...

Ja, echt heel helder allemaal...
Het blijft hun eigendom, maar al wat onderhoud en kosten is, is voor de overheid.

[dalibor]

Als je vanuit Rome de Belgische Broeders hun titel van katholieke instelling afneemt is dat een mogelijk logische consequentie. Als je hun gebouw afneemt is het m.i. een maffieuze praktijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En nog meer van dat, wie u tegenspreekt is fout, hilarisch, kan niet logisch denken of drijft op eigen emoties.

Nu, mijn emoties gaan helemaal niet in overdrive, dat getuigt eerder van uw respectloze houding tegenover vrouwelijke discussiepartners, maar ik wijs u wel op uw onvermogen om het Christendom als een levend geheel te zien, waar steeds meer mensen het principe en niet het dogma voorop zetten.

Correctie: alice, in uw manier van reageren zit enorm veel emotie en weinig redelijk denken. Daarmee leg ik inderdaad de vinger op de wonde en uit uw reactie wordt duidelijk dat het weer die richting uitgaat.

Als we het nu eens proberen redelijk te benaderen: welke invulling geeft u aan "het christendom als levend geheel te zien"? Wat is dat dan, een christendom dat dermate verandert dat het niets meer te maken heeft met het christendom? Een christendom dat alle fundamentele elementen negeert en een soort eigentijdse cocktail maakt van humanistische aard?

In het christendom gaat het trouwens niet in de eerste plaats om het dogma, maar om de relatie met God zoals Jezus ons geopenbaard en getoond heeft. Dat is de weg. En Jezus benadrukt dat we geen abstractie kunnen maken van Gods wetten. Die vormen de verankering van de spirituele beleving, de ethische uitwerking. Het vormt een fundamenteel gegeven in het christendom dat God ons in Zijn soevereiniteit deel heeft gegeven aan het leven. Het behoort niet ons toe. Dit is geen droge leerstelling, maar de levende grond waarop een christen staat. Het bepaalt volledig onze visie op onszelf, het leven in het algemeen en ons hele doen en laten.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hilarisch. VZW's moeten hun jaarrekeningen neerleggen en zijn verplicht ieder jaar de rekeningen te laten controleren door commissaris.

Bij u gaat het eigenlijk daar niet om. Wel om het schrappen van confessioneel gebouwen instellingen. Alweer de zoveelste uiting van een houding die de grondwettelijke vrijheden wil beperken. Louter uit ideologische haat tegen de katholieke zuil.

Trouwens, als een gemeente een subsidie uitkeert aan de voetbalploeg (waarin bijvoorbeeld twee van mijn zonen spelen) betekent dat dan ook dat de gemeente recht heeft om zich te moeien met de spelregels van het voetbal? Subsidies betekenen niet dat de subsidiërende overheid plotseling recht heeft om alles naar zijn hand te zetten en op te treden als een dictator. Alles verloopt binnen de domeinen waarbinnen de bevoegdheden liggen.

Ja, de Vzw's controleren in de eerste plaats zichzelf, dat is nogal indrukwekkend...
Ik haat gewoon het feit dat wanneer men met overheidsgeld werkt er volledige transparantie en pluralistische ingestelde Raden van Bestuur mogen komen.
Dat alle lusten in het kluwen verdwijnen en alle lasten naar de gemeenschap worden doorgeschoven.

Ik heb niks tegen zuilen die zelf bedruipend zijn wel tegen zuilen die het woord "vrijheid" met "afpersing" associëren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, echt heel helder allemaal...
Het blijft hun eigendom, maar al wat onderhoud en kosten is, is voor de overheid.

Financieel heel interessant voor de overheid, want die moet geen aankoop van gronden en gebouwen regelen. Ze moet zelfs geen huur betalen voor die gebouwen. Trouwens, het is niet zo dat de overheid alles betaalt. Bepaalde onderhoudswerken werden slechts deels gesubsidieerd. In het onderwijs wordt bijvoorbeeld een sleutel van 50% gehanteerd, soms zelfs nog lager. De rest moet bijgepast worden door de vzw.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ja, de Vzw's controleren in de eerste plaats zichzelf, dat is nogal indrukwekkend...

Onjuist, de commissaris die de jaarrekeningen moet controleren, is een onafhankelijk persoon. Is decretaal op Vlaams niveau zelfs heel duidelijk omschreven. Daarnaast moeten de jaarrekeningen van een vzw neergelegd worden op de rechtbank van Koophandel en moeten ze openbaar gemaakt worden.

W

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik haat gewoon het feit dat wanneer men met overheidsgeld werkt er volledige transparantie en pluralistische ingestelde Raden van Bestuur mogen komen.
Dat alle lusten in het kluwen verdwijnen en alle lasten naar de gemeenschap worden doorgeschoven.

U haat iets wat er gewoonweg niet is.

Er is immers geen kluwen. Daarnaast is er wel transparantie. En, ten slotte, is het verre van zo dat alles betaald wordt door de overheid.

U gaat dus uit van drie totaal foutieve uitgangspunten, waardoor uw conclusie ook niet anders dan fout kan zijn.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuist, de commissaris die de jaarrekeningen moet controleren, is een onafhankelijk persoon. Is decretaal op Vlaams niveau zelfs heel duidelijk omschreven. Daarnaast moeten de jaarrekeningen van een vzw neergelegd worden op de rechtbank van Koophandel en moeten ze openbaar gemaakt worden.

W

Het blijven echter wel de VZW's zelf die bepalen wat ze in hun jaarrekening zetten en wat niet. En zolang zo een VZW onder de radar blijft en niet al te gek doet, zal er zeker niet het vergrootglas worden opgelegd...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Die inhoud negeert u wat, evengoed de opmerking dat niet de religieuze visie van instellingen maar professionele besluiten van specialisten in samenspraak met patienten centraal horen te staan. Het is niet omdat de kerk ooit aan ziekenzorg deed, dat zij nu religie boven patientenrechten mogen stellen. Evenmin als Allah staat ook God niet boven wetgeving van mensen, toch verdedigt u dit.

U schijnt niet door te hebben dat de wet niet overtreden wordt. Wie euthanasie wil, kan immers overeenkomstig de wet doorverwezen worden.

U doet alsof een kraamkliniek abortus moet aanbieden. De wet voorziet dat ook niet. Dat "moeten".

Net zo min bij euthanasie.

Of anders gezegd: u vecht tegen een situatie die in uw hoofd zit, maar in de werkelijkheid helemaal niet bestaat. Er worden geen patiëntrechten genegeerd. En al evenmin stelt een confessionele instelling hier zich boven de wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Het blijven echter wel de VZW's zelf die bepalen wat ze in hun jaarrekening zetten en wat niet. En zolang zo een VZW onder de radar blijft en niet al te gek doet, zal er zeker niet het vergrootglas worden opgelegd...

Denkt u werkelijk dat de jaarrekeningen van zorginstellingen als die psychiatrische instellingen niet gecontroleerd worden?

Dit gaat niet om een of ander klein vzw'tje dat een parochiaal centrum beheert, hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Als je vanuit Rome de Belgische Broeders hun titel van katholieke instelling afneemt is dat een mogelijk logische consequentie. Als je hun gebouw afneemt is het m.i. een maffieuze praktijk.

U snapt het nog altijd niet.

Dit gaat niet over de Belgische congregatie van de Broeders van Liefde (= de geestelijken). Wel over de organisatie "Broeders van Liefde". Dat is de vzw die de psychiatrische instellingen beheert. De titel wijst op de historische band met de broeders, maar heeft in se en juridisch niets te maken met de broeders.

Wel is het zo dat de organisatie tot op heden overeenkomstig de bepalingen van de erfpachtregeling (naar ik lees: volledig gratis) gebruik mag maken van de gebouwen en domeinen die eigendom zijn van de congregatie.

Ik zie niet om welke reden u hier plotseling het eigendomsrecht met voeten wenst te treden? Weer die nijd voor de katholieke zuil?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Financieel heel interessant voor de overheid, want die moet geen aankoop van gronden en gebouwen regelen. Ze moet zelfs geen huur betalen voor die gebouwen. Trouwens, het is niet zo dat de overheid alles betaalt. Bepaalde onderhoudswerken werden slechts deels gesubsidieerd. In het onderwijs wordt bijvoorbeeld een sleutel van 50% gehanteerd, soms zelfs nog lager. De rest moet bijgepast worden door de vzw.

Straks gaan ze er nog hun broek aan scheuren, die arme VZW'tjes…
Het zijn echte idealisten...