Russisch vaccin: een Lada-achtig iets, of toch ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila. Maar als ik het goed begrijp, moeten eerst de narcistische potentaten de mensheid doen evolueren en alle problemen oplossen, en als alles dus door die potentaten georganiseerd werd zoals zij het zagen, op de manier waarop onze maatschappij nu werkt, HUP, de Aristokraat is daar, en wordt eindelijk erkend als de Grote Redder die nu op deze voor hem klaargemaakte wereld door potentaten, kan gaan heersen in peis en vree.

Want zolang de wereld niet reeds goed en perfect is, kan er, zoals wij alletwee beweren, geen Aristocraat komen heersen, men zal hem zijn plaats niet gunnen. Die wereld zal dus zijn weg naar het goede en perfecte moeten vinden onder heerschappij van narcistische potentaten. Wat dus wil zeggen dat de weg naar een goede perfecte wereld er een is die zal uitgestippeld worden en gerealiseerd worden door potentaten.

Mja, men kan zich dan afvragen wie uiteindelijk de verdienste heeft he...

Het probleem is dat alle machten zolang ze gegrondvest zijn in het kanaliseren in plaats van vermijden van conflict en geweld (zonder daarom elk initiatief of zelfs genereuze emulatie uit te sluiten) daaraan uiteindelijk toch ten onder gaan (of op een eindpunt botsen waarbij geen verdere verbetering mogelijk is - daar kan je dan nog een tijd in blijven steken). Vandaar dat de tijd als pijl en de idee van de geschiedenis (en dan vooral de toekomst) als oogsttijd van de groei van beschaving over de hele geschiedenis van de mensheid genomen een recente uitvinding is. En dan nog een erg broze, want aan de misleide verwachtingen van de Verlichting lijkt nu wel ongeveer een einde te komen: uitbreiding zonder verdieping is roekeloos.

De aristocraten zitten niet zomaar te wachten tot alles in orde is verder. Ze zijn al aanwezig als verspreide lichten waarvan de lichtende werking zich a.h.w. epidemisch verspreidt en gelijkgezinden (ieder volgens het eigen vermogen) aantrekt en in het ideale geval ook de bestaande maatschappelijke structuren tot iets van een hogere orde omvormt zodra de leiders erin meegaan en bij de beweging betrokken raken. Wat overigens niet wegneemt dat je nooit een organisatieniveau volledig kan laten verdwijnen, zoals je ook dwang gebruikt naar kinderen toe zonder ze daarom te willen verknechten - namelijk totdat ze zelf beter het onderscheid kennen tussen goed en kwaad. Daarom valt anarchie niet aan te moedigen, ook niet in de oude orde: evenmin als je de nog primitievere mens het mensenoffer zomaar kon afpakken zolang dat (weliswaar niet 'in se' maar op dat moment wel de facto) de conditio sine qua non was voor het voortbestaan van de gemeenschap. Dus ja: de machten maken 'onbewust' deel uit van de voor-zienigheid door als receptakel te dienen voor de hen vervolgens transformerende Frashokereti of Tikkun Olam of hoe je het ook wil noemen. Onder aristocraten zelf heerst er wel een soort anarchie, zoals die ook bestaat onder goede wetenschappers die niet hun persoonlijke gelijk beogen maar het inzicht als zodanig. Hier gaat het echter nog ruimer over het inzicht in de noodzaak en de aard van de emergentie van rationele ethiek als bron van vrede en schoonheid en over de kunde om die hogere orde te bewaren en waar dat nodig of zinvol is nog te verbeteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het probleem is dat alle machten zolang ze gegrondvest zijn in het kanaliseren in plaats van vermijden van conflict en geweld (zonder daarom elk initiatief of zelfs genereuze emulatie uit te sluiten) daaraan uiteindelijk toch ten onder gaan (of op een eindpunt botsen waarbij geen verdere verbetering mogelijk is - daar kan je dan nog een tijd in blijven steken).

Ah, maar dat is prima. Wat jij dus eigenlijk zegt is "het komt vanzelf, het is deel van de evolutie, want alle krachten die evolutionaire strijd met elkaar leveren, gaan daaraan ten onder".

Juist, prima, maar dan moeten we niks speciaals doen. Ik zou zelfs zeggen dat je dan evengoed die strijd kan aanmoedigen, want hieruit komt dan een sneller einde aan de strijdvaardigen, en gaat het sneller evolueren naar uw niet-strijdvaardig utopia.

Ik weet niet of je de essentiele contradictie ziet, dat je evolutionaire strijd en ondergang van het "ongewenste" voorschrijft om te stellen dat dat het pad is naar "afwezigheid van strijd".

Maar in de grond zijn we het eigenlijk eens hoor: evolutie is onstopbaar, en de uiteindelijke winnaar van die wedstrijd zal, wel, bij definitie, overleven, en het *voorspellen* van wat die winnaar zal zijn, is eigenlijk zo goed als onmogelijk, omdat de complexiteit van de evolutionaire berekening veel en veel complexer is dan wat men kan doen: immers, je hebt hiervoor juist gans de rekenkracht van het universum nodig, terwijl je zelf maar over een piepklein deeltje beschikt. MOCHT je immers over voldoende rekenkracht hierover beschikken, DAN zou je jezelf trouwens als winnaar kunnen profileren, wat het resultaat van de berekening zelf zou veranderen. Maw, dit is paradoxaal, op dezelfde wijze dat tijdsmachines paradoxaal zijn.

Maw, we hebben er het raden naar wat de evolutionaire toekomst van de mensheid zal zijn, we kunnen enkel trachten macro-principes te distilleren en daaruit "shortcuts" naar het eindresultaat afleiden. Mijn idee is dat het moet evolueren naar 1 of 0 entiteiten, omdat dat de twee enige stabiele punten van evolutie zijn.

Maar goed, de toekomst interesseert ons eigenlijk maar matig, en enkel voor intellectuele spielerei, he. Wij zijn begaan met het heden, want enkel uit het heden halen we fun. En in het heden zitten we wel degelijk met een despoten maatschappij en een dierlijke mensheid. Wat er binnen 50 jaar gebeurt, kan ons eigenlijk geen ballen schelen he, tenzij om intellectueel over te disserteren. Het zou totaal krankzinnig zijn om veel fun nu vandaag op te offeren voor heel twijfelachtige fun die we zouden meemaken binnen 50 jaar.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, maar dat is prima. Wat jij dus eigenlijk zegt is "het komt vanzelf, het is deel van de evolutie, want alle krachten die evolutionaire strijd met elkaar leveren, gaan daaraan ten onder".

Juist, prima, maar dan moeten we niks speciaals doen. Ik zou zelfs zeggen dat je dan evengoed die strijd kan aanmoedigen, want hieruit komt dan een sneller einde aan de strijdvaardigen, en gaat het sneller evolueren naar uw niet-strijdvaardig utopia.

Ik weet niet of je de essentiele contradictie ziet, dat je evolutionaire strijd en ondergang van het "ongewenste" voorschrijft om te stellen dat dat het pad is naar "afwezigheid van strijd".

Maar in de grond zijn we het eigenlijk eens hoor: evolutie is onstopbaar, en de uiteindelijke winnaar van die wedstrijd zal, wel, bij definitie, overleven, en het *voorspellen* van wat die winnaar zal zijn, is eigenlijk zo goed als onmogelijk, omdat de complexiteit van de evolutionaire berekening veel en veel complexer is dan wat men kan doen: immers, je hebt hiervoor juist gans de rekenkracht van het universum nodig, terwijl je zelf maar over een piepklein deeltje beschikt. MOCHT je immers over voldoende rekenkracht hierover beschikken, DAN zou je jezelf trouwens als winnaar kunnen profileren, wat het resultaat van de berekening zelf zou veranderen. Maw, dit is paradoxaal, op dezelfde wijze dat tijdsmachines paradoxaal zijn.

Maw, we hebben er het raden naar wat de evolutionaire toekomst van de mensheid zal zijn, we kunnen enkel trachten macro-principes te distilleren en daaruit "shortcuts" naar het eindresultaat afleiden. Mijn idee is dat het moet evolueren naar 1 of 0 entiteiten, omdat dat de twee enige stabiele punten van evolutie zijn.

Maar goed, de toekomst interesseert ons eigenlijk maar matig, en enkel voor intellectuele spielerei, he. Wij zijn begaan met het heden, want enkel uit het heden halen we fun. En in het heden zitten we wel degelijk met een despoten maatschappij en een dierlijke mensheid. Wat er binnen 50 jaar gebeurt, kan ons eigenlijk geen ballen schelen he, tenzij om intellectueel over te disserteren. Het zou totaal krankzinnig zijn om veel fun nu vandaag op te offeren voor heel twijfelachtige fun die we zouden meemaken binnen 50 jaar.

Ik zeg niet dat het 'vanzelf' gebeurt, ik trek gewoon de gevolgen uit de mimetische theorie die aangeeft dat wij zelfs biologisch aangewezen zijn op een emergente sociale ordening die ons vroeger via de religie (daarachter dus via het zondebokmechanisme) is geleverd en die door iets nog beters vervangen moet worden als je niet wil dat alles instort. Nu ja, het kan natuurlijk ook dat alles wel degelijk instort en dat je als enige overblijft door je in een bunker te verschuilen bij een nucleaire winter of iets dergelijks maar als een theoretisch enige overlevende zou je gek worden en als je niet alleen bent, begint de moordlogica opnieuw. Ik zeg dus dat de rationele ethiek een noodzaak is zodra je niet meer in de oude zin religieus bent, ik zeg niet dat die er wel 'vanzelf' zal komen. Meer nog, de kans is groter dat het niét gebeurt en dat het 'overleven' enkel een overleven 'in de geest' zal zijn, voor enkelingen met inzicht waaraan ze zich onderling kunnen laven terwijl de wereld ten onder gaat. Die kans is helaas groter dan dat de wereld gered wordt, al is dat geen reden om zich bij voorbaat al gewonnen te geven: zoals je zegt, valt het niet te berekenen en gaat het om waarschijnlijksgraden. Het punt is dat als je écht inzicht hebt in het mimetisme ook in het hier en nu de strijdlogica niet meer bevredigend kan zijn: je doorziet dan alle constitutieve illusies ervan, die van het jaloerse begeren, van de strijd zelf en van de valse uitdrijvingen van 'schuldigen', en hoe die illusies samenhangen met nodeloze stress, angst en opwinding, naast de vernietiging van waarheidszin (het denken wordt sofisme in de strijd) en de onmogelijkheid van rust en schoonheid (kijk naar de 'moderne kunst'...).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik zeg niet dat het 'vanzelf' gebeurt, ik trek gewoon de gevolgen uit de mimetische theorie die aangeeft dat wij zelfs biologisch aangewezen zijn op een emergente sociale ordening die ons vroeger via de religie (daarachter dus via het zondebokmechanisme) is geleverd en die door iets nog beters vervangen moet worden als je niet wil dat alles instort.

Veel "mimetische theorie" is daar niet voor nodig, dat heet gewoon "evolutie". Wat jij "emergente sociale ordening" noemt, noem ik gewoon het elimineren van het individuele leven en het onderwerpen/domestikeren ervan, en wat jij een "iets beters" noemt, noem ik de "machine die ons opvolgt". Wat jij "alles instorten" noemt, is gewoon de normale eindigheid van elk individu, elke soort, elke "constantheid" omdat duurzaamheid niet bestaat, en alles, wel, in evolutie is. Het is het onvermijdelijke "uiteindelijke verliezen van de strijd", en het aangeven van een nieuwe "overwinnaar".

Dus zeggen wij hetzelfde, met andere woorden, de mijne zijn die van klassieke evolutie, de uwe hebben een zweem van esoterisme, maar het komt erop neer dat er in een collectie van levende individuen competitie en dus overlevingsstrijd ontstaat, en dat niks duurzaam is, want dat alles beslecht wordt door overwinnen en verliezen, waarbij dat laatste staat voor "vergaan", en dat stopt pas als er maar 1 of 0 individuen overblijven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het punt is dat als je écht inzicht hebt in het mimetisme ook in het hier en nu de strijdlogica niet meer bevredigend kan zijn

Waarom zou dat niet bevredigend zijn ? Het is de aard van het leven zelf. Naar een voetbalmatch kijken is bevredigend, omdat de strijd zelf het doel is, en de bevrediging levert ; het is een van de aspecten van de fun van het bestaan, naast andere aangename sensaties he. Je zoekt er te veel achter. Het leven heeft enkel zin om geleefd en gestreden te worden, om fun te beleven. Meer is er niet aan. Je sterft zoals je geboren bent, en je hebt hopelijk fun gehad. Een hoger "doel" is er niet, maar hierdoor draag je wel bij tot de evolutionaire berekening.

Het is zoals rondjes lopen: je loopt nergens heen, maar het lopen zelf is fun.

Het leven, vanuit het individu gezien, heeft geen enkel ander doel dan fun. Maar soms moet je plannen maken om fun te bekomen. Op een zeker moment begint uw individuele leven, en op een zeker moment stopt het. Daartussen zijn mogelijkheden om fun te hebben. Meer is er niet, maar dat is meer dan genoeg.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom zou dat niet bevredigend zijn ? Het is de aard van het leven zelf. Naar een voetbalmatch kijken is bevredigend, omdat de strijd zelf het doel is, en de bevrediging levert ; het is een van de aspecten van de fun van het bestaan, naast andere aangename sensaties he. Je zoekt er te veel achter. Het leven heeft enkel zin om geleefd en gestreden te worden, om fun te beleven. Meer is er niet aan. Je sterft zoals je geboren bent, en je hebt hopelijk fun gehad. Een hoger "doel" is er niet, maar hierdoor draag je wel bij tot de evolutionaire berekening.

Het is zoals rondjes lopen: je loopt nergens heen, maar het lopen zelf is fun.

Het leven, vanuit het individu gezien, heeft geen enkel ander doel dan fun. Maar soms moet je plannen maken om fun te bekomen. Op een zeker moment begint uw individuele leven, en op een zeker moment stopt het. Daartussen zijn mogelijkheden om fun te hebben. Meer is er niet, maar dat is meer dan genoeg.

Nee, de 'zin' - die verder gaat dan gewoon 'fun', al sluit het fun natuurlijk niet uit: er bestaat zoiets als rationele vreugde - emergeert samen met de hogere code zelf. De zin is nergens zomaar 'gegeven'. Ze is esoterisch, niet in de zin van een soort geheimdoenerij en dromerigheid, maar in de zin dat ze pas echt zicht- en ervaarbaar wordt in de mate dat je je die taal eigen kan maken en dat die je ervaren en handelen ook effectief aanstuurt (dus op voorwaarde dat er niet te veel hindernissen uit vroegere ervaringen in de weg zitten). De zin van een mensenoffer is ook emergent, alleen is het irrationeel (echter wel nuttig zolang de rede niet bestaat). Het komt erop aan om een zin te vinden die eveneens emergent is maar ook redelijk verantwoord. En die bestaat wel degelijk, en gaat verder dan gewoon 'fun' (het kan zelfs 'onplezierig' zijn op bepaalde momenten, zoals wanneer je vervolgd wordt voor de waarheid of wanneer je moet leren afzien van 'voordelen' die niet verenigbaar zijn met het hogere inzicht). De moderniteit heeft echter de taal van de zin zelf de facto gaandeweg geschrapt. En zolang er nog genoeg restanten waren van de oude orde, merk je de gevolgen daarvan niet meteen op en kan je denken dat er ergens wel een basis voor het leven kan zijn, als je wat 'strategisch' omgaat met je 'vrijheid' etc. Maar die basis is er niet, tenzij de mens haar zelf schept op basis van het inzicht in (de mogelijkheden en de gevaren van) het mimetisme. En natuurlijk blijf je sterfelijk, maar de betekenis kent de dood niet: een goede daad of schoonheid wordt niet absurd als ze vergeten wordt of verloren gaat in het tumult van de geschiedenis, zulke dingen hebben een betekenis en zin in zichzelf en realiseren de duurzaamheid (in de zin van de betekenisvolheid) doorheen het nu van de voltrekking zelf, terwijl het elkaar uitzichtloos bekampen als nochtans sociale dieren en elkaar toch voortdurend daarbij gewild of ongewild achternalopen, niet zelden met de zotste modes en pointless opwinding, in se absurd is. Wat voetbal betreft: dat hangt ervan. Als dat een vriendschappelijk spelletje is, is dat natuurlijk onschuldig. Maar anderzijds staat het wel in de rol die het maatschappelijk vervult nog vrij dicht bij het rituele gevecht (net als verkiezingen en zo trouwens...) en kan het verkeerd lopen als de ritualisering te zwak blijkt (hooliganisme). Het is de babykost van de mensheid: het (gesublimeerde) geweld als catharsis vanwege de achterliggende irrationaliteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, de 'zin' - die verder gaat dan gewoon 'fun', al sluit het fun natuurlijk niet uit: er bestaat zoiets als rationele vreugde - emergeert samen met de hogere code zelf. De zin is nergens zomaar 'gegeven'. Ze is esoterisch, niet in de zin van een soort geheimdoenerij en dromerigheid, maar in de zin dat ze pas echt zicht- en ervaarbaar wordt in de mate dat je je die taal eigen kan maken en dat die je ervaren en handelen ook effectief aanstuurt (dus op voorwaarde dat er niet te veel hindernissen uit vroegere ervaringen in de weg zitten). De zin van een mensenoffer is ook emergent, alleen is het irrationeel (echter wel nuttig zolang de rede niet bestaat). Het komt erop aan om een zin te vinden die eveneens emergent is maar ook redelijk verantwoord. En die bestaat wel degelijk, en gaat verder dan gewoon 'fun' (het kan zelfs 'onplezierig' zijn op bepaalde momenten, zoals wanneer je vervolgd wordt voor de waarheid of wanneer je moet leren afzien van 'voordelen' die niet verenigbaar zijn met het hogere inzicht). De moderniteit heeft echter de taal van de zin zelf de facto gaandeweg geschrapt. En zolang er nog genoeg restanten waren van de oude orde, merk je de gevolgen daarvan niet meteen op en kan je denken dat er ergens wel een basis voor het leven kan zijn, als je wat 'strategisch' omgaat met je 'vrijheid' etc. Maar die basis is er niet, tenzij de mens haar zelf schept op basis van het inzicht in (de mogelijkheden en de gevaren van) het mimetisme. En natuurlijk blijf je sterfelijk, maar de betekenis kent de dood niet: een goede daad of schoonheid wordt niet absurd als ze vergeten wordt of verloren gaat in het tumult van de geschiedenis, zulke dingen hebben een betekenis en zin in zichzelf en realiseren de duurzaamheid (in de zin van de betekenisvolheid) doorheen het nu van de voltrekking zelf, terwijl het elkaar uitzichtloos bekampen als nochtans sociale dieren en elkaar toch voortdurend daarbij gewild of ongewild achternalopen, niet zelden met de zotste modes en pointless opwinding, in se absurd is. Wat voetbal betreft: dat hangt ervan. Als dat een vriendschappelijk spelletje is, is dat natuurlijk onschuldig. Maar anderzijds staat het wel in de rol die het maatschappelijk vervult nog vrij dicht bij het rituele gevecht (net als verkiezingen en zo trouwens...) en kan het verkeerd lopen als de ritualisering te zwak blijkt (hooliganisme). Het is de babykost van de mensheid: het (gesublimeerde) geweld als catharsis vanwege de achterliggende irrationaliteit.

Dit is voor mij totale wartaal hoor, no offense.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is voor mij totale wartaal hoor, no offense.

Voor mij, uiteraard, ook.
Kijk jij soms naar "Russia TV" ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Veel "mimetische theorie" is daar niet voor nodig, dat heet gewoon "evolutie". Wat jij "emergente sociale ordening" noemt, noem ik gewoon het elimineren van het individuele leven en het onderwerpen/domestikeren ervan, en wat jij een "iets beters" noemt, noem ik de "machine die ons opvolgt". Wat jij "alles instorten" noemt, is gewoon de normale eindigheid van elk individu, elke soort, elke "constantheid" omdat duurzaamheid niet bestaat, en alles, wel, in evolutie is. Het is het onvermijdelijke "uiteindelijke verliezen van de strijd", en het aangeven van een nieuwe "overwinnaar".

Dus zeggen wij hetzelfde, met andere woorden, de mijne zijn die van klassieke evolutie, de uwe hebben een zweem van esoterisme, maar het komt erop neer dat er in een collectie van levende individuen competitie en dus overlevingsstrijd ontstaat, en dat niks duurzaam is, want dat alles beslecht wordt door overwinnen en verliezen, waarbij dat laatste staat voor "vergaan", en dat stopt pas als er maar 1 of 0 individuen overblijven.

Ik had dit nog niet opgemerkt. Nee, je snapt het niet omdat je alles van een hogere orde blijft reduceren tot 'evolutie' en strijd tussen 'individuen'. Als het enkel dat was, dan was de mensheid al lang verdwenen en bestond de menselijke taal niet eens. Je kan niet met het reductionistische gereedschap van de moderne denker de mens en de cultuur willen begrijpen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is voor mij totale wartaal hoor, no offense.

Ik zal zien of ik het bij gelegenheid eens 'trager' kan uitleggen, maar inderdaad: wat wij gemakkelijk kunnen begrijpen, is grotendeels 'voorgeprogrammeerd' door de taal die we gebruiken. Ons denken is grotendeels herhaling van aangelegde patronen en daar voegen we dan wat details of toepassingen aan toe of in het 'slechtste' geval zien we ons gedwongen om het wat aan te passen maar liefst zo weinig mogelijk. Het gaat hier echter om een hele 'laag' van denken die in de moderne taal is geelimineerd maar waarbuiten iets als de 'zin van het leven' geen echte betekenis heeft (of het moet een kortstondige, blinde vonk van 'fun' zijn maar dat is geen 'zin', dat is gewoon emotie, in veel gevallen dan nog bij gratie van het feit dat je de constitutieve illusies die ermee verweven zijn net niét analyseert).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik had dit nog niet opgemerkt. Nee, je snapt het niet omdat je alles van een hogere orde blijft reduceren tot 'evolutie' en strijd tussen 'individuen'.

Juist, omdat dat quasi-tautologisch is. Als uw "hogere orde" er is, is dat een individu geworden, en zijn de "vorige" individuen, onderdelen, wisselstukken, vee geworden.

Zoals uw levercelletjes geen individuen meer zijn, maar gewoon een onderdeel van het "hogere orde" individu dat gij zijt ; op het moment dat zij hun individualiteit zouden willen terugnemen, worden dat kankercellen.

Een individu IS een entiteit die zijn eigen lijn trekt, die zijn eigen plannen heeft, zijn eigen strategie en zijn eigen drang naar overleven. Zoniet is het geen individu meer. Dus moet een individu wel de strijd aanbinden met andere individuen die dezelfde resources willen nemen, en/of die andere assets van het individu in kwestie begeren in hun plannen. En is het slim om de strijd aan te binden om de resources van andere individuen in te willen pikken, het is toch altijd dat gewonnen.

Elke entiteit die zich zo niet gedraagt, is geen individu he, maar oftewel een stuk dode materie, oftewel gewoon een onderdeel van een ander individu.

Als het enkel dat was, dan was de mensheid al lang verdwenen en bestond de menselijke taal niet eens. Je kan niet met het reductionistische gereedschap van de moderne denker de mens en de cultuur willen begrijpen.

Helemaal niet. Niks belet om samen te werken in de externe gemeenschappelijke strijd. Met inderdaad, het gevaar dat wat verkocht wordt als samenwerking, niks anders is dan onderwerping en "integratie". Trouwens, talen zijn bij uitstek een manier om bondgenootschappen in de externe strijd te veroorzaken. Talen maken groepen van wederzijdse vijanden he. Als er ergens een voorbeeld hiervoor moet gevonden worden vind je dat toch duidelijk in Belgie.

Cultuur en taal zijn onderdelen van de strijd tegen andere culturen en talen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, omdat dat quasi-tautologisch is. Als uw "hogere orde" er is, is dat een individu geworden, en zijn de "vorige" individuen, onderdelen, wisselstukken, vee geworden.

Zoals uw levercelletjes geen individuen meer zijn, maar gewoon een onderdeel van het "hogere orde" individu dat gij zijt ; op het moment dat zij hun individualiteit zouden willen terugnemen, worden dat kankercellen.

Een individu IS een entiteit die zijn eigen lijn trekt, die zijn eigen plannen heeft, zijn eigen strategie en zijn eigen drang naar overleven. Zoniet is het geen individu meer. Dus moet een individu wel de strijd aanbinden met andere individuen die dezelfde resources willen nemen, en/of die andere assets van het individu in kwestie begeren in hun plannen. En is het slim om de strijd aan te binden om de resources van andere individuen in te willen pikken, het is toch altijd dat gewonnen.

Elke entiteit die zich zo niet gedraagt, is geen individu he, maar oftewel een stuk dode materie, oftewel gewoon een onderdeel van een ander individu.



Helemaal niet. Niks belet om samen te werken in de externe gemeenschappelijke strijd. Met inderdaad, het gevaar dat wat verkocht wordt als samenwerking, niks anders is dan onderwerping en "integratie". Trouwens, talen zijn bij uitstek een manier om bondgenootschappen in de externe strijd te veroorzaken. Talen maken groepen van wederzijdse vijanden he. Als er ergens een voorbeeld hiervoor moet gevonden worden vind je dat toch duidelijk in Belgie.

Cultuur en taal zijn onderdelen van de strijd tegen andere culturen en talen.

En we zijn terug bij je compleet ahistorische dogma's waarmee je totaal niet de concrete patronen in de religie gedurende tienduizenden jaren kan verklaren. Gewoon algemeenheden omdat je vanuit de speltheorie vertrekt en per se wil dat die alles verklaart terwijl dat dus niet zo is. Het is eigenlijk van een bijzondere kortzichtigheid in de tijd, typisch voor het moderne denken.

En nee, wat ik voorsta is geen reductie van het individu tot 'vee', integendeel: het zou voor het eerst pas individualiteit mogelijk maken zonder dat het tot een regressie in een mimetische crisis leidt.

Maar ik kan moeilijk helemaal herbeginnen met het uitleggen van de mimetische theorie he, waar je trouwens niets tegen in te brengen had. En je moet dat eerst deftig begrijpen alvorens je over een aristocratie kan spreken, want anders betekent dat niets, of enkel wat je je daarbij kan voorstellen vanuit een reductionistisch ahistorisch denken. Het probleem is gewoon dat voor de meeste mensen 'denken' gelijk staat aan: hoe kan ik het inpassen in mijn huidige axioma's? En als dat niet volledig gaat, negeert men dingen een tijd en doet de uiteindelijke herhaling van zichzelf in het brein de rest.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En we zijn terug bij je compleet ahistorische dogma's waarmee je totaal niet de concrete patronen in de religie gedurende tienduizenden jaren kan verklaren.

Religie is heel gemakkelijk te verklaren als een effect van groupthink en speltheorie. We zien wereldwijd nu exact zo een voorbeeld onder onze neus gebeuren. We zien het met vele complot theorieen: die hebben ook een religieuze inhoud.

Het Russische vaccin is ook zo een poging tot opstarten van een geloof he, om een ander, nefaster geloof, trachten te nekken.

Trouwens, onze westerse vaccins zijn net hetzelfde, maar spijtig genoeg ontwikkeld en gefinancierd door mensen die het procede niet snappen waar ze deel van uit maken.

En de regels die men nu overal aan het uitvaardigen is, om mondmaskers buiten te dragen, is ook een religieus groupthink en spel theoretisch fenomeen.

Ik zie niet in waarom ik zou moeten "afstappen van mijn axiomatisch denken" als dat denken aanleiding geeft tot zoveel goeie verklaringen van waargenomen fenomenen he.

Tot hier toe zit ik er, wat de grote lijnen van mijn visie in maart was, niet ver naast he: men kan niet uit het spel dat men op ondoordachte paniekerige wijze begonnen is.

Ik heb geen nood aan theorieen die enkel maar werkbaar zijn in een vage toekomst maar op de huidige wereld die de enige is die van tel is, geen zinvolle beschrijvingen en voorspellingen kan maken.

Ik zal U de vraag stellen: kan jij, uitgaande van uw mimetische axiomatiek, afleiden en beschrijven wat er nu gebeurt ? Is dat nuttig bij het beschrijven van de huidige situatie, en halen we daar informatie uit die het ons toelaat om beter voordeel te halen in de nabije toekomst, op een redelijk betrouwbare manier ?

Want uiteindelijk komt het neer op een wetenschappelijk vraagstuk: welke van de twee axiomatische kaders verklaart het beste de waargenomen fenomenen, en kan het betrouwbaarste enige vorm van verifieerbare voorspelling maken ? Ik zou zeggen dat groupthink en speltheorie *merkwaardig goed* deze waanzinnige toestanden kunnen beschrijven.

Gisteren op een of andere Franse zender een geniale dokter gehoord, nadat er weer een goeie dosis "mondmaskers overal" geschept werd, en er petities van geneesheren zijn die een algemene mondmasker verplichting wilden op straat en zo. Het was een specialist in publieke gezondheid.

Die stelde dat men zijn munitie aan het verschieten is op een fata morgana, en dat er GEEN ENKEL gedocumenteerd geval bestaat van massa besmetting in open lucht ; maar dat het in gesloten ruimtes is dat ALLE gekende besmettingen plaatsvonden ; dat de twee omgevingen van propagatie het familiale en de maaltijden zijn enerzijds, en de werkomgeving anderzijds, en dat we nog niks gezien hebben omdat de scholen nog niet open zijn. Hij stond er versteld van dat men overal sanitair totaal nutteloze maskerregeltjes aan het verkondigen was en vooral, aan het afdwingen, terwijl men aan de ECHTE besmettingsaarden NIKS NIEMENDALLE doet, en dat men dus niet verwonderd moet zijn dat al die maatregelen niet in het minste beetje iets zullen veranderen aan de cijfers.

En dan vielen zijn correspondenten binnen met "jamaar we moeten de mensen bewust maken", en dergelijke lulkoek.

Hij zegde: we hebben NIKS voorbereid, en we nemen symbolische maatregelen die sanitair totaal zinloos zijn, maar aan de echte problemen doen we niks, dit is gewoon een verkeerde oorlog. We moeten dan ook niet verbaasd zijn dat we die grandioos gaan verliezen.

Het was niet zomaar een geel hesje he, hij was professor in publieke gezondheid. Mensen WETEN het dus, maar men blijft maar aan idiote regelneverij doen. Zoiets is perfect goed te verklaren met groupthink en speltheorie.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Religie is heel gemakkelijk te verklaren als een effect van groupthink en speltheorie. We zien wereldwijd nu exact zo een voorbeeld onder onze neus gebeuren. We zien het met vele complot theorieen: die hebben ook een religieuze inhoud.

Wel, we hebben destijds onze verklaringen voor religieuze fenomenen geconfronteerd. De vergelijking was m.i. duidelijk: je kwam niet verder dan Hineinintepretation vanuit je axioma zonder de fundamentele 'universele' patronen daadwerkelijk ook inhoudelijk te verklaren. Met de mimetische theorie gaat dat prima, en wordt zelfs een verband gelegd met de biologische hominisatie zelve (zonder de cultuur tot biologie te reduceren: de mens is net van bij het begin aangewezen op een emergente orde, net zoals 'abstract denken' gedurende het grootste deel van de geschiedenis collectief religieus denken was, waarvan de inhoud te begrijpen valt maar wel op een manier dat het 'speltheorie' als verklaring uitsluit). En het feit dat je meteen over 'nu' begint (om van wat 'ooit' mogelijk is nog maar te zwijgen), toont alweer je complete gebrek aan historisch besef (dat je weliswaar deelt met het gros van de moderne intellectuelen).

[Der Wanderer]

En wat je vraag betreft: de rede zoals die vandaag wordt opgevat (namelijk als 'wetenschap', wat in werkelijkheid maar een subdomein is van de rationaliteit), is inherent blind en wordt niet geleid door fundamenteel inzicht. Het is gewoon het min of meer vernuftig leggen van lokale verbanden, maar veelal zonder overkoepelende sturing (die in laatste instantie ethisch moet zijn: sturing op gedragsmatig vlak, rationaliteit in de doelstelling, in dit geval de zorg voor het behoud van het maatschappelijk functioneren als geheel). Aangezien de rede blind is (en vaak enkel het 'hier en nu' kent, waardoor de relativiteit van dingen uit het oog verdwijnt), wordt ze onderliggend nog steeds aangedreven door enerzijds instincten als angst en anderzijds het mimetisme dat dus effectief (in dit geval althans) voor meeloperij zorgt, en voor bezorgdheid om het eigen prestige (de bewondering van anderen die men - irrationeel genoeg - als 'bewijs' ervaart voor het feit dat men goed bezig zou zijn). Het is binnen die fundamentele irrationaliteit dat men 'rationeel' te werk gaat (dus op een domme manier slim), en dat kan effectief ook 'strategisch' zijn bij mensen die niet de nederigheid hebben om hun fouten te willen zien en toegeven. Het gebruik van de rede voor het eigen aanzien en belang is opgekomen tijdens pakweg het sofisme bij de Grieken: ook toen kwam de rede in de mode maar op een onvolgroeide manier, zoals Plato begreep. Dat kan je niet als een maatstaf gebruiken voor 'de geschiedenis', en evenmin voor een mogelijke toekomst.

Wat verder het tegenwringen van gevorderd inzicht betreft, sluit ik niet uit dat er wel degelijk ook 'planning' meespeelt op de hogere niveaus (daar waren ook al scenario's voor die gekend zijn voor wie ze wil lezen). Het is niet door iets 'complotdenken' te noemen dat men het weerlegt. Dit geldt echter niet voor de meeloperij in de lagere strata (reguliere media, de gemiddelde Vlaamse viroloog - bij een Ab Osterhaus zou ik wantrouwender zijn - etc.).

[Der Wanderer]

Overigens: als jij een juiste redenering voorlegt die tegen de mainstream ingaat, dan is dat op zich al een 'bewijs' dat een emergente orde en individualiteit elkaar niet hoeven uit te sluiten. Want jouw denken richt zich dan naar 'het juiste' en niet naar je eigen persoontje in de lagere zin van het woord en ook niet naar de toevallige buurman. Verder heb je de elementen van de redenering natuurlijk niet zelf verzonnen, je staat in een 'hogere traditie' van rationaliteit (althans zolang je niet over de mens en de cultuur begint, want dan ben je zeer irrationeel). Het is via die 'hogere traditie' die je vormt, die je een hoger doel leert kennen ('de waarheid zoeken') dat je individu wordt in een hogere zin met een vorm van vreugde die een primitief niet kent: tevens niet als een puber die gewoon 'zelf iets wil/denkt' en voor de rest 'strategisch' nagaat hoe hij zijn willetje of zijn gelijk kan verkrijgen (nu ja, dat hangt ervan af: misschien zou je het niet openlijk durven zeggen als je zelf een viroloog in een instituut zou zijn en zou je dan kiezen voor prestige of 'jobzekerheid' door mee te liegen, maar dan komen we bij het ethische aspect waar eveneens emergente rationaliteit mogelijk en, willen we een vernietigende entropie vermijden, noodzakelijk is en tenslotte ook gewenst als je niet je leven wil leiden in een permanente leugenachtigheid (sofisme), stress, angst (in een voortdurende strijd met anderen) en dwaze tijdelijke kicks van 'genot' en ego-streling die meteen weer gaat vervelen - kortom: ook daar weer kan de mens een hoger individu worden, het enige soort individualiteit dat reëel is en niet aangedreven door blinde 'emo' en tal van mimetische illusies).

PS: Een andere misvatting die kan ontstaan door 'strategisch denken' te benadrukken, is dat de mens daarbij zulke rationele doeleinden zou hebben. Het is vaak net binnen mimetische fenomenen zelf dat hij begint te 'denken', op een dikwijls zelfvernietigende manier. Zo kan een vrouw aangetrokken worden door het prestige van een 'hardvochtige' man en haast bewust in haar ongeluk lopen, wat op zich - binnen de mimetische waanzin - 'logisch' gedacht is: gemakkelijk te bereiken objecten (mannen die zelf staan te 'kwijlen') zijn objecten zonder weerstand, zonder obstakelkarakter, en seinen zelf hun zogezegde 'minderwaardigheid' door. Een hardvochtige man lijkt zichzelf meer dan anderen te begeren en wijst als een vector zichzelf aan als te begeren object. Dat terzijde.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Overigens: als jij een juiste redenering voorlegt die tegen de mainstream ingaat, dan is dat op zich al een 'bewijs' dat een emergente orde en individualiteit elkaar niet hoeven uit te sluiten. Want jouw denken richt zich dan naar 'het juiste' en niet naar je eigen persoontje in de lagere zin van het woord en ook niet naar de toevallige buurman. Verder heb je de elementen van de redenering natuurlijk niet zelf verzonnen, je staat in een 'hogere traditie' van rationaliteit (althans zolang je niet over de mens en de cultuur begint, want dan ben je zeer irrationeel). Het is via die 'hogere traditie' die je vormt, die je een hoger doel leert kennen ('de waarheid zoeken') dat je individu wordt in een hogere zin met een vorm van vreugde die een primitief niet kent: tevens niet als een puber die gewoon 'zelf iets wil/denkt' en voor de rest 'strategisch' nagaat hoe hij zijn willetje of zijn gelijk kan verkrijgen (nu ja, dat hangt ervan af: misschien zou je het niet openlijk durven zeggen als je zelf een viroloog in een instituut zou zijn en zou je dan kiezen voor prestige of 'jobzekerheid' door mee te liegen, maar dan komen we bij het ethische aspect waar eveneens emergente rationaliteit mogelijk en, willen we een vernietigende entropie vermijden, noodzakelijk is en tenslotte ook gewenst als je niet je leven wil leiden in een permanente leugenachtigheid (sofisme), stress, angst (in een voortdurende strijd met anderen) en dwaze tijdelijke kicks van 'genot' en ego-streling die meteen weer gaat vervelen - kortom: ook daar weer kan de mens een hoger individu worden, het enige soort individualiteit dat reëel is en niet aangedreven door blinde 'emo' en tal van mimetische illusies).

PS: Een andere misvatting die kan ontstaan door 'strategisch denken' te benadrukken, is dat de mens daarbij zulke rationele doeleinden zou hebben. Het is vaak net binnen mimetische fenomenen zelf dat hij begint te 'denken', op een dikwijls zelfvernietigende manier. Zo kan een vrouw aangetrokken worden door het prestige van een 'hardvochtige' man en haast bewust in haar ongeluk lopen, wat op zich - binnen de mimetische waanzin - 'logisch' gedacht is: gemakkelijk te bereiken objecten (mannen die zelf staan te 'kwijlen') zijn objecten zonder weerstand, zonder obstakelkarakter, en seinen zelf hun zogezegde 'minderwaardigheid' door. Een hardvochtige man lijkt zichzelf meer dan anderen te begeren en wijst als een vector zichzelf aan als te begeren object. Dat terzijde.

On topic: kijk ook eens naar Russia tv
Interessant om een ándere klok te horen luiden.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

On topic: kijk ook eens naar Russia tv
Interessant om een ándere klok te horen luiden.

Zeker, maar in welke zin is het on topic? Wat leerde je er over het vaccin?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Zeker, maar in welke zin is het on topic? Wat leerde je er over het vaccin?

Topic: Russisch vaccin...
Veel te leren op Russia tv: de andere klok dan in onze media.
Doen !

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Topic: Russisch vaccin...
Veel te leren op Russia tv: de andere klok dan in onze media.
Doen !

Ja, maar wat kwam je er zelf al over te weten?