De Purperen Muur - Pagina 10

Knuppel · 5 december 2004, 17:51

Citaat:

Gelukkig zijn jullie enkel op politieke fora in de meerderheid.

Hopelijk voor jou en de jouwen blijft dat ook ten eeuwigen dage zo irl...
Het zijn wel 'de jouwen' die de dictatoriale grondslag hebben gelegd voor de machthebbers van de toekomst.

Knuppel · 5 december 2004, 17:53

Citaat:

De causaliteit die jij plaatst tussen censuur en de uiteindelijke dictatorialisering van de samenleving is in mijn ogen onbewezen.

De geschiedenis bewijst het nochtans overduidelijk.

de metser · 5 december 2004, 18:05

@ knuppel

jij durft niet te lezen wat ik schrijf, omdat je daar niet omheen kan.

Zeg me eens Knuppel; welke regel primeert voor u:

Die op meningsuiting
Die op gelijkheid
Die op veiligheid
(...)

Of zijn ze gelijkwaardig?

lyot · 5 december 2004, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De geschiedenis bewijst het nochtans overduidelijk.

welke geschiedenis ? Jouw eenzijdige geschiedenis ? Of ben je bereid verder te kijken dan die gevallen die in jouw straatje passen ?

lyot · 5 december 2004, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hopelijk voor jou en de jouwen blijft dat ook ten eeuwigen dage zo irl...
Het zijn wel 'de jouwen' die de dictatoriale grondslag hebben gelegd voor de machthebbers van de toekomst.

je doet net hetzelfde als die Arabieren die altijd de Joden van alles de schuld geven.. Ontwijkgedrag

Knuppel · 5 december 2004, 18:20

Uit vrijemeningsuiting, of het gebrek daaraan, vloeit al de rest voort. Vanaf het ogenblik dat men daaraan begint te morrelen is het dictatoriale hek van de dam. Gelijkheid verdwijnt samen met het selectief toepassen van vrijheid van meningsuiting en daarmee ook de veiligheid van die mensen die zich niet de mening van de machtselite laten opdringen.

Wat me telkens weer opvalt is dat de voorstanders van censuur maar één excuus voor hun censuurdrift in gedachten hebben: het VB voor eeuwig het spreken, én meebesturen, onmogelijk maken.

Het allergewoonste excuus dus dat in ALLE dictatoriale regimes gebruikt werd om de ongewenste tegenstander uit te schakelen.

lyot · 5 december 2004, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Uit vrijemeningsuiting, of het gebrek daaraan, vloeit al de rest voort.Vanaf het ogenblik dat men daaraan begint te morrelen is het dictatoriale hek van de dam.

ik ken geen enkel land waar volledige vrijheid van meningsuiting is.. Betekent dat , jouw redenering volgend, dan dat er in de wereld alleen maar dictaturen of pseudo-dictaturen bestaan ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Gelijkheid verdwijnt samen met het selectief toepassen van vrijheid van meningsuiting en daarmee ook de veiligheid van die mensen die zich niet de mening van de machtselite laten opdringen.

Wat me telkens weer opvalt is dat de voorstanders van censuur maar één excuus voor hun censuurdrift in gedachten hebben: het VB voor eeuwig het spreken, én meebesturen, onmogelijk maken.

Het allergewoonste excuus dus dat in ALLE dictatoriale regimes gebruikt werd om de ongewenste tegenstander uit te schakelen.

De discussie kan inderdaad neerkomen op een vraag naar welk de belangrijkste waarde is binnen onze hedendaagse samenleving. De wetgever oordeelt dat de gelijkheid der mensen primeert boven de volledige vrijheid van meningsuiting. Jij denkt dat hierdoor onvermijdelijk de deur naar dictatoriale regimes wagenwijd wordt opengezet, maar zo'n redenering noemt men in de logica een Slippery Slope denkfout. Er is gewoon geen bewijs dat inperking van de vrije meningsuiting tot een dicatoriaal regime leidt. Kijk gewoon naar de bestaande censuurwetten in al de Europese EU landen. Belgie staat geenszins alleen met haar wetten op censuur

Supe®Staaf · 5 december 2004, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Vind jij bv smeergeld aanvaardbaar? en op welk niveau?
De garagist 20€ geven om uw banden vandaag nog te vervangen of de politicus 200000€ geven om je financiën 'in orde te krijgen' ?

Jij verwart hier misdaden met het uiten van een (al dan niet verwerpelijke) mening.

Supe®Staaf · 5 december 2004, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Staafs stelling dat 'een mening niet doodt' verwerp ik daarom.

In mijn testament staat, dat al wie mij met een mening kan doden, mijn volledige fortuin erft.
Ga dus rustig uw gang.
Enige kans: dat ik me doodlach omwille van wat hier soms geschreven wordt.

Supe®Staaf · 5 december 2004, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Vraagje aan deze mensen :

vindt u het dragen van een hoofddoek of een burqa door vrouwen met de Islam als religieuze overtuiging aanvaardbaar?

Het dragen van een hoofddoek is een daad.
Het uiten van een mening is een 'zegsel'
Leer nu toch ens dat essentiële verschil.

Geen van beiden kan me trouwens deren.

lyot · 5 december 2004, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

In mijn testament staat, dat al wie mij met een mening kan doden, mijn volledige fortuin erft.
Ga dus rustig uw gang.
Enige kans: dat ik me doodlach omwille van wat hier soms geschreven wordt.

een mening kan schaden ... that's the point.

de metser · 5 december 2004, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

een mening kan schaden ... that's the point.

Inderdaad, maar dat snapt Staaf met opzet niet. Hij heeft een doel, en dat is niet het debat aangaan.

Supe®Staaf · 5 december 2004, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Rond de discussie over negationisme gaat het erom om maar 1 mening te verbieden en nog een veelheid aan andere visies in stand te houden. Groot verschil.

Ochgot ja.
Eentje verbieden kan geen kwaad.
't Welk zouden we vandaag verbieden?
Wiens beurt is het trouwens om te kiezen?

Wie behoort volgens de censuurliefhebbers uit te maken welke meningen precies we gaan verbieden?
En voor hoe lang?
Is er een onfeilbare in de zaal?
Terug naar een of andere religieuze dogmatiek dan maar?

Supe®Staaf · 5 december 2004, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

een mening kan schaden ... that's the point.

Ik daag je uit er een te formuleren die me fysiek schaadt, ja zelfs fataal wordt.
Je erft mijn hele vermogen.

Supe®Staaf · 5 december 2004, 19:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Inderdaad, maar dat snapt Staaf met opzet niet. Hij heeft een doel, en dat is niet het debat aangaan.

Metser, er hangt cementsluier op uw glazen bol.

Volgens mij zijn het net de censuurliefhebbers die het debat niet willen aangaan, ja, het verbieden zelfs.
Corrigeer me als ik fout ben.

Knuppel · 5 december 2004, 19:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

een mening kan schaden ... that's the point.

Daden niet dan?

Wat heeft er meer geschaad: de mening van Van Gogh of de moord op hem?

De mening van Pim Fortuyn of de moord op hem?

de metser · 5 december 2004, 19:55

@ Supe®Staaf

Zeg me eens Staaf; welke regel primeert voor u:

Die op meningsuiting
Die op gelijkheid
Die op veiligheid
(...)
Of zijn ze gelijkwaardig?

(Speel jij The Sims?

)

Supe®Staaf · 5 december 2004, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

Het recht op meningsuiting is belangrijk maar niet absoluut. Zij houdt op daar waar andere rechten in het gedrang komen: het recht op gelijkheid, of op veiligheid bijvoorbeeld.

Door het beperken van recht op vrije meningsuiting komt net dat gelijkheidsbeginsel in het gedrang.

Meningen zijn a priori ongelijk.
Wil je gelijke rechten voor iedereen, dan moet je ook iedereen zijn mening laten uiten.
Anders discrimineer je iemand op basis van zijn mening.

Welke onfeilbare paus, godgeleerde hogepriester, correcte partij, fascistische führer, of dictatoriale duce vertrouw jij het toe om in jouw plaats te oordelen wie wat mag zeggen?

Supe®Staaf · 5 december 2004, 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door de metser

@ Supe®Staaf

Zeg me eens Staaf; welke regel primeert voor u:

Die op meningsuiting
Die op gelijkheid
Die op veiligheid
(...)
Of zijn ze gelijkwaardig?
(Speel jij The Sims?

)

Ik hoef daar geen rangorde in te maken.
Hierboven schreef ik het al:
Als je het recht op vrije mening niet absoluut intact laat, dan schend je reeds het gelijkheidsbeginsel.
Je deelt daartoe de maatschappij op in zij die 'weten' en bijgevolg anderen mogen 'verbieden'
Dat is hoogst ongelijk, nietwaar?

de metser · 5 december 2004, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik hoef daar geen rangorde in te maken.
Hierboven schreef ik het al:
Als je het recht op vrije mening niet absoluut intact laat, dan schend je reeds het gelijkheidsbeginsel.
Je deelt daartoe de maatschappij op in zij die 'weten' en bijgevolg anderen mogen 'verbieden'
Dat is hoogst ongelijk, nietwaar?

Het collectief esthetische geheel tien ! Daar hebben we toch mondiaal voor gekozen? Trouwens, dat garandeert juist het gelijkheidsbeginsel.

Bekijk resultaten enquête: Wenst u censuurwetten (te behouden)
JA	48	17,84%
NEEN	221	82,16%
Aantal stemmers: 269. Je mag niet stemmen in deze enquête

5 december 2004, 18:20	#186
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Uit vrijemeningsuiting, of het gebrek daaraan, vloeit al de rest voort. Vanaf het ogenblik dat men daaraan begint te morrelen is het dictatoriale hek van de dam. Gelijkheid verdwijnt samen met het selectief toepassen van vrijheid van meningsuiting en daarmee ook de veiligheid van die mensen die zich niet de mening van de machtselite laten opdringen. Wat me telkens weer opvalt is dat de voorstanders van censuur maar één excuus voor hun censuurdrift in gedachten hebben: het VB voor eeuwig het spreken, én meebesturen, onmogelijk maken. Het allergewoonste excuus dus dat in ALLE dictatoriale regimes gebruikt werd om de ongewenste tegenstander uit te schakelen. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

5 december 2004, 19:55	#197
de metser Banneling Geregistreerd: 2 juni 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 1.324	@ Supe®Staaf Zeg me eens Staaf; welke regel primeert voor u: Die op meningsuiting Die op gelijkheid Die op veiligheid (...) Of zijn ze gelijkwaardig? (Speel jij The Sims? ) Laatst gewijzigd door de metser : 5 december 2004 om 19:56.

5 december 2004, 18:05	#183
de metser Banneling Geregistreerd: 2 juni 2003 Locatie: Antwerpen Berichten: 1.324	@ knuppel jij durft niet te lezen wat ik schrijf, omdat je daar niet omheen kan. Zeg me eens Knuppel; welke regel primeert voor u: Die op meningsuiting Die op gelijkheid Die op veiligheid (...) Of zijn ze gelijkwaardig?