steeds meer jongeren worstelen met zichzelf

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ach, waarom vergassen we gewoon al die onnozelaars die IC nodig hebben niet ? Joden werden ook vergast, dus zo erg is dat allemaal niet.

Zelfde redenering.

inderdaad, men probeert hier van ouderen untermenschen te maken zonder fundamentele rechten en van de jongeren het herrenvolk, de toekomst van het duizendjarige rijk.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Kan u ook vertellen waarom mijn 18 jarige net afgestudeerde vader moest onderduiken en zich verstoppen? En waarom hij na verklikking van eigen volk de gevangenis in ging, en daarna naar een werkkamp gedeporteerd werd?

Wat een vrijheid toch voor die jeugd van toen

Moest?
Hij had toch ook zijn lot kunnen aanvaarden en zonder morren naar een werkkamp kunnen gaan!
Maar je geeft hier zelf aan dat je vader als jongeling vocht tegen verplichtingen, maar je legt nu wel zelf verplichtingen op aan de huidige jongeren.
Ik hoop dat men je vader twee stokjes heeft meegegeven, want die is nu aan het tollen als een gek in zijn graf over jou gedrag en opvattingen.

Maar trek het je niet aan.
Het is jou schuld niet dat je niet weet wat ontbering en zelfopoffering voor de vrijheid van andere is.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Moest?
Hij had toch ook zijn lot kunnen aanvaarden en zonder morren naar een werkkamp kunnen gaan!
Maar je geeft hier zelf aan dat je vader als jongeling vocht tegen verplichtingen, maar je legt nu wel zelf verplichtingen op aan de huidige jongeren.
Ik hoop dat men je vader twee stokjes heeft meegegeven, want die is nu aan het tollen als een gek in zijn graf over jou gedrag en opvattingen.

Maar trek het je niet aan.
Het is jou schuld niet dat je niet weet wat ontbering en zelfopoffering voor de vrijheid van andere is.

Dat denk ik ook dat die zich omdraait in zijn graf als hem zijn zoon zou bezig horen.

Zijn wij nu in oorlog tegen een viruske, een onzichtbare vijand?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoe vaak ben je al eer gaan betonen aan de mensen die toen hun leven hebben gegeven voor jou vrijheid?.

we zijn generaties aan het vergelijken, niet meer

hier zijn mensen die beweren dat de afgelopen 8 maand zwaarder zijn voor de jeugd als de periode 40-45.
er zijn zelfs die beweren dat deze 8 maand zelfs meerdere generaties zal verwoesten.
bijna iedereen hier beweert dat jongeren vandaag zo verschrikkelijk hard en zelfs veel harder afzien als eender welke andere bevolkingsgroep.

Ik ga daar niet mee akkoord, maar blijkbaar mag dat enkel als ik elk jaar de oorlogsdoden herdenk.
Anders ben ik dus een hypocriet of wat insinueer je nu?

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Die nu 95 zijn waren 15 bij begin van de oorlog en 20 bij het einde. Van de mannen zijn er nog maar heel weinig in leven.
Mij grootmoeder is 89 jaar en was dus 9-14jaar tijdens de oorlog. Duitser lagen bij hen in het veld tegenover hun huis. Die liepen daar gewoon tussen door en die kregen dan nog regelmatig een stuk chocolat van die Duitsers. België heeft zich redelijk rap overgegeven en buiten dat daar een avondklok was en veel minder eten gingen de mensen gewoon door met leven. Mijn grootmoeder heeft me veel verhalen verteld van vroeger.
En ja, ook de oorlog toen was niet voor iedereen even erg, net zoals dat nu met die lockdown ook niet voor iedereen even erg is.

Uiteraard dat is niks nieuws wat je schrijft. De helft van de soldaten in Vietnam is daar ook alleen maar wat gaan neuken en surfen. De andere helft heeft een jaar tussen de kogels moeten proberen overleven.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Uiteraard dat is niks nieuws wat je schrijft. De helft van de soldaten in Vietnam is daar ook alleen maar wat gaan neuken en surfen. De andere helft heeft een jaar tussen de kogels moeten proberen overleven.

Het gaat erom dat ge het leed van de jeugd ligt te vergelijken met leed dat jezelf niet hebt meegemaakt.
Anders kunde beter nu ook stoppen met eten, want er zijn nu ook nog genoeg kinderen in de wereld die bijna geen eten hebben.
En ja dat maakt u Ne hypocriet.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. De enige "te beschermen" ouderlingen zijn die die ook echt dood zullen gaan aan corona he.

Ouderlingen die thuis ziek worden en de ziekenhuizen niet nodig hebben, die moeten niet beschermd worden he.

De enige winst die er te boeken is met dat "opsluiten" is een dooie vermijden. Die die niet dood gaan, die spelen uiteraard niet mee. Wat is daar zo moeilijk aan ?

Wat is het DOEL van dit alles ? Het doel is toch om een aantal levens te redden dacht ik. Welnu, de enige levens die TE REDDEN zijn, zijn die die zouden sterven, nee ? Iemand die niet sterft, die zijn leven moet niet gered worden.

Welnu, ik zeg dat de WINST IN LEVENS (en dat zijn essentieel ouderlingen) zo PIEPKLEIN is, en waarschijnlijk onbestaande, dat de KOST in VERKNOEIDE LEVENSJAREN veel en veel groter is.

Wat verstaat gij daar niet aan ?

Een ouderling die 14 dagen ziek is, die kan niet "gered" worden he. Daarvoor moet niemand enige inspanning doen.

Die inspanning kan ook thuis gebeuren, wat extra zuurstof, medicatie en zorg. Net zoals ze ook doen in het rusthuis, ze sleuren teveel Covid's naar het ziekenhuis en sturen andere jonge zieken naar huis. Het is de omgekeerde wereld.

[patrickve]

Hier worden toch wel bijzonder rare gedachtengangen gevolgd om het onverschoonbare te verschonen.

Naast de economische impact van de maatregelen (er zou geen economische impact zijn door het puur sanitaire effect van corona, omdat dat een zodanig klein deel van de actieve bevolking zou uitschakelen dat men dat niet merkt, dat deel is namelijk een minuscule fractie van de normale roll-over in elke economie), zouden we OP HEEL DOMME manier kunnen denken dat "mensenlevens" boven "economie" staan. Dat op zich is een enorme blunder, maar kom. ZELFS al doen we dat, dan komen we er nog niet.

"levens redden" heeft op zich uiteraard geen enkele zin: iedereen gaat dood, en een leven kan nooit gered worden voorgoed. Het is altijd een tijdelijke affaire.

De enige zaak die we dus kunnen redden zijn LEVENSJAREN. En we kunnen er eventueel van uit gaan dat ieder zijn levensjaren evenveel waard is als anderman's levensjaren.

Dat is natuurlijk zelfs niet waar: uw jeugdjaren zijn meer waard dan uw jaren die ge in een WZC doorbrengt, uiteraard. Vraag maar aan gelijk wie of die een WZC jaar zou willen ruilen voor een jeugdig jaar, en ik denk dat het resultaat vrij unaniem zal zijn.

Uw jonge jaren zijn de meest waardevolle. Het zijn DIE jaren die de meeste mensen, mocht het kunnen, "extra" zouden willen. Ik denk dat als men aan een 25-jarige vraagt of hij liever zijn 26ste jaar zou leven als een WZC jaar, hij U zot verklaart, en omgekeerd dat men daarvan droomt. Natuurlijk zijn jaren op uw 40ste of uw 50ste ook soms wel 'de beste'.

Maar kom, dit om te besluiten dat jeugdige levensjaren toch wel meer waard zijn dan "ouderen" levensjaren, gewoon omdat de kwaliteit er anders van is.

We weten dat een corona dode ongeveer 10 levensjaren verliest, meestal dus "ouderen" levensjaren.

Als we nu jongeren een jeugd levensjaar verknoeien, dan moeten we ons afvragen hoeveel ouderen - levensjaren, die al wat minder waard zijn, daarvoor kunnen redden. Aan de andere kant is het juist dat de jongeren hun jongeren-levensjaar niet HELEMAAL kwijt zijn. Men heeft wel grotendeels het "jongerenvoordeel" ervan omzeep geholpen en misschien zelfs een deel van hun studies. Je zou ergens misschien kunnen zeggen dat de schade, toegebracht aan een jongeren-levensjaar, missschien, allez, een derde is van een gans ouderen-levensjaar.

Dus: we mogen 3 jongeren-levensjaren met een lockdown en maatregelen en dergelijke verknoeien om 1 ouderen-levensjaar te redden. Hierbij beschouwen we "jongere" als mensen tot, zeg maar, 60 jaar of zo.

Wel, als we verwachten dat er maximaal 40 000 ouderen gered kunnen worden (wat een zware overdrijving is), dan zijn dat 400 000 ouderen levensjaren die we zouden kunnen redden, en daar zouden we dus 1.2 miljoen jongeren mogen voor gelockdowned hebben.

Maar we hebben er 11 miljoen gelockdowned.

We vinden altijd maar diezelfde kosten/baten analyse die ons altijd maar een factor 7 nadeel geeft he ! Nu is het juist dat van die 11 miljoen, het niet allemaal jongeren zijn. Maar toch 7 of 8 miljoen he, zijn geen gepensioneerden.

Maar nog eens, dat is in de dwaze hypothese dat we 40 000 levens zouden redden. We gaan er waarschijnlijk nog geen 1000 redden. Dan is de balans 280 keer negatief.

Je ziet, onder welk gezichtspunt je het ook bekijkt, de kosten-baten analyse van wat er gedaan is is gewoon MEGA NEGATIEF. Of je het nu bekijkt vanuit een "hoe groot is de gangbare solidariteit om een levensjaar te redden" voor 40 000 Euro ; of in levensjaren van de ene tegen de andere ; of HOE JE HET OOK DRAAIT OF KEERT.

In het allerbeste geval zitten we op een grootte orde 10 van meer kosten dan baten, en wat realistischer met een factor 100.

Met andere woorden hoe je het ook draait of keert, hebben wij tussen 10 of 100 keer meer schade aangericht dan de ziekte zelf.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

inderdaad, men probeert hier van ouderen untermenschen te maken zonder fundamentele rechten en van de jongeren het herrenvolk, de toekomst van het duizendjarige rijk.

Nee. Toon eens een kosten-baten analyse waaruit zou blijken dat we MAATSCHAPPELIJK een positieve keuze maken. Dat kan je niet. Het zit ZODANIG EXTREEM schots en scheef dat zelfs met de grofste benaderingen en de meest optimistische visies, je orden van grootte meer schade hebt dan mogelijke winst.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoe vaak ben je al eer gaan betonen aan de mensen die toen hun leven hebben gegeven voor jou vrijheid?

Verhalen waarin de jeugd vrij rondliep en regelmatig naar de café's ging.
Tijdens WWII waren er enkel in het gehucht hier 4 drankgelegenheden, die geen dag gesloten zijn geweest.
De cinemazaal in het dorp is tijdens WWII geen dag gesloten geweest.
De scholen zijn slechts enkele uren gesloten geweest.
Er is nooit een verbod geweest om elkaar te zien en samen ergens gezellig te feesten.

Daar zit inderdaad waarheid in. Echter waren er wel veel andere dingen die niet voorhanden waren en om te beginnen het voedsel dat je wou. Vele dingen ontbraken tot zelfs brood.....ook je huis verwarmen was al eens een probleem. Zeep ....shampoo ....en nog vele dingen. Het was behelpen.
Er waren rantsoeneringsbonnen en daar mocht je mee gaan aanschuiven.
Maar ja sociale contacten bleven dat is waar en feesten of wat daar kon voor doorgaan was nog mogelijk.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Moest?
Hij had toch ook zijn lot kunnen aanvaarden en zonder morren naar een werkkamp kunnen gaan!
Maar je geeft hier zelf aan dat je vader als jongeling vocht tegen verplichtingen, maar je legt nu wel zelf verplichtingen op aan de huidige jongeren.
Ik hoop dat men je vader twee stokjes heeft meegegeven, want die is nu aan het tollen als een gek in zijn graf over jou gedrag en opvattingen.

Maar trek het je niet aan.
Het is jou schuld niet dat je niet weet wat ontbering en zelfopoffering voor de vrijheid van andere is.

En zijn lot aanvaarden en naar een kamp vertrekken? Is dat de vrijheid die er toen was voor de jeugd?

Blijkbaar moest hij het TOEN WEL doen, zijn lot aanvaarden, de jeugd van nu niet. Die hebben blijkbaar meer rechten NU

Mijn vader zal in zijn graf glimlachen om het feit dat zijn opvoeding vruchten afwerpt en ik mijn gelijk niet hoef te halen door het bezoedelen van de nagedachtenis van andermans familie.
En in plaats van holle woorden uit te kramen, licht ons in over de ontberingen die gij geleden hebt, en de zelfopoffering die gij ten toon spreidt voor de vrijheid van anderen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier worden toch wel bijzonder rare gedachtengangen gevolgd om het onverschoonbare te verschonen.

Naast de economische impact van de maatregelen (er zou geen economische impact zijn door het puur sanitaire effect van corona, omdat dat een zodanig klein deel van de actieve bevolking zou uitschakelen dat men dat niet merkt, dat deel is namelijk een minuscule fractie van de normale roll-over in elke economie), zouden we OP HEEL DOMME manier kunnen denken dat "mensenlevens" boven "economie" staan. Dat op zich is een enorme blunder, maar kom. ZELFS al doen we dat, dan komen we er nog niet.

"levens redden" heeft op zich uiteraard geen enkele zin: iedereen gaat dood, en een leven kan nooit gered worden voorgoed. Het is altijd een tijdelijke affaire.

De enige zaak die we dus kunnen redden zijn LEVENSJAREN. En we kunnen er eventueel van uit gaan dat ieder zijn levensjaren evenveel waard is als anderman's levensjaren.

Dat is natuurlijk zelfs niet waar: uw jeugdjaren zijn meer waard dan uw jaren die ge in een WZC doorbrengt, uiteraard. Vraag maar aan gelijk wie of die een WZC jaar zou willen ruilen voor een jeugdig jaar, en ik denk dat het resultaat vrij unaniem zal zijn.

Uw jonge jaren zijn de meest waardevolle. Het zijn DIE jaren die de meeste mensen, mocht het kunnen, "extra" zouden willen. Ik denk dat als men aan een 25-jarige vraagt of hij liever zijn 26ste jaar zou leven als een WZC jaar, hij U zot verklaart, en omgekeerd dat men daarvan droomt. Natuurlijk zijn jaren op uw 40ste of uw 50ste ook soms wel 'de beste'.

Maar kom, dit om te besluiten dat jeugdige levensjaren toch wel meer waard zijn dan "ouderen" levensjaren, gewoon omdat de kwaliteit er anders van is.

We weten dat een corona dode ongeveer 10 levensjaren verliest, meestal dus "ouderen" levensjaren.

Als we nu jongeren een jeugd levensjaar verknoeien, dan moeten we ons afvragen hoeveel ouderen - levensjaren, die al wat minder waard zijn, daarvoor kunnen redden. Aan de andere kant is het juist dat de jongeren hun jongeren-levensjaar niet HELEMAAL kwijt zijn. Men heeft wel grotendeels het "jongerenvoordeel" ervan omzeep geholpen en misschien zelfs een deel van hun studies. Je zou ergens misschien kunnen zeggen dat de schade, toegebracht aan een jongeren-levensjaar, missschien, allez, een derde is van een gans ouderen-levensjaar.

Dus: we mogen 3 jongeren-levensjaren met een lockdown en maatregelen en dergelijke verknoeien om 1 ouderen-levensjaar te redden. Hierbij beschouwen we "jongere" als mensen tot, zeg maar, 60 jaar of zo.

Wel, als we verwachten dat er maximaal 40 000 ouderen gered kunnen worden (wat een zware overdrijving is), dan zijn dat 400 000 ouderen levensjaren die we zouden kunnen redden, en daar zouden we dus 1.2 miljoen jongeren mogen voor gelockdowned hebben.

Maar we hebben er 11 miljoen gelockdowned.

We vinden altijd maar diezelfde kosten/baten analyse die ons altijd maar een factor 7 nadeel geeft he ! Nu is het juist dat van die 11 miljoen, het niet allemaal jongeren zijn. Maar toch 7 of 8 miljoen he, zijn geen gepensioneerden.

Maar nog eens, dat is in de dwaze hypothese dat we 40 000 levens zouden redden. We gaan er waarschijnlijk nog geen 1000 redden. Dan is de balans 280 keer negatief.

Je ziet, onder welk gezichtspunt je het ook bekijkt, de kosten-baten analyse van wat er gedaan is is gewoon MEGA NEGATIEF. Of je het nu bekijkt vanuit een "hoe groot is de gangbare solidariteit om een levensjaar te redden" voor 40 000 Euro ; of in levensjaren van de ene tegen de andere ; of HOE JE HET OOK DRAAIT OF KEERT.

In het allerbeste geval zitten we op een grootte orde 10 van meer kosten dan baten, en wat realistischer met een factor 100.

Met andere woorden hoe je het ook draait of keert, hebben wij tussen 10 of 100 keer meer schade aangericht dan de ziekte zelf.

Veel te lang. Wees wat beknopter. Niemand begint daar aan....ik alleszins niet

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"levens redden" heeft op zich uiteraard geen enkele zin: iedereen gaat dood, en een leven kan nooit gered worden voorgoed. Het is altijd een tijdelijke affaire.

De enige zaak die we dus kunnen redden zijn LEVENSJAREN. En we kunnen er eventueel van uit gaan dat ieder zijn levensjaren evenveel waard is als anderman's levensjaren.

Dat is natuurlijk zelfs niet waar: uw jeugdjaren zijn meer waard dan uw jaren die ge in een WZC doorbrengt, uiteraard. Vraag maar aan gelijk wie of die een WZC jaar zou willen ruilen voor een jeugdig jaar, en ik denk dat het resultaat vrij unaniem zal zijn.

Uw jonge jaren zijn de meest waardevolle. Het zijn DIE jaren die de meeste mensen, mocht het kunnen, "extra" zouden willen. Ik denk dat als men aan een 25-jarige vraagt of hij liever zijn 26ste jaar zou leven als een WZC jaar, hij U zot verklaart, en omgekeerd dat men daarvan droomt. Natuurlijk zijn jaren op uw 40ste of uw 50ste ook soms wel 'de beste'.

Maar kom, dit om te besluiten dat jeugdige levensjaren toch wel meer waard zijn dan "ouderen" levensjaren, gewoon omdat de kwaliteit er anders van is.

We weten dat een corona dode ongeveer 10 levensjaren verliest, meestal dus "ouderen" levensjaren.

Hoe kom je aan 10 jaar? 75% zijn de zwakste rusthuisbewoners en hebben ongeveer nog 7 maanden te gaan gemiddeld. Dan kun je niet aan 10 jaar komen.

En het zijn niet de doden die tellen maar deze die je redt met de maatregelen, welke zijn dat? Ook weeral, bij een triage zouden de zwaksten niet gered worden en dan heb je het weeral over maanden en niet over jaren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

hier zijn mensen die beweren dat de afgelopen 8 maand zwaarder zijn voor de jeugd als de periode 40-45.
er zijn zelfs die beweren dat deze 8 maand zelfs meerdere generaties zal verwoesten.

Zelfs niet. Ik beweer dat de schade aangebracht aan de maatschappij in zijn geheel, en de jeugd in het bijzonder, 10, 100 of meer keer groter is dan het beetje dat men daarmee zou kunnen HOPEN van te redden bij een heel klein groepje mensen.

En dat is zodanig overduidelijk dat je eigenlijk gelijk welk rekenschema mag gebruiken dat min of meer van ver gangbaar is in dit soort "solidariteitsoverwegingen" zowel in levensjaren als economisch. De coherentie tussen die gangbare overwegingen toont trouwens het robuuste aan van die methoden, die allemaal zonder uitzondering, aangeven dat we ordes van grootte meer schade veroorzaken dan potentieel redden.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Daar zit inderdaad waarheid in. Echter waren er wel veel andere dingen die niet voorhanden waren en om te beginnen het voedsel dat je wou. Vele dingen ontbraken tot zelfs brood.....ook je huis verwarmen was al eens een probleem. Zeep ....shampoo ....en nog vele dingen. Het was behelpen.
Er waren rantsoeneringsbonnen en daar mocht je mee gaan aanschuiven.
Maar ja sociale contacten bleven dat is waar en feesten of wat daar kon voor doorgaan was nog mogelijk.

Stop met leed van anderen aan u toe te eigenen want dat ben je nu aan het doen. Het is net ook die generatie die jullie in de shit duwt met jullie gedrag.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Hoe kom je aan 10 jaar? 75% zijn de zwakste rusthuisbewoners en hebben ongeveer nog 7 maanden te gaan gemiddeld. Dan kun je niet aan 10 jaar komen.

Ik had dat ergens gelezen, heb het niet nagerekend. Het komt van het zwaartepunt van de dodenkans curve als functie van leeftijd, vergeleken met de verwachte levensduur voor elke leeftijdsklasse.

We hebben het hier over niet-rusthuisbewoners.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Toon eens een kosten-baten analyse waaruit zou blijken dat we MAATSCHAPPELIJK een positieve keuze maken. Dat kan je niet. Het zit ZODANIG EXTREEM schots en scheef dat zelfs met de grofste benaderingen en de meest optimistische visies, je orden van grootte meer schade hebt dan mogelijke winst.

medemenselijkheid wordt niet gemeten in kosten baten. regimes die dat doen vermoorden ook gehandicapten, en bij uitbreiding iedereen met een slechte kosten/baten.
Bedankt, niet mijn maatschappijvisie

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

En het zijn niet de doden die tellen maar deze die je redt met de maatregelen, welke zijn dat? Ook weeral, bij een triage zouden de zwaksten niet gered worden en dan heb je het weeral over maanden en niet over jaren.

Ik ga uit van het huidige aantal doden maal twee, aannemende dat we met "maatregelen" dus twee keer wat nu gevallen is, zouden gered hebben. Als we nu aannemen dat 20% het gehad heeft, komt dat dus neer op die fameuze 60% die we zouden vermeden hebben, dus 40%.

Heel natte vinger bovengrens. Veel meer kan je niet hopen van te redden he. Dus ongeveer 30 000 levens.

Ja, ik weet dat dat het geval niet is, maar het is een heel heel ruime bovengrens.

De bilans zijn zodanig scheef dat ik mij kan permitteren van te pretenderen dat we zoveel levens gaan redden: zelfs dan is het totaal scheef, en dat vermijdt nutteloze discussies.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Die inspanning kan ook thuis gebeuren, wat extra zuurstof, medicatie en zorg. Net zoals ze ook doen in het rusthuis, ze sleuren teveel Covid's naar het ziekenhuis en sturen andere jonge zieken naar huis. Het is de omgekeerde wereld.

Nee, even met de auto langst een ziekenhuis rijden om wat aan de zuurstof te lurken is voldoende.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

medemenselijkheid wordt niet gemeten in kosten baten.

Toch wel. Ik ga geen 3 van mijn kinderen opofferen om uwe kleine te redden, daar komt dat op neer. Maar ik ben verkeerd, jij vraagt mij om 10 of 100 van mijn kinderen af te maken om 1 te redden.

Een levensjaar van de ene is NIET meer waard dan dat van een andere. DAT is nochtans wat jij eist. Dat het levensjaar van een corona dode 10 of 100 keer meer waard is dan het levensjaar van een andere burger.

Ik kan heel goed begrijpen dat uw enige reactie is: "laten we geen rekeningen maken", geef mij 100 levensjaren voor 1 van mij.

En dan durven medemenselijkheid in de mond nemen.