Dedecker wil terrassen openen op 1 mei

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, een uitvoeringsbesluit moet altijd gebeuren in het kader van de uitvoering van een zekere wet he. Dat kan niet los staan van het wettelijke kader.

Als het natuurlijk zo is dat gans het overheidsapparaat alle wetgeving plots anders gaat interpreteren dan de tekst openlijk aangeeft, dan kan men enerzijds zeggen dat het "specialistenwerk" is, maar dan is het anderzijds totaal onzinnig om nu nog te spreken over gelijk welk democratisch debat. Men kan dan immers wetteksten tonen, in het parlement bespreken en gelijk wat, maar als al die woorden in die wettekst iets helemaal anders betekenen als die gelezen wordt door 'specialisten' dan wat het gewone taalgebruik daarvan zegt, dan is het helemaal niet meer mogelijk om zelfs maar als burger enige positie daarover in te nemen en zijn politieke keuzen te maken.

Kijk bijvoorbeeld naar iets eenvoudigs "de doodstraf is afgeschaft en kan niet meer opnieuw ingevoerd worden" staat er in de grondwet. Als de regering nu beslist om mensen die corona regels overtreden, aan lantaarnpalen op te knopen, en een burger zegt "jamaar, de doodstraf is afgeschaft, dat staat in de grondwet", dan kan een "specialist" van de Raad van State zeggen dat iemand aan een lantaarnpaal hangen geen doodstraf is zoals bedoeld in de grondwet, en dat een regeringsbesluit daarover perfect wettelijk in orde is.

Wat dan ? Dan moeten we besluiten dat de woorden in de grondwet niks willen zeggen, want een ad hoc betekenis kunnen krijgen in de handen van een "specialist" die omgekeerd is aan de betekenis van wat mensen verstaan die de taal machtig zijn.

Er zijn van die evidenties waar je juridische spitsvondigheden nodig hebt om tot het omgekeerde te komen van wat de tekst zegt, maar dan wil dat wel zeggen dat dat allemaal gewoon een arbitrair machtsspel is, en wetten en dergelijke niet willen zeggen wat hun tekst zegt voor de burger.

Of zoals Urbanus aangaf: "ge moogt hier maar 70 doen, en gij doet 48 !". Met de vlammende salami.

Dat heb je dus met (ongelaagd) strategisch individualisme.

Los daarvan: dergelijke 'interpretaties' zijn natuurlijk niet nieuw. Denk aan de goedkeuring van het homohuwelijk in de USA op basis van teksten van eeuwen geleden waarin zoiets als carnaval zou worden gezien.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dedecker gebruikt argumenten waar geen speld tussen te krijgen is. Daar is hij goed in. Je bent veiliger in de buitenlucht op een terras dan samen in een huiskamer, hoe je deze laatste ook verlucht.
En dan hebben we het nog niet over de geestelijke gezondheid.

De kwestie is uiteraard dat men democratisch beslist heeft om geen terrassen te openen.
Dat kadert in een globaal plan dat uitvoerig besproken is en het resultaat is van een consensus.

En dan zegt een pippo als JMDD: ik vaag als burgemeester mijn voeten aan de wet.

Het is een beetje hetzelfde als met snelheidsovertredingen. Daar vindt hij ook dat 200 per uur (ik overdrijf) best ok is.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hij is nu al serieus aan het terugkrabbelen.
'Hij wil de horeca en hun bezoekers niet in gevaar brengen' (boetes enzo....)
Maw, hij begint de verantwoordelijkheid al van zich af te schuiven....
Van een luide stem naar ... een fluisterstemmetje.

Typisch: als hij verantwoordelijkheid moet nemen krabbelt hij terug. Maar eerst wel een grote mond opzetten.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De kwestie is uiteraard dat men democratisch beslist heeft om geen terrassen te openen.
Dat kadert in een globaal plan dat uitvoerig besproken is en het resultaat is van een consensus.

En dan zegt een pippo als JMDD: ik vaag als burgemeester mijn voeten aan de wet.

Het is een beetje hetzelfde als met snelheidsovertredingen. Daar vindt hij ook dat 200 per uur best ok is.

Het punt is natuurlijk dat we IN DIT GEVAL zouden kunnen hopen dat het een kettingreactie in gang steekt die meteen dat hele coronabeleid onderuit haalt. Het zou natuurlijk wel een schadelijk precedent zijn als men dat op eender wat zou gaan toepassen, al is het ondertussen omgekeerd zo dat in het beleid zelf ook geen echte lijn meer te trekken valt, zelfs geen juridische (maar haast iedereen zit nu eenmaal in dezelfde coronamegacrisisfabelfuik).

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hij is nu al serieus aan het terugkrabbelen.
'Hij wil de horeca en hun bezoekers niet in gevaar brengen' (boetes enzo....)
Maw, hij begint de verantwoordelijkheid al van zich af te schuiven....
Van een luide stem naar ... een fluisterstemmetje.

Juist. Dit belet niet dat een teneur is gezet, namelijk logisch redeneren.
Ik begrijp dat basismaatregelen best efficiënt kunnen zijn. Ook heel wat andere maatregelen kunnen best accuraat zijn.
Het wordt echter pijnlijk als iemand zoals Dedecker een gat ziet in de logica. Buiten zitten, op het strand of op een terras, is nog altijd beter dan samenhokken in een gesloten ruimte.
Dedecker zal inderdaad hoogstwaarschijnlijk inbinden, maar hij is wel geslaagd in zijn missie, en wees er maar zeker van dat hij volgers heeft.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Typisch: als hij verantwoordelijkheid moet nemen krabbelt hij terug. Maar eerst wel een grote mond opzetten.

Wat stel je voor? Crowdfunding om de boetes te betalen?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist. Dit belet niet dat een teneur is gezet, namelijk logisch redeneren.
Ik begrijp dat basismaatregelen best efficiënt kunnen zijn. Ook heel wat andere maatregelen kunnen best accuraat zijn.
Het wordt echter pijnlijk als iemand zoals Dedecker een gat ziet in de logica. Buiten zitten, op het strand of op een terras, is nog altijd beter dan samenhokken in een gesloten ruimte.
Dedecker zal inderdaad hoogstwaarschijnlijk inbinden, maar hij is wel geslaagd in zijn missie, en wees er maar zeker van dat hij volgers heeft.

Ja, maar je weet toch dat het niet ‘of-of’ is maar ‘en-en’

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dedecker gebruikt argumenten waar geen speld tussen te krijgen is. Daar is hij goed in. Je bent veiliger in de buitenlucht op een terras dan samen in een huiskamer, hoe je deze laatste ook verlucht.
En dan hebben we het nog niet over de geestelijke gezondheid.

Hij heeft idd serieuze argumenten, maar als je het plaatje in haar geheel bekijkt dan loopt het al snel mank.
In een andere discussie, een paar weken geleden (weet niet juist waar) is dat al eens aan bod gekomen.

Je weet mss nog. Autovrije winkelstraten met terrasjes.
Hoeveel bijkomende problemen er toen plots opdaagden.

Maak nu bvb van de dijk van Middelkerke één groot terras.
Dan blijft er al de helft maar over voor de wandelaars.
Bij hoog water zitten ze allemaal op den dijk en je komt zo al in de problemen.
In Nieuwpoort zou je dit mss nog kunnen, daar is de dijk een stuk breder, toch voor een groot stuk.
Het lijkt allemaal soms o zo simpel tot je er aan begint en geconfronteerd wordt met een hoop bijkomende problemen.

Eén plensbui bvb en het volk zet het op een lopen want naar binnen mogen ze niet.
'zoveel' onbetaalde rekeningen, een cadeautje voor de horeca. Wedden ?
En met parasols los je dit niet op. Daar zal de wind die meestal bij zo een bui hoort wel voor zorgen.
Verleden jaar in juni zelf nog meegemaakt en toen mochten ze binnen ook nog zitten, maar wel met de nodige onderlinge afstand.
Als die bui toen begon was het binnen een gedrum....
Nu ja, de oppervlakte van de terrassen buiten was toen ook verdubbelt...
Mensen die buiten aan het eten waren en niet binnen konden zijn het toen gewoon 'en mass' afgebold, zonder te betalen natuurlijk...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat stel je voor? Crowdfunding om de boetes te betalen?

Als je A zegt moet je ook B zeggen.

Of was het ‘maar om te lachen’?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als je A zegt moet je ook B zeggen.

Of was het ‘maar om te lachen’?

Ik ben Dedecker niet he, maar ik zou er wel iets toe willen bijdragen ja.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik ben Dedecker niet he, maar ik zou er wel iets toe willen bijdragen ja.

Ik denk dat er veel horeca mensen al zelf beslist hebben om toch niet te openen. We zitten nu terug wat safe voor wat betreft de cijfers en de vaccinaties lopen als een trein. Tegen het begin van de zomer is +50% gevaccineerd (eerste prik) en kan het wat losser.

Beter dat dan een Chili/India debacle.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat er veel horeca mensen al zelf beslist hebben om toch niet te openen. We zitten nu terug wat safe voor wat betreft de cijfers en de vaccinaties lopen als een trein. Tegen het begin van de zomer is +50% gevaccineerd (eerste prik) en kan het wat losser.

Beter dat dan een Chili/India debacle.

Nee, natuurlijk niet. Want dan begint het spel in augustus gewoon opnieuw. De mensen moeten de regels massaal negeren zodat ze niet te handhaven vallen. Ik wil een uitzondering maken voor fuiven, ik aanvaard lichte maatregelen in binnenruimten en ouderen moeten bij pieken het dringende advies tot lockdown krijgen. Voor de rest is vrijheid de boodschap (en ik ben nochtans bepaald geen liberaal). Ook vrijheid van medicatie overigens.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Een goede raad: ga nooit met een onnozelaar als JMDD discussieren. Van Ranst had slimmer moeten zijn.
Met antivaxxers en populisten heeft discussieren geen zin.

Ik heb weinig discussie gezien. Van Ranst had blijkbaar weinig tegenargumenten voor "uw onnozelaar JMDD". JMDD is dan ook geen onnozelaar.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Ik heb weinig discussie gezien. Van Ranst had blijkbaar weinig tegenargumenten voor "uw onnozelaar JMDD". JMDD is dan ook geen onnozelaar.

Van Ranst zal niet in discussie gaan met een politieker. Zo intelligent is hij wel.
De uitspraken spreken voor zich. Discussie was zelfs overbodig.
Iedereen had gewoonweg gelijk.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik denk dat er veel horeca mensen al zelf beslist hebben om toch niet te openen. We zitten nu terug wat safe voor wat betreft de cijfers en de vaccinaties lopen als een trein. Tegen het begin van de zomer is +50% gevaccineerd (eerste prik) en kan het wat losser.

Veel horeca uitbaters hebben ondertussen al laten weten de deuren niet te openen. Vooral het duur segment, de gekende restaurants. Die serveren op terras als optie. Kwestie van imago.

Vlaamse uitbaters hebben het voordeel dat ze maandelijks een vergoeding krijgen van het Vlaams gewest.
De walen hebben een eenmalige vergoeding gekregen van het gewest, en hoe langer ze de horeca dicht houden hoe meer ze moeten spreiden. Het wordt daar penibel.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dedecker gebruikt argumenten waar geen speld tussen te krijgen is. Daar is hij goed in. Je bent veiliger in de buitenlucht op een terras dan samen in een huiskamer, hoe je deze laatste ook verlucht.
En dan hebben we het nog niet over de geestelijke gezondheid.

Juist !
Verluchten: dat moet men in de horeca doen zoals in de operatiezalen v.d. klinieken: met luchtVERVERSERS: die toestellen maken de lucht 99,9 % vrij van microben, bacteriën e.a. minuskuul ongedierte.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Hij is nu al serieus aan het terugkrabbelen.
'Hij wil de horeca en hun bezoekers niet in gevaar brengen' (boetes enzo....)
Maw, hij begint de verantwoordelijkheid al van zich af te schuiven....
Van een luide stem naar ... een fluisterstemmetje.

Heb je daar een link van ?

Want ik lees iets anders.

Jean-Marie Dedecker blijft bij plan om terrassen op 1 mei te openen:

https://www.hln.be/binnenland/interv...-mij~a4034317/

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Heb je daar een link van ?

Want ik lees iets anders.

Kan best kloppen. Jij leest regelmatig andere zaken.
Bronnen vergelijken kan nooit kwaad vooral als ze zelf aan het woord komen.
Hij is idd zinnes om op 1 mei de terrasen te openen maar hij wil ook de uitbaters niet in gevaar brengen. Dat laatste is nieuw in zijn uitspraak.
Dan rest hem niet veel keuze hé, want de horeca stond al niet meer achter die 1 mei uit schrik voor boetes van hogerhand.
Het nieuws op radio & TV. Vandaag, alé, gisteren.
Hij is mss soms gek, maar zo gek is ie ook niet.
Trouwens, de meeste horeca zaken zouden hem toch niet volgen.
bron: horeca zelf van Middelkerke, ook in datzelfde nieuws.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Kan best kloppen. Jij leest regelmatig andere zaken.
Bronnen vergelijken kan nooit kwaad vooral als ze zelf aan het woord komen.
Hij is idd zinnes om op 1 mei de terrasen te openen maar hij wil ook de uitbaters niet in gevaar brengen. Dat laatste is nieuw in zijn uitspraak.
Dan rest hem niet veel keuze hé, want de horeca stond al niet meer achter die 1 mei uit schrik voor boetes van hogerhand.
Het nieuws op radio & TV. Vandaag, alé, gisteren.
Hij is mss soms gek, maar zo gek is ie ook niet.
Trouwens, de meeste horeca zaken zouden hem toch niet volgen.
bron: horeca zelf van Middelkerke, ook in datzelfde nieuws.

Waar blijft je bron/link?

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Met een gloednieuw casino.

Met cryptomunten, dat zou pas een omwenteling zijn.